

En multitud de ocasiones me han preguntado cuál era en mi opinión mejor avión de combate, si el Mirage 2000 o el F18. Y he de reconocer, que la mayoría de las veces quien preguntaba era francés y la respuesta siempre la misma: el F18. Pero cuando se habla de aviones con la tecnología que tienen hoy en día la mayor parte de los cazas modernos, contestar con un si o un no, resulta muy simplista. Confieso que respondía sin el menor de los reparos, ni ponía “paños calientes diplomáticos” para evitar el enfado del interlocutor. Respondía lo que en conciencia pensaba, pero también en conciencia la respuesta merece un análisis más detallado.
Dejaré para otro post la comparativa más relevante desde el punto de vista operativo, pero no hemos de perder de vista un aspecto que hace inclinar la balanza al lado del F18 desde el primer momento: el avión americano es multi-role, es decir, capaz de realizar misiones aire-suelo y aire-aire indistitamente. En cambio, el Mirage 2000 en servicio en la Armé de l´Air posee diferentes versiones pero ninguna multirole: dos para el role aire-aire, el M2000C y M2000-5, y dos más para el role aire-suelo, el M2000D y el M2000N. Aún así, existe una versión modernizada y multirole de exportación, que por motivos no exclusivamente presupuestarios, no está en servicio en el Ejército del Aire francés. Este primer aspecto condiciona un punto de la doctrina de empleo de los medios del EA francés, y que se ha puesto de manifiesto en los últimos años con la reciente adquisición del Rafale: ¿avión monoplaza o biplaza?, ¿tipo Mirage F-1 o Mirage 2000D?, ¿piloto especialista o que todo lo sabe hacer?, ¿filosofía americana o más europeísta?. Recuerdo que el Mirage 2000D es un avión biplaza, con puesto de piloto en cabina delantera y Operador de Armas (WSO) en cabina trasera. Repito que dejaré para otro post descubir las ventajas que tiene, siempre desde mi punto de vista, volar con un Navegante detrás y las posiblidades operativas del M2000D frente al F18 en su papel de ataque al suelo.
En lo referente a las performances generales del M2000D en cuanto a los mandos de vuelo, mi opinión es muy positiva e incluso hace bascular la balanza de la comparativa al lado francés. Al igual que el F18, los mandos de vuelo son FBW o mandos de vuelo eléctricos, y en eso la tecnología francesa es puntera a nivel mundial. El avión está protegido contra daños estructurales por exceso de aceleraciones (g´s) al igual que el F18, pero incorpora un sistema protector, que si bien es relativamente sencillo encontrar en la aviación comercial, no se prodiga tanto en la aviación de caza. Y me estoy refiriendo a la protección contra la pérdida de control. El piloto, como no podía ser de otra manera en este tipo de pilotaje, mantiene el control directo y total sobre los mandos de vuelo, pero a partir de una actitud de vuelo del avión, medida con referencia principalmente al ángulo de ataque y velocidad, el piloto automático gestiona directamente la deflexión de los mandos para evitar una pérdida de control que pudiera acabar en una actiud de vuelo no aconsejable. Es francamente interesante volar con el piloto automático conectado, reducir gases manteniendo nivel de vuelo y observar como a partir de una determinada velocidad, función directa de la configuración, el propio piloto automático “relaja” los mandos para iniciar un descenso controlado manteniendo el ángulo de ataque.
Es decir, es capaz de volar en automático a 100 nudos y sin dejar al avión en una posición incómoda para la tripulación. Y eso mismo se nota en vuelo, sobre todo en maniobras de altas caracteríticas, donde el sistema, sin limitar la acción del piloto, protege al mismo contra posiciones peligrosas. De hecho, la la operación normal del Mirage 2000 es con el piloto automático conectado siempre, desde los 200 pies sobre el suelo después del despegue hasta la toma. El piloto vuela actuando una pequeña palanca alojada en la parte delantera del stick, y siempre que suelta esta pequeña “chapaleta” el PA entra en acción manteniendo la acitud de vuelo que tuviera el avión en ese momento. Pero no hace falta elogiar en este campo al Mirage 2000 exclusivamente: los mando del Mirage F1 demuestran la capacidad de los franceses de producir sistemas de mandos vuelo muy versátiles.
En entradas posteriores os comentaré aspectos operativos del Mirage 2000D, por ejemplo el radar de seguimiento al terreno que tiene, los medios de ataque al suelo, etc…siempre manteniendo la confidencialidad que debo.
Que disfrutéis…







Interesantisima comparativa y muy fácil de comprender las explicaciones respecto al sistema de mandos francés. Supongo que si alguno de esos entrañables “Tutes” llega a ller esto soltará una lagrimita y a continuación buscara una victima a la que explicarle: “Tu te acuerdas…”
Desde el punto de vista de las ventajas en el cumplimiento de cada unos de los “roles”: combate aéreo y ataque a tierra, uno tiende a pensar a priori que lo mejor sería un tipo de avión dedicado en exclusiva o casi, a cada uno de ellos, ya que de esta forma habría que acudir a menos soluciones de compromiso, y ejemplos hay muchos (sobre todo en las generaciones anteriores al Rafale, EF, etc):
En el caso concreto del Mirage 2000, es seguro que las grandes prestaciones en combate aéreo del -5 que comenta Roberto serían absolutamente incompatibles con una capacidad de ataque semejante a la de la versión “D” (fundamentalmente por peso y capacidad interna de combustible), a no ser que se recurra a tecnologías desarrolladas con posterioridad a la aparición de dichas versiones.
Incluso en el caso del F-18 para demostrado que para conseguir su apreciada polivalencia hubo que sacrificar gran parte de las capacidades en combate/superioridad aérea que se le atribuyen al YF-17.
Se me viene a la cabeza también el ejemplo de la Fuerza Aérea de Israel, la cual tras incorporar el potente y polivalente F-4 Phantom en su inventario, siguió empleando de manera preferente para misiones de combate aéreo al mucho mas sencillo Mirage III (al que habián desmontado el radar Cyrano por cierto).
Dicho todo esto, también es evidente que en el caso de las fuerzas aéreas de tamaño reducido (como la nuestra), y en general para la inmensa mayoría de ellas en periodos de reducción de presupuestos (como el posterior al final de la guerra fría), los aviones polivalentes presenta una gran ventaja en términos de relación eficacia/coste. Y en particular en el caso concreto del F-18, a mi me da la sensación de que constituye el primer caso de avión polivalente con verdadera efectividad en todo tipo de misiones, si bien como siempre en estos casos con limitaciones claras:
En mi opinión (sin ser mas que un aficionado), para el combate aéreo le falta velocidad, y para el ataque le faltan prestaciones a baja cota, dicho esto muy en general, y teniendo en cuenta que según en que escenarios no hay quien le “tosa”.
Espero que los expertos me digan si están en alguna medida de acuerdo, felicito de la forma mas entusiasta al autor de este impresionante sitio, que es de lo mejorcito que tenemos, o que yo conazca en nuestra lengua.
Gracias y un fuerte abrazo, ¡ANIMO!!
[...] ¿Cuál es mejor…Mirage 2000 o F-18? [...]
¿Los EF-18 biplazas tienen limitaciones para su uso operativo, aparte del peso extra del segundo piloto y puede que menos fuel interno-como pasaba con las planchetas biplazas- o por el contrario el piloto “trasero” podría actuar a modo de “operador de armas” caso de los F-4C o Mirage 2000D? Sería una pasada que “sólo” sirvieran para instrucción. Veo como siempre se alaba la capacidad del EF-18 para portar cargas asimétricas. Algo leí durante las operaciones en los Balcanes refiriéndose a ello cuando despegaban con un pepino anti-radar bajo un plano, los Sidewinder y puede que alguna otra ocurrencia en el otro plano ( Paveway, Mk 82, depósitos, etc)
Little: Gracias por tu blog, es una delicia que un profesional se explaye, en la medida de lo posible con los humildes “aerotrastornados”
El mejor avion entre estos dos es sin duda el Mirage 2000, el FA-18 es muy bueno, pero te confieso que este ultimo no es apto para ases. Osea, el piloto pierde la diversion cuando se da cuenta que la mayoria de las entradas del avion es controladas por una computadora, pa esa gracia me meto al avion, que vuele solo mientras me rasco las bolas comiendo donuts…….XD XD XD. Un FA 18 es para principiantes, se los digo en serio. O si no preguntenle a Giora Epstein o Even ( es la misma cara) XD XD XD
Hola GoldenWolf.
Bienvenido a este blog, creo que es la primera vez que dejas un comentario.
Yo no he volado el M2000, pero con 1200+ horas en el F-18, con máxima calificación operativa, varios años de instructor, instructor igualmente en visión nocturna con NVG, y habiendo realizado un curso de performances fuera de control del F-18 impartido por pilotos de ensayos de la US Navy Test School de Patuxen River…….te puedo decir que el F-18 es un avión tremendamente divertido de volar, más que el EF-2000 “Typhoon” en el que también tengo tres años de experiencia.
No sé cuál es la razón por la que crees que el M2000 es “más para ases”, pues lo que controla cómo vuela cualquiera de ambos aviones es su programa de gestión de mandos de vuelo, que por un lado es de la misma generación, y por otro te recuerdo que el M2000 es mucho más intrusivo que el F-18, y que tiene una considerable limitación de ángulo de ataque, por encima del cual el avión recupera la actitud del avión (tipo F-16 y EF-2000). Esto no sucede en el F-18, avión con el que se puede volar a 40 grados de ángulo de ataque, 60, 70, o lo que aguante el piloto.
Little ha volado ambos aviones, hazle caso. Definitivamente mucho más divertido el EF-18, permite al piloto extraer mucho más del avión, y por tanto, como tú dices, mejor avión “para ases”
Un saludo.
¿Realmente se puede contestar sinceramente a una pregunta como “cual es el mejor caza” en particular cuando son (aunque sea approx.) de la misma generación? A mi parecer me parece un ejercicio harto peligroso… En mi humilde opinión, se podrán comparar datos de performance en condiciones iguales o por lo menos razonablemente similares pero de hay a deducir cual es el mejor… Sobre todo teniendo en cuanta que dentro de los cazas hay pilotos con más o menos experiencia. En otra entrada, ya puse un comentario narrando brevemente una demonstración que el General de Brigada Yeager protagonizó en la BA de Kadena en 1953 donde intercambiando cazas, F-86 por Mig-15 y vice-versa, siempre consiguió colocar el rabo a su oponente…
Errata: donde pone “pero de hay” debe decir “pero de ahí”.
Hola a todos. Hace tiempo que escribí este artículo y tenía intención de seguir con ellos.
AlefZ, como bien dices es complicado comparar dos cazas (yo no me atrevería a decir peligroso). De hecho en los artículos de este tipo que escribí también dejé claro este aspecto. Pero es indudable que se pueden y se deben comparar. Otra cosa bien diferente es que el veredicto final no guste a todos o que otro tenga una opinión radicalmente opuesta. Lo que intento es comparar aspectos operativos de ambos cazas para al final llegar a una conclusión final que es mía y por lo tanto subjetiva. No son iguales los sistemas de mandos de vuelo, ni la forma de gestionar los sensores, ni el tipo de armamento que puede usar cada uno de ellos, ni la manera de lanzar ese armamento, ni el mantenimiento, ni la ergonomía, etc…Y cada uno de esos aspectos sí se pueden comparar y eso mismo es lo que yo intentaba.
Otra cosa bien diferente es decir cuál de ellos es mejor en combate, puesto que esto depende de otros factores ajernos a la propia máquina: apoyos externos, manos del piloto, situación táctica, etc…Ya escribí mi opinión sobre el famoso empuje vectorial y las manos del piloto, algo ejemplarizante sobre la tecnología y la realidad final.
De todas formas llevas razón cuando dices que no se puede aseverar si uno es mejor que el otro sin hacer un estudio mucho más profundo.
Un saludo.
Little.