Vista, suerte y al toro

Hoy continuo la serie de comentarios que tengo pensado hacer comparando el F18 y la versión aire-suelo del Mirage 2000. En el primero que hice comenté cómo gestionan ambos aviones los modos de lanzamiento disponibles, destacando en este campo el Hornet al posibilitar el empleo de cualquiera de los modos con el tipo de armamento capaz de lanzar. No ocurría así en el M2000D, donde el computador de tiro solamente relaciona un modo con un armamento, e incluso para evitar un fallo por parte del piloto, no posiblita entrar en un modo incompatible con el armamento seleccionado (no hay presentación en el panel de control de armamento).

En este segundo post, me gustaría comentar un segundo aspecto que les diferencia: gestión de los sensores capaces de designar objetivos en vuelo. En primer lugar hay que comentar los sensores que tienen cada uno. El F18: el radar en modo aire-suelo, el pod designación láser (Litening), el AGM-65 y designación visual por parte del piloto a través del HUD. El M2000D: el pod láser o el visual (ATLIS). La primera gran ventaja del F18 es la cantidad de medios de designación que tiene. Es cierto que en los escenarios actuales o potenciales donde pueden emplearse ambas plataformas, lo más importante es poseer la capacidad de lanzamiento de precisión, tipo LGB de guiado láser, al preponderar aspectos relacionados con el famoso y a veces mal traído “daño colateral”. Y en este campo el M2000D resulta una plataforma excepcional, sobre todo por el hecho de ser un avión biplaza con dos cerebros haciendo lo que en el F18 uno solo es capaz de hacer. Pero eso es otro punto que será analizado más adelante.

Como digo antes, en el F18 el piloto puede designar un objetivo de tres formas fundamentalmente (sin tener en cuenta el AGM-65): con el radar en modo aire-suelo, con el pod láser o a través del HUD, lo que se llama una “designación visual” por parte del piloto (el piloto ve el objetivo y lo designa). Lo excepcional del sistema es que sea cual sea la fuente de la designación, el resto de sensores la tomaran como suya, con lo que la flexibilidad en el ataque es realmente buena. Pongo un ejemplo: el piloto ve el objetivo, por ejemplo en una misión CAS (Apoyo Aéreo Cercano) y lo designa. Si el armamento a soltar es una GBU, la tarea es tan “fácil” como hacer una designación HUD y comprobar donde “mira” el Litening: al objetivo designado por el piloto. Listo para la suelta del armamento. Y si echáramos un vistazo al Radar, ocurriría exactamente lo mismo, estaría mirando el mismo objetivo designado por los ojos del piloto. Podríamos decir que el computador fuerza a todos los sensores a mirar a dónde uno de ellos puso sus ojos. De esta forma se facilita la labor del piloto para que busque el objetivo con el mejor sensor sin depender de uno solo.

En el caso del Mirage 2000D es distinto. Los sensores del avión, por decirlo de alguna manera, no se hablan entre sí, o mejor dicho, el computador de armamento no permite que así sea. En el mismo ejemplo anterior, una vez que el piloto designa y suelta la bomba sobre un objetivo indentificado visualmente por éste, el guiado láser de la misma, si se tratara de una GBU, se haría a partir de la “habilidad” del WSO (Operador de Armas, en cabina trasera) de “llevar” la línea de visión del POD hacia el punto sobre el terreno donde el piloto designó como objetivo. Y digo habilidad, porque durante el ataque, el operador de armas tiene que seguir en su pantalla la maniobra que hace el piloto esclavizando la línea de visión del POD, que es la imágen que puede ver en la pantalla, al vector velocidad del avión, que es el elemento que toma de referencia el computador de armamento para designar un objetivo visualmente. Es decir, no hay automatismo alguno, sino más bien habilidad y entrenamiento. No quiero decir que el sistema sea malo, ni mucho menos, sino menos ergonómico que en el F18, y es uno de los motivos que justifica la figura del operador de armas en cabina trasera.

En el futuro comentaré cuál es mi parecer acerca de si es bueno o malo, aconsejable o no, optar por la opción de caza bipaza o monoplaza. ¿Por qué?. Porque los mismos franceses, y otras Fuerza Aéreas con tradición en cazas con back-seater, como Alemania, han tenido en su seno el debate de qué opción es mejor. Y en mi opinión, todo depende del role principal del avión, y sobre todo, de la concepción del mismo. Como por ejemplo en aspectos como el que hoy comento: el automatismo de los sistemas de ataque.

Espero que os interese algo esto que escribo, y ya os digo, próximamente seguiré con la comparativa sin olvidarme de la eterna pregunta que muchos se hacen: ¿back-seater o no?.