¿No nos ponemos de acuerdo sobre qué parámetros definen la quinta y ya tenemos sexta?
Ya a finales del año pasado Janes publicaba un artículo según el cual la USAF estaría intentando delinear el futuro de la próxima generación de Cazas, donde el tema más discutido parece ser ¿tripulado o no tripulado? Hay quien dice que el ganador tendrá ambas posibilidades o versiones….la industria de Defensa es así de divertida, se gastan sumas ingentes de dinero desarrollando sistemas con décadas de adelanto, muchos de los cuáles nunca llegarán a ver la luz, pero que dan de comer a muuuucha gente.
Pues eso, que la lucha parece haber comenzado entre Lockheed y Boing al aproximarse las fechas de dos de las citas más importantes para la industria aeronáutica internacional: el Royal International Air Tatoo y el Farnborough International Airshow (ambas en UK)
Lockheed ha anunciado un briefing sobre la sexta generación de cazas para Farnborough, ellos que en teoría son los únicos que disponen (o dispondrán) de dos modelos de la quinta generación, el F-22 Raptor y el F-35 Lightning II JSF. ¿Tendrán algún otro as bajo la manga?
Boing se defiende clasificando a su F/A-18 Super Hornet como caza de generación 4.75, teóricamente por encima del EF-2000 Typhoon que sería un 4.5. También parece ser que ha anunciado que sus ingenieros están diseñando un auténtico sexta generación para superar a los quinta de Lockheed….ya a comienzos de este año se revelaba en Aviation Week un posible plan de modernización de los Super Hornets hasta convertirlos en sexta generación!!
Como sabéis Northrop Grumman se hizo con el proyecto UCAV, el X-47B, que se supone volará a finales de 2009. Éste o uno de sus sucesores pordría llegar a ocupar esa ansiada etiqueta, yo sigo sin creerme que la quinta generación vaya a ser la última tripulada, pero claro no puedo ser objetivo siendo piloto…
Por el lado asiático tenemos el chino Dark Sword, que realmente tiene un aspecto elegante a la par que amenazador.
Volviendo al principio….¿Lockheed o Boeing? ¿Mi teoría? Las cosas están últimamente tan tensas entre ambas empresas como consecuencia del litigio sobre el contrato de los tankers para la USAF, y sobre la incertidumbre existente incluso dentro de los EEUU sobre el futuro de ambos programas F-22 y JSF, que necesitan ganar toda la atención y confianza que puedan, y como en política, se están dedicando a desprestigiar cuanto pueden al contrincante.
Habrá que estar atento a las noticias que vengan del otro lado del Canal de la Mancha para saber más…MIENTRAS SÉ QUE EL BABY ARROJARÁ UN POCO DE LUZ, O QUIZÁ MAS NIEBLA SOBRE LA QUINTA GENERACIÓN, STAY TUNED!
Fuente inicial: ARES Defense Blog en Aviation Week
Otras fuentes: Janes, Flight Global, Northrop Grummand, DefenseTalk.com
¿Y tú crees Tama que el F/A-18 es superior al EF-2000? Como tú dices hay que dar caña al contrario.
Buena entrada.
Un saludo
Una pregunta para los que teneis licencia para volar en algo más pesado que al aire,…¿no teneis la sensación de que se pierde la profesión de piloto y surge la profesión de “operador de computadoras de a bordo”?
En mi trabajo tengo una percepción parecida de cómo avanzan las cosas. Ayer estaba viendo el documental “In the shadow of the Moon” (www.intheshadowofthemoon.com) que trata sobre el programa Apolo y me sobrecogió ver a montones de ingenieros y técnicos trabajando con planos hechos a mano y maquetas de madera. Hoy en día las capacidades de cálculo y simulación por ordenador están tan alejadas de las usadas por aquellos ingenieros como alejadas están las técnicas que utilizais para volar de las técnicas que podía utilizar un piloto de los 60.
Supongo que es un tema que en mayor o menor medida afecta a muchas profesiones pero, sin ninguna duda, en la aeronaútica el salto ha sido espectacular.
Una pregunta para los que teneis licencia para volar trastos más pesados que el aire. ¿A veces no teneis la sensación de que desaparece el oficio de piloto y se convierte poco a poco en la de “gestor de sistemas informáticos de abordo”?.
En mi trabajo tengo una sensación similar. Con el software y los ordenadores que dispongo podría hacer en un periquete los cálculos que hicieron muchos cientos de personas para poner el Apolo XI en el aire. Sin embargo, cuando veo en documentales a aquellos ingenieros y técnicos con enormes mesas llenas de planos y maquetas de madera,…me invade una mezcla de envidia y romanticismo. A veces los ordenadores hacen que todo sea tan frío…
¿No teneis envidia de un chico de 21 años que un día se montó en un Spitfire y se lanzó al Canal de La Mancha en busca de otro chico de 21 años montado en un Me-109?
Buena pregunta Miguel Ángel, muy buena y estoy de acuerdo contigo.
Y hablando de tecnología, he leído en la revista Defensa de este mes que dan como una posibilidad el acabar de modernizar nuestros F/A-18M con un An-APG 73 y con un casco con visor para aprovechar el 100% de las capacidades del IRIS-T. No oso pediros si sabéis como está el asunto, porque supongo que no podréis contestar, pero ¿qué os parece esa posibilidad? supongo que se ganaría mucho, pero ¿tanto?
Tama escribió: “Como sabéis Northrop Grumman se hizo con el proyecto UCAV, el X-47B, que se supone volará a finales de 2009. Éste o uno de sus sucesores pordría llegar a ocupar esa ansiada etiqueta, yo sigo sin creerme que la quinta generación vaya a ser la última tripulada, pero claro no puedo ser objetivo siendo piloto…”
Tratar de anunciar de antemano que “generación” será la última tripulada es un ejercicio algo peligroso. No obstante, a ninguno se le habrá escapado que la tecnología evoluye no sólo rapidamente sino acelerando mientras que su asimilación por el hombre se hace cada vez más difícil. A pesar de que se desarrollen para el hombre, el hombre es el que ha de adaptarse a las tecnologías. Con todos mis respectos, en la aviación de caza ya estamos viendo como al tener que limitar la capacidad de maniobra del caza para la seguridad del piloto, el piloto se está convirtiendo en el eslabón débil de la cadena. Si además destacamos que en los cazas de última generación como el Raptor el comandante de la aeronave desempeña más bien un papel de gestor de misión que de piloto (puesto que dichos sistemas de armas fueron explicitamente desarrollados para permitir al piloto centrarse en la misión para su éxito que en labores de pilotaje), los vehículos aéreos de combate no tripulados o UCAV (unmanned combat air vehicle) representan una solución natural a esta limitación. Y como ya se sabe que el nervio de la guerra es el dinero y que con los UCAVs el dinero que se invertiría en la formación de un piloto se puede ahorrar…
Con los UCAVs o los UAVs efectivamente el piloto ya no está dentro del aeronave. El “piloto” lleva el UCAV o el UAV remotamente desde tierra detrás de una pantalla, con teclado, ratón y joystick. Ahora la pregunta sería: ¿podrían los UCAVs pasarse de pilotos por completo (es decir operar de modo autónomo)? En mi humilde opinión, en un aspecto puramente técnico: sí. Ahora, si tomamos además en cuenta consideraciones éticas: no. Pero como es cuestión de política…
En una perspectiva quizas algo futurista, de tener UCAVs “inteligentes” (es decir con capacidad de aprender) y con capacidad de actuar autonomicamente, por lo menos las primeras generaciones habrían de aprender de pilotos. Tampoco habría que descartar formaciones de UCAVs lideradas por pilotos en aeronaves dentro o fuera de dichas formaciones. Y como aquí es donde entra el rollo de hollywood no me extiendo más.
[...] ¿SEXTA GENERACIÓN DE CAZAS? [...]
Hola de nuevo.
Yendo al grano diré que no, que aunque la mona se vista de seda, hoy por hoy el Super Hornet para mí no deja de ser un cuarta generación. De hecho hay poca diferencia entre un Super Hornet y un F-15C desde el punto de vista de las capacidades y tecnología empleados. No entro en más detalle porque me parece suficientemente interesante como para una entrada completa.
A Miguel Angel le diré que no he volado ninguno de esos aviones que hacen solas las cosas, si bien es cierto que el F-117 hacía prácticamente todo en automático, pero para mí ese avión no entra en la categoría de Caza. Lo más moderno que existe es el F-22, donde el papel del piloto sigue siendo igual de importante. De ahí que no me crea que la sexta generación vaya a ser no tripulada.
A Manodehielo decirle que no sé nada, pero tal como está el percal de los presupuestos de Defensa en nuestro país, son las ya pasadas modernizaciones de F-1-, F-5 y F-18, con el EF-2000 y el Airbus 400…..no creo en esos rumores. Ojalá me equivoque.
Y a AlfZ decirle que no soy yo quien está augurando el tema de la sexta generación, yo soy el mensajero que recoge los ecos del cyberespacio, y aporto mi humilde punto de vista. Por supuesto que la tecnología es abrumadora, la información desborda al piloto ¿por qué?. Porque fallamos en Sensor Fusion y HMI. Toda la tecnología del mundo no sirve para nada si no la aprovechamos para hacerle al piloto su labor más fácil. ¿De qué me sirve el GPS y INS-láser del Typhoon si la navegación con el avión es para pegarse dos tiros? Sinceramente prefiero el bizcocho de siempre con su INS-Giro y punto pelota, yo sabía mejor dónde estaba, aunque la posición fuera menos exacta. Como bien dices alguien tendrá que volar los UCAC´s, y con el timepo llegará un momento en que supongo que lo único necesario será autorizar la suelta de armamento. No lo sé, pero para eso queda tiempo todavía. Siempre tendrá que haber alguien detrás de la máquina a quien poder echar la culpa ¿no crees?
Saludos.
Humildemente, pienso que siempre habra un humano detras de cualquier avion no tripulado. Por la simple razon de que las batallas no se ganan aplicando los procedemientos y tacticas de libro, si no adaptandose, innovando, encontrando esa genial idea que nos dara la victoria cuando todos indica que es imposible. La imaginacion y la adaptacion son nuestro punto fuerte y un ejército ideal deberia ser capaz de no cometer errores tontos (ahi entrarian las maquinas para avisarnos de que estamos haciendo algo mal) y a la vez de sorprender al enemigo y en esto ultimo, no veo como una maquina podria superar a un humano. Desde luego si imaginamos un ejército con superioridad aplastante se podria permitir el lujo de no imaginar nada, de no sorprender a nadie, pero en todo caso, el outsider tendria que hacer uso de su imaginacion mas que nunca. Tampoco creo pues que la 5a sea la ultima generacion tripulada, pero si pienso que los UCAV tomaran cada vez mas preponderancia en cierto tipo de misiones como ya empieza a ocurrir.Sobre todo misiones de larga duracion como son las de vigilancia o reconocimiento, ciertos tipos de bombardeos, misiones que se consideren suicidas, etc).
Un saludo!
Cisqo escribió: “pienso que siempre habra un humano detras de cualquier avion no tripulado. Por la simple razon de que las batallas no se ganan aplicando los procedemientos y tacticas de libro, si no adaptandose, innovando, encontrando esa genial idea que nos dara la victoria cuando todos indica que es imposible.”
¿Y quien le dice a Vd que ni hay ni jamás habrá “máquinas” con capacidad de adaptación? De hecho, empresas ya desarrollan sistemas teniendo en cuenta esta capacidad…
Tampoco hay que olvidar, que una “máquina”, Deep Blue, venció al entonces campeón de mundo de ajedrez, Garry Kasparov, en Mayo de 1997:
http://www.research.ibm.com/deepblue/
Tama escribió: “Siempre tendrá que haber alguien detrás de la máquina a quien poder echar la culpa ¿no crees?”
A la luz de lo dicho por Séneca el joven, “Errare humanum est”, sería díficil de negar. Pero primero habría que saber distinguir si se tratara de un error dentro de un comportamiento normal (es decir que se podía precedecir i.e. error probable), un error dentro de un comportamiento anormal (o sea error per se ya que se procuran desarrollar sistemas que no tengan esta clase de comportamientos (pero como no se pueden chequear todos los escenarios posibles…)) o un comportamiento emergente…
Respondiendo a AleftZ: desde luego que hay maquinas que pueden adaptarse, pero no imaginar algo nuevo. Pueden escribir canciones basandose en leyes de armonia, modificar un Interfaz para adaptarse a las necesidades mas probables del usuario; etc. Pero todo lo que pueden hacer ha sido previsto por uno o varios humanos, no son capaces de inventar un comportamiento nuevo y ademas pertinente. Todo lo que existe hoy en dia en programacion es determinista, no se puede esperar de una maquina que haga algo que no esté previsto y que ademas sea pertinente por la simple razon de que no sabe pensar y no sabe lo que es pertinente y lo que no lo es, sobre todo si un humano no se lo dice. El ejemplo del ajedrez no es muy bueno puesto que se trata de un juego muy simple y con muy pocas reglas si se compara con cualquier aspecto de la vida real y ademas depende mucho de la memoria y la capacidad de calculo mental y no tanto de la imaginacion, aunque por supuesto ésta también cuenta. La idea del programa de ajedrez es facil. Existen unas reglas no escritas que se basan en la experiencia y que demuestran que hay posiciones ventajosas respecto a otras. Solo queda programar el ordenador para que elija la jugada que no le hara perder la ventaja ni esta jugada ni en las siguientes. Para eso basta con calcular muy rapido todas las combinaciones posibles y luego elegir las mejores respecto a una pauta que le ha sido enseñada por un humano. Por lo tanto, aunque pueda vencer a un humano, no es capaz de hacer nada nuevo, nunca sera un Capablanca o un Kasparov. Por eso pienso que el rol de las maquinas es mas el de hacer lo que un humano sabe hacer, pero sin cometer errores tontos. Asi el humano solo vigilara que todo va bien, que las tacticas que ejecuta el avion son adecuadas y podra también proponer tacticas ilogicas cuando lo considere oportuno, para despistar al enemigo o bien para marcarse un farol si piensa que es necesario.
Cisqo escribió: “Pero todo lo que pueden hacer ha sido previsto por uno o varios humanos … El ejemplo del ajedrez no es muy bueno ”
Lamento discrepar. Esto sería cierto para máquinas programadas sin elementos aleatorios y sin ningún error en el programa (bug). Pero estamos hablando aquí de máquinas con inteligencia artificial… En cuanto a Deep Blue, Claude Shannon, científico en ordenadores y matemático americano padre de la teoría de la información, afirmó un día que el ajedrez constituía un gran desafío para esas nuevas máquinas llamadas ordenadores y que de conseguir que un ordenador jugará ajedrez a nivel de campeonato del mundo se alcanzaría algo muy especial. De modo que si además este ordenador derrota al campeón del mundo de ajedrez…
Para mi lo de la IA aun forma parte de la ciencia ficcion y aunque se vayan alcanzando pequeñas metas como es la de ganar a un ajedrecista, pienso que estamos a años luz de ver una IA semejante a la natural. Pero estoy de acuerdo contigo en que algun dia eso llegara, si no nos cargamos el planeta antes, claro.