Para vuestro interés en este vínculo se publicó igualmente, que los Cazas eran capaces de ascender a una altura de 40.000 metros en un minuto 40 segundos.
“Poco después, una vez salieron de la atmósfera y entraron en órbita, la densidad era tan pequeña que las ondas de presión apenas encuentran materia para propagarse, por lo que dejaron de escucharse y de sembrar el pánico. Fuentes contrastadas han confirmado en exclusiva para EL PAÍS, que el Ministerio de Defensa habría pagado 1 BILLÓN de euros a la NASA para llevar a cabo la operación de rescate del avión CASA-101, causante del estampido sónico del pasado 26 de septiembre. Esperemos que en su reentrada en la atmósfera mantenga en todo momento una velocidad subsónica para evitar mayores molestias ” - Podría ser la noticia de mañana -
Nada justifica errores de este tipo, por nimios que parezcan, en un supuesto diario nacional de primera fila, ni siquiera en su versión electrónica. ¿Tenemos los españoles lo que nos merecemos?
Gracias a Isaac y a Taylor por la captura.
jajajajajaja
Muy bueno Little.
Estaré pendiente por las noches a ver si veo el culopollo orbitar sobre Buenos Aires.
“La misión de rescate se complica”
“El Texan que el otro día subió a 40.000 años luz de altura, superando en su loco ascenso la velocidad de la luz y provocando un estallido sónico y una ducha de fotones de Cerenkov, y causando el pánico entre los honrados parroquianos que desempeñaban sus labores lejos del belicismo imperialista de nuestro ejército, no podrá ser rescatado a corto plazo, según declaró el eminente y jóven astrofísico birmano Maximiliano Planc, especialista de la NASA en lanzamiento de cohetes y petardos de peseta.
El problema es que los astronautas del traspondedor que habría de subir a recoger a los chóferes del aparato dicen que les da pereza, que es muy alto donde han de ir y que no tienen cinturones de Van Halen.
Según comentó Planc, llamado “Max el Planchas” en su época joven, “Mientras tratamos de convencer a la tripulación de que suban allí arriba, sería bueno que los pasajeros aguantaran la respiración, y que el copiloto dejara las manitas quietas, que luego pasa lo que pasa, y así se ven luego en estas…. Además pueden aprovechar para ponerse morenitos y hacer palomitas con la radiación esa del fondo del microondas.”
“De todos modos” añadió Max, sin duda inducido por su poderosa mente a glosar esta historia, “es pa ná, ya que cuando arranquen el LHC aquí nos vamos todos a hacer puñetas”
Nota bene: Evidentemente es coña, pero es que en muchas ocasiones nuestros “queridos” medios de “información” meten gambas del tamaño de un portaaviones. Y lo malo es que a veces lo hacen conscientemente.
Saludos y felicidades por el blog.
Pues cuidado si te asomas a la ventana Juanma, que esas cosas pueden ser peligrosas :O
Gracias Tama!
Jijijijijiji menos mal que hay personal de la NASA preparado yá en los alternativos con los equipos de emergencia esperando, os lo puedo asegurar.
Tama, en el vínculo pone que asciende a 40.000 pies en 1′40”, LO habrán rectificado.
HOmbre, lo mejor del asunto sería que los europeos por fin tendríamos avión espacial, no llegaríamos a una lanzadera, pero bueno.
NO sigas quemándote TAMA porque es lo que hay y si tú, yo, o cualquiera de los que participan en este blog nos hacemos oír con este tema y molestamos demasiado, ten por seguro que nos tirarán encima tal cantidad de mierda que quedaremos marrones el resto de nuestras vidas.
No sé si nos lo merecemos o no, pero es lo que hay. Nadie dijo que fuese fácil.
Un abrazo
Creo que fue corregido rápidamente por lo que no ha debido resultar fácil conseguir una captura de semejante muestra de ignorancia supina.
Algo muy básico falla en la educación española cuando una persona, supuestamente periodista, y que se supone que ha pasado unos cuatro años en una universidad, es capaz de escribir semejante estupidez, que debería de ser conocida por cualquier estudiante de secundaria.
Puedo comprender hasta cierto punto que un periodista cometa errores en un texto sobre una temática que no le es familiar -aunque eso no es disculpa, ya que debería documentarse previamente-. Pero errores como este, que ponen de manifiesto una ignorancia absolutamente inaceptable desde cualquier punto de vista en un profesional, sea cual sea su profesión, no pueden ser aceptados.
Como ya dije en otro comentario, espero que tanto a quien lo ha escrito, como a quien lo ha publicado, se le caiga la cara de vergüenza.
Havia una reseña con los nombres de los pilotos :”Luke skywalker “y un tal “Han Solo”
¿Y no crees Mr. Floc que también puede ser la manera de trabajar? Hay que publicar la noticia ya ya ya, así que no se verifica y no se informa previamente sobre la temática a tratar.
Ojo, no lo justifico, me parece triste, muy triste, pero cosas como esta se ven cada día en los periódicos, solo que a menudo no nos damos cuenta porque no tenemos ni pajotera idea sobre el tema.
Por cierto, antes he intentado subir un comentario y no ha habido manera ¿alguien sabe la causa? porque no es la primera vez.
Un saludo a todos
saludos (es la primera vez que escribo en este blog)
Recuerdo haber leido la noticia en su momento y no poder parar de reirme (o llorar, no se que hacia) al ver lo de la velocidad de la luz. Ya no es que no tengas ni idea de avionica, es que ni de fisica. E=mc2
La verdad es que a veces siento pena, en ver porque manos pasa la informacion que vemos. Basta con saber de que estan hablando para encontrar mas errores que informacion. Claro cuando no entendemos hasta nos lo creemos.
Saludos nuevamente
Tama escribió: “Nada justifica errores de este tipo, por nimios que parezcan, en un supuesto diario nacional de primera fila, ni siquiera en su versión electrónica. ¿Tenemos los españoles lo que nos merecemos?”
Roger that mi Comandante. Lo peor es la publicidad que nos puede dar a los Españoles fuera del territorio nacional. Como Vd lo sabe no valen ni las excusas ni los males imaginarios. En cuanto a la pregunta, prefiero no comentar. Sólo añadiré que hay bofetadas que se pierden y mientras no se las lleven, no se enteran…
Pues parece que todo el mundo ha llegado OK al Red Flag.
El apoyo ha sido de la RAF, indicativo FAGIN 31
En orden de entrada al Tanker :
(Nota de los editores: Las referencias a números de cola reales han sido eliminadas)
Mis felicitaciones a todos ellos.
Tambien el 221 esta de felicitaciones, pero eso ya es harina de otro costal
Pues imaginad cuando leáis en la prensa noticias sobre asuntos de los que no entendáis nada, lo que pueden estar contando.
Los que no saben nada de aviación pueden leer estos artículos y sorprenderse de lo poco cuidadosos que son nuestros pilotos, que sólo por jugar, siembran el pánico en media Andalucía.
Pero ¿y cuando el artículo va de medicina? (por poner algo). Lo mismo, cada vez que explican un avance médico en la prensa, están soltando una milonga que haga partirse de risa (o indignarse) a todos los médicos y enfermeros del país, mientras yo me lo estudio interesadísimo ¿no?
Pero que no se diga, Tama, ¡A ver si después de explicarnos lo de la lavadora automática (con centrifugado) en que os meten, después de contarnos lo de la “micción de combate” (impresionado me hallo aún), después de estudiar lo de “A=√μRT”, “M=TAS/a” y IAS, CAS y TAS (¿dónde vendrán esas velocidades en mi coche?), va a resultar que nuestra querida prensa nacional va a ser demasiado para vosotros. No lo creo.
Hola a todos….
EJ siento corregirte, pero no hemos salido todavía para EEUU….lo que puedes haber visto es un entrenamiento de reabastecimiento en vuelo en TRISTAR de la RAF por parte de pilotos del Ala 15.
No os preocupéis, porque todos los aquí escribimos estamos implicados de alguna u otra forma en el Red Falg 08….y prometemos información puntual y de primera mano. De hecho JCOTAR (Jefe del Cotarro) es el mismísimo Boss…
Un saludo a todos/as.
Little
Os dejo un estupefaciente enlace del Diario Sur, todavía más indignante por su falta de responsabilidad.
http://www.diariosur.es/20080927/malaga/altura-volaban-eurofighter-20080927.html
Un extracto: “este periódico pudo recabar el testimonio de expertos que apuntaban que los aviones fueron localizados en el espacio aéreo malagueño a unos 14.000 pies, muy por debajo de la mínima permitida.”
Obviamente, el Diario Sur no dice que “expertos” son estos, ni con qué método y equpos “localizaron” los cazas, ni de donde pijo se sacaron lo de los 14.000 ft.. ¿Serán esos expertos unos agentes secretos chinos que seguian las maniobras por satelite espia? ¿astronautas con un metro muy muy largo? ¿el propio periodista, que se asomó a la ventana cuando pasaban y, como sabe tanto de aeronautica, midió la altura a ojo? Misterio. El caso es que lo publican, tiran la piedra, esconden la mano, y se quedan tan anchos.
Saludos.
Hola Manodehielo:
Creo que se ha perdido la idea básica de “informar”, siendo sustituida por la idea de “vender”, ya sean ejemplares del periódico o de la revista, o minutos de publicidad en radio o TV.
El contenido de la información ya no importa: da lo mismo la velocidad del sonido que la de la luz. Total, ¿quién va a ser el “listillo” que sea capaz de distinguir entre esas dos velocidades?, así que para qué van a perder el tiempo -como muy bien dices el tiempo es fundamental- en comprobar datos e informaciones.
Lo que de verdad importa es un buen titular sensacionalista que atraiga al lector o espectador, aunque ese titular no coincida ni con la realidad ni, curiosamente, con el resto de lo que se cuenta en el cuerpo de la noticia.
Juan Angel, lo que cuentas es algo bastante habitual: citar supuestos expertos dan opiniones que resultaría impensable que un auténtico experto ni siquiera pensase.
Suele ser alguna información que les llega procedente de fuentes tan “fiables” como puede ser el hijo de la vecina de la madre de uno de los periodistas. Al chico en cuestión le gustan mucho los aviones. Automáticamente se le asigna el calificativo de “experto”, y ya tenemos un nuevo titular absurdo.
En otro comentario cité un blog muy recomendable (malaprensa). El autor de ese blog, hizo un comentario que me gustaría reproducir aquí:
“A veces me siento como si los periódicos nos estuvieran retando a los lectores: “A ver quién se cansa antes, nosotros de publicar sandeces, o vosotros de leer críticamente”".
Un saludo
Yo creo que estos de “El Pais” no van desencaminados. ¿Si vamos a igualar el PIB de Francia en 3-4 años y Aznar corre 10 km en 5´10″” (a 116 km/h), porque no va a poder trepar un EFA a 40.000m en 1´40″ o abrir una ventana de hiperespacio?
Los de la NASA ya tienen substitutos para los Shuttle. ¿Cancelarán el Raptor? Y los Israelies pagando 200 mill$ por el JSF je je je
Lo de diariosur es de risa, caramba con estos periolistos y sus “expertos” equipados con radar.
Pues yo si un diario dice que expertos han localizado los Eurofighter a 14000 pies volando en supersonico, tiendo a creérmelo. A veces los diarios mienten, pero en general lo hacen en temas que pueden aportarles un beneficio, ya sea politico o de otra naturaleza. No veo que puede ganar con esta mentira el diario del sur. Si al menos fuera un diario abertzale…
Segun se lee en la red, los 35000 pies de altitud evitan que la onda de choque llegue a tierra en todas las condiciones, incluso con indices de humedad muy alta. Parece ser que incluso si llueve la onda de choque no llega al suelo si se vuela a esas altitudes. Los expertos podrian ser simplemente un controlador que ha filtrado la informacion al diario. Pero esa no es la cuestion, si estaban a 40000 pies o a 1 pie por encima de la cabeza del alcalde de Malaga, sera porque era necesario o porque no se puedo evitar y santas pascuas. Si se rompio algo por culpa del estampido, pues ya lo pagara el seguro a terceros del Eurofighter.
Respecto al curro de periodista, pues todo el mundo mete la gamba hasta el fondo un dia u otro en su trabajo. Si no que se lo digan al pobre mecanico de Ferrari el domingo pasado. Otra cosa es si eso ocurre muy a menudo o no. En el caso del Pais, yo lo tengo por un periodico muy reactivo en su edicion digital, sobre todo comparado con otros periodicos importantes como Le Monde o The New York Times. Las noticias figuran antes en general. Pero todo tiene un precio… El Ferrari Modena es mas rapido que el Toledo, pero solo caben 2 personas (es decir, que si hay que llevar a 4, el Toledo le da mil vueltas porque el Modena tiene que hacer dos viajes, lol!).
No sé lo que vale, pero esto se puede leer en Wikipedia, por ejemplo:
Bang supersonique en altitude
En altitude, deux phénomènes se combinent : d’une part, l’énergie de l’onde est conservée dans le cône de choc, et donc se dilue quand ce cône s’élargit : elle est inversement proportionnelle à la distance de la source d’origine (ou au rayon du cône). D’autre part, l’atmosphère n’étant pas homogène, il y a des phénomènes de réfraction (exactement comme des mirages) qui font que l’énergie du choc tend à se dissiper vers le haut.
Du coup, les supersoniques en altitude ne s’entendent pratiquement pas au sol; il faut un passage à basse altitude(- de 6000m) pour que le « bang » supersonique ait un effet quelconque.
Es decir, que por encima de los 6000m los estampidos no se oyen a penas debido a que la onda de choque se diluye rapidamente cuando se aleja del avion y también debido a que como la atmosfera no es homogénea, se producen efectos de refraccion que hacen que la energia de la onda de choque se disipe hacia arriba.
No sé donde lei lo de que a 35000pies no se puede oir el bang de ninguna manera, no consigo encontrarlo ahora.
Estimado Cisqo: el Diario del Sur está acusando al Ministerio de Defensa de mentir en su comunicado, y a los pilotos de los cazas de volar a una altura menor a la legalmente permitida. Desde mi punto de vista, no se pueden realizar estas afirmaciones sin respaldarlas con algo más que las “opiniones recabadas” a unos supuestos expertos de los que no dan ni el más mínimo detalle y que muy bien pueden existir solo en la cabeza del periodista. El hecho de que no hagan estas acusaciones directamente, si no en plan “tiro la piedra y escondo la mano” sólo me reafirma en la poca ética y credibilidad de este Diario. Respecto al beneficio que pueden sacar, supongo que simplemente buscan alargar la noticia, añadirle sensacionalismo y darse el pisto de “periodistas de investigación”, sabiendo que no se exponen a que se les pidan responsabilidades por publicar datos dudosos.
Otro tema es la autentica importancia de la noticia. Soy albaceteño, así que he escuchado muchos estampidos sónicos en mi vida y sé que no son más que una molestia menor, propia del mundo actual, como el ruido del trafico o de los martillos neumáticos en las obras. No creo que sean noticia. Respecto a la “alarma” y “pánico” de los malagueños, estoy seguro de que hay mucho de exageración, y en cualquier caso la autentica noticia podria ser cómo es posible que una provincia española viva en tal estado de psicosis y miedo que se ponga en estado de alerta por el ruido de unos aviones.
Mr. Floc, gracias por recomendar “malaprensa”. Es un blog realmente interesante.
Un saludo a todos.
Coño Little, perdona, porque entonces he debido de traducir mal yo, siento la confusion originada,culpa mia.
El guiri a bordo del Tristar estaba mas contento que unas pascuas, se casco 150 fotos de la formacion, a ver si las voy consiguiendo, y por supuesto os las hago llegar.
Espero que te gustaran las ultimas, siento la del RF-4, no se de quien es ni como me llego, pero tiene toda la pinta de ser tipo “buscando en el baul de los recuerdos”
Cisqo escribió: “Du coup, les supersoniques en altitude ne s’entendent pratiquement pas au sol; il faut un passage à basse altitude(- de 6000m) pour que le « bang » supersonique ait un effet quelconque.
Es decir, que por encima de los 6000m los estampidos no se oyen a penas debido a que la onda de choque se diluye rapidamente cuando se aleja del avion y también debido a que como la atmosfera no es homogénea, se producen efectos de refraccion que hacen que la energia de la onda de choque se disipe hacia arriba.”
Lo que dice el párrafo que cita y que saca Vd del artículo Mur du son ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_du_son ), es exactamente: “De hecho, los (vuelos) supersónicos en altitud (entiendase alta cota) practicamente no se oyen desde el suelo, hace falta un vuelo a baja cota (menos de 6000 m) para que el « bang » supersónico tenga algún efecto.” Como cada uno lo podrá apreciar, no dice que por encima de los 6000m no se oigan los estampidos sino que por debajo de los 6000m la explosión sónica puede tener algún efecto…
Hola Cisqo.
No tengo ni pajolera de francés, pero permíteme que discrepe.
De la wiki en ingles (que a mi juicio es la más actualizada y documentada):
“On most designs the characteristic distance is about 40,000 feet (12,000 m), meaning that below this altitude the sonic boom will be “softer”. However, the drag at this altitude or below makes supersonic travel particularly inefficient, which poses a serious problem”
Lo que significa que el sonic boom llega a la superficie desde altitudes incluso superiores a 40.000 pies, pero sus efectos sobre la superficie terrestre están más atenuados.
“In the late 1950s when supersonic transport (SST) designs were being actively pursued, it was thought that although the boom would be very large, the problems could be avoided by flying higher. This premise was proven false when the North American B-70 Valkyrie started flying, and it was found that the boom was a problem even at 70,000 feet (21,000m)”
Todo ello está demostrado por programas de investigación, que acumularon más de 1.000 vuelos.
La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Una onda de choque una vez creada se propaga disminuyendo en intensidad, es decir se atenúa, va perdiendo energía con el tiempo. De ahí que a mayor altura la onda de choque originada llegue cada vez con menor intensidad a la superficie, igual que los efectos de un terremoto a medida que nos alejamos de epicentro. Aunque mejor ejemplo sería el de un trueno, cuyas características físicas son análogas al de la onda de choque. El trueno puede generarse en tormentas (cumulonimbos) que alcanzan en ocasiones los 40.000 pies, se escucha y se siente en tierra, tanto más fuerte cuanto más cerca uno se encuentre del punto donde se originó. Por encima de 40.000 pies es raro la formación de cumulonimbos, pero eso es otra historia…
Sr. AlefZ, gracias por la aclaración, su francés es mejor que el mío
Juan Angel, gracias por el link: http://www.diariosur.es/
Un buen paquete es lo que se merece esta gente, por ensuciar la imagen del Estado.
Por último, he visto y estudiado los vídeos de los dos EF-2000. Sin entrar en detalles ni revelar información que no me corresponde (tiempo al tiempo si en algún momento esto se calma y lo podemos mostrar…) Los EF-2000 nunca bajaron de 37.000 pies mientras estuvieron supersónicos, y tanto ellos como el controlador de interceptación cumplieron escrupulosamente con los procedimientos establecidos.
Dicho esto, creo que la credibilidad de este blog está fuera de toda duda, yo sigo cobrando lo mismo que antes.
Saludos.
Corroboro los datos de TAMA, y yo estaba en la sala en que en tiempo real se supervisaba el vuelo de los EF-2000. En todo momento fue una situación controlada, y la sorpresa fue enorme cuando a los 10 minutos de la pasada de los Eurofighter nos llamaron comunicando las explosiones en Málaga. Por nuestra parte se investigó y en menos de 20′ desde el sobrevuelo de los cazas, ya comunicamos a la prensa la responsabilidad de nuestras aeronaves, las condiciones en que se produjo el suceso y sus motivos. Lo que la prensa ha transmitido ya lo sabeis.
Es un suceso que ocurre mucho más a menudo de lo que parece, aunque generalmente la población lo asocia a una obra, canteras, o sucesos cotidianos. Pero en Málaga disfrutan de unas condiciones de limpieza acustica ambiental que deben ser envidiables. En Madrid la gente ni volvería la cabeza.
Un saludo y sentimos el susto.
Lo de El País no ha sido más que una muestra de soberana incultura del periodista (suponemos que licenciado) y de error garrafal en los controles de redacción a que se someten los textos cuando se terminan de maquetar las páginas.
Yo aún guardo la portada de un diario que anunció la captura de un peligroso “escuálido” de 300 kilos de peso en aguas de La Manga hace unos años.
Hola Mr.Floc. Veo que estamos totalmente de acuerdo en el tema de la prensa. Me alegro. Por cierto, es interesante el enlace que dejaste sobre malaprensa.
Un saludo
Tama escribió: “Sr. AlefZ, gracias por la aclaración, su francés es mejor que el mío.”
Las gracias a Vd mi Comandante. Por cierto, si se esta Vd referiendo al idioma (que con el enlace que nos puso Vd en su día, y a pesar de la advertencia, nunca se sabe), estoy a la disposición de los editores para cualquier traducción que pueda facilitar (en otros idiomas también si hace falta). Y una solicitud, si cabe, con su permiso: llamarme AlefZ (a secas). Gracias por adelantado.
Alefz, lo tuyo es mala uva y nada mas. Qué dice el parrafo? Dice exactamente esto:
“Du coup, les supersoniques en altitude ne s’entendent pratiquement pas au sol; il faut un passage à basse altitude(- de 6000m) pour que le « bang » supersonique ait un effet quelconque.”
Segun tu traduccion que me parece suficientemente correcta dice esto:
“De hecho, los vuelos supersónicos en alta cota practicamente no se oyen desde el suelo, hace falta un vuelo a baja cota (menos de 6000 m) para que el « bang » supersónico tenga algún efecto.”
El mismo parrafo define lo que es un vuelo a baja y a alta y del efecto del que habla es que se oiga mucho o poco desde el suelo. Mas de 6000 m (18000 pies redondeando) es alta cota, menos es baja cota. O tu no sabes leer o tienes muy mala fe.
Tama: la traduccion de Alefz no es incorrecta. Lo que él aclara, si lo es. Lee el parrafo que él ha traducido y dime si no entiendes tu lo mismo que yo. Los “efectos” de los que estamos hablando y se habla en el parrafo en francés que he subido son las molestias sonoras que puedan producir los vuelos supersonicos.
Otra cosa es el siguiente parrafo que ha fusilado Tama:
“In the late 1950s when supersonic transport (SST) designs were being actively pursued, it was thought that although the boom would be very large, the problems could be avoided by flying higher. This premise was proven false when the North American B-70 Valkyrie started flying, and it was found that the boom was a problem even at 70,000 feet (21,000m)”
Lo que significa, resumiendo, que incluso en los vuelos a 21000m, el estampido supone un problema. Si con “problema” se refieren a molestias sonoras en el suelo, pues hoy no me acostaré sin saber una cosa mas.
Lo de los truenos es muy diferente. Si uno se fija bien, los estampidos provicados por un vuelo supersonico duran bastante menos que algunos truenos. Esto es asi porque el trueno provoca una brecha en el aire de la atmosfera desde su punto de creacion en altitud hasta el suelo, provocando por lo tanto un estampido instantaneo pero en toda la longitud de su recorrido. Que quiere decir esto? Pues que si pudieramos estar justo a un metro de donde cae el rayo, oiriamos primero el estampido sonico provocado justo al lado de nosotros y luego continuariamos oyéndo el estampido que viene de mas arriba puesto que la onda de choque le cuesta llegar. Por lo tanto que un rayo provoque un trueno que se oiga desde el suelo, aunque venga desde 40.000 pies, no aclara nada, por lo que oimos primero es una onda de choque producida a ras del suelo. Es exactamente como si un avion pudiera mantener un vuelo en picado a 90° yendo una mijitina mas rapido que el sonido, pero provocando una onda de choque. Pues lo primero que oiriamos, no seria el momento en que rompe la barrera en lo mas alto de su picado, puesto que al ir mas rapido que el sonido, el avion llegaria al suelo antes que la onda y oiriamos antes la onda producida a nivel del suelo que la producida en lo mas alto.
Ahora, esto es solo por curiosidad. Por que a mi los estampidos sonicos evidentemente que no me molestan para nada y si ademas Tama dice que volaban a 37000 pies, pues por mi esto es lo que cuenta. Mi casa esta justo en el trayecto de viento en cola de la pista de Zaragoza y ya van un par de dias que los bizcochos no paran de hacer circuitos de pista (imagino que con los nuevos pilotos) y eso si que hace ruido, pero ni aun asi me molesta, me encanta verlos y oirlos. Y si viene un F1 que aun hace mas ruido, pues aun me gusta mas.
Cisqo escribió: “Alefz, lo tuyo es mala uva y nada mas … El mismo parrafo define lo que es un vuelo a baja y a alta y del efecto del que habla es que se oiga mucho o poco desde el suelo. Mas de 6000 m (18000 pies redondeando) es alta cota, menos es baja cota. O tu no sabes leer o tienes muy mala fe.”
El párrafo al cual alude Vd no define nada. Sólo señala (-6000m) para aclarar lo que el autor entiende por “baja cota”. En ningún caso dice que por encima de los 6000m es alta cota. Como cualquiera lo puede leer en la traducción que expuse más arriba, y que le “parece suficientemente correcta, el autor sólo dice que los supersónicos en altitud (alta cota) no se oyen practicamente desde el suelo y que hace falta un vuelo a baja cota (-6000 m) para que el « bang » tenga un efecto cualquiera.” y punto. Luego, ya nos dirá Vd de donde saca que “por encima de los 6000m los estampidos no se oyen a penas” puesto que el autor del artículo no dice nada de esto en el párrafo en cuestión. Luego, no es que otros no sepan leer sino que no se lanzan en interpretaciones fáciles cuyos ejemplos hemos podido apreciar de sobra estos días en los “periódicos” de este país a pesar las notas de prensa que el Ejército del Aire les ha enviado y que son lo suficientemente claro. Simplemente se trata de no buscarle tres pies al gato. ¿Le suena? Por cierto, a Vd que tanto le gusta la Wikipedia, en el artículo cuyo enlace viene a continuación dice “Alta cota está a veces definida empezando a los 1500m por encima del nivel del mar”. A buen entendedor…
http://en.wikipedia.org/wiki/High_altitude
Pues ahi va un ejemplo DE INFORMACION PERFECTA, y por ende, y por primera vez de la casa, motivo de orgullo.
Y ademas con legitimo orgullo, asimilado, de unidad por mi parte.
http://www.mde.es/NotasPrensa?id_nodo=4072&accion=1&id_nota=1770&id_vis=1770
Fijaos la altura de las pasadas, son relativamente altas y conservadoras para lo que es habitual.
Esta es la primera parte de las buenas noticias que comentaba.
Estupendo video, EJ, si señor.
Gracias EJ. Por cierto, no parece un P3 modernizado ¿cómo va el programa de modernización y sus entregas?
No es un modernizado, es un “apañado”, de ahi los portatiles y demas.
Lo siento por lo del programa, poco puedo decir.
(Nota de los editores: Las referencias a los números de cola reales han sido eliminadas)
hasta ahi puedo contar
(Nota de los editores: este comentario ha sido modificado)
Bueno Alefz, no sé que mas se puede sacar como conclusion de lo que acabo de leer. No sabes leer, no sabes interpretar, no tienes ni un puntito de sentido comun ni de logica. Espero que lo aprendas antes de desaparecer para siempre de este planeta, porque de verdad que es muy triste. Venga, lo intento una vez por altruismo:
Alta cota para empezar es tu traduccion libre del articulo. Como no soy tan quisquilloso como tu, no me importa utilizarla. En el articulo se habla de altitud lo que me parece mucho mas claro, aqui esta lo que has traducido con las dos neuronas que te sobran para mear:
“De hecho, los vuelos supersónicos en alta cota practicamente no se oyen desde el suelo, hace falta un vuelo a baja cota (menos de 6000 m) para que el « bang » supersónico tenga algún efecto.”
A ver, cabezabuque, si en alta cota no se oyen casi, en baja cota si se oyen y baja cota es menos de 6000 m., que ocurre entre baja cota y alta cota, que existe una cota media? O una cota de mallas, o un coto de caza? Si te estan diciendo que en alta no se oye y en baja si y que baja son menos de 6000 m, pues alta sera el resto, no?
Si ves que no lo entiendes aun también podemos quedar y te lo explico.
Perdon a toda la gente que lee este blog, pero ya me gustaria a mi que este individuo dejara de criticar falaciosamente cada una de mis entradas o bien que me diera la oportunidad de contestarle de forma privada, pero como pueden ver no me deja otra posibilidad.
Gracias de nuevo EJ. Eso es más o menos lo que sale en prensa, que uno está entregado y de los otros Dios dirá.
Cisqo escribió: “…ya me gustaria a mi que este individuo dejara de criticar falaciosamente cada una de mis entradas o bien que me diera la oportunidad de contestarle de forma privada, pero como pueden ver no me deja otra posibilidad.”
Cuando habla de “criticar falaciosamente” supongo que estará Vd aludiendo a los siguientes:
Cisqo: “La isla de Perejil NO forma parte de Ceuta tal y como ud. puede leer en el estatuto de autonomia de la misma. … España, no yo ni ud., decidio en su dia sacar este islote de la lista de dependencias ceuties por lo que evidentemente, hoy en dia es una “tierra de nadie”. España no reclama ninguna soberania … En la Constitucion española se define meridianamente. En el caso de Perejil, no se hace referencia alguna. … le he citado los documentos en los que no figura como territorio español.”
Cuando la operación del 17 de Julio de 2002 en la cual intervinieron nuestras Fuerzas Armadas tenía por código RS (Recuperar Soberanía) y que la de Perejil, como las islas Chafarinas como las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas dependen directamente del Ministerio de Defensa:
http://www.maclittle.es/26/08/2008/keeping-up-with-the-joneses.html#comments
Cisqo: “Los franceses hacen lo que pueden también para mantener ese vinculo sagrado entre el pueblo y su ejército republicano.”
Cuando en Francia se dice “l’armée” (a secas), es decir “el ejército” y no “ejército republicano” como Vd lo sabe muy bien…
http://www.maclittle.es/06/09/2008/fpc-red-flag-09-1-el-relato-prometido.html#comments
Cisqo: “Es decir, que por encima de los 6000m los estampidos no se oyen” en referencia directa al parráfo de un artículo en francés cuando el autor no dice esto sino que Vd así lo interpreta como los diarios interpretan las notas de prensa del Ejército del Aire.
Y luego es Vd el que habla de falacia cuando sus comentarios están, como mínimo, sesgados. También le comenté que no tengo por costumbre de perder mi tiempo y que mi buzón tiene trabajo lo suficiente con SPAMs y demás basura.
Ahora: si Vd es incapaz de defender su punto de vista, o de soportar lo que afirma, con argumentos razonables (y no interpretaciones o insultos) o si su único modo de defensa radica precisamente en interpretar e insultar, entonces es que Vd está perdiendo los estribos y por lo tanto le sugiero que no intente montar a caballo y aún menos subir al “ring”.
Volviendo al tema que nos ocupa: una cosa es lo que escribe el autor del artículo al cual Vd hace referencia y otra, muy distinta, es lo que Vd se saca de la manga. Además, para mayor agravio, con lo que Vd se saca de la manga “por encima de los 6000m los estampidos no se oyen” no sólo está Vd sembrando la duda en cuanto a la altitud de vuelo de los Typhoons cuando pasaron a supersónico y que “nunca bajaron de 37.000 pies” (unos 11278m > 6000m) sino que está poniendo en duda la palabra de profesionales del Ejército del Aire.
¡Qué pena que no podamos enseñar el video de la interceptación!….la prueba fehaciente de lo que llevamos defendiendo desde el viernes. Cazas en su bloque y al nivel permitido para el vuelo supersónico…y punto pelota.
Decir…”expertos consultados…” es un brindis al sol, amén de una defecación propia de indocumentados analfabetos cuyo mayor pecado no es escribir lo que escriben, sino creer que con ello el pueblo, léase rebaño, aceptará como verdad indudable sus propias ñordas periodísticas….QUÉ COÑO DE EXPERTOS CONSULTADOS….¿quién de los aquí presentes puede asegurar que con la vista, olfato u oído se es capaz de determinar la altitud de vuelo de un caza?….
Tama, Jesse, Baby, Boss, Negro……y resto de compañeros que aquí proseamos: en breve comenzará el primer “CURSO DE APRECIACIÓN SENSIBLE DE LA ALTITUD Y ACTITUD DE AERONAVE EN VUELO”….con ello el Ejército del Aire intenta combatir la crisis económica que parece padece el país, reduciendo gastos innecesarios en sistemas de búsqueda e indentificación, léase radar. A partir de ahora deberemos instruir a nuestros pilotos para calcular a ojo la altitud de cualquier aeronave en vuelo. Expertos consultados aseguran que es posible, y se puede aseverar sin riesgo al equívoco que llevar encendido de forma contínua el radar de nuestros cazas, no sólo es perjudicial para nuestros espermas, sino también es un gasto energético inútil a la par que innecesario.
¡Lo que hay que oir!…
Little
PD: espero que pronto nos dejen publicar el video, con las comunicaciones incluídas…
Little ¿porqué os torturáis más con este tema? Ojalá pudiese ver/oír el vídeo, pero por el hecho de ver/oír un eurofigther y a nuestros pilotos, porque no necesitáis probarme que decís la verdad, al igual que, lo doy por supuesto, a ninguno de vuestros lectores.
Cuando os dejen publicarlo, a saber qué dirá la prensa, espero que se enteren perooooo…
Un saludo
Hola Manodehielo…no es torturarse…simplemente jode.
Little
Te diré lo que jode, ¡soy funcionario! y por mucho que curre o me tome en serio mi trabajo tengo que lidiar con cada idea preconcebida, y con otras cosas que algún día espero contarte tomando unas cañas.
Icehand
Pues eso….que también jode….ideas preconcebidas de mentes no concebidas…
Un saludo.
Little
PD: las cañas cuando pases por Madrid
Alefz, no tengo ningun problema para subir a ningun ring donde estés tu.
1. Perejil NO pertenece a España; es un territorio en discordia como reconoce el Estado español. Las Chafarinas, el Peño de Velez si son territorio español. Te dije Alefz que me mostraras un documento donde se demuestre nuestra soberania. Yo te cité todos los documentos en los que deberia de figurar si fuera territorio español y no figura. Ni en la Constitucion ni en el Estatuto de Ceuta. Si tu estas por que Perejil sea español, me parece muy bien, pero no vengas diciendo cosas inexactas.
2. El ejército francés es un ejército republicano, constitucional, regular, profesional y otros muchos adjetivos que se le pueden poner. Si yo elijo decir que es republicano hablando de la época en la que se fundo la Primera Republica Francesa es cosa mia. Si no te gusta el adjetivo elegido, pasa de mi, a mi tampoco me gustan las cosas que escribes y no entro a trapo porque me figuro que las gilipolleces que dices (a veces) no lo merecen y porque no intento sentar catedra ni imponer mi opinion sobre lo que tu dices al resto de lectores.
3. Baja cota, alta cota… Tu te atreves a hablar de argumentos? Bueno, pues esta es otra ocasion en la que aun estoy esperando que respondas. Si la baja cota llega hasta 6000 m de altitud (dentro del contexto del articulo sobre la barrera del sonido que fusilé de Wikipedia) como tu mismo sostienes, donde empieza segun tu la alta cota? Por encima de 6000 m diria yo puesto lo que no es baja cota, es alta cota. En ese mismo articulo se sostiene que en alta cota no se oyen a penas los estampidos sonicos. No lo digo yo, lo dice un articulo que yo presentaba con la mencion “No sé lo que valdra, pero en wikipedia he encontrado esto:”.
4. Yo no sostengo que los militares mientan. Me ha parecido que en este blog hemos criticando la prensa a raiz del suceso de Malaga de forma algo desconsiderada y me parece que tenian derecho a dudar de la version militar porque no es normal que un estampido se oiga si los aviones vuelan a la altitud recomendada. Ser periodista es un trabajo como otro cualquiera y se pueden equivocar, como todo hijo de vecino. Mas aun en las condiciones en las que se trabaja hoy en dia en la prensa y mas aun en la prensa digital.
5. Vivo al lado de una base aérea y no me molesta en absoluto. Al revés. Hoy al volver a casa he visto 2 parejas de bizcochos (eso creo, era ya de noche) salir de Zaragoza. Es casi como viven dentro de la base! Casi cada dia que estoy aqui veo bizcochos y C-130, a veces algun F-5, F1 y otras aves de paso. Si hicieran pasaditas en supersonico, aun me gustaria mas. Lo fliparia.
6. Aqui todo el mundo da su opinion y por lo tanto yo doy la mia. Si muchas de las personas que escriben por aqui han criticado la prensa a raiz de este suceso, no sé por qué alguien se tiene que enfadar porque yo rompa una lanza defendiendo a los periodistas. Yo no me enfado con la gente que no esta de acuerdo conmigo. Cada uno da si opinion, yo doy la mia y cada cual que piense lo que quiera. Alefz no necesita comentar mis entradas para defender sus ideas. Es este comportamiento y no otra cosa lo que produce estos calentones,
Un saludo a todos.
Señores AlefZ y Cisqo.
Dejenlo ya por favor, no nos hagan intervenir. Dense su email y lo discuten entre ustedes.
Gracias.
Siguiendo con el tema de la prensa, lo peor, en mi opinion personal, es que la misma falta de rigor y responsabilidad con la que han tratado esta noticia del “boom” sónico, que no deja de ser una anecdota, la muestran en otras muchísimo más importantes. Por poner sólo un ejemplo, el triste accidente del MD-82 de Spanair.
Desde el día siguiente al accidente los periodistas, con la inestimable ayuda del Ministerio de Fomento y sus filtraciones, han publicado todo tipo de teorias sobre las causas, sin respetar las investigaciones oficiales, ni preocuparse de los sentimientos de los afectados ni de si ponen a los pies de los caballos a los pilotos del vuelo o a una compañia entera con cientos de empleos peligrando. Si finalmente se demuestra que estas teorias son falsas, en especial las que hablan de negligencia, dudo que publiquen siquiera una nota diciendo “perdón, pero nos equivocamos”.
Esto no viene de simples errores o de las condiciones en las que se trabaja en el periodismo, si no de la irresponsabilidad y la codicia de los medios de comunicacion (siempre en mi opinión y salvando todas las honradísmas excepciones salvables ). Supongo que esperando a conocer los resultados de la investigación oficial antes de hablar, como sería lo lógico, no venden tantos periodicos ni tienen tanta audiencia.
Perdonad que siga dándole vueltas al asunto de la prensa, que es secundario en este blog, pero es que me indigna mucho. Un saludo a todos.
Tama escribió: “Señores AlefZ y Cisqo. Dejenlo ya por favor, no nos hagan intervenir.”
AOK mi Comandante. Asunto cerrado cediéndoles el paso en particular cuando lean que parte del territorio nacional no lo es u otras “lindezas” que ponen en duda la soberanía del territorio nacional y su integridad. Desde luego jode tener que aguantar mentiras y manipulaciones que no sólo se ven en la prensa sino que llegan hasta este blog como el que la isla de Perejil no es española cuando lo es y que los documentos que así lo demuestran están ahí mismo en la red. Pero claro, como sólo es una opinión como tantas otras… Lo malo es que mucha gente las van a leer y por esto me parece imprescindible corregir en cuanto antes cuando se tiene información exacta y no alguna interpretación. A pesar de todo: Vds son los que deciden cuando intervenir, sin necesariamente tomar parte, incluso cuando se “opina libremente” que parte de España no lo es, aún más porque antes de ser Piloto de Caza uno es Militar y de hecho es la misión de la aviación de caza el defender nuestra soberanía nacional e integridad territorial. Por la parte que me toca: tema zanjado.
El caso es que una cosa es la realidad y otra es la opinión. No es porque uno opine de alguna manera que el comentario sea cierto y en particular la trampa reside en las interpretaciones. Asimismo según otro artículo (también en francés), acerca del U2, se puede leer que “la principal característica del U2 es que vuela a alta cota (70.000 pies, sea unos 21.000 metros, dos veces más alto que los aviones de línea)”. De acuerdo con la “lógica” según la cual porque alguien escribe “baja cota (-6000m)” se puede deducir que por encima de los 6000m es alta cota (con el agravio que ello implica), ¿entonces se puede deducir de este último artículo acerca del U2 que por debajo de los 21.000 metros es baja cota?
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=7988
En anteriores articulos ya nos encendimos este tal Alefz y yo y viendo el percal que tomaba el asunto, recuerdo que le pedi que me diera su mail, pero no lo hizo alegando que ya tenia bastante basura en su buzon. No creo que hubiera perdido tanto tiempo como lo esta perdiendo aqui si me lo hubiera dado. Aun estoy esperando que me mande su mail, al igual que estoy esperando que me muestre esos documentos donde pone que Perejil es español.
Solo contesto a Alefz por alusiones. Desde que nos enzarzamos por primera vez he evitado todo comentario a sus entradas sabiendo que viniendo de mi, iba a ser mal interpretado y provocar problemas. No asi Alefz que no duda en hacer alusiones a mis entradas no dejandome otra posibilidad que la de contestarle en el blog. Una vez mas, heeme aqui respondiendo a sus desatinos y pataleos. Desde luego y por mi parte, si Alefz no me provoca, yo evito comentar sus entradas. Las leo como las de cualquier otro y a veces incluso las encuentro interesantes (a veces son un coñazo, como la del Doppler, no te me vayas a excitar querido Alefz). Si a caso no estoy de acuerdo con su opinion, doy la mia de forma independiente evitando que pueda sentirse aludido.
Respondiendo pues a su ultima entrada en la que no se resigna a dejar de provocarme tal y como se le pide, que puedo decir? Que lo del U2 no tiene nada que ver con el articulo de la barrera del sonido? Cada autor define la alta y la baja cota como le da la gana y en el articulo del que hablamos define exactamente donde termina la baja cota, en 6000 m. Si la baja termina en 6000 m, pues la alta empezara en 6000 m, de cajon. Que el U2 vuele a 21000 m y que eso se considere alta cota, me parece perfecto, pero nada dice sobre donde empieza la alta cota. Alefz tu rees que en el parrafo que has puesto se puede interpretar que la alta cota empieza en 21000 m.? Mucha interpretacion me parece para alguien que se las da de tan fiel a la verdad. Sigues sin saber leer, es muy muy triste.
Fijate Alefz en el enzarzamiento que tuvimos con lo de Perejil. Solo tu y yo seguimos polemicando. A nadie de este blog le ha parecido indispensable polemicar sobre ese tema. Sera porque la gente que nos lee ya tiene su idea hecha y ni tu ni yo lo van a cambiar. Aqui solo se plasman las ideas de cada uno y a menudo son contrarias, es normal. El debate ademas puede ser enriquecedor, pero no cuando se hace como tu, mediante ataques y descalificaciones y siempre sin argumentos solidos. Lo de la baja y la alta cota, es un claro ejemplo de ello, como lo de Perejil o lo de ejército francés que segun tu, yo notengo derecho a calificar de republicano. Esto es muy fuerte…
Pido disculpas a todos porque también es verdad que dos no riñen si uno no quiere, pero claro, en este blog es de esperar que tengamos una vena un tanto belicosa o quijotesca. En un blog sobre la diplomacia, quizas no habria pasado.
En respuesta a los moderadores, os acabo de enviar una de mis direcciones de correo que miro todos los dias, para que se la paséis a Alefz cuando él os pase la suya.
Buenos días. Después de haber leído el artículo de Tama y los comentarios, entiendo que pueda haber mucha confusión entre los ciudadanos. Los medios de comunicaciones dicen algo, los de la casa dicen otra y para más inri hay lo que cada uno piensa y expresa. ¿Quien lleva la razón? Yo me conformo con lo que dicen los de la casa que ellos son los que saben. No obstante, los périodicos son los que alcanzan el público y luego pasa lo que pasa no sólo con los eurofighters pero también con otros temas como efectivamente el islote de perejil llegando a generar discusiones esteriles derivando así de la temática inicial dado que perejil es español y que los eurofighters cumplieron con su misión. Tampoco me fiaría de los que dicen lo contrario tanto para el islote como para los eurofighters y de hecho no les daría ninguna importancia.