Hay un dicho popular en aviación militar que reza de tal guisa: existen dos tipos de pilotos, los que han tomado sin tren y los que están en vías de …
Lo cierto y verdad, es que él mismo conoce a cuatro pilotos de su entorno a lo largo de su carrera, que han hecho un aterrizaje con el tren retráctil dentro (está claro que tiene que ser retrátil; si las ruedas no se meten en el fuselaje no hay problema). Y no se habla de fallo mecánico o similar sino de un estrepitoso olvido del piloto en cuestión, que atendiendo a otros detalles del vuelo, o simplemente por hacer rutinaria una parte del procedimiento tan básica como es la del aterrizaje, estampa el avión contra la pista.
Ahora recuerda lo que le dijo uno de ellos mientras se dirigía al pabellón a “meditar” lo ocurrido. Una vez que el avión contacta con la pista (puede resultar extraño decir que la altura de un caza con o sin ruedas, no varía demasiado con depósitos de combustibles y otras cargas colgando); el avión, aparte del ruido que se produce la colisión contra el “concrete”, se comporta como si tuviera ruedas: mantiene la dirección y tampoco sufre una deceleración brusca. La inercia lo lleva a quedar en medio de la pista perfectamente alineado en la raya central. Realmente no conoce que algún avión en estas circunstancias se hubiese salido de pista; es como si los aviones que calzan las gomas tuvieran más probabilidad de salirse si la situación es un tanto anormal (lluvia, etc).
Cuando baja el piloto apresuradamente de la cabina (ahora sí que aplica perfectamente el procedimiento de salida de emergencia), comprueba que el avión está prácticamente intacto. Los bidones de combustible están limados hasta la mitad como si lo hubiese hecho un soplete. Y si no fuera porque ahora hay que hacer una inspección de órdago para comprobar que la estructura no ha sufrido, el hierro podría estar volando mañana.

http://www.flickr.com/photos/32912172@N00/2929965083/
Lo que no queda tan intacta es la moral del piloto, que con la cara típica de “la he cagado”, preferiría que la Tierra se lo comiese. “Tranquilo amigo, tarde o temprano ocurrirá”; lo de la Tierra, no lo de tomar sin tren. Por si acaso y debido a la memoria de pez que le queda, él mira hasta la saciedad y repite, tres verdes, tres verdes, tres verdes … (en alusión a los indicadores de cada una de las patas).
Y de esta manera, una emergencia de las gordas; el que no salga el tren por medios normales o por emergencia, que incluye varias hojas de procedimiento antes del contacto (“dumpear” la sopa, utilizar un procedimiento alternativo ayudado por movimientos del avión, cortar lo eléctrico, acordarte de aquel que te animó a entrar en el mundo de la aviación, etc), se esfuma y se convierte en una anécdota sólo por el mero hecho de la ignorancia sobre la situación que se avecina.<
Buena caza y tres verdes.
Negro







un controlador de la B.A de Zaragoza , me coemntó ese dicho aeronautico , ahora va a resultar que es mas veraz de lo que parece . . .
seguro que es todo un drama ver despues la cara del piloto “meditando” sobre lo acontecido .
saludos .
carnicero
Qué pasó con la “landing checklist”?.
Es que el F-18 no te avisa como en uno que yo me sé con una luz de “wheels” de que por debajo de una velocidad y unas revoluciones hay que sacar el tren??? madre….
Recuerdo un dia ir en auto en una avenida paralela a la pista de aeroparque (SABE, si la quieren buscar) y al lado mio iba aterrizando un MD-8X sin trenes. No podía creer lo que estaba viendo.
A 5 o 6 metros sobre la pista dio potencia y levanto.
Hizo un circuito corto y aterrizo sin problemas.
Nunca supe realmente que ocurrio?
Habrán hecho el checklist sobre el umbral? jajaja
Saludos
Por cierto, sobre lo que contaron del AGA, sacando algunos nombres, es exactamente igual que aca. (no tuve el gusto de ir pero tengo varios amigos que si).
Negro….Como bien se dice mal de todos consuelo de tontos; aquí una toma de un Mirage 2000 francés sin tren. Según me consta era el primer vuelo en suelta de ese joven piloto. A ese piloto seguro que pensaria más en su futuro que en los propios daños del avión.
http://es.youtube.com/watch?v=XlaJJXkS3uo
Una vez leí, creo que en “Fuerza Aerea”, una anecdota de un piloto español de Sabre al que no le salío el tren. Como era novato, el lider de su formación, con bastantes horas de vuelo, se quedó a su lado para darle instrucciónes y, supongo, apoyo moral. El caso es que al final el tren salió y pudo tomar sin más novedad, pero cuando le tocó el turno al lider… ¡aterrizó sin tren! Con el jaleo, se le olvidó sacarlo. No se si será una historia cierta o apócrifa, pero, “se non e vero…” Desde luego, tiene mucha gracia (para los que no lo vivimos, claro). Un saludo a todos.
Siempre se aprende algo, yo pensaba, no se si influido por las peliculas, que aterrizar sin el tren tenia bastante riesgo de incendio, no se, al menos en los aviones “civiles”… pero veo que no es tan grave como parece, a ver grave si, almenos que no tiene las consecuencias que pensaba, siempre recuerdo imagenes de incidencias en los aterrizajes civiles, con los bomberos llenando de espuma la pista…
Saludos.
Hombre, grave grave, es, otra cosa es que en muchos casos no pase nada espectacular…aunque pasar pasa, el Mirage III que esta expuesto en el Museo, es un superviviente de una toma sin tren, y esa es la razón de que este alli, ya que parece que por mucho que lo repararan ya no volvio a ser el mismo. y por ello no acabo en Pakistan…que por cierto, no se si estoy equivocado, pero creo que el incidente lo piloto alguien que luego llego a ser JEMA
He oido a mecánicos decir que el F-5 tiene una “chicharra” que avisa no sé si de que no se ha sacado el tren o de la baja altura, pero que es tan molesto el sonido que emite que todo el mundo acaba por desconectarla, y claro, al final hay alguien a quien se le olvida sacar el tren…
Un saludo
Miguel A, te corrijo. El Mirage IIIEE al que te refieres no se accidento por una toma sin tren. El C.11-7/111-4, se salió de la pista durante un despegue el 2 de Mayo de 1977, y a continación se pegó fuego. Su piloto el Capitán Sevilla resulto ileso. He visto fotos de como quedó el avión y eso no lo reparaba ni la Maestranza celestial, o se ni Dios. Un saludo.
Fuente:El Mirage III en España, Salvador Mafé Huertas, Instituto de Historia y cultura Aeronaúticas.
P.D He considerado poner el apellido del Oficial que pilotaba la plancheta debido al tiempo transcurrido. Si hubiese alguna circunstancia que recomendase su borrado, adelante.
Acabo de caer en la cuenta que, depende a que Museo te refieras Miguel A. El post anterior es válido para el Mirage que estuvo de gate guardian en la base de Manises, y después se cedió y está en el Museo de las Artes y las Ciencias. Si al que te refieres es el del Museo del Aire de Madrid, pues que me he “Overchutado” de largo y mis disculpas por ello. Un saludo.
Debe ser relativamente corriente eso de dejarse las ruedas arriba… algunos controladores (sobre todo militares con destino en centros de formación del EA como Matacán o Talavera la Real) tienen por costumbre añadir a la autorización de aterrizaje una coletilla del tipo:
- EC-X69, autorizado a aterrizar, viento de tal a tantos nudos… compruebe tren abajo y bloqueado.
A los que volamos casi siempre “obligatoriamente” de esa manera (con el tren abajo y bloqueado) nos hace gracia oir la coletilla.
Pero solo hay que meterse en el pellejo de un alumno estresao, de la Escuela de Caza y Ataque por ejemplo, para hacerse una idea de lo que te puede ahorrar (en reparaciones y disgustos) la “experiencia y buen criterio” del controlador de turno que te asiste… que seguro que ya habrá visto algún caso, y no querrá ver más.
EL del museo del AIre, era el que decia yo, por cierto, el que esta expuesto entero , el otro que ahora esta el fuselaje en la zona de atras, sufrio una toma con el tren sacado…pero por la parte de arriba del ala de lo dura que fue, y acabo arrastrandose hacia la plataforma civil, ese si vi como quedo en el hangar de mantenimiento en vivo halla por el 91.
Supongo que el estrés, la fatiga, etc., pueden provocar que incluso un piloto experto se olvide de bajar el tren, pese a las luces de aviso, warnings de computadores, la costumbre del landing cheklist…
Como dice Little, nadie dijo que fuese fácil.
Una pregunta para los entendidos.
En caso de que falle, por ejemplo, una sóla de las ruedas del tren,…¿qué es preferible? ¿tomar sin tren o tomar con los otras dos ruedas que quedan operativas?
Saludos a todos
Lo que tiene de malo la rutina es eso, lo siguiente, si circulas en moto, es ponerte en marcha sin quitar el candado-pinza del disco de freno.
Buenas tardes y buen relato.
Vamos a ver el tema de tomar con tren o con solo dos ruedas, pues depende de la situación.
El problema de tomar sólo con dos ruedas es que ovbiamente el avión pierde maniobrabilidad al rodar en la pista con lo que se nos puede salir de pista y en el peor de los casos estrellarse contra cualquier obstáculo vease el camión de bomberos, un depósito de combustible etc…
Hay que analizar la situación y ver exáctamente que es lo que nos pasa, no es lo mismo tomar con dos ruedas en un día sin viento y con la pista seca que en un día con viento fuerte y lluvia.
Imagínate que has perdido la trasera izquierda lo más fácil sería tomar normalmente pero con el alerón metido hacia el lado de la la rueda desplegada. A medida que el avión va decelerando el ala izquierda va perdiendo sustentación con lo que empieza a caer y al no tener una rueda que la sustente acaba tocando el suelo. En teoria deberiamos haber decelerado ya lo suficiente para que el avión no se salga de la pista pero con viento cruzado podría no ayudar demasiado.
Es preferible con mucho viento tomar sin tren? yo desde luego lo haría sobre todo en mi caso que mi experiencia es aún escasa con los jets y no garantizo poder controlarlo demasiado bien. Ademas una vez que la panza toca el suelo la inercia te mantiene el avion alineado con la pista y a fín de cuentas es preferible rascar toda la panza que arriesgarse a perder el avión por una salida de pista con la además consiguiente eyección etc.
BOBCAT09, hola
¿qué posibilidades hay de que el avión se incendie en tomas sin tren? Me refiero a que en las películas todo estalla pero en la vida real no suele ser tan fácil. Es decir, ¿rotura de ala = incendio? ¿toma con depósito de combustible = incendio o se eyecta antes? todo esto siempre en el supuesto de que haya combustible dentro, claro. Y me refiero a que si el propio roce del avión con el suelo hace inevitable un incendio en estos casos o el JP-5 tiene un punto de inflamabilidad muy alto como para que prenda en estos casos. Supongo que los procedimientos establecidos para estos casos tienen en cuenta todo esto.
Un saludo
Cuando pase una temporada en el CLAEX tuve la oportunidad de echarle un ojo a un manual de emergencias del culopollo (de los que se llevan en cabina…no se cual es el nombre correcto) y habia una sección en la que hablaba de las distintas posibilidades de fallo en el tren y lo que habia que hacer y, creo recordar, que la mayoria de las veces (cuando estaba desplegado una pata si y la otra no por ejemplo) el procedimiento era retraer todo el tren y aterrizar con la panza…en el momento me pareció curioso pero esta claro que es lo mas lógico.
Saludos!
En Torrejon al contactar con torre, es muy habitual oir aquello “autorizado para rotura confirme tren abajo”.
Lo curioso es que por ejemplo en aviones mas antiguos como el P3, tienes tres indicadores mecanicos, ni luces ni ostias, en las que solo te sale UP arriba, y cuando esta abajo te sale UNA U, la madre que lo pario, encima como solo tiene 3 posiciones de flaps, al pasar de maniobra, que son 18 grados, a landing, el avion aproa al suelo, y vas pensando, “como no este bloqueado el hijoputa este veras la risa”, luego cuando recoges y tocas, pues vale, si no
Es que entre otras cosas uno de los procedimientos antes de tocar el suelo con la panza es precísamente cortar el combustible y apagar el motor para minimizar ese riesgo. Otro de los procediemientos que se siguen es chuparte todo el combustible que puedas antes de tomar para minimizar los riesgos de incendio, si llevas armamento obviamente lanzarlo en un lugar seguro e intentar un descenso lo más suave posible de forma que al tocar la panza con el suelo sea como una caricia “easy to say hard to make” jajaj.
De toooodas formas se me ha olvidado decir que los aviones tienen una palanca que hace que en caso de fallo al desplegar el tren ,este se pueda bajar “por gravedad” es decir que si por ejemplo por un fallo hidraulico no nos baja bien el tren, al darle a la palanquita se liberan todos los pasadores que lo bloquean “up and lock” y literalmente lo dejan caer.
Si tambien te falla esto….es que no es tu día y ya pensariamos en toma sin tren o con dos ruedas nada mas, ya se vería.
Otra cosa que yo intentaría…..enganchar el cable con el gancho de cola para ayudarme a frenar pero esto lo hacen más los buzos…ijjiiji
Un saludo
Hola a todos:
Para Miguel Angel.
Siempre hay una tercera via
http://es.youtube.com/watch?v=NrfC4_bkvUQ&feature=related
Dicen que a veces te das cuenta de que has tomado sin tren cuando tienes que meter mucho más motor de lo que es habitual para salir de pista….
Hola de nuevo:
Disculpad me equivoque de video.
me refería a esta tercera via:
http://es.youtube.com/watch?v=tClmcbuiny8&feature=related
El M3 por manual dice que ante la falla de uno de los trenes principales ejectes.
En el sitio mirageargentina que comentaron hace poco, por ejemplo, hay una foto de un MV Finger o M5 Mara sin cubierta del tren principal derecho. (la perdio durante el despegue)
Eso significo consumir la sopa hasta al ejeccion.
El viper tambien creo que por manual es ejeccion si falla el tren principal.
Por el otro lado, hay aviones que pueden aterrizar sobre los tanques. En caso de la FAA lo vimos con un A-4 que tuvo problemas de motor sobre un lago seco.
Así quedo después de la “toma” cuando fueron a buscar al piloto.
http://img230.imageshack.us/img230/959/eltolillarfotooriginalff0.jpg
Hola a todos.
Si se vuela una avión mínimamente decente, en caso de fallo de despliegue de tren no hay que pensar ni imaginar nada, se habre la checklist y se sigue a rajatabla. Cada avión es un mundo, y un mismo fallo puede dar lugar a acciones conpletamente opuestas en distintos aviones.
Por tanto, en este tema no se puede generalizar sobré qué acción es la correcta si me falla esta combinación de patas/compuertas. La checklist lo debe especificar…otra cosa es que la documentación del avión sea una mier***, pero no se me ha dado el caso en aviación militar en seis tipos de aviones.
Saludos.
Buenas tardes a todos. Negro cuando dices dumpear la sopa, es decir vaciar el depósito de combustible, ¿se hace vía el mando electrónico o también se puede hacer en modo manual? Gracias.
Hola Lobo.
Sabias palabras has dejado en el anterior post…
No sé a qué te refieres con mando electrónico o manual. El “fuel dump” se realiza mediante la apertura de una vávula vía interruptor, el interruptor suele ser eléctrico, en cuanto al sistema exacto que se ulitiza para sacar el combustible afuera, pues depende del tipo del avión, pero suele hacer uso del sistema de ventilación y presurización de combustible.
No sé si te quedará claro, o te habré metido más dudas…
Saludos.
Ahí va un pupurrí:
http://www.landingshort.com/2008/11/28/sukhoi-su-27-aterrizando-sobre-la-panza/
http://es.youtube.com/watch?v=AeHdnkK_iMQ
http://es.youtube.com/watch?v=T0irpy7nC84
http://es.youtube.com/watch?v=RvnzCQZ4LiQ
http://es.youtube.com/watch?v=a2Dm7DKLT8U
Al loro con el T-33 sin neumático. No me imagino a los chicos de EADS haciendo lo propio con un Eurofighter…
Saludos a todos
Saludos
Pues yo vaciaría mi depósito de combustible metiendo potencia militar hasta chuparlo todo. Porque en tre otras cosas al vaciar los depósitos soltando fuel al exterior estás soltando vapores combustibles cerca de partes móviles que funcionan con corriente eléctrica por ejemplo al bajar los flaps, encender las luces de navegación, las de formación etc es posible que se genere un chispazo y montar un incendio y entonces tenemos un problema aún mayor!!!.
Al menos así me lo enseñaron a mí…
Hola a todos de nuevo.
El sistema de dumping de combustible (jettison) es normal en los aviones para disminuir el peso por debajo del máximo al aterrizaje. Es decir, en ocasiones se despega con pesos por encima del autorizado para la toma. El sistema de suelta de combustible es necesario siempre que se necesite reducir el peso en el menor tiempo posible y tomar lo antes posible.
Meter potencia para gastar el combustible remanente es posible siempre y cuando no tengas un problema en el avión. De hecho no se contempla este método cuando se ha de reducir el peso del avión por un problema mecánico o emergencia en vuelo, que es cuando se hace uso del sistema de “dumpeado”.
Por ejemplo. Si despegas y tienes un fuego en el motor, o doble fallo de generador, o pérdida de potencia, o problemas de mandos de vuelo….etc….necesitas reducir el combustible remanente para tomar lo antes posible. Y no puedes ni debes meter motor para hacerlo; de hecho hay emergencias que no permiten volar por encima de una determinada velocidad (caso de mandos de vuelo). Hay unos procedimientos especiales regulados por aviación civil que fijan las condiciones operaticas para tirar el combustible. El hecho de hacerlo no implica riesgo de incendio con ninguna parte del avión por instalarse las bocas de suelta de combustible en zonas donde no entrañen un riesgo adicional; por ejemplo, en las puntas de plano.
Un saludo a todos.
Little
Gracias por la aclaración Little efectívamente tienes razón en que determinadas emergencias no permiten pasar de una velocidad como por ejemplo un tren de aterrizaje que no quiere subir o unos flaps que tampoco quieran subir. La verdad es que cada día aprendo algo nuevo de esta profesión de una manera diferente a la “clásica”. Un abrazo.
Hola de nuevo
Una pregunta ya que hablamos de trenes de aterrizaje. Hay una velocidad máxima que no debe superarse con el tren de aterrizaje bajado ¿porque se rompe el tren o porque afecta gravemente a la dinámica de vuelo del avión?
Saludos
Con permiso de los profesionales Manodehielo efectivamente, así es, deberá andar sobre los 200 nudos o tal vez menos, creo que hay algún post sobre Red Flag-09 en el que a un F-15 le pasa algo en la rueda de morro e incluso se le ve como corta el postquemador, a nivel civil y gracias al foro TCAS
(con permiso, Javilog), en los aviones civiles a veces los TMA´s se encuentran faros rotos y no por “pedradas” com puedes suponer, creo que mas que por problemas de mando es por daños estructurales en tren y zonas de anclaje del mismo.
Saludos.
Creo que mi comentario (el nº 47 a la entrada de BOB “LA CARRERA MILITAR NO ES UNA LICENCIATURA”) no ha sido justo con el compañero Lozoya, por verter comentarios poco afortunados, un poco subidos de tono y sin asegurar la información. Por ello le pido excusas y al resto que no lo tengais en cuenta, y aunque no intento justificarme el tema me enerva un poco. Lo dicho, un saludo, y mi respeto.
Gracias GS 2008. Tenía entendido que se producían daños en el tren pero me costaba creerlo porque, por ejemplo, el EF-18 tiene un tren navalizado, robusto de verdad. En fin, será que me cuesta imaginar la fuerza del viento a 200 nudos.
Un saludo
Hola Manodehielo.
Si no me falla la memoria, la limitación para el tren y los flaps del F-18 es de 250 nudos, para el EF-2000 (me acuerdo igual de mal, esto del Alzheimer…) era 250 en transición, 290 con él abajo.
Por cierto, es común que el propio avión incorpore medidas de protección, de forma que con la antelación suficiente “te suba los flaps” para no dañarlos, pero no el tren. Esto me ha recordado una emergencia muy curiosa que será obajeto de entrada…
Saludos.
Si no recuerdo mal ya hay una emergencia “curiosa” relacionada con el tren de aterrizaje, no Tama? Y creo que el líder tuvo que hacer un chequeo exterior del tren, así que supongo que realmente sí que se rompe. Otra cosa es que te pase con un maquinón como el bizcocho.
http://www.maclittle.es/05/06/2008/%c2%a1quiero-ser-un-buen-punto.html
http://www.maclittle.es/12/06/2008/%c2%a1quiero-ser-un-buen-puntoii.html
http://www.maclittle.es/13/06/2008/quiero-ser-un-buen-punto-iii-el-enganche.html
Veo que has hecho los deberes Guille, efectivamente “homologué” el tren del bizcocho a 400 nudos…aunque te aseguro que después hice una toma y un enganche de barrera “de libro”.
Creo que ahora soy de esos que comprueban tren arriba y tren abajo unas 300 veces por vuelo…
Saludos.