“No queda sino batirnos
¿Batirnos contra quién, don Francisco?
Contra la estupidez, la maldad, la superstición, la envidia y la ignorancia. Que es como decir contra toda España y contra todo”
Arturo Pérez-Reverte, El Capitán Alatriste
Otra magnífica cita de otra gran obra literaria. Y si en aquel entonces en España se contruían algunos de los mejores sistemas de armas (de un metro de largo, aproximadamente y preferentemente de Toledo), ahora ocurre lo mismo en ese “peaso” país que son los USA (F-15, F-16, A-10, F/A-18, F-22 y unos cuantos de “cienes” más).
Los que leen con cierta asiduidad este blog puede que se hayan hecho una pregunta: ”¿Y el F-35 o JSF, como quiera que se le llame, qué?”. Pues hoy os voy a dar una opinión particular, más o menos fundada, de por qué creo que ese avión se va a convertir en uno de los mayores bluffs que en el mundo ha habido.
Los motivos son muy variados y, como es lógico, la mayor parte de los detalles son altamente reservados, pero de lo que se va sabiendo se pueden inferir determinadas características y ciertos puntos fuertes y puntos débiles. Vamos a echarle un ojo.
Primero, el F-35 quiere convertirse en el primer caza polivalente para los tres servicios (el US Army se ha librado por no disponer de cazas reactores pero seguro que se lo ofrecieron como transporte eventual) pero muchos de nosotros recordamos que no es la primera vez que se recorre este camino. En los sesenta / setenta, se desarrolló un aparato que iba a satisfacer las necesidades de dos servicios, la US Navy y la USAF. Se trataba de un caza supersónico, con gran radio de acción, una bodega interna que le permitía cargar todo el arsenal entonces en servicio y con una precisión de navegación y ataque hasta entonces desconocida. Ese avión fue el F-111 y todos sabemos cómo acabó. Muchos se preguntarán “¿Caza? ¿Cuando fue caza el F-111?”. Pues sí señores, el F-111 fue parido como cazabombardero, denominación de aquel entonces que hoy correspondería al manido F/A de nuestro querido bizcocho. Y como muestra, esta fotografía.
F-111 con misiles Sidewinder subalares
Por otro lado, el F-35 muestra una preocupante tendencia al engorde. No es que no mantenga la linea, es que claramente le gustan los pastelitos y los dulces. Sólo así se explica esta gráfica.
|
Design Configuration Target Weight |
#240-1 |
#240-2 |
#240-4 |
% change since 2002 |
Max Fuel Load (Internal) |
MTOW |
Weight Growth Factor |
Inverse Payload Factor |
|
CV JSF |
30,049 |
30,700 |
32,072 |
6.7% |
20,120 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
|
STOVL JSF |
29,735 |
30,500 |
32,161 |
8.2% |
13,966 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
|
CTOL JSF |
26,500 |
27,100 |
29,036 |
9.6% |
18,448 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
Como podemos ver, el peso ha ido creciendo de año en año, por lo que aún habiendo acometido un agresivo programa de adelgazamiento, como el que se puede encontrar en las mejores clínicas estéticas, existe un problema en cuanto a capacidades. Una de dos, o el avión sale con los depósitos llenos y prácticamente desarmado, con lo cual no sería muy útil en combate que digamos; o dos, sale con todo el armamento que deba llevar (ahora después entraremos en ese tema) y casi solicitando Texaco desde el despegue, cosa que supondría asignar casi en monopolio las cisternas a los vuelos de los F-35.
Otro dato a tener en cuenta es la capacidad de crecimiento futuro. Pienso que los diseñadores de este aparato pretendían reeditar el éxito del programa LWF, del que saldría el F-16, caza versátil y adaptable donde los haya. Pero se olvidaron de un pequeño dato: en las versiones iniciales del F-16, existía un excedente de energía similar al que existe hoy en día con el Eurofighter. Esto no está ocurriendo con el F-35. Siempre se puede aducir que nuevos motores, más potentes, proporcionarán el empuje necesario. Sí y no. Efectivamente, nuevos motores dan más “thrust” pero en el caso del JSF, se parte ya de un cacho motor capaz de entregar libras de empuje por arrobas, como si no costara. Y se dice que la cámara de combustión de dicho motor tiene problemas de calentamiento. ¿Qué nos dice ésto? Simplemente, que el diseño de la planta propulsora se encuentra relativamente cerca de los límites de la presente tecnología. Para encontrar avances que permitan más empuje habrá que introducir nuevas tecnologías, cosa que puede tardar unos lustros… siendo generosos.
Es más, si el motor ha de operar a elevados regímenes porque debe proporcionar todo el empuje necesario, entonces los motores cascarán con más asiduidad de la debida, debiendo cambiarlos con una frecuencia mayor. Al ser lo último de lo último en cuanto a tecnología, será un proceso lento y, sobre todo, caro. ¡Y eso que estamos hablando de la versión convencional, que en la de despegue vertical la problemática se agudiza! A ese pequeño problema, se tendría que añadir el detalle de que al tratarse de un bicho “stealth”, el tema del “coating” y el tratamiento de las superficies requieren una atención mucho mayor y unos tiempos de mantenimiento entre vuelos mayores y más largos.
Otro punto interesante es el del armamento. Se ha especulado mucho acerca de que al haber diseñado las bodegas de armamento del F-22 y del F-35 con la idea de transportar seis o cuatro AIM-120 AMRAAM’s, el poder aéreo norteamericano se ha cortado a sí mismo las alas. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el AMRAAM es ya un misil maduro, “combat proven” y al que se la añadirán nuevas capacidades pero con un margen de crecimiento marginal en cuanto a alcance. Y lo que se puede ver en el horizonte en cuanto a armamento aire-aire BVR no es amable con el AIM-120. Misiles como el Meteor, el Vympel R-37 (AA-X-13) o el K-100, con un posible alcance de hasta 188 millas. Alguno podrá objetar que los aviones contra los que se dispararán estos misiles son stealth… pero stealth no quiere decir invisible. Quiere decir furtivo, poco detectable. El stealth es sólo una técnica de enmascaramiento. Yo lo comparo muy habitualmente con el camuflaje de los animales. El camuflaje convierte en stealth a los animales en su entorno habitual; un tigre, entre las hierbas altas y secas de su entorno habitual de la India, se convierte en prácticamente invisible. En cambio, ese mismo tigre sobre un manto de hierba verde, destaca sobremanera. Lo mismo pasa con la tecnología stealth: de nada vale contra los radares biestáticos (algo que si el concepto NEC se explora en toda su profundidad, podría convertir a cualquier radar en uno de ellos), los de onda milimétricos o otras técnicas. Es decir, si se saca al avión furtivo de su entorno habitual (normalmente, banda X), todo el entramado stealth se desmorona. Pues como decía, cuando sea habitual el detectar cazas stealth, aún será importante qué misil llega más lejos. Y los norteamericanos parecen haberse atado en el tamaño de las bahías internas, sin capacidad de crecimiento más que transportando externamente los misiles, perdiendo de esta manera la capacidad stealth.
Seguiremos informando sobre el desarrollo de este caza definitivo
HAZKEMUR
Fuente foto 1: http://www.geocities.com/Pentagon/Bunker/5621/bombarderos/f111.html
Fuente tabla : http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-160407-1.html
Con respecto a lo de los radares milimétricos, me imagino que los diseñadors lo habrán tenido en cuenta la USAF no va a enterrar ese pastizal, para uno o dos años (y ya llevan cosechando experiencia en stealth desde los años 50 con aviones tripulados y no tripulados…)
La especulación de moda es que los aviones stealth están optimizados contra los radares de onda centimérica. Por diseño también serían muy eficaces contrarlas milimétricas (que entiendo son de alcance reducido comparados con los anteriores). Los rusos apuestan por radares de UHF (longitud de onda de 2 m) para rebotar la señal en todoel avión , en vez de andar buscando esquinas… pero creo que estos radares cambian alcance por precisión…
En fin que no sólo creo que es prematuro dar por cancelada la ventaja stealth, como vienen diciendo muchos desde la IIGM, sino que coincido en que en el futuro a medio plazo es la únicas posibilidad de supervivencia.
Hasta ahora elúnico avión avión setalth derribado lso ha sido por un SA-3 con un sistema de dtección y seguimiento compuesto por el ojo humano ayudado por una cobertura de nubes que reflejaba las luces de una ciudad y la pintura negra dela panza del avión (a raíz de aquello cambiaron el color) y un guiado por radiocontrol. También ayudó que la fuerza multinacional hiciese todos los días los mismos recorridos aa las mismas horas, con precisión suiza, lo quepermitió esperar al F-117 y al F-16 que también cayó…
Un saludo.
En mi opinion y al hilo de lo comentado por Hazkemur, la Armada ha devenido en una fuerza exclusivamente ASW con limitadas capacidades ASuW, por la sencilla razon de que su unico vector en ese aspecto es el SH60B Block 1, que en ese rol, ha de funcionar hunter-killer por fuerza, ademas de las limitaciones de la plataforma, que es la que es, a partir de hay Harpoon embarcados y Penguin / Maverick que tampoco es demasiado.
El verdadero problema es dios nos libre de dar nosotros lecciones en cuanto a operativa ASW/AsuW, a nadie especialmente a la Armada, porque deberiamos de tener los deberes mucho mejor hechos de los que los tenemos, en ASW porque es bastante limitada, en manos del duo Bizcocho – Harpoon, porque solo alcanza su maxima operatividad teniendo soporte TASMO en zona, lease P3, y es nula en ASuW debido al estado de la unidad que soporta ese rol.
Es decir, a la Armada en ASW/ASuW les apoyamos bastante poco, por no decir un pijo, y si podemos ofrecerles cobertura AA mas que suficiente, pero tengamos encuenta que actualmente ellos tienen unas F100 basadas en el SPY1D mas un SLQ92 de miedo, capaces de bajarse del cielo todo lo que se menee en un radio de 400 km, sin despeinarse, y plenamente integradas en el SIMCA somo cualquier otro EVA, solo que bastante mas armado.
Al hilo de lo que acabas de decir EJ, leí hace un tiempo que en uno de los ejercicios iniciales de las F-100 los pilotos argentinos nos dieron bien, sin que el AEGIS los detectase, acercándose pegados al mar. Recuerdo haberlo leído, pero no recuerdo dónde y, por tanto, si era una fuente fiable.
Por lo que decís los que entendéis de esto parece ser que los stealth actuales están optimizados para radares en banda X. La tecnología plasma stealth (¿se llama así?) ¿tiene estas dificultades de optimización a diferentes longitudes de onda? o funciona con todo.
Saludos
Lo que no hagan los argentinos…