“No queda sino batirnos
¿Batirnos contra quién, don Francisco?
Contra la estupidez, la maldad, la superstición, la envidia y la ignorancia. Que es como decir contra toda España y contra todo”
Arturo Pérez-Reverte, El Capitán Alatriste
Otra magnífica cita de otra gran obra literaria. Y si en aquel entonces en España se contruían algunos de los mejores sistemas de armas (de un metro de largo, aproximadamente y preferentemente de Toledo), ahora ocurre lo mismo en ese “peaso” país que son los USA (F-15, F-16, A-10, F/A-18, F-22 y unos cuantos de “cienes” más).
Los que leen con cierta asiduidad este blog puede que se hayan hecho una pregunta: ”¿Y el F-35 o JSF, como quiera que se le llame, qué?”. Pues hoy os voy a dar una opinión particular, más o menos fundada, de por qué creo que ese avión se va a convertir en uno de los mayores bluffs que en el mundo ha habido.
Los motivos son muy variados y, como es lógico, la mayor parte de los detalles son altamente reservados, pero de lo que se va sabiendo se pueden inferir determinadas características y ciertos puntos fuertes y puntos débiles. Vamos a echarle un ojo.
Primero, el F-35 quiere convertirse en el primer caza polivalente para los tres servicios (el US Army se ha librado por no disponer de cazas reactores pero seguro que se lo ofrecieron como transporte eventual) pero muchos de nosotros recordamos que no es la primera vez que se recorre este camino. En los sesenta / setenta, se desarrolló un aparato que iba a satisfacer las necesidades de dos servicios, la US Navy y la USAF. Se trataba de un caza supersónico, con gran radio de acción, una bodega interna que le permitía cargar todo el arsenal entonces en servicio y con una precisión de navegación y ataque hasta entonces desconocida. Ese avión fue el F-111 y todos sabemos cómo acabó. Muchos se preguntarán “¿Caza? ¿Cuando fue caza el F-111?”. Pues sí señores, el F-111 fue parido como cazabombardero, denominación de aquel entonces que hoy correspondería al manido F/A de nuestro querido bizcocho. Y como muestra, esta fotografía.
F-111 con misiles Sidewinder subalares
Por otro lado, el F-35 muestra una preocupante tendencia al engorde. No es que no mantenga la linea, es que claramente le gustan los pastelitos y los dulces. Sólo así se explica esta gráfica.
|
Design Configuration Target Weight |
#240-1 |
#240-2 |
#240-4 |
% change since 2002 |
Max Fuel Load (Internal) |
MTOW |
Weight Growth Factor |
Inverse Payload Factor |
|
CV JSF |
30,049 |
30,700 |
32,072 |
6.7% |
20,120 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
|
STOVL JSF |
29,735 |
30,500 |
32,161 |
8.2% |
13,966 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
|
CTOL JSF |
26,500 |
27,100 |
29,036 |
9.6% |
18,448 |
Classified |
Negative |
>0.75 |
Como podemos ver, el peso ha ido creciendo de año en año, por lo que aún habiendo acometido un agresivo programa de adelgazamiento, como el que se puede encontrar en las mejores clínicas estéticas, existe un problema en cuanto a capacidades. Una de dos, o el avión sale con los depósitos llenos y prácticamente desarmado, con lo cual no sería muy útil en combate que digamos; o dos, sale con todo el armamento que deba llevar (ahora después entraremos en ese tema) y casi solicitando Texaco desde el despegue, cosa que supondría asignar casi en monopolio las cisternas a los vuelos de los F-35.
Otro dato a tener en cuenta es la capacidad de crecimiento futuro. Pienso que los diseñadores de este aparato pretendían reeditar el éxito del programa LWF, del que saldría el F-16, caza versátil y adaptable donde los haya. Pero se olvidaron de un pequeño dato: en las versiones iniciales del F-16, existía un excedente de energía similar al que existe hoy en día con el Eurofighter. Esto no está ocurriendo con el F-35. Siempre se puede aducir que nuevos motores, más potentes, proporcionarán el empuje necesario. Sí y no. Efectivamente, nuevos motores dan más “thrust” pero en el caso del JSF, se parte ya de un cacho motor capaz de entregar libras de empuje por arrobas, como si no costara. Y se dice que la cámara de combustión de dicho motor tiene problemas de calentamiento. ¿Qué nos dice ésto? Simplemente, que el diseño de la planta propulsora se encuentra relativamente cerca de los límites de la presente tecnología. Para encontrar avances que permitan más empuje habrá que introducir nuevas tecnologías, cosa que puede tardar unos lustros… siendo generosos.
Es más, si el motor ha de operar a elevados regímenes porque debe proporcionar todo el empuje necesario, entonces los motores cascarán con más asiduidad de la debida, debiendo cambiarlos con una frecuencia mayor. Al ser lo último de lo último en cuanto a tecnología, será un proceso lento y, sobre todo, caro. ¡Y eso que estamos hablando de la versión convencional, que en la de despegue vertical la problemática se agudiza! A ese pequeño problema, se tendría que añadir el detalle de que al tratarse de un bicho “stealth”, el tema del “coating” y el tratamiento de las superficies requieren una atención mucho mayor y unos tiempos de mantenimiento entre vuelos mayores y más largos.
Otro punto interesante es el del armamento. Se ha especulado mucho acerca de que al haber diseñado las bodegas de armamento del F-22 y del F-35 con la idea de transportar seis o cuatro AIM-120 AMRAAM’s, el poder aéreo norteamericano se ha cortado a sí mismo las alas. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el AMRAAM es ya un misil maduro, “combat proven” y al que se la añadirán nuevas capacidades pero con un margen de crecimiento marginal en cuanto a alcance. Y lo que se puede ver en el horizonte en cuanto a armamento aire-aire BVR no es amable con el AIM-120. Misiles como el Meteor, el Vympel R-37 (AA-X-13) o el K-100, con un posible alcance de hasta 188 millas. Alguno podrá objetar que los aviones contra los que se dispararán estos misiles son stealth… pero stealth no quiere decir invisible. Quiere decir furtivo, poco detectable. El stealth es sólo una técnica de enmascaramiento. Yo lo comparo muy habitualmente con el camuflaje de los animales. El camuflaje convierte en stealth a los animales en su entorno habitual; un tigre, entre las hierbas altas y secas de su entorno habitual de la India, se convierte en prácticamente invisible. En cambio, ese mismo tigre sobre un manto de hierba verde, destaca sobremanera. Lo mismo pasa con la tecnología stealth: de nada vale contra los radares biestáticos (algo que si el concepto NEC se explora en toda su profundidad, podría convertir a cualquier radar en uno de ellos), los de onda milimétricos o otras técnicas. Es decir, si se saca al avión furtivo de su entorno habitual (normalmente, banda X), todo el entramado stealth se desmorona. Pues como decía, cuando sea habitual el detectar cazas stealth, aún será importante qué misil llega más lejos. Y los norteamericanos parecen haberse atado en el tamaño de las bahías internas, sin capacidad de crecimiento más que transportando externamente los misiles, perdiendo de esta manera la capacidad stealth.
Seguiremos informando sobre el desarrollo de este caza definitivo
HAZKEMUR
Fuente foto 1: http://www.geocities.com/Pentagon/Bunker/5621/bombarderos/f111.html
Fuente tabla : http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-160407-1.html
Pues es verdad que puede ser un buen batacazo lo del F-35. Hombre yo por lo que más lo sentiría sería por nuestra Armada, para el “dia despues” del Harrier. A mi no me suena como caza “multiarmas” que haya llegado a buen puerto, más que el formidable F-4 Phamton II y quizás , más marginalmente, el F-86 con su versión navalizada Fury.
Feliz Año y que tengo mono de más entradas¡¡
No quiero ser muy pesado, pero como ya comenté en otro post creo que no hay tecnología suficiente (en coste y tiempo) para hacer un “tres en uno”, otra cosa es que aquel viejo concepto de “comunalidad” se pueda aplicar de una manera razonable para abaratar costos de producción y mantenimiento. No me gusta ser pájaro de mal agüero pero el F-35 se lo van a comer con patatas y donde mas lo vamos a sentir, al igual que Carlos López va a ser por la Armada (CLAEX o quiéncorresponda, ir pidiendo un milagro a los Reyes Magos).
Saludos.
Hola a todos:
Pues si que abre muchas incognitas sobre todo para la Armada pues hay que empezar a pensar en el sucesor del Harrier.
Tambien hubo algunos otros intentos de aviones multiarmas como el A3D Skywarrior/B-66 Destroyer.
Un abrazo a todos.
Excelente artículo Hazkemur. Muy ilustrativo…
Yo creo que la Armada no tiene otra opción que comprar el JSF STOL pues no hay otra opción en el mercado. Hombre, mejor que el AV-8B supongo que será. Tampoco éste es una maravilla al ser subsónico y ser más vulnerable de lo normal a los misiles infrarrojos por su configuración. Creo que el amigo harrier nos podrá aclarar algo porque, si no los pilota, está muy cerca de ellos…
En cualquier caso los AV-8B son bastante nuevos y no creo que la Armada tenga una excesiva prisa. Eso la puede dar opción a comprar a mejor precio y posiblemente a una versión perfeccionada del modelo inicial.
El problema más grave es con qué sustituir a nuestros bizcochos. Ojalá nos pusiéramos las pilas en Europa y empezáramos a desarrollar todos juntitos, incluyendo gabachos y suecos, nuestro nuevo caza de 5ª generación. El problema es que aun consiguiendo eso, no creo que llegáramos a tiempo de tenerlo listo para la fecha de baja del bizcocho. Los británicos además andan muy metidos con el JSF…Por otro lado, en cambio, los italianos están echando el freno porque tampoco lo ven muy claro.
En fín, ¿véis factible un caza de 5ª generación europeo?
Llegado el caso de tener que dar de baja al bizcocho, ¿no sería mejor opción comprar un escuadrón de F-22 y potenciar el eurofighter al máximo nivel (radar AESA,etc) y ejecutar la opción de compra por 15-16 más? Lo digo porque el F-22 antes o después se va a exportar (ahí está Japón esperando, Israel, Australia…), el avión es una auténtica revolución tecnológica y en este negocio, o tienes lo mejor o mejor no tengas nada, y si las relaciones bilaterales actuales España-USA mejoran un poquito sería factible. En cuanto a precio, el JSF va a acabar costando más de la mitad que un Raptor, sin tener en cuenta que éste último bajará de precio en cuanto comience a exportarse y desde luego el Raptor es varias veces mejor que un JSF. Además hay que tener en uenta que la fuerza aérea que disponga de un escuadrón de Raptors dispone de un factor de disuasión de primer orden.
Yo creo que sería factible un EdA con unos 100 Eurofighters al máximo nivel y 24 F-22 plantados en Torrejón para “dominancia aérea” y SEAD. Ojalá en vez de eso fuera un 5ª generación europeo, pero el JSF ¡NO por Dios!
Un saludo
El otro día se publicó en “infodefensa.com” algo sobre el futuro avión de combate que necesitará España (programa OTAN_FCA). Pedí si alguien sabía algo más sobre ello en alguna de las entradas recientes pero no habrán podido/sabido contestarme. Intuyo que algo tendrá que ver con lo que dices, Vindio.
Es una buena entrada Hazkemur e incide en lo que ya hemos comentado por este blog sobre el F-35. No sé cómo acabará esto, pero si la Tranche 3 de nuestro Eurofighter Typhoon finalmente se hace como se debe, quizás sea una buena solución aumentar su número y elevarlos todos ya al último estándar o, como hace UK, buscar compradores a los que tenemos y reinvertir en tranche 3. Pero peor lo veo para la Armada.
Un saludo
Yo no soy tan optimista con la posibilidad de que los USA exporten el F-22, con la excepción de Israel y UK, y eso harto de gaseosa. Ya veis como esquilman transferencia tecnologica a los socios del F-35, incluidos los british que están regalandoles, otra cosa es que la necesiten los americanos, tecnología del Typhoon como parte de su aportación a la joint-venture. Tampoco veo al F-35 como sustituto de los F-18, de los F-16 puede. Si se seca la vaca yo tiraria de potenciar Typhoon y , para volver locos a los de logística, Super Hornet
Me ha encantado todo el artículo, pero el último párrafo sobre las limitaciones de la tecnología furtiva me ha parecido magnífico. Respecto al JFS, ojalá sea un éxito, más que nada porque los programas de desarrollo de UCAVs son cada vez más ambiciosos, y parece que con el JSF muchos paises han puesto todos los huevos en la misma cesta en lo que al futuro de los aviones tripulados se refiere.
Y hablando del último párrafo sobre las limitaciones de la tecnología furtiva, Hazkemur, ¿podrías plantearte otra entrada al respecto?
Saludos
Manodehielo, espero poder tener tiempo para colgar una entrada sobre stealth en breve. Sobre lo que dicen tanto Carlos Lopez como GS2008, el problema con lo de la Armada es un tanto relativo. Cierto es que los Harrier pronto necesitarán un relevo pero no menos cierto es que la Armada adquirió los primeros Harrier por la incapacidad del EdA de proteger con sus aviones los buques en localizaciones determinadas, cosa que en breve dejará de ser cierta. Por otro lado, la Armada pocas veces ha enviado al Principe con la 9ª lElla. lejos de territorio peninsular por los enormes problemas logísticos que conlleva un despliegue de ese tipo, siendo mucho más importante la aportación de otras escuadrillas de aeronaves, particularmente la del LAMPS.
En cuanto a un programa europeo de caza de 5ª generación, Vindio, la cosa está muy verde. Te recuerdo que cualquier programa requiere de entre 15 a 20 años de gestación, por lo que los americanos ya están empezando a recopilar información para emperzar a sustituir al F-22. La mayoría de los proyectos no llevan piloto a bordo. Y en nuestra querida Europa, la conciencia de defensa no está como para acometer otro proyecto como el del Eurofighter, el cual empezó allá por la década de los ochenta. Sencillamente, o aparece alguna idea genial en el camino o estaremos comprando lo que los americanos quieran (que puede ser el F-35, el F-22 u otro que se saque del sombrero) en una década, año arriba año abajo.
Como decía al principio, “no queda sino batirnos”. Saludos
Bueno. El F-22 empezo incluso unas semanas antes que el EFA, asi que es mas antiguo. En cualquier caso, plantearse el F-22 como sustituto de los bizcochos seria demencial. No olvidemos que el F-22 es practicamente un inutil en cualquier otra cosa que no sea aire-aire. Si a eso unimos que, lo mas probable, la tecnologia furtiva tal como la contempla el Raptor este desfasada para cuando lo necesitaramos…. ¿Para que queremos un cagarro de concepto si el mas versatil aerodino lo tenemos en casa? A veces tampoco entiendo mucho este espiritu de autominoracion. Todo parece indicar que el mejor caza en mucho tiempo por versatilidad, coste, eficacia, etc, etc, etc…. ¡Lo tenemos aqui!
Que interesante entrada, y que interesantes muchos de los comentarios…
Por un lado decir que efectivamente el F111 empezo como proyecto conjunto con la Navy la cual se quito de enmedio viendo que la cosa no pitaba, creo que incluso se provo el misil Phoenix con algun F111, pero aun asi, el que lleve los AIM9 no es nada significativo de que empezase como caza, o al menos de que esta fuese la idea original, muchos otros aviones llevan AIM9 como autodefensa sin ser cazas, entre ellos los A7 o los Jaguar, P3…los F111 creo que los han llevado siempre en misiones tacticas, o al menos los podian llevar, y me parece que hoy mismo los llevan los F111 australianos, incluso los querian cambiar por misiles AA de corto alcance mas modernos…
Por otro lado este tema del F35 traera cola, lo mismo salen noticias positivas hacia el, como negativas, las que mas, pero bueno, deberemos ver en que queda todo, creo que el programa JSF dentro de lo que cabe es reciente, solo hay que ver la gestacion del EF2000…a lo mejor cuando lleven los mismos años de desarrollo…¡nos llevamos una sorpresa!.
Y si, efectivamente la Armada es la que esta en peor posicion, ya que solo puede elegir entre F35B o …F35B, ya que ni de lejos veo un porta convencional aqui para aviones tipo Rafale o F18E o el propio F35C…en cambio el EA podria incluso llegar a utlizar un avion que a mi particularmente me gusta…el Grippen NG…el cual no creo que sea mal sustituto para el F18M…pero el problema es otro…que viendo que ya hay programa, o al menos intencion de programa, llamado OTAN FCA, solo el nombre ya me da a entender que sera algo conjunto dentro de la OTAN, y como todo lo conjunto en tiempos recientes, solo hace falta ver el EF2000 o el A400M, pues que faltan años para que llegue…y no cro que sean solo 10 o 15… por lo tanto eso me indicaria que se esta hablando mas de la sustitucion del EF2000 que del bizcocho, siempre he pensado que si la compra de los 87 EF2000 se dilata tanto en el tiempo…ya vamos con que el ultimo T2 acaba en el 2013 y siguiendo esa misma proporcion, si no se encarece mas el tema y mejora la economia mucho, el ultimo T3 podria caer por el 2018, pues no veo mucho margen de maniobra para que por el 2020 empezase otro macroprograma para sustituir a los F18M, macroprograma que a estas alturas ya deberia estar contemplado, y repito que el OTAN FCA no lo veo dentro del mismo saco…
Ya dentro de todo esto, lo que tambien me intranquiliza es que en un principio crei entender que cada vez que habia una nueva version de Ef2000, los anteriores se pasaban a este ultimo, incluso lei que el costo de todo el programa incluia ir pasando los aviones al ultimo estandar, incluyendo T3, en cambio he leido muchos comentarios por aqui de que no sera asi, ¿no es un lio logistico y para los pilotos tener 3 sistemas diferentes entre si aunque el chasis sea el mismo?..por ejemplo los 67 F18M son iguales al 100% ¿no?…incluso cuando se les hizo el retrofit poco despues de llegar fue para que todos pasasen a tener los mismo equipos y OFP, o eso lei…caso aparte son los halcones de Gando…repito que tal vez no sea logico tener tres estandares bastantes distintos para un solo sistemas, vale que los F1 creo que tuvieron diferentes configuraciones antes de pasarlos a F1M, pero no creo que fuesen tantas las diferencias como tener unos con CAPTOR y otros con CAESAR de llegar este, o unos con visor de casco y otros no, o ..por que si estas no serian las diferencias, ¿cuales serian?…
Sobre el F22, a pesar de algunos comentarios, sigo pensando que esta en otra liga, cosa confirmada por algun que otro piloto de los que aqui comentan,…¡no hay que menospreciarlo!…si conseguimos tener 87 buenos cazabombarderos, tampoco estaria de mas tener 24 excelentes cazas de superioridad…
Me ha intrigado el comentario sobre que el PdA no lleva siempre a los Harrier, pensaba que era su funcion primordial, la escolta aerea de la flota, aparte de proyeccion de poder sobre la costa, a pesar de las F100 creo que llegan donde los SM2 no lleguen, y a pesar del SPY-1D y el AEGIS sigo echando de menos un buen sistemas AEW navalizado…nada esta de mas…ademas de que siempre por culpa del horizonte radar de un buque me ha parecido que todo lo que vuele tiene mejor linea de tiro, amen de alcance de deteccion…
Saludos.
P.D. joer que rollazo he soltado.
Lo que viene a continuación es para tocar los “webs”:
¿Nadie ha pensado en los rusos?, ahí queda eso…
Oye Hazkemur, a ver si me puedes aclarar algo sobre ese gran desconocido sobre el que se hablaban maravillas: el F-111 Raven que creo era una versión de combate electrónico. Leí en una ocasión que habían sido dados de baja debido a su alto coste de ¿mantenimiento?: 1000 M. ¿O era coste de compra? Ahora no lo recuerdo, pero hablaban maravillas de él.
Jejejeje, muy bueno GS2008. Yo también me lo he planteado. ¿Que sería? El Su-34K ¿O era el 35?
Teniendo en cuenta el peso que tienen los condicionantes políticos en las compras de armamento, creo que antes veremos un unicornio que un Flanker con la Cruz de San Andres.
Storm, el F-111 y su versión de guerra electrónica (hoy diríamos de ataque electrónico) EF-111 Raven no eran aviones excesivamente maniobrables si bien su ala de geometría variable les confería una serie de características que actualmente se consideran muy deseables. No es muy conocido pero el primer derribo aéreo en la primera Guerra del Golfo se adjudicó a un EF-111 Raven ¡desarmado! Se debió a un derribo por maniobra contra un F-1 iraquí. El EF-111 ofrecia una gran capacidad en cuanto a escort jamming, siendo prácticamente la única plataforma capaz de embeberse en una COMAO mientras efectuaba su perturbación electrónica de cobertura. Además, sus grandes depósitos le brindaban otra de las cualidades que están hoy muy de moda: persistencia. De hecho, muchos analistas lamentan la baja del servicio del venerable Aadwark, ya que alguna de las misiones que le son propias las están haciendo propias los aún más venerables B-52, entre ellas la de CAS. Se está estudiando un programa, el CCJ, para dotar de potentes ALQ’s de perturbación radárica a este mismo avión, al que por lo visto se le quiere convertir en una versión vitaminada del F-111. Y éso que decirle venerable es quedarse corto!!
En cuanto a la adquisición de un sistema de armas de origen soviético, nada es descartable pero hay que dejar claro que lo que se adquiere no es sólo un avión de combate, con mejores o peores prestaciones sino todo un sistema, con sus cadenas logísticas y de abastecimiento, su aviónica, sus peculiaridades, sus procedimientos y filosofía de empleo, etc, etc. Es decir, requeriría una inversión de tales proporciones en estos tiempos de penuria que se podría considerar descartado casi antes de empezar todo el proceso administrativo.
Saludos
Hola a todos. Aunque llevo tiempo leyendoos, es la primera vez que escribo un comentario, a ver qué pensáis… Esto de los aviones stealth está muy bien, la tranche 3 , con empuje vectorial y aesa etá muy bien pero, y qué pasa con el armamento, qué pasa con los misiles. De qué te sirve que no te vean o casi no te vean si te tienes que acercar a la burbuja de tu adversario para lanzarle lo que tienes. Preferiría un Superhornet armado con un buen misil BVR tipo meteor, pero con un alcance y capacidad mejor que el diseño actual. De qué te vale tener F-22 o F-35 si de aquí a una decada o un poquito más, pero no mucho más, la tecnología le va a alcanzar quitándole la ventaja actual. Si, es verdad que los USA los actualizarán, pero seguro que ningún otro país catará dicho pájaro, entonces?
Lo dicho, sería mejor invertir en un buen misil que te garantize un kill seguro y a una distancia que el otro no tenga capacidad de respuesta, tal vez, como lo que están haciendo los rusos desde hace muucho tiempo, tanto en A/S como A/A…
Saludos y feliz año nuevo!!!
Por cierto cada día me gusta más este blog, verdad?
Para hazkemur. Te olvidas de que la Armada nunca ha desplegado el Príncipe en operaciones reales con los Harrier porque los gobiernos que en el fondo son los que mandan nunca han tenido la voluntad de hacerlo.
Creer que el EA puede defender los barcos de la flota en todo momento y condición desde luego es un ejercicio de retorno a 70 años atrás con los conceptos como el italiano de el “poortaviones enclavado en el mediterraneo”.
Sinceramente tengo la esperanza de ver el “Juan Carlos I” desplegando en operaciones anfibias como las de Líbano dando protección a la fuerza anfibia aunque sólo sea de manera disuasoria. En ningún caso el EA podrá dar protección aerea en escenarios tan alejados como los que opera la Armada.
Una cosa también curiosa del F111, es su sistema de eyección el cual no dispone de asientos eyectables, sino de sección de cabina eyectable, la cual posee la facultad nada desdeñable de flotar,,lo que desconozco las cualidades marineras de la cabina que me imagino consistirán en no hundirse y poco mas.
Un saludo Aby
Hazkemur, cuando encuentres un ratito, por favor, haznos los honores con el artículo stealth.
Con respecto a lo del sustituto del bizcocho, entre lo que pienso y lo que me habéis contado, saco las siguientes conclusiones:
1) No lo podemos sustituir por ningún avión de 5ª generación europeo porque, aunque hubiese la voluntad política y los fondos, no llegamos a tiempo. Nuestros socios, con suerte, podrían plantearse esa necesidad dentro de 10 o 15 años, cuando toque sustituir al Eurofighter, pero, en mi opinión, con mucha pero que mucha suerte.
Los países europeos que están en nuestra misma situación pero con el F-16 han optado o lo están haciendo por el JSF.
A nivel europeo lo que toca ahora parece que es el A-400 y los UCAV. Lo del 5ª generación va para largo si es que va algún día.
2) Es evidente que casi todos los que estamos metidos en este blog no queremos al JSF como sustituto del bizcocho. En mi caso la razón es muy simple: no me queda la menor duda de que el JSF vendrá equipado con la tecnología de sensores más avanzada pero sus performances no son las de un avión de caza. Para el caso, si es por electrónica podemos meter la que queramos en un avión de transporte pero seguiría sin ser un caza. A mí el JSF, por poner un ejemplo, me recuerda más a un A-7 Corsair que a un F-8 Crusader…
3) Dicho lo anterior sólo nos quedarían dos opciones: El F-22 y el T-50. Con respecto al Raptor, a mí me parece un salto cualitativo tan grande como cuando se pasó de la hélice al reactor. Es revolucionario, a pesar de todos los problemas de “dentición” que está teniendo. Y no sólo por su capacidad stealth, están también las toberas vectoriales, el supercrucero, los sistemas de guerra electrónica y la integración que se ha hecho de todo ello. En cuanto a que no lo van a exportar o sólo a clientes preferenciales, evidentemente eso puede ser así ahora, pero no en el 2016 o 2017 que es cuando deberíamos hacer el pedido. Decidme un avión de caza que no hayan exportado los americanos. Podemos poner como ejemplo el F-15, que también fue muy avanzado para su época, que sólo se exportó al principio a sus clientes preferenciales, pero que si no me equivoco, en el año 82 fue uno de los evaluados en el programa FACA y si no se compró fue por falta de polivalencia y por precio, no porque no nos lo quisieran vender. Como bien dijo Obama a Mc Cain, España es un aliado OTAN de EEUU. Es obvio que con unas relaciones normalizadas (sin ultrajes a la bandera de por medio, que para ellos si significa algo) nos lo venderían. ¿Con qué transferencia tecnológica? Pues obviamente no nos van a dar lo que tiene la USAF pero seguro que sí lo suficiente como para estar a años luz de todos los demás excepto ellos mismos. Pero lo mismo pasó en su día con el F-18 y ahora el CLAEX hace el software operativo…Además, tienen falta de liquidez: la USAF quiere cerca de 400 y el Congreso sólo autoriza 183. Necesitan tener la cadena de producción abierta y reducir su precio y eso sólo lo conseguirán exportando a sus aliados.
Yo prefiero 24 F-22 a 72 JSF. Primero porque seguro que es más barato, segundo porque el F-22 es un supercaza creado con la intención de dominar los cielos en los próximos 30 años sin compromisos entre servicios, clientes extranjeros, etc…y el JSF no. El F-22 es además un multiplicador de fuerza que sirve, gracias a las JDAM y lo que venga, para lo que llaman “tirar la puerta” del enemigo, o sea, realizar un ataque stealth inicial que se cepille los sistemas principales de mando y control así como la red de defensa antiaérea del enemigo. Y después de eso que entren los aviones convencionales, sea F-15E o eurofighter a rematar la faena. Compraría como ya dije 12 o 14 eurofighters más para Canarias y… a ahorrar para el sustituto del eurofighter.
4) Con respecto al T-50 ruso y dejando a parte la cuestión política, que a mí me parece lo fundamental, hay otros problemas:
- Aún no ha volado. Primero dijeron que para el 2007, luego para este año que acaba mañana…habrá que ver en primer lugar que sus performances sean mejores que las del JSF (los rusos en esto no suelen defraudar) y que goce de un nivel stealth como mínimo como el del JSF. Enlazando con lo anterior, dudo mucho que esté operativo en los próximos 10 años.
- No es un programa prioritario para Rusia. Con las modernizaciones a sus Su-27 y Mig-29 tiene suficiente para doblegar a sus ex-repúblicas. Sabe que ni con el T-50 puede competir con los USA. Antes le faltaba calidad pero lo suplía con cantidad, ahora ni eso. No tiene dinero ni tecnología para competir con los USA en el terreno del armamento convencional, pero sin embargo, sí puede hacerlo con el armamento nuclear. Es mucho más barato hacer lo que está haciendo, potenciar y mejorar sus cabezas nucleares para que puedan superar cualquier escudo antimisiles que le pongan los USA. Y de paso potenciar su aviación estratégica con los Tu-160. Con eso consigue mantener su status a nivel mundial de una forma mucho más económica, ya sabéis, la guerra asimétrica también es esto.
- Enlazando con lo anterior, Rusia también está en una crisis económica sin precedentes por la caída de los precios del crudo. Eso significa más retrasos para el T-50 y que éste tampoco llegue a tiempo.
- SI decidiéramos comprar ese avión habría que ir más allá de lo que han hecho los indios con el Su-30 MKI. Me explico, la calidad de fabricación de los rusos no está al nivel occidental, sus sistemas requieren más mantenimiento y en cuanto a logística (repuestos y demás) son bastante desastrosos. La opción rusa significaría comprar el diseño y poco más. Habría que fabricarlo aquí con criterios de calidad occidentales, hacer toda la equipación electrónica como han hecho los indios añadiendo tal vez el radar y habría que fabricar todos los componentes esenciales para mantenerlo operativo porque está claro que no puedes depender de Rusia.
- En esta opción estaríamos sólos y eso implica tres cosas: gran determinación política para llevarlo adelante (que no tenemos) dinero y tiempo para coger la célula de ese avión y crear el nuestro. Los MKI sufrieron unos 5 años de retraso. No creo que el T-50 esté listo para el 2015. Aún así, habría que sumar otros 4-5 años para transformarlo y tal vez otros 4-5 años de retrasos. En mi opinión, inviable.
Un último apunte. Creo que Hazkemur ha mencionado que los USA están estudiando 6ª generación sin piloto. Un grave error. Mirad lo que les pasó a los británicos cuando en los años 50 llegaron a la conclusión de que no harían falta aviones, sólo misiles. Después del Lightning que se salvó por los pelos, fueron incapaces de recuperarse y volver a fabricar un avión de caza ellos solitos. También hay robots cirujanos. ¿Os dejaríais operar por un bicho de esos? Pues yo ni del apéndice. No hay nunca dos pacientes iguales como no hay dos combates aéreos iguales. Cuando un cirujano abre nunca sabe a ciencia cierta lo que se va a encontrar y lo mismo pasa con el combate aéreo. No es una cuestión de programación, sino de inteligencia y hoy por hoy la inteligencia artificial pertenece a la ciencia ficción y no creo que la veamos en lo que nos quede por vivir. Y Tampoco me vale un avión pilotado a distancia. Si te interfieren la señal del satélite te echan toda la fuerza aérea abajo.
Con respecto a lo que dice Hakemur de la Armada, discrepo, aunque en mi caso sea desde la ignorancia. No creo que la Armada dependa ni quiera depender del EdA. No creo que inviertan en un portaaviones y en las F-100 para luego depender de otros. En mi opinión tampoco son exclusivamente una fuerza ASW. Los LAMPS que yo sepa suelen embarcan en las F-80 y ahora también en las F-100 para proporcionar escolta antisubmarina a la flota. En el portaaviones suelen hacerlo los Harriers y las paqueteras de asalto y AWACS. Creo que su misión es proyectar fuerza para todo tipo de misiones, de forma autónoma. Es buena disuasión que el enemigo sea consciente de que tienes 18 cazabombarderos que le pueden atacar desde cualquier parte y no sólo de previsibles bases terrestres. También vale para desembarcar soldados y por supuesto para misiones antisubmarinas, pero para eso ya tienes a los Orion. En mi opinión la Armada tiene una fuerza polivalente y móvil capaz de actuar de forma independiente, con las F-100 dando cobertura antiaérea superior, los Harrier por debajo de la cobertura radar además de poder atacar objetivos costeros enemigos y de apoyar un desembarco, y las F-80 para proporcionar escolta antisubmarina junto con los helicópteros LAMPS.
¡Menudo rollo os he soltado!. Lo siento, me pongo a darle a la tecla y pierdo la noción del espacio y del tiempo…
Los UCAV parecen una apuesta muy importante de la industria de armamento. De hecho, tengo entendido que España participa en el programa BARRACUDA con Alemania, y que Dassault está trabajando junto con otras empresas en un Rafale sin piloto capaz de designar y lanzar misiles autonomamente. Creo que se llama proyecto Neurón; supongo que los profesionales sabrán más de esto. Personalmente, se me ocurre una objeción a sumar a la que expresa vindio: ¿Estará la gente en el 2030 o 2035 dispuesta a subirse a un avión comercial sabiendo que un robot autónomo y armado con misiles patrulla la ruta por la que han de volar?
Felicidades a Baby por la entrada. Y al resto por los comentaristas,…más felicitaciones. Da gusto leer a todo el mundo.
Quería lanzar una pregunta. ¿Qué tiene pensado Francia para sustituir a sus Rafale?.
Saludos a todos
Bueno, bueno, si de aquí no sale un graduado en Estado Mayor no sé de donde saldrá…, joer que nivel.
Solté lo de los rusos en plan “brainstorming” y creo que el resultado ha valido la pena, de todas maneras la política y la economía hacen extraños compañeros de cama (me suena algo lo de dos petroleras, por algo se empieza…), por cierto nunca digamos “de este agua no beberé”:
http://www.cruzdesanandres.com/videos/Video_ESA_3GP.rar
En cuanto a la Armada, aparte de Harrier, me gustaría que entrara algún miembro de la 9ª Escuadrilla por aquí, creo que su experiencia sería muy interesante, máxime cuando tienen que tirar mano de la Virgen del Carmen cuando en plena mar se les acaban todos los cubos de la suerte, experiencia etc.
Saludos y gracias por lo que aprendo.
Buenas tardes. Sobre lo que comenta Juan Angel es cierto que España está involucrada, como siempre bajo mínimos respecto a los demás, tanto en Barracuda (Alemania- España) como en Neuron (que basicamente es un proyecto que gestiona Dassault.
Ahora bien no nos engañemos, estamos a 2010 y lo máximo que operan nuestras FAS son tres Searcher MkII. Para mas gracia operados por los que “menos saben” de volar “aviones”. Acabamos de iniciar a presupuestar el A-UAV con Alemania y Francia (y alguno más) para el EA y con los retrasos no dispondremos de los “dos sistemas con cuatro aviones cada uno” hasta 2015-2020. Con esto quiero decir que el tema UCAV está no ya muy verde en el EA, sino incluso en el resto de fuerzas aereas del mundo. Quizás como decis en 2025-2030 veamos algo que pueda acercarse a las capacidades de un caza tripulado.
El programa este NATO_FSCA del que habla la DGAM como substituto del F-18 segun dicen sería una mezcla de cazas tripulados y UCAVS.
La alternativa que propongo al JSF si no cumple nuestras espectativas coste/capacidades, es simplemente más EF-2000 T3/”T4″. El F-22 es inasumible y un JSF a 200 mill$ también. Y eso que el Ef-2000 no es precisamente barato, ya que nos están saliendo por 150 mill€, eso sí, con unas ventajas industriales, tecnologicas, de empleo, retornos economicos etc etc que un caza foráneo no puede igualar, por mucha “transferencia” de tecnología que nos “quieran vender”.
La Armada llegado el caso bien puede cambiar su aviación a un Rafale M o una variante avanzada de F-18 en una plataforma STOBAR (a lo ruso) o incluso CATOBAR con la llegada de las EMALS.
El cambio doctrinal no es muy complicado (los pilotos de la Armada en USA se califican en Portaviones con el T45) . Ademas incluso los britanicos en alguna espantada de éstas que hacen al JSF cuando sus primos les niegan la transferencia de tecnologia no han descartado una adapatación naval del EF-2000, segun BAE no sería muy complicado y excesivamente costoso. Yo no me lo creo, ya han metido 2bill$ en el JSF y de ahí no les saca nadie.
Me uno al comentario de GS2008 sobre la entrada de algún piloto de la Armada, o en su defecto, preguntar a los profesionales que tal es el Harrier como enemigo y que nivel tienen nuestros pilotos de la Armada. No se si dará para una entrada.
Según mi opinión si esta en su mano la Armada no creo que deje de operar cazas y esperemos que del JSF salga algo aceptable para el bien de ella.
ManodeHielo, no encuentro la entrada OTAN_FCA en infodefensa. He rastreado las últimas noticias y lo he tecleado en el buscador, pero nada. ¿Me puedes dar más detalles para localizarlo?
Un saludo
Hola Vindio. No es una noticia referida sólo al OTAN FCA, sino que consta en las necesidades ded armamento y material que ha fijado el M. de Defensa. Ahí va el enlace
http://www.infodefensa.com/noticias/noticias.asp?cod=951&n=El-Ministerio-de-Defensa-fija-las-necesidades-de-armamento-y-material-a-largo-plazo
Saludos
El F-18 tiene la F de “Fighter”.
El Harrier es un AV-8B, y la A significa “Attack”. Fue diseñado para ese rol de ataque al suelo y en ese campo es muy bueno.
Otra cosa es que tiene cierta capacidad aire-aire, debido al AAMRAM, y eso hace que imponga algo (o bastante) de respeto.
Pero está claro que todos los desarrollos del software cargan la mano en el ataque al suelo, olvidando un poco el combate aéreo.
Emike, el cómo se comporta el Harrier y sus pilotos como enemigo, se lo voy a dejar a “los otros”.
Un abrazo,
Vindio, la Armada tiene su arma aérea y la opera como mejor cree para llevar a cabo las misiones que le encomiendan la Constitución, el Gobierno y las Cortes españolas. Pero lo cierto es que en el tema de aeronaves de ala fija, se dispone de AV-8B Harrier por ser los únicos vectores aéreos que cuadraban en ese dificil binomio de prestaciones/presupuesto. Además, has mencionado la palabra portaaviones, érronea donde las haya. La Armada nunca ha dispuesto de portaaviones; el PdA es un portaaeronaves, sin catapulta de lanzamiento ni ganchos de apontaje, que son las características propias de un portaaviones. Esas características hacen posible disponer de aparatos de características superiores; se podría decir, sin temor a equivocarnos demasiado, que las armadas que no pueden disponer de portaaviones, optan por los portaaeronaves, con la merma en capacidades y prestaciones que ello conlleva. Pensar que desde el PdA se puede lanzar un ataque en profundidad es ser un optimista redomado.
Para sustituir al Harrier, el abanico de opciones es tan reducido que prácticamente todas las armadas del mundo pensarán, como primera opción, en el JSF. Lo que ocurre es que el calendario de entrada en servicio se irá deslizando de un año a otro, bajando en las prestaciones iniciales y aumentando el precio final. Y como el constructor y el estado que los vende se asegurarán de ello, no habrá manera de salirse de ese embrollo a no ser que se esté dispuesto a perder unos cuantos de cientos de millones de dólares y un par de décadas en cuanto a planeamiento y adquisición de capacidades. ¡¡Total ná!!
En cuanto a la sustitución del F-18, la tendencia parece clara: casi todas las fuerzas aéreas del mundo parecen tender a una mezcla de cazas ultramodernos, ultracaros y ultraescasos y una serie de UCAV’s/UAV’s armados, más abundantes, pensados para acometer las misiones más peligrosas mientras en el caza se gestiona la batalla aérea. Se pasaría del concepto de luchar y engancharse en combates a enviar a UCAV’s con los mejores sensores que el mercado pueda ofrecer y dotados de cierto grado de inteligencia artificial, obteniendo toda la información posible y distribuyendo el esfuerzo entre los escasos recursos. En lugar de lanzar misiles, se enviarían UCAV’s infinitamente más capaces y que en caso de no destruir al enemigo, se recuperarían para posteriores misiones. Como siempre, el romanticismo del combate aéreo se bate en retirada. Como decía al principio del post, “no queda sino batirnos”.
Saludos
Hazkemur: desde mi humilde opinión coincido, es obvio, en que el PdA y su primo que por ahí viene, en plan “Super Tarawa” ( ya vendido a Australia ) son portaeronaves o “portaviones de Harrier o similar”. Bien, conozco muchos ingenieros aeronauticos flipando con los UAV/UCAV pero de ahí a que ese cuadro de F-22 + UAV se materialice pues al estado actual de las cosas, no lo veo. Sin volver a citar el famoso Libro Blanco de la Defensa de los ingleses allá por los 60 con el canto del cisne para la caza tripulada, parece un “deja-vu”. Los joios british querian Typhoon sin el Mauser,Pero en el fondo no tenemos una bola de cristal que creo es lo que hace falta para acabar el escenario en que ese armamento se ha de usar: en una palabra, a que tipo de amenaza ha de enfrentarse el sistema de armas a diseñar. o lo que es lo mismo: como esta de cachas el oponente. Creo que la flexibilidad de un medio aereo tripulado va a ser dificil de superar por los UCAV/UAV por mucha IA de la que presuman y por baratos que salgan, salvo que sean de usar y tirar y entonces saldr.an caros, si los quieres a tope de sensores super fashion
Miguel Angel;
Al César lo que es del César…La entrada es de Hazkemur, como puedes ver en el título, aunque la haya publicado Baby en su nombre.
Saludos.
Harrier cuanto se tarda en formar a un piloto de Harrier??. Cuantas horas se hacen en la 9 para alcanzar CR-1 ,CR-2 y CR-3?.
Aparte de eso me gustaría saber si dedicais los “sin radar” a algún cometido en especial debido a la limitación de no tener este último.
Ya por último me gustaría saber cual es el alcance del radar que lleva el Harrier y si tiene algún modo de seguimiento del terreno estoy seguro que más de un seguidor del blog estará encantado como yo de saberlo.
Un abrazo.
Hola Harrier
Y no sólo lo que pide Bobcat09. También está el tema del viffing, que parece ser que ha sido una ventaja en el combate visual cada vez que este avión ha entrado en acción. La muerte negra llamaban al Sea Harrier en las Malvinas, y no solo porque el AIM-9L fuese superior a lo que tenían los amigos argentinos. Estaría bien que alguien nos contase qué tal se porta el Harrier y, si los pilotos del EdA no nos lo pueden decir, tampoco estaría mal invitar a algún piloto de la novena para contarlo, si conoces/conocéis a alguno.
Saludos
BOBCAT09,
Ya te dije que no estoy en la Novena, aunque “me interesa” el tema.
Si quieres, y para no molestar en el blog, me puedes escribir a estapaginaescojonuda@hotmail.com
Un abrazo.
Gracias por el enlace, ManodeHielo.
Hazkemur, obviamente con el AV-8B no se puede realizar ataques en profundidad pues fue diseñado para apoyar el desembarco de los marines en las cabezas de playa…pero menos da una piedra. Supongo que el alcance del JSF STOL será todavía inferior…En cualquier caso lo de la sustitución del F-18 va a traer tela y posiblemente a alguno de los editores de este blog, dentro de unos años y con alguna estrella más en el uniforme, le toque cortar algo de esa tela. No lo va a tener fácil…o, por desgracia, tal vez sí.
Harrier, veeenga, cuéntanos algo sobre ese pedazo avión, no te hagas tanto de rogar.
Lanzo otra pregunta: he leído creo que en la Revista de Aeronáutica y Astronáutica que unos pilotos evaluadores de nuestro EdA han estado probando el PC-21, ¿para sustituir al culopollo y al tamiz?¿Sólo al culopollo? ¿Alguién sabe algo?
vindio, en teoría el alcance del F-35B es muy superior al Harrier (casi un 50% superior teoricamente). Digo en teoría porque luego hay que demostrarlo. Segun ya han soltado por ahi la USAF se ha dado cuenta que el F-22 se ha quedado en el 65% de la autonomia de vuelo que se pretendía.
Yo no tengo dudas que el JSF va a resultar un buen avión, aunque ni mucho menos va a tener una maniobrabilidad superior a la de los aviones que substituye. Incluso se ha puesto en duda su capacidad supercrucero… su ruidoso motor … etc.
Al final todo cuenta y el problema económico puede ser importante. Ya se les fue la mano con el precio del F-22 y veremos la broma del JSF. A la larga como ya se ha comentado dado su amplio número a producir este precio deberá supongo bajar.
Sobre el substituto del Tamiz y el C101 como dices hay un “concurso” abierto y la intención es substituir estos dos modelos por el PC21, el Texan II y el Pzl-130 Orlik II polaco de EADS.
Esperemos que caiga el PC21 que es un pedazo de avión (muy superior al resto) para substituir a los Tamiz y Culopollos. Y para el F-5 el Eurotrainer de EADS Mako o algo por el estilo allá por 2020-2025 aunque si eso de la escuela europea fructifica puede que sea incluso una flota conjunta quien sabe.
Del Harrier se sabe que su radar APG-65 tiene menos alcance que el del Hornet ya que la antena es 5cm de diametro más pequeña. Su talón de aquiles, no poder llevar Harm, Harpoon y estar muy condicionado al apontar con cargas belicas colgadas de las alas (puede aterrizar con dos LGB de 500 kg colgadas, pero no mas que eso). En el despegue pueden salir con cuatro tanques de combustible, pero solo dos llenos al completo. Eso si los Harrieres españoles junto con los italianos deben ser los que mejores condiciones de mantenimiento reciben del mundo. Hace unos años contaban que la media de horas de vuelo por piloto era de casi 250 al año.
Del PDA se sabe que estuvo a punto de usarse como buque anfibio para sacar a nuestra gente de Bosnia y que estuvo cerca de ir a Allied Force. Nunca ha sido desplegado en operaciones lejos de nuestras fronteras. Mi opinión es que la falta de voluntad politica y las limitaciones de la plataforma lo han desaconsejado.
Hazkemur,..disculpas por haber pensado que la entrada era de Baby.
Saludos a todos
¿De verdad un Pilatus PC-21 sustituirá a nuestro culopollo? ¿cambiaremos un reactor por un turbohélice?
Si Manodehielo, pero menudo turbohélice es el PC-21. Por prestaciones, cabina de cristal, capacidad de simulación… Coincido con JoseLs. Es lo mejor que nos podía pasar.
¿también sustituirán a los C-101 de Matacán?
Hombre Harrier aquí nadie se siente molesto todo lo contrario lo que queremos es saber cuantas más cosas mejor. Lo mejor que lo compartamos todo por aquí en lugar de escribirnos en privado ese es el fín del blog.
A propósito del Pzl “Orlik”, me dijo un amigo polaco que significa “aguilucho”. Con las vueltas que da la vida y los malabares de los políticos, ¿os imaginais la Patrulla Aguila volando en aguiluchos?
De las limitaciones del PdA no me las se todas ( como dicen los profesionales: todos los barcos son un blanco) pero tiene una gigantesca cámara frigorífica para patatas que ya la quisiera el Mac Donalds
Para los que hablaban de los aviones rusos, hoy sale esta noticia en aviaciondigital.com:
“La Fuerza Aérea rusa está ensayando tres aviones de quinta generación, comunicó el Comandante de la Fuerza Aérea, general Alexandr Zelin.
“Este año ensayamos tres aviones de quinta generación y estoy convencido que en 2009 podamos realizar los primeros vuelos”, manifestó.
“Hoy por hoy no tenemos ningunos problemas de carácter financiero ni técnico capaces de impedir la puesta en servicio del nuevo avión”, destacó el jefe militar.
Fuente: RIA Novosti”
Hola a todos:
Señores esto no es un blog, esto es un superforo con un nivelazo, que por supuesto se presumia en los editores pero es que los “aerotrastornados” tela.
Aprovecho para felicitar a todos la entrada del 2009 y que no decaiga el blog que es magnifico.
Y un video del susodicho:
http://es.youtube.com/watch?v=2HcFrlUcMHU&feature=PlayList&p=DDCE12AD7033C3BF&playnext=1&index=26
Abundando en el Concurso para el entrenador del EdA, aparte de que el Texan ( construido por Hawker-Beechcraft, antes Raytheon) y el PC-21 derivan del Pilatus PC-7 y su primo el PC-9. Me quedo con el PC-21, con HOTAS, HUD, asientos cero-cero y con mas MTOW, mas motor , más techo, más velocidad, etc. Ahora me acuerdo como llegaron las “Tamiz”, CASA le había colocado a los Chilenos los C-101 potenciados (Halcón) y a cambio nos quedamos con el refrito, que eso es lo que es, de varios aviones, Piper creo recordar, que ahora ya madurico ( después de subsanar algunos defectos de diseño del cableado, frenos, no compatibilidad de las cúpulas de un avión a otro,etc) va muy bien. ¿Se repetirá la historia con Polonia? Pzl pasó a ser prácticamente propiedad de EADS-CASA como parte del acuerdo en la compra de los C-295. Suiza se hace la remolona en comprarnos los CN-235, que precisa para destacamentos fuera de sus fronteras, más bien nos los “alquila”. Sera cosa de esperar y ver. Perdon por el casi OT
Manodehielo, ¿tres prototipos diferentes, de tres aviones distintos o tres prototipos del mismo avión?
Porque si es lo primero es que estaría hasta las patas de vodka…
Perico, felicidades igualmente para tí
Un abrazo
HOla a todos
Vindio, simplemente he hecho un copiar-pegar… Pero tienes razón, creo que el vodka ha afectado gravemente a este hombre. Tengo que reconocer que no tenía ni idea de que los rusos tuviesen 3 prototipos de aviones de quinta generación y sigo sin creérmelo, a no ser que se refiriese a un prototipo negro, otro rojo y el tercero blanco nuclear, todos ellos Sukhoi T-50. En fin, el tiempo lo dirá.
Saludos
Se me olvidaba. Al hilo de lo expresado en esta entrada es IMPERATIVO que leáis el artículo al que lleva este enlace:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/DTI-Fighters.xml&headline=Fighter%20Competitions%20Could%20Make%20or%20Break%20Contractors
Buuuuuf
¿qué piensas TAMA?
Un abrazo y buenas noches
Buen enlace Manodehielo. La pena es que hace 2 semanas Noruega decidió unirse al “lado oscuro”, o sea, escogió JSF…
Hola Hazkemur (por cierto, sie s un mote, ya nos dirás de dónde viene).
leyendo tus comentarios me parece volver atrás veinte años y leer las agoreras premoniciones sobre el F-18, un constante “aumenta el peso – bajan las prestaciones” y mira, parece que ahora estamos encantados.
El “empujar la envolvente” que tanto gusta a algún contertulio, se hace al diseñar nuevos aviones, a veces cuesta y a veces no se alcanza, pero siempre se supera lo anterior.
En cuanto al JSF,aparte de cuestiones que no se mencionan por aquí, no me cabe duda que cuando hay el compromiso existente entre tantos y tan imprtantes ejércitos, está justificado, y muye specialmente en la versión V-TOL.
Ya puesto a recordar, recuerdo también el programa FACA para lso olvidadizos y lso jóvenes: el presupuesto roginal daba para 144 F-18, con los retrasoso y demás idioteces, al final la inflación se acabó comiendo la mitad. Hasta hubo un tarado de ministro de defensa que propuso públicamente comprar 12 unidades de cada uno de los contendientes (F-16, F-18, Mirage, Tornado, Saab..) para que “no hubiese vencedores ni vencidos”…
En cuanto alo del F-11 como caza, es cierto, pero hay que poner las cosas en su debida perspectiva: se trataba de un interceptor para defender el terrotorio continental americano de los bombarderos nucleares soviéticos. Se trataba de llegar lo más lejos posible con un buen número de misiles de largo alacance, para poder derribar esoso grandes aviones antes de que pudiesen lanzar los suyos.
A veces sepierde un poco la perspectiva. convendrái recordar lso problemas que hubo en los 50, cuando se concluyó que las ametrajjadores de calibre .50 estándar en los cazas no bastaban para derribar a lso bombarderos de la época. Serecurrióa los cohetes no guiados y sellegóa medidas extremas, como ordenar a los pilotos de la USAF que se estrellaran contra los bombarderos enemigos.