¿Os acordáis de aquella estupenda película de Billy Wilder titulada “El Apartamento”? En ella C.C. Baxter (Jack Lemmon) trabaja en una importante aseguradora de Nueva York con dos objetivos en la vida: ascender hasta lo más alto en la empresa y conseguir una cita con Fran Kubelik (Shirley MacLane), la guapa ascensorista del edificio de su empresa. Este era un buen ejemplo de uno de los últimos ascensores “tripulados” de la historia…muy bien tripulado, por cierto.
Tenía yo un compañero en Alemania que se auto denominaba “satelite pilot” (yo le corregía: “satelite operator”). Yankee de pro, con una brillante carrera espacial en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Un muy buen tipo…con un pequeño defecto: era uno de esos personajes que tan poco nos gustan a los pilotos (a los de verdad) que apuestan por la extinción – en un plazo más o menos próximo – de los pilotos de combate, en general de los pilotos. Y, para enriquecer sus argumentos, solía decir que hace no muchos años nadie se subía a un ascensor “without pilot” y que ya en muchos sitios los trenes son “unmanned”. ¿Por qué no vamos a aceptar aviones sin piloto para transportar de todo – incluso gente -?
Bueno, el asunto es de interés. No digo yo que lo de cruzar el charco en un trasto sin piloto sea algo socialmente aceptable, pero sí es verdad que los chicos de la NASA saben que la única manera de que el Space Shuttle tome sin daños después de un viajecito espacial es que los pilotos que lo vuelan pongan el automático antes de aterrizar y ni lo toquen. Vamos, que para poner en el suelo tamaño ladrillo lo mejor son los ordenadores de a bordo.
Y en el terreno de la aviación de combate, en términos generales, asistimos a una evolución de los medios no tripulados impresionante. En 2001 Predators armados de los Estados Unidos fueron desplegados en Afganistán. En diciembre de 2002 tuvo lugar el primer combate aéreo entre un caza tripulado (de los de verdad), un MiG. 25 Iraquí y un Predator americano. En aquella primera ocasión el Predator fue derribado por los misiles del MiG (a mi amigo no le gustaba esta parte de la historia). En Afganistán Predators armados con misiles Hellfire son usados regularmente contra objetivos terrestres.
La tecnología avanza que es una barbaridad. Los vehículos aéreos no tripulados forman parte ya del inventario de las fuerzas aéreas más modernas, y de muchas no tan modernas. A los chicos del Ejercito de Tierra les encanta tener encima a sus propios UAV’s pequeños y no tan pequeños para proporcionarles “inteligencia” (que falta les hace), para ver más allá del horizonte, o a la vuelta de la esquina…, ¿por qué no?, para darles ese apoyo aéreo que hasta ahora era labor exclusiva de la aviación tripulada.

Está ocurriendo con los aparatos no tripulados como ocurrió hace no tantos años con aquellos maravillosos cacharros que osaron desafiar las leyes de la gravedad (y del sentido común de entonces). Pasaron de ser concebidos como meros instrumentos de observación de artillería… y poco más, a, en muy poco tiempo, ser un elemento fundamental, básico, del arte de la guerra. Casi sin darnos cuenta los aerodinos no tripulados se cuentan ya por cientos en los diferentes teatros de operaciones. Forman parte del día a día de la vida de las unidades desplegadas, realizando las más variopintas misiones. Excelentes instrumentos para solucionar las misiones 3D (Dull, Dirty, Dangerous)
Próximamente tendremos en la OTAN el programa AGS (Airborne Ground Surveillance), basado en 8 UAV’s tipo Global Hawk, dedicado a vigilar el terreno para proporcionar SA (situational awareness – nunca seré capaz de traducir esto -) antes y durante las operaciones. Hoy en día los UAV’s son una excelente herramienta y una suponen unas capacidades fenomenales, imprescindibles en el planeamiento de las operaciones, tanto a nivel político como militar, y en su ejecución.
Ciertamente, el tema del combate aéreo es otra cosa, y quiero pensar que estamos todavía a “cierta distancia” de ver a un caza dándose unas manitas con un UAV. Pero seguramente no estemos tan lejos de ver en un paquete de ataque a aviones tripulados y no tripulados trabajando juntos, UAV’s en misiones de policía aérea, etc. Hay una serie de problemillas que resolver, pero, hoy por hoy, y con la tecnología existente y lo que nos queda por ver, un UAV puede volar en el mismo espacio aéreo que la aviación tripulada, con los mismos procedimientos e idénticas regulaciones. Otra cosa es que nos fiemos más o menos.
Y antes de terminar, una curiosidad, me contaban algunos “pilotos” de UAV’s (yo los llamaba también operadores, y tampoco les gustaba) que uno de los problemas más delicados que se están presentando en las unidades que operan estos medios es psicológico: eso de bombardear por la mañana posiciones enemigas desde mi cómoda y segura base en US, y luego ir a recoger a los niños del cole y a hacer un poco de shopping al mall, acaba por pasar factura. Parece ser que resulta duro hacer la guerra desde casa, sin riesgo, sabiendo que a muchos miles de millas hay quien de verdad se la está jugando.
En cualquier caso, yo casi me quedo con los “ascensores tripulados”, sobre todo por “pilotos” como la de “El Apartamento”.
Y vosotros, ¿a qué piso vais?
Proto.







Hola a todos
Muy interesante entrada Proto. Precísamente esta semana se publicaban en prensa unas alusiones a un reciente un informe sobre los robots en combate (autómatas, no teledirigidos como los UAV’s) y sobre la imperiosa necesidad de regular su comportamiento en combate, cosa que, decían, no es tan sencillo como establecer las 3 leyes ideadas por Asimov, sino que, debido a la complejidad de su programación y a las decisiones de combate que deben tomar, establecer un comportamiento “ético” en cada autómata resulta muy complicado.
Ya veremos a dónde en este tema, pero requiere mucha mucha reflexión.
Saludos
Hola Proto,
Muy buena entrada. Y me surgen un par de comentarios.
El primero que los UAV actuales no son, en realidad, auténticos UAV porque si que están pilotados, sólo que desde tierra. El cambio de verdad se producirá cuando se desarrolle la inteligencia artificial y un avión sea 100% autónomo, es decir, tome decisiones. Para ese escenario sé que aún queda algún tiempo, aunque también estoy seguro que llegará… y será un error. De hecho la USAF ya se ha planteado si una máquina debería ser capaz de lanzar la bomba. Y ya no es ciencia ficción.
El segundo es que en el año 2002 estudiando en una escuela de negocios en USA, tuve un profesor de “Business Forecasting” que era general USAF en la reserva. Gran parte de la asignatura (englobada en las que pertenecían al epígrafe “Estrategia”) se trataba de anticipar qué iba a ocurrir con un determinado producto/servicio en su mercado y con el mercado en sí mismo en el futuro a corto, medio y largo plazo. Como se acababan de publicar las cifras del contrato del JSF (las mayores de la historia en un contrato de defensa) realicé un estudio sobre el tema que incluía, entre otras cosas, cómo podían evolucionar los pedidos y entregas del F-35 si por el camino se desarrollaban UCAV’s… y el resultado es que podía ocurrir que el calendario fijado se viera “retocado” a partir de la segunda parte de la próxima década, muy levemente al principio y con mayor intensidad al final. Imagina la cantidad de millones de $, puestos de trabajo y movimiento emrpesarial que ello podría suponer.
Pasé muuuuuchas horas hablando de este tema con él, recopilando información, conociendo a gente que él me presentó, incluido el Program Manager por Boeing del X-45, y preparando un trabajo lo más riguroso posible para ser un civil, no americano y después del 11-S. Fue “un curro” acabar el trabajo, pero lo recuerdo como algo extraordinariamente interesante.
Por cierto, John, el general, era piloto de caza, y como a ti (y a mi) lo de los cacharrines inteligentes le daba bastante rabia.
Saludos,
Rocket
Hola Proto, yo, que voy a ver a la vecina, me bajo en el quinto.
Yo solo se, que hoy por hoy, y gracias a que unas manos pilotaban el avion, mas de cien personas siguen viviendo tras el accidente del vuelo de NY que amerizo en el Hudson. Unas manos de un ex piloto de caza, para mas señas.
¿Que hubiese pasado si hubiese sido una IA la que pilotase el avion?
Yo sigo prefiriendo las manos, a los ordenadores, creo que la IA nunca tendra cosas que siempre tendra un buen piloto, entre ellas instinto, seguro que vosotros podeis sumar muchas mas.
Salu2
Me parece que vosotros habeis visto muuuchas películas, los UAV de hoy en día no son mas que grandes (pero grandes) aviones teledirigidos con un monton de sensores, cámaras y demás tecnologías que nunca van a tomar decisiones, solo interpretar las ordenes dadas y realizarlas de la manera mas eficiente. No hay “SKYNETS” (alusion a Terminator) que vayan a controlar todo. Siempre habrá un montón de gente para tomar decisiones, ni siquiera un solo piloto.
Un Saludo
Estoy con vosotros, tardaremos mucho en ver, si es que lo vemos, a un buen piloto de caza sustituido por un UAV/UCAV, tambien se dijo ya hace tiempo que los cazas serian sustituidos por misiles antiaereos…y mirar como estamos, con F22, EF2000, Rafale…o sea que ¡tenemos cazas para rato!…creo que nunca una maquina podra sustituir el instinto de un hombre, aunque tambien podrian tener sus ventajas…como puede ser que frente a segun que situaciones una maquina no pensaria, solo actuaria, en cambio el hombre puede dudar, puede tardar en tomar una decision, o simplemente despistarse…ya se dice aquello de “errare humanum est”…pero bueno, las maquinas tambien se bloquean, averian…que no, que no…que me quedo con las manos y los cubos de experiencia de un buen piloto…dentro de su avion, ¡y volandolo!…que no haciendolo volar desde tierra…
Saludos.
“Situational awareness” ¿Qué tal: conciencia de la situación? Lo de “situacional”, que dicen algunos, suena horrible.
En cuanto al fondo de la entrada -buenísima, Proto- creo que estoy con Brais.
No está tan cerca, pero llegará el día en que el caza, vire a 25 G’s, mientras el piloto/operador, alcanza una coca-cola desde su silla, en el quinto pino del escenario de operaciones.
No creo que esté tan lejos el día en que se permita a programas de inteligencia artificial tomar decisiones en cosas importantes.
Pero ¿la decisión de disparar o no? ¿la decisión de sobre qué o quién hacerlo? Francamente, espero que el día que se permita a un programa tomar esas decisiones, esté muy, pero que muy lejos.
Saludos a todos.
Muy buena entrada, Proto.
Resulta que el tema de marras lleva mucho tiempo llamándome la atención y, en contra de la opinión mayoritaria de este foro, creo que las cosas van mucho más deprisa de lo que la gente cree. Ya existen algoritmos y leyes para que los UAV’s-UAV’s weaponerizados u armados, como prefiráis y UCAV’s vuelen en formación y reposten en vuelo. Y eso que estamos dando los primeros pasos en estas tecnologías.
No os equivoquéis, el tema de los UAS (Unmanned Aerial Systems) es un tema económico, principalmente. En tiempos de presupuestos menguantes y requisitos operacionales cada vez más exigentes, la solución pasa por eliminar el elemento humano de la ecuación. Los UAS no necesitan descansar, no solicitan vacaciones, ni piden aumentos de sueldo. Hacen su trabajo y no tiemblan cuando les disparan. Y lo que menciona la mayor parte de la gente de que en un combate cerrado, siempre ganaría el avión con un humano dentro, simplemente recordaros que para llegar a la arena visual primero hay que pasar por el combate BVR. Y pocos humanos, por muy buenos que fueran, sobrevivirían a una lluvia de misiles de última generación lanzados en condiciones óptimas. La maniobrabilidad sería casi irrelevante.
En estos casos se habla del “man-on-the-loop”, que quiere decir que al final de todo proceso siempre debe haber un humano que tome la decisión última. Pero hasta ese paso puede ser un día tomado por ordenadores en los que se haya cargado las ROE’s y apliquen un esquema de toma de decisión lógica. En según qué escenarios, hasta sería positivo. Desde luego, los Blue on Blue descenderían hasta casi desaparecer (otro motivo que aún no ha sido exhibido para potenciar a los UAS).
SKYNET aún queda un poco lejos, más que nada porque aún no hay nada tan intrínsecamente conectado con una supuesta Inteligencia Artificial. Y digo supuesta porque aún quedan décadas de desarrollo para poder obtener inteligencias basadas en el silicio. Lo cual no quiere decir que en un aparato de altísimas prestaciones no se pueda programar algo así como esto: “Derribar todo lo que venga entre los radiales X e Y de este B/E que te estoy dando, que codifique un IFF diferente de estos que te estoy dando y que vaya a más de 100 nudos”, por ejemplo. No se requeriría ninguna inteligencia para cumplir esa misión y si los UAS en cuestión fueran medianamente buenos, pocos aviones pasarían mientras estuvieran en el aire. Sería como programar un portero automático, un portero automático en el cielo.
Para acabar, sólo reseñar que en la reciente campaña de Israel contra el Líbano de julio y agosto de 2006, se produjeron dos derribos de UAV’s de Hezbolá a manos de F-16 israelitas, ambos por medio de lanzamientos de Phyton 5 y ambos con enormes ángulos off-boresight, designando el blanco por medio de JHMS y con el misil ya en vuelo.
No queda sino batirnos…
Saludos
Tardaremos mucho en ver cazas no pilotados pero,…sin duda ese momento llegará.
Lo que tiene mucha miga es ese pequeño asuntillo de las “leyes” o “directrices” que debería obedecer el artilugio en cuestión. El otro día había una nota por ahí que decía “Un robot no podría hacer dulces, donuts y esas cosas, porque incumpliría la Primera Ley de la robótica, por la cantidad de mierdas que le echan a esas cosas”.
Apasionante….
Saludos a todos
Muy buena entrada Proto, sí señor! Y muchas gracias a todos por los comentarios (Hazkemur como se nota que te apasiona todo esto).
El tema tiene miga. Yo personalmente dejaría que una máquina me transportase en la vertical en una gran caja de 6 m3 colgada de un hilo, o que una máquina aparcase mi coche en un garaje robotizado, pero, de ahí, a permitir que un montón de circuitos (que yo tiendo a verlos como una pantalla de error en windows) me lleven por el aire a cientos de kilómetros o que permitan el contacto con el suelo a 300 km/h de una máquina voladora de 80 tm en que yo me encuentre va un buen trecho. Por más que lo pienso no hago más que preguntarme cómo van a lograr predecir el movimiento de una “manada” de pájaros un montón de ordenadores (por muy listo que fuese el hombre que diseñó esos ordenadores), y tampoco veo muy factible que llegase a verlo un “operador-piloto” desde una sala lejana. La intraducible SA juega un papel importantísimo en toda la aviación pero, en la aviación de combate es aun más importante este papel. No sé si será que comparto el sueño de ser una máquina voladora de las ahora, pero con la gran imaginación que tengo no soy capaz de poner una máquina a los mandos de una de mis aeronaves.
Saludos.
Muy interesante proto, gracias por la entrada aunque deseo que nada de lo q dices sea un día realidad.
Por cierto, hay una peli que seguro que todos habreis visto aunque es una fantasmada, se llama “Stealth, La amenaza invisible”. Esta peli aparte de hablar de compuestos cerámicos y alas aeroelásticas hace una “crítica” a la aviación no tripulada bastante directa mediante un avión capaz en principio de pensar y aprender mediante un superordenador. Quizá el futuro no este muy alejado de eso pero da que pensar las consecuencias que todo esto puede acarrear…
Un saludo
Yo también soy muy escéptico con todas las máquinas programadas, no solo por la ética de la toma de decisiones sion porque existen situaciones problemáticas que la solución es imposible de preveer.
Aunque la tecnología electrónica militar debería estar por encima de la civil al menos en fiabiidad y calidad de componentes esto no implica que no existan fallos. Fallos que con algo de maña… o de “tecnología aragonesa” se solventan en muchas ocasiones. Alguna historia conozco de los robots de cadena de montaje de vehículos de una importante fabrica, reparados “inextremis” poco más que con un chicle y un boli (por decir algo) salvando millones de pérdidas, algo muy propio de los españoles y que no creo que pueda ser “replicado” por un ordenador.
Esta claro que con un UCAV nos jugamos algo más.
Un saludo.
Hazkemur refleja a la perfección mi opinión sobre este tema, desde mi total ignorancia sobre los últimos avances en UAvs ,creo que están mucho mas cerca de lo que pensamos.
Hay un dicho que dice algo así como : ” todos nos preparamos para la guerra pasada”, siendo este caso mas cierto que nunca, el país que no invierta o crea en ellos estará en seria desventaja respecto al resto.
Desde mi punto de vista las defensas actuales están diseñadas para un enemigo con un reducido numero de unidades ( cazas , carros de combate ) de alta tecnología y calidad , la introducción de los UAVs en combate puede cambiar mucho este parámetro en poco tiempo.
Un saludo
Parece que el “US Navy’s Office of Naval Research” tiene algo que decir al hilo de este pequeño debate que tenemos.
http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article5741334.ece
http://ethics.calpoly.edu/ONR_report.pdf
Saludos a todos
Apasionante tema, pero imagino que al igual que USA prueba sus UAV, tembién estudiará como neutralizar los UAVs enemigos, y eso pasará por el uso de medidas ECM que corten el flujo de información entre operador y máquina; aunque esa información esté muy codificada, los mismos que la usan deben estar ideando medios para protegerla de amenazas exteriores en el caso de UAVs propios, y para neutralizarla si el que la usa es el enemigo.
….. y yo no me subiriá a un avión sin piloto.
Santiago, ese nexo que dices de cortar es muy posible que no exista. Para según que misiones, lo que se contempla es lanzar el UAS y dejarlo operar autónomamente de acuerdo con una serie de reglas de enganche (ROE’s) y de criterios muy específicos. El enlace, cuando se produce por que el UAS detecta algo que juzga importante o porque se quiera actualizar determinados parámetros por parte del usuario, se realiza mediante un enlace satélite, muy dificil de detectar y más aún de perturbar. Como diría Bob Dylan, “Times are a-changin’”.
Saludos
Hola a todos.
Hazkemur, has dicho “se contempla”, es decir, entiendo que se contempla para los próximos UAV’s y no que ya lo incorporen los actuales ¿no? ¿Hasta qué punto de automatización llegan los que están actualmente en servicio?
Saludos
Buenas tardes y buena entrada. Yo es que me quede en 1945, en los “merlines” y ·”estrellas”, asi que mejor no opino.
Salut