El otro día, en la entrada del Baby sobre el Mirage F-1, citaba una frase que él atribuía a Dassault y que yo oí por vez primera referida al F-4 Phantom II, atribuida a un general y que decía (¡Perdóname de antemano, Little!) “era tan feo que pensaba que nos lo habían entregado boca abajo”. Posteriormente, las capacidades, la nobleza y su aire singular acabarían por conquistarnos a todos, conformando con su presencia en tantas fuerzas aéreas y en tantos conflictos un estilo propio, el de la capacidad por encima de la estética.
En esta entrada me gustaría echar una ojeada a aviones bonitos que resultaron buenos, aviones bonitos que resultaron una castaña y aviones feos que crearon escuela. Los aviones feos y tontos, pa otro.
En la peli “El aviador”, se describe a un Howard Hughes casi obsesionado con el diseño y la estética de los aviones. Para él, si duda, un avión bonito era un avión bueno. Hay una escena en la que está pasando la mano por la superficie de un plano y de repente, se vuelve a su equipo de diseño y les dice: ”Lo quiero sin remaches, liso”. Y el equipo se echa las manos a la cabeza pero se ponen manos a la obra.
Cualquiera que haya estudiado un poco de diseño, de aerodinámica o de evolución animal, que en el reino animal se encuentran la mayor parte de las soluciones, sabrá que toda solución es el compromiso entre diferentes tendencias, contrapuestas muchas de ellas, y que cada una ofrece unas capacidades y trae consigo unos problemas. Siempre que se ha intentado conseguir algo, un avión, un plano, un sistema, lo que sea, que satisfaga todos los problemas planteados, normalmente acaba en fracaso. Es por eso por lo que soy tan pesimista con el desarrollo del F-35, porque creo que abarca demasiado y que, por ejemplo, jamás será capaz de realizar una misión CAS con la precisión y el impacto psicológico que aporta un A-10 Warthog.
Reconozco que soy un pirado del diseño pero ha habido aviones que han roto hasta mis más flexibles esquemas. Procurando ir en orden cronológico, tendríamos al primer caza a reacción de la historia, el Me 262 Shwalbe, que no dominó los cielos europeos gracias a una cabezonada de Hitler, ya que se empeñó en que fuera cazabombardero cuando podría haber entrado en servicio mucho antes si se hubiese aceptado como caza puro.

Después, en los locos 50-60, aparecieron aparatos extraños, que exploraban determinadas características y que para otros escenarios fracasaban estrepitosamente, pero que estéticamente eran bellos. Entre ellos, destaco el X-3 Stiletto, avión poco conocido pero chocante cuando menos.

Otro que estéticamente era precioso era el F-104, si bien las esposas de unos 200 pilotos alemanes opinen otra cosa. Tan bonito era (y es, siempre EMHO) que los dibujantes de comics lo eligieron para que fuera la montura (invisible o transparente, dependiendo de la época) de Wonder Woman, una heroína de DC Comics.
Otro avión que también ha sido adoptado por los comics y que marcó un antes y un después fue el XB-70 Valkirye, un bombardero capaz de volar de manera sostenida a Mach 3 y cuyo radio de viraje a toda velocidad era más o menos la longitud del estado de California. Lástima que ese proyecto acabara como acabó, en tragedia. El MiG 25 fue, en buena parte, la contestación soviética a esa amenaza latente que nunca se materializó.
El prototipo del F-16, YF-16, mostraba lo que era: un avión de dogfight, ligero, maniobrable… y muy bonito. Fue un avión que conquistaba casi de manera instantánea, con su tobera de admisión en posición ventral (en parte de ahí viene lo de que nadie se refiera a él con esa denominación un tanto mercantilista de Fighting Falcon y en cambio, todo el mundo hable de los Vipers), sus LERX tremendos y su agilidad que rompía esquemas en aquel entonces. De entonces acá, nuestro amigo ha ido hormonándose, haciéndose más capaz, mas potente y manteniendo casi igual su agilidad, aunque para mí haya bajado unos cuantos escalones en cuanto a belleza en sí.

Otro que me pareció tremendamente bonito era el YF-23, oficiosamente conocido como Black Widow II o Grey Gosht, en función de si era de color negro o gris. Compitió con el YF-22 y ya sabemos todos quién ganó, si bien comentan las malas lenguas que el perdedor era igual o superior en muchos parámetros al actual F-22. El proceso de selección entre las dos opciones viene muy bien descrito, conjugado con las escenas típicas de todo best seller, en una novela de Stephen Coonts llamada The Minotaur, que no sé si fue traducida al español…

Uno que conjuga la última tecnología con la estética más pura (siempre EMHO, que conste) es el Boeing Bird of Prey, un demostrador de tecnología para diseños stealth que puso en vuelos un avión radical hecho de trozos de otros aviones, por lo que el montante total del proyecto se elevó únicamente a los 67 millones de dólares. No demostró buenas cualidades aerodinámicas pero cierto como el pecado que era furtivo. Además, se cree que fue utilizado para ensayar determinados sistemas de ocultación óptica, sistema que describe de nuevo Stephen Coonts en otro libro bastante interesante titulado Fortunes of War.
El bando soviético no se destacó hasta fechas muy recientes por construir aeronaves bellas (si alguien considera bonitos los MiG 19, 23, 25, 27 o los Sukhoi 7, 19, 22, 24, que levante la mano) pero bien es cierto que la aparición del MiG 29 incialmente y de la familia del Su 27 invirtió la tendencia posteriomente. Reconozco que la célula del Su 27 me parece bonita y, si atendemos a los desarrollos basados en ella, debe ser buena. Lo que decía, si es bonito,…
Y ahora entramos en los aviones en principio no feos pero no precisamente bonitos. El primero para mí es el (¡Perdón de nuevo, Little!) F-4 Phantom II. Poco se puede decir de este caza que no esté dicho ya. Lo que es posible que sepa menos gente es que inicialmente fue descartado pero, al ver el potencial tan sumamente extraordinario que tenía, acabó siendo adoptado por la Navy primero, la USAF después y el resto del mundo a continuación. Una leyenda, en una palabra.

Y por último, para no enrollarme demasiado, entre los feos bonitos, colocaría al A-10 Thunderbolt II, Warthog para los amigos y pesadilla para los que no lo son, que sufren el poder de su cañón y de sus 8 estaciones subalares en las que se puede colgar una amplia panoplia de armamento. Y ahora, encima, le ponen pod de reconocimiento…
En fin, esta es una somera lista de mis aviones favoritos. Con esto pasa como con la selección de fútbol, que en España existen unos 30 millones de selecciones ideales, incompatibles todas entre sí… Espero que al menos hayamos coincidido en uno o más.
“No queda sino batirnos…”






Nada que objetar a tu lista, jejeje, pero yo añadiria algunos mas, como bueno y bonito el bizcocho, y no es peloteo…jjeejjje, es que realmente desde que lo vi me gusto, tal vez sea porque fue el primer avion “potente” que llego a España y hacia ilusion….como feo pero bueno….el A7 SLUF…pero bueno es que al que nos gusta este tipo de aviones….los cazas…pues no acabariamos la lista…el F5 y su forma de coca cola tambien es muy bonito…¿el Tornado como lo ponemos?…¿como feo y malo?…¿o dependiendo de su version?…el feo se lo queda pero…la version IDS puede que se salve ¿no?…de la ADV mejor no hablar…
Saludos.
P.D. Ah…uno no muy agraciado pero al que le tengo mucho cariño….y con todas sus limitaciones, util es….el AV8B+
No es tan “potente”, pero como dice Javi, el F-5 es muy bonito (como soy de Badajoz, es parte de “mi” historia, y el único en el que me he montado. Parado, claro)
A todo ésto… el Freedom Fighter ¿no es el F-5, Baby? Me contaron que el “mercantilismo” del nombre era, precisamente, porque era más para exportación que otra cosa.
Sin duda, para bonitos los diseños de Dassault de la saga Mirage y sobre todo el Rafale.
Aunque de la saga Mirage para mi el más de los más bionitos; mi F1M.
Si es que hasta su nuevo color, con su radome gris es bonito. Y esa cinemática de su tren de aterrizaje, que decir de ella. La verdad es que es bonito hasta con el tren fuera.
Aunque feo, feo, no se me ocurre ninguno. Será que me gustan todos……
Un saludo.
Hola:
Aunque esto del gusto es muy subjetivo, hecho de menos en la entrada alguna referencia a los cazas franceses (Mirage III, F.1 y 2000), probablemente la familia de cazas -desde mi punto vista- más elegante jamás diseñada.
El tema de si un avión -o cualquier otro artilugio- bonito es mejor que otro feo, siempre será discutible. Pero lo cierto es, y hablo como ingeniero, que una solución “elegante” a un problema complejo suele ser una buena solución en términos generales.
No sé si es elegante porque es buena, o es buena porque es elegante, pero es cierto que cuando das con esa solución que parecía estar siempre ahí, pero que tu no habías visto hasta que se enciende una lucecita entre alguna neurona de tu atrofiado cerebro, resulta ser elegante y hasta bonita. Tan elegante y bonita que te preguntas ¿cómo no he dado con ella antes si es evidente?.
Tal vez sea este el origen de esa asociación bonito=bueno.
Un ejemplo: ¿no creéis que es realmente elegante, desde el punto de vista físico-conceptual, la “regla del área”?, y ¿verdad que esa misma regla del área da lugar a unos aviones estilizados y bonitos?.
Un saludo
Javi, para mí, los Tornado, todos, estarían dentro de la categoría de “feos pero malos”. El IDS es otro ejemplo de un avión para todo que se quedó en aparato para casi nada. Le salvaba su capacidad de volar muy bajo y muy rápido, que en la época en la que se diseñó se pensaba era la única manera de entrar en un área densamente defendida… ¡Que tiempos!
Pady, llevas razón. El Freedom Fighter de toda la vida es el F-5. El F-16 fue postulado incialmente como “Fighting Falcon” pero como digo en el post, nadie le llama así. Disculpa el desliz.
Antonio y Mr. Floc, deciros que los cazas franceses, particularmente el Mirage III, son los causantes de que me encuentre yo donde me encuentro. Lo que pasa es que una cosa es elegir una opción de diseño y otra, quedarte con una solución porque no hay nada más. Eso es lo que le pasaba un poco a Dassault con sus cazas: preciosos pero conseguidos a base de construir alrededor del motor más potente disponible el resto del caza, dejando en el tintero todo lo que no sea estrictamente necesario, entre otras cosas más espacio en la cabina para el piloto…
Saludos,
De acuerdo contigo Hazkemur, pero … ¡¡qué bonitos son los Mirage!!
Antonio, es que no hay aviones feos, sólo aviones “de belleza un tanto especial”
Un saludo
Estoy bastante de acuerdo con vosotros…Pero no puedo creer que nadie se halla acordado del recientemente retirado F-14 Tomcat. Para mí uno de los más bonitos sin duda, será que me caló hondo Top Gun.
Un saludo
Bueno Vs Bonito… EMHO la frase de Dassault es puramente anecdótica. En primer lugar ¿cuando se puede decir que un caza es bueno y cuando se puede decir que es bonito? Para lo primero, depende sobre todo de lo que el piloto haga con el, dentro de las “normas de utilización” del mismo, y si consigue el objetivo que persigue (e.g. éxito en la misión). En otros términos: if it does what it says on the tin, it can only be good. Es decir si cumple con lo que viene escrito en el bote sólo puede ser bueno. Lo malo es cuando se emplean sistemas de armas para cometidos para los cuales no fueron concebidos o cuando a pesar de emplearlos para lo que fueron concebidos la performance deja mucho que desear. Es por ejemplo el caso del F-4C Phantom que la USAF utilizó en la guerra de Vietnam en combates aire-aire y cuya única oportunidad de éxito en un dogfight frente a un MiG-21 era a baja cota y alta velocidad como lo demostró el entonces Comandante Boyd fundándose en su novedosa teoría de E-M. Hablando de E-M, en aquellos tiempos la joya del USAF era el F-111. Es decir un pájaro que no era precisamente el “patito feo” de la USAF y que a pesar de llevar la F de Fighter (como aquí la C de Caza) tenía una probabilidad de kill de cero frente a cualquier sistema de armas soviético siempre de acuerdo con la teoría E-M. Los fighter jocks lo llamaban entonces el BUFF (Big Ugly Fat Fucker). En cuanto al F-14 Tomcat, que tampoco es feo y que tantos aficionados tiene sobre todo después de la película Top Gun, sencillamente sufre de las mismas debilidades que el F-111 en particular debido a sus alas a geometría variable. Los pilotos lo llamaban entonces el Tom Turkey es decir el Pavo Tom. Lo cual me hace pensar que con las noticias del F-35 desde luego la historia se repite… Enfín, luego lo “bueno” depende principalmente de si el piloto consigue hacer con el caza lo que tiene que hacer, teniendo en cuenta las normas de uso y últimos tweaks, y para lo bonito como para gustos y colores. Como el hábito no hace al monje, lo universalmente recnonocido como bonito no necesariamente es bueno.
Alefz, independientemente de lo que dices, referente a que si cumple lo que dice la lata es bueno, creo que hay una serie de factores que ayudan a definir si un avión es bueno o no. Primero, si el avión en cuestión se adapta o no a otras misiones que no eran las inicialmente contempladas en el tablero de diseño. Y ya puestos, los hay que se adaptan mejor y otros peor. El F-16 es un perfecto ejemplo de versatilidad, que partiendo de un único tipo de misión muy concreta ha ampliado el rango de capacidades hasta abarcar prácticamente todo (creo que no se ha adaptado a misiones MPA pero debe ser la única) mientras que los Mirage 2000 han pasado de abarcar mucho a especializarse cada versión en una cosa diferente. Respecto a los F-111, nunca alcanzaron a cumplir con todas las misiones que planeaban que cubriera pero bien es cierto que ocupó (ocupa) un nicho de difícil relleno una vez se retire: el de cazabombardero. Siempre he creído que el BUFF era el venerable B-52. El F-4 no fue creado para dogfight, cierto, pero una vez dotado de un cañón, supo manejarse en el campo del combate cerrado con bastante dignidad. Otro factor, creo yo, que define un buen aparato es el tiempo que acumula en servicio. A más tiempo, mejor diseño. Así, hay aviones que aún sin ser cazas, han demostrado ser diseños cuasi perfectos: C-130 Hércules, P-3 Orión, B-52 Stratofortress… En cazas, F-4 Phamton, F-5 Freedom Fighter, A-4 Skyhawk, MiG 21, F-16, F-14 Tomcat, F-15 Eagle y F/A-18 Hornet. Grandes aviones, estupendas plataformas que han acabado haciendo cosas para las que no fueron pensados en principio.
Saludos,
Hombre yo creo que la frase semejante a la citada, más antigua, es que” si un avión es bonito vuela bien”. Ya otro colegas comentaristas han explicado sus opiniones al respecto. Las mías ( en cuanto a bonitos, no a buenos) Años treinta: Spitfire, He-112 , Dewoitine D.520 ( que me lo estoy haciendo RC a escala 1/6) y Mig-3 . Años 40 : P-51 Mustang, Fw-190, Me-262 , Hawker Sea Fury y Lagg.9. Años 50: F-100 Super Sabre, Super Mystere SB-2, Años 60: F-104, Mig-21, Mirage IIIE, B-57 ( que no era un caza pero era un bellezón), F-9 Crusader ( otro bellezón de la Navy) y desde ahí para acá El Mirage F-1, El F-18 ( aunque el prototipo era aun más espectacular) y ahí acabo salvando los Sukoy de caza que son muy elegantes en MHO. La lista de aviones feos de remate es demasiado larga así que no os canso más ( en ella no está el Phantom II, of course)
Saludos
Carlos
Muy buenas caballeros y señoritas…os contaré mi punto de vista (siempre particular) sobre lo que es la belleza en un avión de caza.
Para empezar, observo que la gente se centra única y exclusivamente en sus formas, sus lineas, dejando atrás todo lo que gira en torno a ellos.
Yo tengo un tio que es piloto militar, me acuerdo de todos y cada uno de los aviones que ha volado (el boligrafo, el bizcocho, el culopollo…..y el Phantom!!!)
Todo el mundo podrá decir que el Phantom es feo, pero en mi opinión, ninguno de los otros aviones citados anteriormente me ha enamorado tanto. No tendrá el angulo de giro a lo mejor que un bizcocho, o la particular y afilada forma del F-5…pero tiene algo que no tienen ninguno de los otros, y es la presencia y la sensación de poder. También su particular y ensordecedor sonido, no lo sé, pero a mi me cautivó desde la primera vez que lo vi volar.
A veces, la belleza en estos aparatos ya no es solo por sus formas, sino por lo que sientes cuando los ves volar, sus siluetas, sus dimensiones…su sonido, creo que son la mezcla extraña entre todas estas variables las que hacen que un avión te sea especial, y creo que como el Phantom….no hay ninguno.
hazkemur escribió: “Otro factor, creo yo, que define un buen aparato es el tiempo que acumula en servicio. A más tiempo, mejor diseño.” Lamento discrepar. Pues también se podría decir “Si no tienes las pelas, te aguantas con lo que tienes”… Luego los que en este caso tienen merito no son los diseñadores, sino los de mantenimiento.
Hola a todos
Hazkemur, cuando he leído eso de que el A-10 thunderbolt II es una pesadilla para sus enemigos me he acordado de una pregunta que tengo pendiente y nunca me acuerdo de plantear. Quizás no sea la mejor entrada para hacerla, pero espero me permitáis hacerla.
A menudo he leído que entre los aviones que sustituirá el F-35 está el Warthog ¿es eso cierto? ¿tanto está cambiando el planteamiento del campo de batalla? Supongo que el A-10 surgió como un caza-tanques en los tiempos en que la proporción de carros de combate OTAN – Pacto de Varsobia era brutalmente favorable a estos últimos, pero hay que reconocer a este avión hace las funciones de apoyo de maravilla y que está diseñado para sobrevivir a casi todo, eso sin contar que para hacer lo que hace su poca velocidad y su maniobrabilidad le vienen como anillo al dedo. En cambio el F-35 es todo lo contrario, vuela rápido y basa toda su protección en su furtividad. Así que vuelvo a mi pregunta. ¿NO acabará todo como en Vietnam cuando se pensó que se necesitaba algo lento para hacer de Sandy, el Skyraider?
Y hablando de bellezas, el XB-70 Valkyrie, para mi, se lleva la palma ¡Menudo tío/tía bueno/a!
Y para acabar de molestarte:
1 – ¿dónde se pueden adquirir los libros de los que hablas? Miraré a ver si los encuentro
2 – Y ya que se ha publicado en libros y por tanto no será un secreto ¿da para una entrada el que nos hables del camuflaje óptico? Algo ha salido en prensa, pero parecía anecdótico y poco práctico, aunque consiguiese ocultar un fulano o un coche como en una película de Bond.
Saludos
Por otra
Muy bueno el artículo y los comentarios.
Debe ser cierto, que si un avión es bonito, volará bien. Otra cosa es combatir y más hoy en día, donde todo se apoya en la electrónica….
Sobre el Phantom, tenía entendido que fue diseñado como un interceptador puro, es decir, fue encargado y diseñado para despegar, interceptar y derribar con misiles a los bombarderos que intentasen atacar a la flota, usando para ello misiles de guía radar semiactiva, más allá del alcance visual. Por eso cuando se diseñó, se prescindió del cañón. Había que aligerar peso y cuando se proyectó, se pensó que el combate del futuro entre aviones, se decidiría a base de misilazos. Además había que ahorrar, por lo que el modelo que ganó el concurso para la Navy, fue impuesto a la USAF por el Secretario de Defensa McNamara Llegó el futuro en forma de Guerra de Vietnam y de lo que se pensó en un principio, nada. Los combates aéreos más allá del alcance visual no pasaron de la teoría ya que antes de abrir fuego contra un objetivo, había que tener confirmación visual de que era enemigo, por lo que toda la ventaja del maravilloso Phantom, adelantado a su época por lo menos en los tableros de diseño, se fue al garete. Toda la ventaja con que contaba, se evaporó combatiendo contra unos aviones hechos a martillazos. Se hicieron remiendos con el pod del cañón, hasta la versión E, que ya lo incorporó de serie. Luego al pobre Phantom, le empezaron a asignar tareas para las que no fue diseñado, empezando por el combate cerrado, apoyo CAS, bombardeo de precisión, SEAD, reconocimiento, ataque nuclear… y así van surgiendo modelos y modelos, parches y más parches. Al final se intentó dar solución a un montón de tareas a través de un único modelo a base de remiendos, pero es que el dinero manda.
Al final el Phantom cumplió con toooooodas las misiones que le asignaron, pero sin destacar en ninguna. Desapareció el Phantom, se aprendió de los errores y aparecieron el F-15 y F-16 en la USAF y el F-14 y F/A-18 en la Navy, herederos de lo bueno y de lo malo del mítico F-4.
A mi me encanta la familia del Su-27 y por lo que he visto últimamente, además de ser bonitos, los rusos se han puesto las pilas con la electrónica y están saliendo unos pájaros de cuidado.
Salu2.
Hola a todos:
Que razon tiene Hazkemur, aqui cada uno llevamos un “DelBosque” dentro.
Mis favoritos son los deltas de Convair F-102/F-106/B-58 , supongo que Carlos lopez se refiere a este ultimo cuando dices B-57. Ya ya ya, no me lo digais que ya lo se, eran unos ladrillos, pero por Dios que ladrillos tan bonitos.
Respecto a la tragedia del XB-70 que comenta Hazkemur aqui os dejo un video http://www.youtube.com/watch?v=jz-b05dQ430
PD Por cierto la USAF ofrecio al EdA el F-102 que en aquella epoca operaba en España pero preferimos el F-104, sin discutir la decision, pero que lastima no haberlo visto con la cruz de San Andres.
Acertaste Perico, era el B-58 de la Convair, peazo máquina, con ese sistema de escape en cápsula de los pilotos que heredó el F-111 y ese pod multimisión del tamaño de una corbeta donde metían de tó. Los pilotos decían que “volaba como un caza” ?
Saludos
Carlos
PD. No veo yo al F-35 furtivo operando en CAS al ancance visual, ¡menudo derroche!
Pues los libros de Stephen Coonts, autor de “El vuelo del Intruder”, se han editado en España. Yo concretamente tengo las primeras ediciones de “Vuelo Final” (Diciembre 1990) y “El Minotauro” (Septiembre de 1991) Editadas por Plaza & Janes. Entretenidos, con Jake Grafton haciendo de las suyas, pero ninguno como “El vuelo del Intruder” del querido A6. Para mí uno de los aviones más bonitos de la historia y de los que se ha sacado más partido.
Os pongo los primeros párrafos de la contraportada
Vuelo Final:
Tras una travesía particularmente prolongada, el portaaviones norteamericano United States llega al puerto de Napoles y su tripulación goza del primer permiso en meses. Pero algo no sale bien…
El Minotauro:
Jake Grafton en la presente obra está destinado en tierra en calidad de jefe del ultrasecreto proyecto Athena que tiene como fin el desarrollo de un avión de combate de sexta generación para la Marina.
Me siento muy apenado por que no citais a mi querido SR-71 A BLACKBIRD. Avion mitico que casi roza lo mistico. Su historia, que diseños precedieron al blackbird (el programa de la CIA) y como termino en el gran aparato que fue. Es para mi, el avion mas emblematico de la historia y el inicio de los aviones furtivos en la aviacion militar convencional
Para Carlos Lopez (y para todos claro….) si te gusta el B-58 , hay una pelicula muy curiosa que se llama Fail-Safe (Punto limite en la versión en castellano) del año 1964 donde el protagonista es el Hustler, que sin embargo es reinventado por los guionistas, llamandolo Vindicator dado que por la tematica de la peli (ataque nuclear a la URSS por error) la USAF no quiso colaborar , entonces se limitaron a coger imagenes de peliculas oficiales de la USAF e inventarse una cabina que para nada tiene que ver con la de tandem que llevaba el B-58.
Para DGT tienes razon es imperdonable que ninguno nos hayamos acordado del YF-12/SR-71 bonito donde los haya.
Chicos,..yo tengo debilidad por los F-4 y los A-10 pintados al estilo Europe One. Imagino que de tanto verlos por estos cielos…
http://www.flickr.com/photos/yahqqligan/135731931/
http://www.flickr.com/photos/yahqqligan/136260055/
http://www.flickr.com/photos/yahqqligan/136260054/
Saludos a todos
Muy buen post Hazkemur y muy buenas entradas too.
Nadie habla de la Primera Guerra Mundial…mi preferido de esta época es el Fokker DVIII. Aunque no le dieron mucho tiempo para demostrarlo fue el mejor y una maravilla de la época. De los años 40 y 50 me encanta el Stearman, vale no es de caza pero tiene un encanto especial, daría lo que fuera por tener uno para pasar el tiempo de jubilidado dentro de muchos años…
Sobre los que más hablais…yo crecí con los phantom y los adolescentes F-18 sobre los cielos españoles y claro mi opinión sobre ellos no es objetiva.
Estoy de acuerdo en que los Mirage son preciosos. el 2000 en todas sus variantes da gusto verlo.
Un saludo a todos.
Me-262, F-5, Sr-71, YF-17, creo que estos son constantes en todas las listas. Pero entre los feos… los bombarderos franceses de los años 30, el tunnan de saab, con su forma de tonel, y sobre todo, un aparato que podemos “admirar” en el museo del Aire: el air truck. Vale, no es militar, pero es más feo que pegar a un padre…
“The Minotaur” se titula en castellano “El Minotauro” y es, en mi opinión, la segunda mejor novela de Coonts. No hay que citar la mejor ¿No?
Para bonito el F-15. ¿Del EF-2000 qué decimos…?
A ver, vamos por partes.
Alefz, llevas razón en lo del dinero pero no te olvides que hay diseños que les metas el dinero que les metas, no acaban de despegar mientras que otros, basta una pequeña inyección y adquieres una nueva capacidad.
Manodehielo, efectivamente con el F-35 se pretende sustituir al venerable Warthog. Igual planean dotarlo de un GAU-8 Avenger a escala como en su día se plantearon hacerlo con otro avión que a mi, particularmente me encantaba y que me habría gustado aún más con una Cruz de San Andrés como era el F-20 Tigershark. ¡Una pena que no lo comprásemos! Mientras que en el A-10 todo está pensado para sobrevivir y combatir, mucho me temo que el Lighting II es, por decirlo con suavidad, bastante más delicado. Sobre los libros, son algo viejos pero creo que cualquier gran superficie puede tenerlos, sobre todo en versiones originales. Respecto a lo del camuflaje óptico, oído cocina, pero me temo que no será para mañana.
DGT y Perico… cierto, el SR-71 se merece un puesto importante en esa lista, así como A-12 que no llegó a volar y el TSR inglés que fue un adelantado a su tiempo. Si tuviésemos que poner todos los que merecen la pena, la lista sería interminable, pero bueno, digamos que vale como aproximación.
Carlos Lopez, existen ejemplos para lo contrario y, puestos a citar, me quedaría con alguno de los diseños de finales de la II Guerra Mundial que sólo vieron algo de acción en el Pacífico pero que eran unos peasos cacharros, tales como el F6F Hellcat y el F8F Bearcat, ambos extraordinarios cazas pero no demasiado bonitos ninguno de los dos.
Capi, no estoy de acuerdo contigo en que el Phantom no destacó en ninguna. Cierto, es posible (y digo sólo posible) que no fuera el mejor caza de su época… pero si no era el primero, era el segundo. Hoy en día, los F-4F de la Lutfwaffe, con su APG-65 y sus AMRAAM’s sigue siendo un enemigo a tener en cuenta. Y en cuanto a plataforma de penetración a baja cota, está casi a la altura de los Tornado IDS (¿verdad, Little?)
Saludos,
Delmo, casi me olvidaba de tí. A mi, particularmente, el F-15 no me acaba de convencer. Es un gran avión, con una enorme capacidad aire-aire lejana (en cuanto a cercana, esperad otros posts del DACT) pero que estéticamente no me dice demasiado. El EF2000 pienso que es una hermosura de diseño… si no fuera por esos pedazos de canards, que parecen haber sido incorporados a posteriori. El resto de la estructura es muy bonito, en mi opinión. Y bastante efectivo, debería añadir…
Saludos,
Gracias Hazkemur.
Lo que yo te decía, al final, cuando se den cuenta que el F-35 no puede hacer ni de coña lo que hace el A-10, acabaremos viendo el Thunderbolt III. Y por cierto, ja ja ja, como monten un GAU-8 a un F-35 se acabó, cuanto menos, la furtividad, a parte de que no me lo imagino dando vueltas a baja cota cañoneando al enemigo e igual acabando derribado por AK-47…
Por cierto, por prestaciones puras ciertamente no puedo precisar a qué nivel estaba el F-20, pero sí que es cierto que era muy bonito y que en “enciclopedias” de la época sonó como alternativa (junto a otros aviones especializados en ataque al suelo) a nuestros adorados avispones, ya que era mucho más económico. No sé cómo hubiese acabado la jugada si se hubiese optado por F-20 y otra plataforma especializada en ataque al suelo, pero mucho me temo que no hubiese salido tan redonda como nos salió con el F/A-18
Saludos
Personalmente, como bonitos (y ya que llego tarde) diría que por este orden, la familia Sukhoi 27 y derivados, pero TODOS, incluso el “pico de pato” Su-34 tiene su encanto. Su “primo” el Mig-29 es algo mas desgarbado, pero bonito también. Seguirían en mi particular lista el XB-70, el SR-71, F-15, F/A-18 y F16, considerando como consideramos que uno fue un fiasco (el Valkyrie), y que el otro un “espía” y hablando estrictamente de estética, pues si entramos en otras consideraciones habría mucho mas que escribir, y no es plan.
Al Phantom lo metería, junto con el A-10, en la categoría de “feos con encanto”
, aunque ahí también metería al Su-25, el primo ruso del Warthog y al A4 Skyhawk.
No me gustan los Mirage, la verdad. Se salva un poco de la quema el 2000, pero no son líneas que me gusten, como tampoco lo hacen la del Tornado o aviones rusos anteriores (Mig-21 y predecesores, Mig-23-27, Sukhois 17-19-24 o Mig-25). En este sentido, creo que el primer avión de combate bonito de verdad que les salió a los russkies fue el Su-27.
Hazkemur, me has dejado un poco confuso con lo del Tigershark, pues aunque no creo que solo se tratase de un F-5 tuneado, si que no acabo de entender como lo hubieras encajado en el EdA, tu idea era sustituir con el los F-5A de Moron como aviacion tactica? y haber comprado igual los bizcochos supongo, porque no te imagino planteando F-20 + Tornados por ejemplo
.
Y que fuera monomotor no era algo que te diera repelus?
Cuando te gustaba el bicho es porque algo tendria supongo., bueno sino es mucha molestia cuando tengas un momento cuentanoslo.
Completamente de acuerdo contigo en lo del F-15 , a mi es un avion que esteticamente nunca me ha hecho tilin.
Je je cuando dices que esperemos algun otro post del DACT supongo que es por que algun rabo le hemos metido.
Saludos a todos.
Definitivamente: Los jóvenes tenéis echado a perder el gusto para los aviones
A los yankis se les olvido como hacer aviones tras el F-86, a los ingleses antes, con el Spitfire. Los rusos no supieron nunca y no aprenderán, los franceses… se salvan con los Mystere y Mirage. Y solo hablo de estética.
Se entiende el “amor de madre” hacia un avión con el que has compartido tu juventud, pero no dejemos que nos ciegue. Bueno, hacia los Mirage que nos ciegue un poquito, vale.
Perico, en mi opinión, el F-20 era mucho más que un F-5 tuneado. Ya simplemente el cambio de los dos motores J85-GE-21 por el F404 la dotaba de potencia suficiente como para ser realmente competitivo en terrenos donde el F-5 se quedaba algo corto. No sólo eso sino que se le dotó de un nuevo radar capaz, en teoría, de hablar de tú a tú al del F-16 de las primeras versiones. Fue uno de los primero cazas en ser dotado de un inercial láser, que carece de parte móviles, por lo que su tiempo de alineamiento es muy inferior. De ahí que Northrop publicitase su avión como el caza con menor tiempo de reacción en un scramble. Y lo que era ya la repanocha es que su flyaway cost era de 8 millones de dólares de entonces, muy inferior a los 33 que costaba el F-15 y los 15 del Viper, por no hablar de un coste de operación y mantenimiento muy inferiores. Además, el hecho de contar con la misma planta propulsora de nuestro bizcocho habría provocado, en mi opinión, sinergias tremendamente positivas en ese área concreta. Y claro, mi idea habría sido la de “completar” con F-20’s. Cambiar 1×1 todos los F-5 y, puestos a desear, todos los C-101. Creo que se habría dado un tremendo paso adelante en el Ejército del Aire en cuanto a disponibilidad y capacidades… pero bueno, fue solamente un deseo.
Saludos,
Gracias hazkemur, tema aclarado.
Saludos.
Creo que como las mujeres y las motos, me gustan casi todas .
Pero si debo elegir, el diseño del F5, del F104 (paso todos los días por delante de uno), f86 y demás similares me encanta.
En bombarderos , nada como el b 17.
Y barriendo pa casa, el A400M no me gusta nada , y los CN 235/295 me encantan.
No me gustan nada los f 117, son aniestéticos. Recuerdo que me regalaron una maqueta y la hice sin ganas para regalarla nada más acabar.
Hola,
para mi (a parte del EF-18 y el M-2000 que llevo en el corazón) el caza que realmente me quita el hipo es el F-15E pintado en gris oscuro, impresionante. Creo que los demás ya los habéis nombrado todos así que no me voy a repetir.
Un saludo
Hola gente
Confieso que siento una terrible debilidad por los F-4 de la USAF que volaban estos cielos hace ya unos años. El camuflage Europe One me parece realmente bonito.
http://www.flickr.com/photos/yahqqligan/135734991/in/set-72057594117642762/
Cambiando radicalmente de tema. Estos días hemos tenido la suerte de ver la ISS pasando por nuestros cielos. No sé si estuviesteis al tanto pero el martes a eso de las 20:03 se pudo ver la ISS y el Discovery en plena maniobra de aproximación. Lamento ponerme sentimental pero,…fué un momentazo,….50 ó 60 segundos de esos que te quedan marcados para siempre, no todos los días se puede ver algo así.
He estado rebuscando un poquito y resulta que el muchachote que iba al mando del Discovery tiene un “peazo” CV. Aquí os lo dejo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Archambault
Saludos a todos
Hazkemur, ¿es cierto que en su día se dijo que el F-20 podia hacer el trabajo de un Mirage 2000 pero a la mitad de precio? Me encantaba el avión, pero quizás hubiese sido contraproducente adquirir un caza que no estaba operativo con otra/s fuerza/s aerea/s.
Saludos.
Pues sí. Me consta que el Phantom vuela de maravilla a baja cota, pero a lo que me refería es que se proyectó para un tipo de misión y al final acabó haciendo de todo y encima manteniendo el tipo. Los Phantoms que vuelan actualmente, son muy capaces y a la vista está que tras muchas actualizaciones, es uno de los aviones más longevos…..y lo que le queda.
Mirad esta página. http://es.geocities.com/verdadphantom/
Es la traducción de un artículo escrito por un Coronel de la USAF que combatió en la guerra de Vietnam con el F-4. Supongo que los Phantom, para llegar hasta nuestros días, evolucionaron y….bastante.
Pero bueno, así todo, si se hubiese tratado de asignar los mismos cometidos a los F-102, F-106, F-104, Su-15, Mig-25…. por ejemplo, creo que hubiesen sido un desastre.
El F-20 era un avión muy capaz y encima con un aire de los años 50. Lo malo es que la USAF se interesó por el F-16 y eso hizo desequilibrar la balanza a favor de este. El resto de países, se dejó llevar por las preferencias de la USAF y el F-20, sin pedidos, cayó en el olvido
De los aviones diseñados ultimamente, pues sí, son unas malas bestias, pero han perdido el encanto de los diseños del siglo pasado. Al final van a ser tan feos, que no es que volarán solos. Es que nadie va a querer pilotarlos
Acabo de leer en Microsiervos ( http://avion.microsiervos.com/ ) que el Reino Unido acaba de comprar 3 F-35B para evaluación.
Pues a los que no le guste este avión espero que no le tengan mucho cariño al Harrier.
Hazkemur, indudablemente hay muchos aparatos a lo largo de la historia que han marcado un antes y un despues, pero mi pequeñin, el pajaro negro, bufff es mitico jejejejeje.
Respecto a lo del A-12 ( si volo) , YF-12 (no volo) y el SR71 ( mi pequeñin), la historia para mi de este aparato es realmente impresionante y llena de claro-oscuros. La datos oficiales decian que volaba a mach 3,3 pero como esta claro, los datos oficiales no son ciertos, la velocidad real de este aparato esta clasificada por su naturaleza, por lo que , a que velocidad volaba realmente este chiquitin!. Segun rumores, casi rozaba mach 4,5, Que opinas!
jafo, es más que posible lo de hacer lo mismo que un M-2000 a mitad de precio… pero recuerda que la publicidad hace maravillas. También afirmaba hace poco que un EF-2000 tiene el 90% de las capacidades de un F-22 a mitad de precio!! Sin embargo, creo que pocos aviones podían dar tanto (prestaciones) por tan poco (precio) como ese F-20 pintado de negro.
DGT, es más que posible que la velocidad se acerque a la que mencionas. No obstante, el secretismo típico que envuelve todo ese mundillo hará que sólo cuando pasen unos cuanto años más podamos saber con cierta certeza la auténtica velocidad de tu querido chiquitín. Comentan, de todos modos, que su sustituto, el Aurora, es aún más rápido.
Kikokeko, ten en cuenta que el Reino Unido es el único socio Nivel 1 en el desarrollo del JSF, lo que implica que ha invertido la friolera de más de 2500 millones de dólares, por lo que están interesados, muy interesados, en que funcione sí o sí. A fuerza ahogan, que se dice en castellano antiguo…
Saludos,
Osea hazkemur que el aurora existe, y si DGT esta en lo cierto sobre el mach 4.5 del SR-71 (la verdad es que los Pratt & Whitney J58 tenian cerca de 15.000 Kg de empuje cada uno) entonces el Aurora > mach 5 ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
nuevo debate venga
Saludos.
Hazkemur, es mi chiquitin por que cuando era pequeño, hace muchos muchos años, mi primera maqueta medianamente seria fue la de un sr, comprada en miami. Muchos recuerdos
Perico sobre los programas negros solo podemos suponer, salvo los militares que esten dentro de dichos programas nadie sabe realmente cual es la envolvente de vuelo de estos pajaros.
Yo he leido cosas y he oido cosas que mas o menos viene a decir que existe una plataforma de espionaje, unos la llaman aurora, otros tr-3 black mantha, cual es la verdad? uis yo no la se, ni quiero saberla.
Lo que yo supongo es que en el caso de existir, es un aparato que tiene una velocidad de crucero de mach 7, formado con materiales biestables ( todo el fuselaje es una unidad, no hay partes moviles), esto hace que mediante pequeñas descargas electricas los materiales se deformen, realizando la funcionalidad de los flaps, alerones, etc etc). Pero repito, solo son ideas mias, realizando un analisis de los aparatos mas modernos de hoy en dia, tomando como referencia la fecha filtrada de su primer vuelo y la fecha en la que salen a la luz publica, esa diferencia de tiempo, marca un periodo que mas o menos se repiten en todos los proyectos emblematicos, sr71, f117, u2, todos los skunk works. Coges todos los desarrollos mas avanzados los metes en la cocktelera y mas o menos te sale el aparato. Pero bueno lo dicho, lo dicho luego puede ser que de lo dicho nada de nada
Gracias por la aclaración DGT , el problema de hablar de este tipo de aviones es que al ser todo suposiciones en seguida se cae en lo altamente especulativo y de ahi, hay un paso para empezar a desvariar y aparece Rockswell y el area 51 y los hombrecillos verdes ……………y la estrella de la muerte
Asi que mejor nos quedamos con lo bonito que era el SR-71.
Un saludo.
Perico y DGT, efectivamente, ese mundillo de suposiciones y conjeturas acaba desembocando de manea casi ineludible en Fox Mulder y su “La verdad está ahí afuera”. Pero revistas tan poco dadas al amarillismo o a la conjetura fácil como Jane’s comentaba, en un artículo hace algunos años, la existencia de ese sistema denominado genéricamente “Aurora”, de cómo se puede rastrear algo en una jungla extraordinariamente enmarañada de datos y presupuestos, de cómo se tiene constancia de dicho sistema por la observación directa de un miembro de los Reales Observadores de la RAF o de cómo se ha detectado su aproximación por la activación de los sismógrafos de la red nacional norteamericana. DGT, dices cosas muy interesantes sobre posibles nuevas estrategias; la NASA ya ha volado un F-16 totalmente eléctrico, sin hidraulica a bordo. De todos modos, el entorno termodinámico a velocidades de crucero de M6-M7, como se cree que vuela el bicho en cuestión, es suficientemente estresante como para que se hayan adoptado otras soluciones tanto o más exóticas como las que propones. Ahí puede haber material para otra entrada, pero mucho me temo que mi tiempo sigue siendo realmente escaso; de todos modos, veremos que puedo hacer.
Saludos,
Siempre se ha dicho que los perros se parecen a los amos. Pero no es eso, sino que los perros se adquieren en función de lo que el amo considera bello, y habitualmente suele ser uno mismo.
Desafortunadamente no podemos comprarnos un avión cada uno, y mucho menos el que más nos gustase del meercado, presente o pasado. Pero si pudiéramos, cada uno tendría el avión que más se parece a la imagen que tengamos de nosotros.
Desde P-40 o el Spitfire pasando por el M-109 para los más clásicos, los veloces y estilizados Mirage (para los velocistas), el F-18 para los deportistas de pentatlhon, el F-15 para quien se considere un caballero medieval. Si lo pensamos bien, podemos hacernos un autoanálisis psicológico en función del avión que más nos gusta. Little, tú no lo hagas.
Un saludo y buena caza.
Jesse me has llegado al corazón…
Fiti, deja de leer el blog y ponte a preparar la misión del martes, que es lo que tienes que hacer.