El Su-33 con su camuflaje, los planos canard y la cola más corta que el Su-27 original es un avión precioso además de gigantesco: lo tengo en maqueta en escala 1/32 al lado del F-4,-14,-16,-18 y empequeñece a todos.
Un saludo
Si Pady, despega sin catapultas. Son portaaviones STOBAR o lo que es lo mismo despegue corto ayudados por la rampa como en nuestro PdA con los harrier pero el aterrizaje lo realizan como en los convencionales, y si tambien tiene serias limitaciones en carga tanto de combustible como de armamento. Es mas, no recuerdo ningun video con los Su cargados.
Tiene sus ventajas, te quitas el engorro de las catapultas, por caros y ocupar espacio y a la hora de aterrizar no tienes que tirar la carga como nos pasa con los harrier.
¿¿?? Pero… algo podrán llevar ¿no, Slimjazz?
Son chulísimos pero se supone que, además, tienen que poder tirarle cosas a un enemigo ¿no?
Otra cosa que me llama la atención en el video y en otros que he estado ojeando, es la edad de los pilotos.
¡Podrían ser los abuelos de los editores de VST!
Si por ser el portaaviones tipo STOBAR quiere decir que los aviones van capados de carga, depósitos y demás… ¿para qué sirve entonces?¿cual es la proyección que le vas a dar a los cazas si deben despegar practicamente “vacíos”, sin pepinos que tirar? No sé, es un poco absurdo. Con el dineral que cuesta hacer un porta como esos.. ¿Alguien me ilumina un poco en el tema?.
A mi también me ha sorprendido que despeguen sin catapulta, pero más aún lo que contáis de que ya salen cortos de combustible y nunca a plena carga. El avión me parece precioso, aunque no se como de práctico puede ser operarlo asím ni si reforzaron la célula, que la vida del avión naval pinta dura, eso de recoger en la toma no se debe estilar demasiado…
Aparte de los inventos que hicieron como el Yak-38 y su sistema de eyección automática, que fabricaron apenas 150, el yak-141, Mig- 29K, los Sukhois 25 y 33 y no se que más…¿Porqué los soviéticos y luego los rusos nunca se embarcaron a diseñar y fabricar más aviones navales o portaaviones como los EEUU? ¿Por doctrina?
Lo de las llantas verdes no tengo ni idea, pero he visto de ese color en muchas llantas rusas, incluidas las civiles de Yaks o Sukhois. También es curioso ver como aprovechan instrumentos y otros componentes: te encuentras el mismo reloj de a bordo en un velero Blanik, un Mig 25 o un Antonov de transporte. El pitot de un velero lo reciclan para una avioneta y en general cualquier cosa que vuele a menos de 600 km/h…y así con un montón de cosas.
Los portaaviones STOBAR rusos tipo Kuznetsov, originariamente eran cruceros de cubierta corrida, con capacidad de operar helos principalmente. El Kuznetsov sigue siendo un crucero, lleva una gran cantidad de silos verticales para lanzar misiles crucero de largo alcance y misiles AA/AS de medio y corto alcance. Con todo este arsenal, ya me diras…
La mision del Su-33 es proporcionar proteccion a la flota, gracias a sus motores,a los Canards y al Sky Jump puede despegar con muy poca pista. No existe ninguna imagen del Su-33 a plena carga de armamento despegar del portaaviones, por lo que no se sabe que relacion combustible/armamento puede llevar, pero puede reabastecerse en vuelo, con lo cual, en caso de despegue con plena carga de armamento no necesita tanto combustible y la sopa se la dan luego.
Algo tendra el STOBAR (aun con todo, parece ser que puede llevar mas carga que los VSTOL), cuando China compro el Variag a Ucrania y lo esta reformando y la India pronto tendra el Vikramaditya antiguo Almirante Gorskov y Rusia planea construir varios de la clase Kuznetsov, pero de propulsion nuclear y con la isla mas pequeña.
Salu2
PD:Yo creo que los STOBAR son una buena posibilidad como sustitucion del PdA, y para armadas que desean tener un portaaviones, pero donde este un CV catobar.
PD2:lo siento. Me he enrollado de barcos y esto es un blog de la aviacion de caza.
Pues hasta donde yo sé, el color verde de las llantas es el mismo de la imprimación, anticorrosión, de los aviones rusos en general desde hace muuuuchos años. La carga de estos Su suele ser exclusivamente misilística(Aire-aire) pues, según la filosofía soviética de uso de la aviación embarcada, no son un vector de proyección estratégica sino para defensa de la flota. Para uso táctico y estratégico, incluido el rol anti-nave, usan su amplia panoplia de misiles portados por el mismo portaviones y por el grupo de apoyo. En un futuro, si el rublo lo permite, tienen proyectado construir dos portaaviones convencionales (incluida catapulta de despegue) con propulsión nuclear.
Saludos
Gracias Slimjazz. No creo que mencionar las diferencias entre stobar y catobar sea impropio en este foro. Y más en esta entrada, de aviones navales.
He visto alguna foto de un Su-33 repostando de otro pero se mantienen las dudas. ¿Cuánto combustible podrá llevar el que hace de cisterna?
Mi impresión (de uno que vive muuy lejos del mar) es que todo lo que no sea catobar, es limitarse. Será porque soy de secano pero lo suyo es lanzar un F-18 o equivalente, con toda su carga y autonomía.
Claro que todo lo que no sea CATOBAR es limitarse…pero haciendo el simil automovilistico todo lo que no sea un Ferrari Enzo es limitarse…con un Clio no puedes hacer las mismas cosas pero tambien vale 50 veces menos…todo es cuestion de llegar a soluciones de compromiso.
Si os fijais en los dos SU’s aparcados en la proa, se supone que en alerta, van cargaditos.
Un saludo a todos.
P.D. Hablando de aviones rusos, algo leí que en un intercambio con los alemanes poco después de la reunificación, algunos pilotos españoles tuvieron la oportunidad de subirse en los MIG 29 ex-RDA. ¿Nos podeis contar algo de aquella experiencia?
Mikoyan, me refería a que hace ya años que no veo en algun medio de publicación portaaviones rusos. Igual tuvieron el mismo final que muchos de sus submarinos.
Pues dos mensajes mas arriba ves al Kutznesov con todo el ala embarcada pasando por el estrecho de Gibraltar y son fotos de hace un año creo…cuando media armada rusa se fue de maniobras al golfo de Vizcaya. Asi que si que esta activo y en servicio.
El otro portaviones de la clase Kutznesov que se construyó (o se medio construyó mas bien) fue el Variag que con la caida de la URSS pasó a ser de Ucrania y que fue vendido a China aunque nunca lo usó operativamente…mas bien fue para “inspirarse” en el diseño.
Además los medios de comunicación rusos (Ria-Novosti, ITAR-TASS…) hablan de que en los proximos 10 años se construiran entre 3 y 6 portaviones como el Kutznesov pero con propulsión nuclear y que el primero de esta serie ya ha empezado a construirse.
Sobre los submarinos efectivamente han decomisionado bastantes pero tienen una nada despreciable flota de unos 60 submarinos y con un par de ellos en construccion al menos.
La carga con la que puede despegar el Su-33 la desconozco pero tampoco esperéis verlo lleno de bombas porque esa no es su misión…para ataque a tierra ya tienen los Su-25UTG embarcados y se esperan los Su-34 para la armada (la fuerza aerea ya tiene unos cuantos).
Sobre el usar portaaviones STOBAR en vez de CATOBAR la cuestión es sencilla: las catapultas son caras como ellas solas, tienen un diseño y un mantenimiento muy complicado (que se lo digan a los “fransuas” con su CdG que pasa la vida en dique seco) y tienen el problema de que si fallan te quedas sin poder usar el portaaviones. Los STOBAR por un precio mucho menor te ofrecen la posibilidad de tener un portaviones de verdad y no tener que quedarte en un babycarrier STOVL como nuestro PdA y si tienes aviones que vayan bastante bien de potencia y con toberas vectoriales el problema de la carga maxima no es tan acuciante.
Yo discrepo, Slimjazz, el Kuznetsov es efectivamente un portaaviones-crucero; un 60% portaaviones y un 40% crucero diría yo. Sus misiles en el skijump revelan su naturaleza de crucero. Pero su cubierta corrida y completa, extremadamente amplia para su tonelaje revela que su función primaria es la de operar aviones de ala fija. Sí que sería completamente cierto en el caso de la clase Kiev; donde la función de crucero prevalecería sobre la de operar aviones. Bueno, sólo es mi opinión, abundo en la opinión de que esos buques y aviones, son la “salsa de la vida”. Sin ellos, que aburrida la aviación embarcada, no?.
Un cordial saludo.
Tienes razon Antonio, quizas no me explique bien. Cuando dije ¨cruceros de cubierta corrida, con capacidad de operar helos principalmente¨ me referia a la clase Kiev, el antecesor de la clase Kuznetsov, que aunque opero con Yak-38 posteriormente, su principal arma aerea era los Kamov 25 y 27. El Kuznetsov solo fue una derivación natural de la clase Kiev, para poder operar con aviones de ala fija lo que estan haciendo los Indios con el INS Vikramaditya, que era un clase Kiev.
Nuevo en el foro, aunque os vengo siguiendo hace meses. Pero vamos al grano: observando bien la foto número 33 de Yoryi, se ven cosas muy interesantes. La primera, las enormes aberturas cuadradas de la 4 caras de la isla, sospechosamente similares a las del radar sintético Aegis de la serie F-100. Lo segundo, que toda la superestructura parece estar recubierta de un material protector, no de pintura (¿con función de atenuación de firma radárica o de blindaje reactivo, tal vez?), y por último la presencia de abundantes radares, aparentemente de guía. Si sumamos todo esto, estamos delante de un hueso muy dificil de roer. Si acercarse a él con los sukhois en el aire puede ser peligrosillo, la etapa final puede ser una sinfín de “spikes”, como decis vosotros. Tus misiles lo tendrían muy dificil para pasar, y él puede soltar, seguro, una buena “mascletá”
Y no olvidemos una cosa, fundamental siempre: hoy en día la clave de un enfrentamiento está en las herramientas software disponibles. La cacharrería se puede comprar, copiar, diseñar o robar, pero la gestión que se haga de ella no, y de análisis matemático y desarrollos subsiguientes, los padres de la criatura saben un rato largo, muy largo.
Arghhgghgh…capado
. A esperar a casa
Una maravilla Tama.
Música de Vladimir Vysotsky, si no me equivoco.
El Su-33 con su camuflaje, los planos canard y la cola más corta que el Su-27 original es un avión precioso además de gigantesco: lo tengo en maqueta en escala 1/32 al lado del F-4,-14,-16,-18 y empequeñece a todos.
Un saludo
¡Despega sin catapulta!
No sabía que éso se podía hacer (ignorante que es uno) ¿No representa limitaciones de carga o de combustible?
Si Pady, despega sin catapultas. Son portaaviones STOBAR o lo que es lo mismo despegue corto ayudados por la rampa como en nuestro PdA con los harrier pero el aterrizaje lo realizan como en los convencionales, y si tambien tiene serias limitaciones en carga tanto de combustible como de armamento. Es mas, no recuerdo ningun video con los Su cargados.
Tiene sus ventajas, te quitas el engorro de las catapultas, por caros y ocupar espacio y a la hora de aterrizar no tienes que tirar la carga como nos pasa con los harrier.
Salu2
Que bonita es la aviación naval, sea del país que sea y lo impresionante que resulta ver un aparato de esas dimensiones aterrizar en tan poco espacio.
En cuanto al video fué grabado hace 10 años, ¿creéis que aún permanece operativo parte de este material?.
¿¿?? Pero… algo podrán llevar ¿no, Slimjazz?
Son chulísimos pero se supone que, además, tienen que poder tirarle cosas a un enemigo ¿no?
Otra cosa que me llama la atención en el video y en otros que he estado ojeando, es la edad de los pilotos.
¡Podrían ser los abuelos de los editores de VST!
¿Que son 10 años para un avión? Los F-18 empezaron a llegar en el 86 y no son precisamente viejos…
Saludos!
Alguien sabe por qué las llantas de las ruedas de los cazas del Este son siempre verdes??? (o casi siempre).
Saludos a todos
Si por ser el portaaviones tipo STOBAR quiere decir que los aviones van capados de carga, depósitos y demás… ¿para qué sirve entonces?¿cual es la proyección que le vas a dar a los cazas si deben despegar practicamente “vacíos”, sin pepinos que tirar? No sé, es un poco absurdo. Con el dineral que cuesta hacer un porta como esos.. ¿Alguien me ilumina un poco en el tema?.
Un Saludo a todos.
Rul.
A mi también me ha sorprendido que despeguen sin catapulta, pero más aún lo que contáis de que ya salen cortos de combustible y nunca a plena carga. El avión me parece precioso, aunque no se como de práctico puede ser operarlo asím ni si reforzaron la célula, que la vida del avión naval pinta dura, eso de recoger en la toma no se debe estilar demasiado…
Aparte de los inventos que hicieron como el Yak-38 y su sistema de eyección automática, que fabricaron apenas 150, el yak-141, Mig- 29K, los Sukhois 25 y 33 y no se que más…¿Porqué los soviéticos y luego los rusos nunca se embarcaron a diseñar y fabricar más aviones navales o portaaviones como los EEUU? ¿Por doctrina?
Lo de las llantas verdes no tengo ni idea, pero he visto de ese color en muchas llantas rusas, incluidas las civiles de Yaks o Sukhois. También es curioso ver como aprovechan instrumentos y otros componentes: te encuentras el mismo reloj de a bordo en un velero Blanik, un Mig 25 o un Antonov de transporte. El pitot de un velero lo reciclan para una avioneta y en general cualquier cosa que vuele a menos de 600 km/h…y así con un montón de cosas.
Un saludo,
Jabo
Los portaaviones STOBAR rusos tipo Kuznetsov, originariamente eran cruceros de cubierta corrida, con capacidad de operar helos principalmente. El Kuznetsov sigue siendo un crucero, lleva una gran cantidad de silos verticales para lanzar misiles crucero de largo alcance y misiles AA/AS de medio y corto alcance. Con todo este arsenal, ya me diras…
La mision del Su-33 es proporcionar proteccion a la flota, gracias a sus motores,a los Canards y al Sky Jump puede despegar con muy poca pista. No existe ninguna imagen del Su-33 a plena carga de armamento despegar del portaaviones, por lo que no se sabe que relacion combustible/armamento puede llevar, pero puede reabastecerse en vuelo, con lo cual, en caso de despegue con plena carga de armamento no necesita tanto combustible y la sopa se la dan luego.
Algo tendra el STOBAR (aun con todo, parece ser que puede llevar mas carga que los VSTOL), cuando China compro el Variag a Ucrania y lo esta reformando y la India pronto tendra el Vikramaditya antiguo Almirante Gorskov y Rusia planea construir varios de la clase Kuznetsov, pero de propulsion nuclear y con la isla mas pequeña.
Salu2
PD:Yo creo que los STOBAR son una buena posibilidad como sustitucion del PdA, y para armadas que desean tener un portaaviones, pero donde este un CV catobar.
PD2:lo siento. Me he enrollado de barcos y esto es un blog de la aviacion de caza.
Pues hasta donde yo sé, el color verde de las llantas es el mismo de la imprimación, anticorrosión, de los aviones rusos en general desde hace muuuuchos años. La carga de estos Su suele ser exclusivamente misilística(Aire-aire) pues, según la filosofía soviética de uso de la aviación embarcada, no son un vector de proyección estratégica sino para defensa de la flota. Para uso táctico y estratégico, incluido el rol anti-nave, usan su amplia panoplia de misiles portados por el mismo portaviones y por el grupo de apoyo. En un futuro, si el rublo lo permite, tienen proyectado construir dos portaaviones convencionales (incluida catapulta de despegue) con propulsión nuclear.
Saludos
Gracias Slimjazz. No creo que mencionar las diferencias entre stobar y catobar sea impropio en este foro. Y más en esta entrada, de aviones navales.
He visto alguna foto de un Su-33 repostando de otro pero se mantienen las dudas. ¿Cuánto combustible podrá llevar el que hace de cisterna?
Mi impresión (de uno que vive muuy lejos del mar) es que todo lo que no sea catobar, es limitarse. Será porque soy de secano pero lo suyo es lanzar un F-18 o equivalente, con toda su carga y autonomía.
Claro que todo lo que no sea CATOBAR es limitarse…pero haciendo el simil automovilistico todo lo que no sea un Ferrari Enzo es limitarse…con un Clio no puedes hacer las mismas cosas pero tambien vale 50 veces menos…todo es cuestion de llegar a soluciones de compromiso.
Saludos!
Aunque estoy seguro que muchos ya las conoceis. Os dejo un enlace a unas fotos tomadas por un español que se lo “encontró” en aguas del estrecho.
http://maquetas.mforos.com/353336/6654206-sorpresita-en-el-estrecho/
Si os fijais en los dos SU’s aparcados en la proa, se supone que en alerta, van cargaditos.
Un saludo a todos.
P.D. Hablando de aviones rusos, algo leí que en un intercambio con los alemanes poco después de la reunificación, algunos pilotos españoles tuvieron la oportunidad de subirse en los MIG 29 ex-RDA. ¿Nos podeis contar algo de aquella experiencia?
Muchas gracias chicos por la información
Iba a preguntar otra cosa.. pero ya me la ha resuelto el compañero Mikoyan un poco mas arriba: no todos tenemos para ferraris…
Un Saludo.
Rul.
Mikoyan, me refería a que hace ya años que no veo en algun medio de publicación portaaviones rusos. Igual tuvieron el mismo final que muchos de sus submarinos.
Pues dos mensajes mas arriba ves al Kutznesov con todo el ala embarcada pasando por el estrecho de Gibraltar y son fotos de hace un año creo…cuando media armada rusa se fue de maniobras al golfo de Vizcaya. Asi que si que esta activo y en servicio.
El otro portaviones de la clase Kutznesov que se construyó (o se medio construyó mas bien) fue el Variag que con la caida de la URSS pasó a ser de Ucrania y que fue vendido a China aunque nunca lo usó operativamente…mas bien fue para “inspirarse” en el diseño.
Además los medios de comunicación rusos (Ria-Novosti, ITAR-TASS…) hablan de que en los proximos 10 años se construiran entre 3 y 6 portaviones como el Kutznesov pero con propulsión nuclear y que el primero de esta serie ya ha empezado a construirse.
Sobre los submarinos efectivamente han decomisionado bastantes pero tienen una nada despreciable flota de unos 60 submarinos y con un par de ellos en construccion al menos.
La carga con la que puede despegar el Su-33 la desconozco pero tampoco esperéis verlo lleno de bombas porque esa no es su misión…para ataque a tierra ya tienen los Su-25UTG embarcados y se esperan los Su-34 para la armada (la fuerza aerea ya tiene unos cuantos).
Sobre el usar portaaviones STOBAR en vez de CATOBAR la cuestión es sencilla: las catapultas son caras como ellas solas, tienen un diseño y un mantenimiento muy complicado (que se lo digan a los “fransuas” con su CdG que pasa la vida en dique seco) y tienen el problema de que si fallan te quedas sin poder usar el portaaviones. Los STOBAR por un precio mucho menor te ofrecen la posibilidad de tener un portaviones de verdad y no tener que quedarte en un babycarrier STOVL como nuestro PdA y si tienes aviones que vayan bastante bien de potencia y con toberas vectoriales el problema de la carga maxima no es tan acuciante.
Un video sobre el Su-34 que me parece una avión muy interesante:
http://www.youtube.com/watch?v=oBH5AjY-BLM
Saludos!
Yo discrepo, Slimjazz, el Kuznetsov es efectivamente un portaaviones-crucero; un 60% portaaviones y un 40% crucero diría yo. Sus misiles en el skijump revelan su naturaleza de crucero. Pero su cubierta corrida y completa, extremadamente amplia para su tonelaje revela que su función primaria es la de operar aviones de ala fija. Sí que sería completamente cierto en el caso de la clase Kiev; donde la función de crucero prevalecería sobre la de operar aviones. Bueno, sólo es mi opinión, abundo en la opinión de que esos buques y aviones, son la “salsa de la vida”. Sin ellos, que aburrida la aviación embarcada, no?.
Un cordial saludo.
Tienes razon Antonio, quizas no me explique bien. Cuando dije ¨cruceros de cubierta corrida, con capacidad de operar helos principalmente¨ me referia a la clase Kiev, el antecesor de la clase Kuznetsov, que aunque opero con Yak-38 posteriormente, su principal arma aerea era los Kamov 25 y 27. El Kuznetsov solo fue una derivación natural de la clase Kiev, para poder operar con aviones de ala fija lo que estan haciendo los Indios con el INS Vikramaditya, que era un clase Kiev.
Salu2
Nuevo en el foro, aunque os vengo siguiendo hace meses. Pero vamos al grano: observando bien la foto número 33 de Yoryi, se ven cosas muy interesantes. La primera, las enormes aberturas cuadradas de la 4 caras de la isla, sospechosamente similares a las del radar sintético Aegis de la serie F-100. Lo segundo, que toda la superestructura parece estar recubierta de un material protector, no de pintura (¿con función de atenuación de firma radárica o de blindaje reactivo, tal vez?), y por último la presencia de abundantes radares, aparentemente de guía. Si sumamos todo esto, estamos delante de un hueso muy dificil de roer. Si acercarse a él con los sukhois en el aire puede ser peligrosillo, la etapa final puede ser una sinfín de “spikes”, como decis vosotros. Tus misiles lo tendrían muy dificil para pasar, y él puede soltar, seguro, una buena “mascletá”
Y no olvidemos una cosa, fundamental siempre: hoy en día la clave de un enfrentamiento está en las herramientas software disponibles. La cacharrería se puede comprar, copiar, diseñar o robar, pero la gestión que se haga de ella no, y de análisis matemático y desarrollos subsiguientes, los padres de la criatura saben un rato largo, muy largo.