Se han bajado de las naves y son como marcianos, muy blancos de tez casi transparentes, ojos claros, no muy altos, delgados; han llegado los hijos de La Gran Bretaña.
Se acercan a saludarlos, son cordiales. El Tornado se le antoja enorme, con sus cuatro depósitos externos, la geometría variable de sus alas, muy alto. Ya lo vio hace unos años cuando tuvieron otro intercambio de escuadrones con los “british”, pero este era el otro avión, el que tiene U.K. de aire/aire, el F-3, el que carga misiles a “punta pala”. Ahora se acuerda de aquellos años. Él volaba el F-5, pero era pipiolo y no voló con ellos; sin embargo aprendió mucho de un escuadrón que había estado en la 1ª Guerra del Golfo, sobre las características de una máquina que estaba diseñada para volar a muy baja cota a tres niveles distintos de seguimiento del terreno metida en nubes, lanzar la bomba sin ver el objetivo, todo un adelanto de la época. También reparó en la posibilidad de reversas de sus motores para la toma y desaceleración, no conoce ningún otro caza que tenga esta capacidad.
Han sacado a los pilotos de juerga por la capital y ahora que por la mañana toca dedicarse al trabajo. Se ha planeado una misión de 5 (son los aparatos que han llegado) contra 4. Pero Mantenimiento no da más hoy, -“hay dos de alarma; sólo tienes tres”. Más tarde, -“ha caído uno por hidráulica en el primer periodo; sólo tienes dos”. Estupendo un 5 contra dos, además ellos son FOX III “shooters”, nosotros FOX I. La tecnología no llega al mismo tiempo a todos los sitios. Empieza la fiesta.
Es un objetivo parco, pero el que se plantean es el de derribar a uno de esos bicharracos. El escenario de defensa para los blancos lo controla Manolito que sabe más inglés; sólo “broadcast”. Los de piel más tostada con Number (llamado así porque al entrar el la academia era el NUMBER ONE, luego por avatares de la vida perdió el apellido en el nombre y en la escala), tendremos un control cercano con la sana intención de descolocar a la defensa y hacer algún tiro de oportunidad cruzado.

“Fights on”: la pareja acomete sin fe hasta los primeros “spikes”, se abren en dos sectores, dos alturas, dos ideas, dos guerras… Los F-3, sin pestañear aguantan en dos CAP’s con órbitas contra-rotatorias, detrás de ellos otro a lo lejos que dirige la función; es el que manda. Ellos están conectados por “link” y todos ven lo que está viendo el otro avión a través de su radar. Parece que son pacientes y no se descolocan ante el avance desorganizado de los F-18, que una vez más al sentirse amenazados, se dan media vuelta, pero una de la veces…
Un F-3 continua, parece que tiene un F-III en el Aire y no quiere perderlo, sigue tras el Bizcocho que se retuerce contra su sombra en el intento de derrotar al misil. Luego corre la banda como un poseso, para evitar lo que se le viene encima. Es el momento en el que aprovecha Number dando indicaciones al otro F-18 sobre el descolocado, el impaciente, el soberbio F-3, hasta posicionarlo a sus tres.
-“Fox I away, Bull Eye 180, 20” y el gratificante “Fox I splash”
Con un F-3 derribado, no había donde meterse. Los demás adelantan líneas y los F-18 en su táctica caótica pero paciente, desordenada pero con intención, intentan conservar la ventaja, haciendo caídas en picado, mostrando la potencia de dos motores recién construidos en ascensos vertiginosos, hasta que -“knock it off, knock it off”. ¡Menos mal! no hubiesen aguantado ni un minuto más.
Al llegar a tierra en el debrifing sólo hubo una “lesson learned” para los británicos: si no sigues la disciplina impuesta para el combate puedes pagarlo caro. Los dos pilotos españoles, mojados como una bayeta de fregar, cansados como si hubiesen descargado un camión de patatas en el mercado, no escuchan lo que dicen, tampoco los entienden demasiado, sólo esbozan una sonrisa parca, como un rictus en la comisura de los labios; han conseguido lo que querían: derrotar por la mínima en un 5 contra 2 (bueno 3, ahí estaba Number).
Buena caza; eran buenos los cinco, tuvieron suerte los dos.
Negro







Hola, Negro. Una preguntilla tonta. Si el amraam tiene capacidad dispara y olvida, qué pintaba ese F.3 corriendo detrás del misil? El “aseguramiento” es que le siga guiando por el link sin que active el misil su radar interno para no lanzarlo en forma de “pitbull” (no se si ese nombre es el correcto para denominar a un misil lanzado activo desde el principio….cosas de los simuladores de pc, jejeje)? ¿Hacer eso no es volver a los tiempos del fox 1? Espero no decir una aberración!!!
Desde luego las reglas del pulgar deben ser muy exactas para poder simular todas las formas de lanzamiento del fox 3 y saber o casi, si has batido al objetivo o no…
PD.: Por cierto, tenéis un poquillo de malafollá con los motes que os ponéis. Lo de number one, luego number solo, tiene su miga… pero qué me vas a decir tú. Imagino que si lo aceptáis sin maldad no debe de significar nada peyorativo. Eso merecería otra entrada para ver el grado de malaleche que tenéis ;-D
Saludos
El SDII a veces funciona….
No se si estoy diciendo una burrada Luis71, pero creo que el radar del AMRAAM tiene un alcance bastante limitado (10 millas o menos) y que no se enciende hasta que se encuentra en condiciones de blocar al objetivo por si mismo. Hasta ese momento le hace falta el radar del avión y el link.
Si lanzas el AMRAAM desde lejos y rompes el blocaje de radar del objetivo, entonces el misil volará hacia el último punto donde le dijeron que estaba el blanco y encenderá su radar cuando corresponda… pero si el avión enemigo ha maniobrado (bastante probable si le estan disparando, jejeje) y está fuera del cono del radar del AMRAAM, pues habras desperdiciado el misil.
Otra cosa es un tiro a corta distancia, entonces supongo que si será fire&forget de verdad.
Hola a todos.
Muy buena la entrada.
Por lo que tengo entendido el AMRAAM tiene, dependiendo de las condiciones iniciales de altitud y velocidad, un alcance de unos 35-40 km. Si se dispara a la máxima distancia volará una primera fase en la que la plataforma que le proporcionó los datos del objetivo le actualiza la posición del blanco. Esta mejora no la tienen los F3 Británicos, así que sus Amraam son un poco mejores que los Sparrow o Skyflash de guía semiactiva. Depués, cuando quedan unos 25-30 km, deja de depender de datos externos y se guía durante unos 15 km mediante su sistema inercial para pasar a la última fase hasta el objetivo, los últimos 10-15 km a ser guiado por su propio radar. Si se lanza dentro de los parámetros de la última fase, es un misil fire&forget desde que se dispara. Su lanzamiento se comunica por radio “FOX THREE” y en cuanto pasa a ser totalmente autónomo se anuncia “PITBULL”.
Así todo, eso les pasa por confiarse. Si es que no hay enemigo pequeño, aunque la misión empezó la noche antes dejándoles KO a base de sobredosis de garrafonazo jeje. Ni AMRAAM ni Skyflash ni con un X-Fighter. Buena estrategia seguida con los británicos, sabiendo que se beben hasta el agua de los floreros….
Salu2
Ya hace muuuucho tiempo que no vuelo Falcon 4.0 (LOMAC algo menos, pero ya hace, ya…) pero recuerdo bien que al lanzar un AIM-120 debías iluminar el blanco un rato hasta que se volvía autónomo. Un contador en el HUD iba descontando tiempo al efecto.
Me imagino que según versiones irá la cosa, pero creo que cuando el misil pierde los datos del avión lanzador, empieza a volar en zig-zag en cuanto enciende el radar, en caso que no encuentre al blanco, para ampliar su sector de búsqueda. No sé si estaré en lo cierto, si sé que estoy en el sitio adecuado para que me corrijan si lo que digo no es así, jejejeje
.
La calidad pasada de la RAF es incuestionable. Al nivel que estarán hoy ya no lo sé, pero esto de que los nuestros les ganen… pues como dice el Rey (el primer Soldado Español)… “me llena de orgullo y satisfacción…”
.
¡Con dos eggs! Sí señor.
Negro, como siempre, fantástica entrada.
Saludos a todos
¡Cómo me gustan estas entradas! Ver cómo los nuestros le zurran la badana a toda una RAF me llena, como dice el compañero, de orgullo y satisfacción XD
Y es que joer, los media nos venden tanto la imagen de ejército de la señorita pepis, que al final hasta te lo crees un poquito…:( menos mal que están los chicos de VST para poner las cosas en su sitio!!
Es una especie de offtopic. He descubierto esta pagina, para quien no la haya visitado. A bajar videos
http://www.kriensnet.ch/flugplatz_emmen_2008.html
Hola. Gracias por las contestaciones. Tenía cierta idea del tema, pero siempre es bueno que te expliquen las cosas para saber un poquito más…
Imagino que si se quiere un misil autónomo tendríamos que coger el Phoenix o el AA-9 aunque sea para tiro lejano.
Saludos
No sabia esto yo del Amraam. Es decir los Tornado F3 no pueden dispararlo al máximo de alcance porque no pueden comunicarse con el misil. Supongo que nosotros si tenemos esa capacidad. Me parece raro que se gastasen una pasta en dotarse de Amraam y enlace de datos y dejarán coja esta parte.
Sobre el Phoenix yo diría que autónomo tampoco. Que yo sepa el AIM-54 se guiaba por el sistema radar del Tomcat en fase inicial hasta que activaba su radar en la fase final. El AWG9 del Tomcat era la leche en su día, al parecer podia seguir 24 blancos y atacar simultaneamente a seis (curiosamente los seis misiles Phoenix que podia llevar). Para apontar necesitaba desprenderse del al menos dos de ellos.
Cambiando de enfoque Negro. Citas “la potencia de dos motores recién construidos “. En algún sitio leí que el problema con los F-404 es que con el uso van perdiendo potencia y no hay ningún kit para digamos su “puesta a cero”, para restaurarla, algo que en cambio sí que ocurre con el P&W de los F-16. ¿Es correcto? Y esa pérdida de potencia ¿es tan significativa como para que se note tanto en combate?
¿A nuestros F-18 se les puede instalar el F-404 EPE mejorado de los F-18C? Y para acabar y hacerme una idea ¿Cuánto cuesta cada motor? Lo digo porque ahora deben estar de saldo (o lo habrán estado) al pasar la producción al F-414 del SuperHornet y podría haber tenido sentido poner motores nuevos en el MLU (ahora con la crisis, ni flowers).
UN saludo
Sin ir tan lejos como Vindio, si no me equivoco los últimos F/A-18 que adquirimos en el programa CX vinieron con motores nuevos (¿ F-404-GE 402? en lugar de F-404-GE 400), con algo más de empuje y supongo que alguna modificación más. Y mi pregunta es ¿se han montado en los EF-18M?
Saludos
Manodehielo, en su día leí que esos motores daban un 5% de potencia más que los antiguos y que eran completamente intercambiables con ellos y se iban a distribuir por toda la flota.
De los EPE leí que empujaban un 10% más a alta cota y aprox. un 20% más a baja cota. Esto les permite llegar mucho antes a la altitud de interceptación, que era un requisito de los suizos.
A ver qué nos cuentan los “blogmasters”…
Un saludo
Hola a todos.
Pues de nuestros AMRAAM no se decirte si disponen de la mejora para la primera fase del vuelo. La RAF por lo que se hasta ahora no y sí que influye en la precisión del AIM-120 porque los datos más fiables de la posición del objetivo hasta que pasa a la fase activa (PITBULL) fueron los que le proporcionó el radar de la plataforma lanzadora y hasta entonces se guía por su sistema inercial. Básicamente es fire&forget pero si durante el trayecto por inercial, el avión que lo lanzó mantiene blocado el objetivo, le puede proporcionar de vez en cuando la posición del blanco, entonces su precisión mejora bastante.
El Phoenix, pue sobre el papel los datos son increíbles, pero la realidad pone las cosas en su sitio. Para empezar, unido al Tomcat era la defensa de la flota contra, esto es importante, misiles de crucero tan grandes como un caza y bombarderos soviéticos enormes. Los primeros no tienen posibilidad de evadirse maniobrando y los bombarderos tienen una capacidad de maniobra bastante limitada. Esos eran los blancos del Aim-54. Debían destruir objetivos que pusieran en peligro al portaviones. Para el combate aire-aire contaba con Sparrow, Sidewinders y cañón. Que yo sepa el Phoenix sí que se ha disparado en combate, pero no contra los objetivos para los que fue diseñado, por lo que falló. Las refriegas en las que se han enredado los F-14, se resolvieron con Aim-9 y Aim-7. Además en la Guerra del Golfo, la interceptación BVR era para los F-15, ya que contaban con un sistema IFF que aseguraba si el blanco era amigo o enemigo, por lo que la posibilidad de los Tomcat de derribar objetivos a más de 200 Km se quedaron solo en las pruebas.
Vindio, los F-404-GE402 son los EPE,¿no? Se les hizo unas mejoras en la cámara de combustión y poco más. Yo creo que sí los pueden montar los nuestros. A ver si nos sacan de dudas…
Salu2
Sí, los -402 son los EPE (Engine Performance Enhacement o algo así). Pero creo que NO son los que se pusieron en el programa -CX, como dice Manodehielo. En el -CX se compraron los -400, los que llevaban (y llevan) los FACA originalmente, sólo que con las mejoras habidas en materiales y fabricación en los últimos 15 años, daban ese 5% más de potencia. Supongo que eso, unido a que los que llevaban los F-18 FACA ya no estaban al 100% haría que la diferencia entre un Hornet con los viejos y otro con los nuevos pues se notara bastante. Los otros, los -402 o EPE dan más potencia aún (10 a 20% como ya dije en la entrada anterior). Pero toda esta información es de revistas y hay que contrastarla con los “blogmasters” porque puede estar completamente equivocada.
Respecto al AMRAAM yo leí que inicialmente los Tornado ADV británicos no podían dar actualización Mid-Course (o como se diga) a sus AMRAAM y eso hacía que los resultados fueran realmente malos, al punto de preferir algunos pilotos los antiguos SkyFlash. Pero también me pareció haber leído que al final sí se han hecho las mejoras en el radar Foxhunter para que pueda hacer el update de los misiles lanzados y que ahora mismo están encantados con el ADV…salvo por los motores claro. También hubo una propuesta para poner EJ-200 en el ADV (de hecho, creo que el EJ-200 se diseñó para que pudiera servir al Tornado) pero aún con ese motor y con un radar derivado del Blue Vixen del Harrier FMk.2, era mejor el Eurofighter y lo descartaron.
Un saludo
Lo que dices del Tornado es lógico, ya que los primeros vuelos del EFA (DA1) se hicieron con los RB199 del Tornado. Sobre los 48 motores más repuestos comprados en el programa CX ya comentaron aqui los webmasters que éstos fueron a parar a los FACA. Por tanto los CX vuelan con los motores originales de los FACA (supongo que equiparon a los CX con los motores con mas horas de vuelo a cuesta).
No deja de tocarme un poco las narices que nuestro personal del Ala 46 tenga que trabajar con material desgastado y de segunda fila respecto a sus compañeros peninsulares. Realmente el programa CX es un despropósito absoluto debido al escaso número de aviones del programa FACA (de 144 a 100, luego a 86 y finalmente 72). Los aviones estaban almacenados en el desierto y daban miedo verlos por lo visto (fugas, corrosion en conductos etc …), por lo visto tuvieron que mirar mucho para seleccionar algo viable.
Creo que el de la derecha es un motor 400 nuevo, y el de la izquierda original FACA.
http://www.aviationcorner.net/public/photos/5/2/avc_00081052.jpg
Suelen decir que los motores representan casi el 30% del costo de un avión de combate.
Capi, creo que los F-14 iranies si usaron los Phoenix y que además consiguieron bastantes derribos con ellos. Ésto lo leí en un libro llamado Iranian F-14 Units in Combat, de Osprey. Supongo que los pilotos iranies exagerarían un poco sus triunfos… pero parece ser que algo de cierto si que hay.
Por ejemplo, en la Guerra del Golfo de 1991, los pilotos de Tomcat se quejaban de que cuando realizaban una misión de escolta, si aparecían cazas enemigos, en el momento en el que los iluminaban estos huían como si hubieran visto un fantasma (esto lo leí en un Especial de Fuerza Aérea sobre el Tomcat, no se si sería cierto o no).
Se me olvidaba comentar una cosa. Esos resultados fueron posibles en parte debido a que los iraquies empleaban aviones soviéticos de exportación, que tenían un equipo RWR obsoleto (o incluso que no lo tenían, no recuerdo bien).
Esto permitía a los F-14 lanzar los Phoenix desde larga distancia contra objetivos que no maniobraban. Se dice que un piloto iraní logró derribar 3 MiG-23 de un sólo tiro (al parecer volaban 4 en formación cerrada… aunque eso suena mucho a fantasmada, ¿no?).
Efectivamente Vindio, los 402 son los EPE y dan sobre un 10% más de potencia (http://www.geae.com/engines/military/f404/f404-402.html). Pero te aseguro que leí que los CX llevaban el 402, aunque pensándolo bien y con los datos aportados, apuesto a que fue un error del “piriodista” que escribió el artículo que leí, porque anunciaba un 5% de incremento de potencia.
Saludos
SPL, a mí a fantasmada (lo de tres derribos por un solo Phoenix) no me suena tanto. De hecho, el Phoenix llevaba una cabeza de guerra bastante “abundantita”, con lo cual entra dentro de lo posible que en una formación cerrada, acertando al del medio, dejaras suficientemente tocados los de al lado para mandarlos al suelo.
Bueno, también Tom Clancy, en su novela “The Sum of all fears” (aquí conocida como “Pánico Nuclear”) relataba un caso similar, un solo F14 se cepillaba cuatro Mig-29 que volaban en formación cerrada, y solo un piloto lograba eyectarse, más bien, los sistemas del avión lo “autoeyectaban” (que no se si tales cosas existen).
Hombre, para novela más interesante con F-14s del mismo autor, Tormenta Roja, donde se puede ver al Tomcat, como se ha comentado antes, en el papel para el que fue construído, el de defensor de la flota.
Curiosamente (lo que son las coincidencias) estos días estoy rejugando al Harpoon Clásico en ordenador, y me quedo alucinado de la precisión de los Phoenix (tomando esto con las pinzas que se quieran): derribo Flankers (avión maniobrero donde los haya) de 4 en 4 con salvas de 6 Phoenix. Lo que me da para una pregunta a los colaboradores del blog (quizá Bobcat sea el más indicado) que siempre me ha rondado tras muchas horas con este juego: hay escenarios de diferentes épocas, por lo que se puede comprobar las diferentes composiciones de las Alas Aéreas Embarcadas de los portaaviones USN. Siempre dentro de los parámetros de la “simulación”, la autonomía del Tomcat, unida a la gran precisión de los Phoenix, lo hacen muy superior al binomio Hornet + AMRAAM (lo siento XD) como defensor de la flota. ¿Cual es la opinión de los primos americanos al respecto? Me refiero a la opinión de las tripulaciones, comandantes de Task Force, etc. más que a la posición oficial.
También leí “Panico Nuclear”, jejeje. El Tomcat lanzaba dos Phoenix contra 4 MiG-29 libios que volaban en formación cerrada, pero éstos iban en una misión de entrenamiento y debido al radar LPI del Tomcat no se enteraban de que les estaban disparando hasta el último momento. Por eso cuando leí sobre 3 derribos con un sólo misil, dije, JO-ER… ¿la realidad supera a la ficción?, a lo mejor si, no se… (mi pregunta es: ¿que hacían 4 MiG-23 iraquies volando en una formación tan cerrada en zona de guerra?).
Sobre la cuestión F-14/Phoenix vs. F-18/AMRAAM se ha escrito mucho. Al parecer el Tomcat y su misil estaban diseñados para hacer frente a bombarderos de largo alcance armados con misiles también de largo alcance en mar abierto. El Hornet armado con AMRAAM se dice que sería mas efectivo en combate contra objetivos como cazas y misiles rozaolas, que son las amenazas actuales contra los grupos de combate de la USN. Claro que los partidarios del Tomcat no piensan eso…
Sobre el videojuego Harpoon (al que también he jugado) hay que decir que la precisión de los misiles es bastante optimista, sobre todo en el caso del Phoenix. Según leí en algún sitio, un Phoenix lanzado a larga distancia puede ser evadido con un viraje de 4Gs o menos (no me acuerdo exactamente). Supongo que por eso durante los enfrentamientos con Libia en los años 80 la carga de los Tomcat era de 4 Sparrow y 4 Sidewinder. Por supuesto, los bombarderos de largo alcance no podían hacer esos virajes, por eso los Phoenix eran perfectos para la misión para la que se diseñaron.
Pufff… creo que a esto le llaman un “off-topic”, ¿no?. Espero no haberme “pasao”…
Las historias gloriosas de los Tomcat iraníes dan qué pensar sin el soporte americano, a pesar de que consiguieran equipos y material a través de fuentes “no oficiales”. Demasiado que usasen los Tomcat como aviones de alerta temprana para sacar partido a su potente radar.
Lo de los Phoenix destruyendo cazas, pues da que pensar ¿Cuantas g’s debería soportar un Phoenix volando a entre 4 ó 5 mach para contrarrestar una maniobra evasiva del objetivo a 5 ó 6 g’s? Le cruje hasta la viga maestra. Otra cosa es que no tenga constancia de lo que se le viene encima y no haga algo para evitar la colisión.
El binomio Tomcat-Phoenix fueron una solución a un problema concreto de la guerra fría. Cuando esta terminó, el Tomcat ya no encajaba en las nuevas guerras de precisión quirúrjica. Se le hicieron modificaciones y actualizaciones, pero no dejó de ser un sistema caro y complicado de mantener.
En la situación actual ¿qué es mejor Tomcat-Phoenix o Hornet-Amraam? Sólo hay que ver por cual se han decidido en la Navy.
Lo de derribar más de un avión con un Phoenix, a pesar de que lleva una carga de explosivo respetable (60 kg), pues es bastante difícil. Si el objetivo está muy cerca de otros aviones y no hacen nada para esquivarle, pues es posible, pero fuera de una novela o una película, yo creo que muy difícil que suceda en la realidad.
De hecho, las desagradables imágenes del deposito de aviones, con esas cortadoras crueles, esas trituradoras de metal y fibra insensibles, desmenuzando todos los f-14 que se le cruzan por el medio…..seguramente es para evitar que los iranies consigan recambios aunque sea de canibalizaciones de aviones yanquis.
Será por la seguridad , o para complicarle la vida a los iranies, pero a mi se me partia el alma al ver a uno de mis dos iconos aeronauticos siendo tratado de esa manera.
Por lo que tengo leido, el estado operativo de los tomcats iranies es una sorpresa para todos, ya que mantienen un buen numero “operativos”… no será que les fabrican las piezas (las mecánicas” ellos mismos? Es eso posible? es decir, a partir de una pieza, pueden ellos “sacar el molde” y fabricarse ellos una copia pirateada?
Lavi, los Iranies seran lo que quieras, pero lo que no son es tontos, tienen gente muy buena y muy bien formada.
NO solo F14, yo he visto con estos ojitos P3F, en perfecto estado de vuelo, al menos dos seguramente 3, y esto para sorpresa de la propia Usn.
Ya que la cosa se ha desviado a Oriente Medio,…qué tiempos aquellos los de la Guerra Fría!,…Israel suministrando repuestos para mantener los Phantom iraníes operativos….
@EJ
Nunca he dicho que fueran tontos, ni mucho menos… Mi comentario era simplemente comentar mi asombro ante la capacidad de mantenimiento de aparatos que han sido “discontinued” de los arsenales de la USN y cuyos moldes y piezas restantes han sido pasados por la trituradora para evitar que los iranies (y supongo otras ptencias) puedan realizar un mantenimiento adecuado y los aparetos vaya cayendo por falta de piezas.
Por eso preguntaba si a partir de una pieza era posible realizar los moldes o planos necesarios para la fabricacion de piezas… por ingenieria inversa, o lo que sea.
Me imagino que otro tema serán los componenetes electrónicos… aunque seguramente puedan encontrar equivalencias cercanas en algun otro mercado. (imagino que los israelies no deben vender nada a los iranies, no???)
)
Relacionado con lo anterior, y para poner una equivalencia.
En caso que España (que es lo que nos toca) tuviera un problema de relaciones estrategicas con cualquier mercado que nos proporcionara piezas y repuestos para nuestros f-18, seríamos capaces de mantenerlos operativos? O nos saldría nmas a cuenta optar por el mercado ruso?