Canarias. Nunca había visto uno de cerca. Ya sabía que con suficiente potencia en los motores, cualquier cosa puede volar. Pensándolo bien, es lo que mejor puede volar: un platillo volante, un ala por todos sus lados, una ¿SETA?… Sí, es la impresionante “seta” del AWACS.
Un avión del tamaño de una casa de vecinos, en el que van casi una treintena de personas de muchas nacionalidades, todos con una función distinta; algunos son de escuchar, otros de ver, otros de ver y hablar, unos coordinan lo que hacen los demás, también hay evaluadores y además, el que manda no es el piloto sino un individuo que va de viaje en el puro del avión; -“de ahí no puede salir nada bueno”, eso pensaba él desde su pozo de la ignorancia.
Es un escenario simple el de proteger un HVAA. Por supuesto y debido a la corta experiencia en el manejo de “bizcocho”, serán ellos mismos los que se encarguen de hacer de malos, así los buenos tienen ventaja. Es la primera vez que escucha la palabra pronunciada “java”, y le recordó a su tierna infancia por tierras de la España profunda en la denominación del pie de individuos de talla descomunal. -“Vaya haba (fruto leguminoso) que tiene ese tío”, que por pronunciación de “h” exhalada quedaba en “vaya jaba qu’tié ertio”. Pues bien no era un pie, si no un avión de alerta temprana, emblema y propiedad de organizaciones militares occidentales, un aparato indispensable, insustituible sin remedio.
No hay mucho que preparar. Los buenos se interponen entre el platillo volante y los malos. Están relativamente cerca, ya que el AWACS (también alguien asociado a la milicia forzosa lo denominaba “aiwa” por su parentesco con los artefactos de la película: “La Guerra de las Galaxias”) por lo normal se coloca bien lejos del “fregao” para que nadie lo espante.
Con la inventiva que da el no estar muy ducho en el combate aéreo, unido a la agresividad propia de los años mozos, terminando con la seguridad que da saber que se trata de un entrenamiento; diseñan un “gameplan” más propio de actuaciones del “Circo de Sol” que de un escuadrón de caza. Acometerán cuatro aviones juntos –“qué locura”, y en distancia de disparo sobre los primeros cazas de la defensa, estallarán en varios vectores, retrocediendo, subiendo y bajando, para terminar acometiendo todos a la vez. En definitiva, recular en un acto de sálvese quien pueda para luego efectuar una entrada casi ciega tipo “banzai”: alguno seguro que pasa aunque cueste digerir una atrición alta.
Y dicho y hecho, a él le ha tocado caer a bloque bajo a la vertical acelerando, para engañar al “gadget” enemigo. Más de 20 toneladas en picado tipo “stuka” contra el agua candonguil le hace preguntarse si cuando quiera recoger a línea de vuelo, será posible. Pero la inexperiencia a veces proporciona audacia y “ecko”, en el acto de la recogida, escucha que los buenos están dando buena cuenta de los amigos que han quedado por encima de él. Ha pasado, está muy bajo, más de mach 1, pero dónde está el “aiwa”.
Pide vectores y está cerca, pero no tanto. El “java” al verse acosado (es el primero en verlo), inmoviliza la seta, declara que ya no juega más y huye hacia el mar profundo a todo trapo sabedor de que no tiene “chance”. No lo ve en el radar y a medida que se acerca, se percata que con una diferencia de altura tan grande el radar nunca lo verá (no le da el cuello) así que sube lentamente. –“Ahí está”, pero con una velocidad de acercamiento de apenas 20 nudos. No está al alcance de ningún arma de las que lleva, por lo que sólo queda correr. Transcurren los minutos y escucha –“bingo”, lo que le indica que si sigue por ese camino derribará el HVAA, y al mismo tiempo perderá su avión en un mar azul oscuro. Sigue un poco más, casi está ya en distancia, y de nuevo “Betty” le avisa de que no merece la pena. Con todo el dolor de su corazón, da media vuelta hacia la isla. Adiós “java”, adiós “aiwa”, adiós HVAA, adiós.
En el puro del platillo volante se deja escapar un suspiro colectivo, nunca pensaron que pudieran estar tan cerca de ser derribados; -“hay que evaluar estos procedimientos”. Él, más tarde se enteró que está prohibido volar más cerca de dos millas de la “seta” para evitar unas radiaciones que dejan “esmeril”. Luego tuvo dos hijos: “no problem”.
Buena caza. A veces “Magic” pierde la magia y la compostura.
Negro
Seguro que mas de una vez alguno hubiera dado el “oro y el moro” por unos litros mas de combustible, lo suficiente para callar a Bety por un ratillo…
Un saludo!
Juan Pedro
Si no fuera un ejercicio al carajo con la betty, el magic vale la pena y seguirian no?
¡La leche!, lo imposible lo hacéis al momento y para los milagros tardáis un poco más… , en combate real ¿habrías perdido tu avión por derribar al AWACS?, (por dinero avión-avión parece razonable pero por “utilidad” creo que está clarísimo), ya dirás algo.
Saludos.
Hola a todos. No se, pero si consigues que el Sentry apague el radar y se de la vuelta creo que ya has ganado y no necesitas suicidarte para realizar el derribo. Ya vendrían otras oportunidades…
Saludos
Hola. Pues en una situación real sí que hubiese merecido la pena arriesgar a perder el “bizcocho”. Si a los AWACS se les cuida tanto, por algo será.
Muy bueno el artículo.
Como no sabía que era imposible, el Negro lo hizo
Nos vemos
Muy bueno Negro, como siempre.
Esta claro que tomaste la decision acertada, y en una situacion real, ni Bingo, ni leches, a por la seta. Un premio demasiado jugoso para dejarlo pasar y luego a tirar de Martin Baker.
Pero si te dicen que en lugar del bizcocho lo que arriesgas es el carné de padre, ufff!!! Yo ya me lo pensaria. Jejeje…
Salu2
Una pregunta para los editores.
En el supuesto de que esta situación se diese en combate real,…¿es posible que en determinadas circunstancias se tome la decisión de sacrificar un caza para eliminar un HVAA?
No estoy hablando de kamikazes ni nada parecido. Lo que planteo es la posibilidad de eliminar un HVAA sacrificando un caza siempre y cuando el piloto caiga en territorio “azul” y con garantías.
Saludos a todos
Lo primero ¡enhorabuena por los hijos!
Lo segundo, me quedo ocn lo dicho por Capi “Como no sabía que era imposible, el Negro lo hizo”.
Lo tercero, me ha gustalo la explicación de la haba (fruto leguminoso), no sea cosa que haya malpensados…
Por último, muy buena historia Negro, en tu línea.
Saludos
Muy bueno, esto lo que demuestra…es que no hay escolta que pueda evitar destruir un HVAA, la mejor tal vez es que mantenga la distancia, …si puede…en cuanto a sacrificios…me imagino que todo dependera de cada situacion, si el “enemigo” dispone de pocos AWACS…acabar con uno de ellos puede ser prioritario…incluso cargandote un caza propio…en verdad y tratandose de un multiplicador te estas cargando muchos cazas enemigos…en cambio si vas corto de cazas operativos…y el “enemigo” dispone de un buen numero de “javas”…pues creo que ya no sera tan util…tambien dependera de donde caiga el piloto…¿quien se arriesga a caer en una zona tipo capitan O’Grady?…otra cosa es que caigas cerca de tu “zona”…
De todas maneras, seria gracioso ver la cara de los del puro…tan acostumbrados ellos a guiar para que les metan el puro a otros…
Saludos.
P.D. Por otro lado, y viendo las precauciones…¡que importantes son los AWACS!…yo creo que nos vendria bien tener alguno, aparte claro de la aportacion en la OTAN…pero es que estos ultimos…no se yo si nos ayudarian en todas las situaciones…. me parece que alguna vez se evaluo el E2C por parte del EA…se dijo que no convencieron para su uso sobre tierra principalmente…y el E3 se nos escapaba por precio…¿algun comentario de nuestros editores sobre este tema?…me refiero a si estamos servidos con la NAEW o seria bueno contar con ellos, y si es verdad que se evaluaron…
Conclusión, un bizcocho, con su carga habitual de combustible (entendiendo que por “habitual” debe ser llevar tanques externos) no alcanzó al “aiwa”, por falta de combustible. Es deducible, pues, que un Sukhoi 27-33-30, con la de “caldo” que transporta y con el alcance de sus misiles BVR, SI hubiera alcanzado al AWACS tras un rato de persecución, aún a costa de haber perdido unos cuantos aparatos propios en el fregado, los del bando “rojo”.
Espero que quien corresponda haya sacado conclusiones. Y gracias por la como siempre magnífica entrada, Negro
.
Con este tipo de actuaciones, logras algo de capital importancia, eliminar al citado elemento, autentico multiplicador de fuerza, pero aunque no lo consigas, si consigues otros objetivos que no son baladis, 1) sacarlo de la cancha, evidentemente el terreno que creia seguro ya no lo es, va a tener que jugar aun mas lejos y eso degrada capacidades de los sensores y 2) detraes elementos de combate real para escoltar al elemento de capital importancia.
Otro objetivo que tambien se consigue es el aumento considerable por parte del oponente, del consumo de celulosa higienica, lo cual a la larga afecta grandemente a la moral de combate.
Sobre todo ante situaciones de carencia del producto.
JaviFR, en España a nivel AEW se han contemplado varias opciones, A) el EdA siempre ha tenido al E-3 como objetivo, y no en vano operamos ya 4 celulas de tipo 707, pero es un elemento muy grande, muy caro de operar, y bajo ciertas condiciones no te vale con uno o dos, B) ante el no poder de la anterior, la Usn ofreco el E2C creo recordar, pero evidentemente montar toda una estructura para operar desde tierra 3 maximo 4, de estas unidades, que tampoco son baratas, hizo la idea bastante inviable, C) a la desesperada Lockheed Martin nos ofrecio varios P3 en version AEW&C, al estilo de los que opera el Us Customs, se vieron y agradaron, pero al final las modificaciones estructurales debidas la inclusion del APS134 al dorso del P3, ademas de otras cosas, acabaron por hacer inviable el proyecto.
Actualmente SAAB, en conjunto con Ericsson y probablemente EADS-CASA, estan integrando el Ericsson Ereeye en una plataforma C295, eso no seria mala solucion para nosotros, buena cobertura, buenos alcances, plataforma mas que conocida, y todo nuestro excepto la integracion fisica del radar, PERO, esa plataforma tiene un gran handicap, y es que en patrulla, cuando levanta el trasero del asiento, literalmente, le coloca a su plataforma portante un maximo de 150 nudos de velocidad, por requerimiento aerodinamico de la estructura radar, lo cual te hace ser lento en patrulla, y lento significa por una parte vulnerable, y por otra dificil de cubrir / escoltar.
EJ, muy bueno lo del “aumento de la celulosa higiénica” por parte del adversario.
No sabía lo de la integración del Ericsson Erieye en un C-295. Parece una idea muy interesante, aunque el “pero” que mencionas me parece todo un señor PERO. NO hubiese sobrevivido al ataque del Negro que el mismo cuenta en otra entrada.
Y ahora mi pregunta ¿no sería mejor comprarlo junto al EMB-145? Hablando sin datos en la mano, no parece una plataforma muy cara, ni de comprar ni de mantener, aunque se tenga que montar una infraestructura para unas pocas unidades, sobre todo teniendo en cuenta que la alternativa es seguir sin tener nada de nada.
Saludos
EJ, me suena haber leído aquí una entrada sobre los AWACS. Mi duda es, con los datos técnicos publicados. ¿Cuál es mejor, el EMB-145 con el Erieye o el Gulfstream G-550 israelí?
Negro, lo de apagar el radar ¿es para dificultar su detección por parte de tu RWR o por cortesía hacia tus “eggs”?
Un saludo a todos
Vamos a ver si conseguimos twice in a shot.
Manodehielo, el problema no es de la plataforma portante en si, el C295 hace los transitos entre 190 y 210 nudos con toda tranquilidad, sino de los condicionamientos aerodinamicos del propio radar, el radar en transito va apoyado completamente sobre sus soportes en el sentido longitudinal de vuelo, en esa posicion tiene una performance degradada, en operacion bascula sobre el soporte trasero y se levanta sobre el soporte delantero, algo asi como 1.2 metros mas o menos, AHI es donde tienes el problema y lo tendras lo lleve quien lo lleve, el condicionamiento aerdonamico de esa operacion te hace tener que bajar a los 150 nudos, o te dejas el radar detras.
Por ejemplo, el P3, los nuestros, pueden llegar a 310 nudos, y se quien, palabrita del niño jesus, le ha puesto a mach 0.82 a FL 210, sin embargo los EP3, con la misma celula y motores, no pueden pasar de los 250 nudos, porque se van dejando por el camino todas las antenas que les cuelgan, eso sin contar que cuando operan el M&M, aun la velocidad ha de ser menor.
Cosas de la aerodinamica.
Vindio, lo siento, pero no hay color, el G-550 Israeli, eso es otra cosa, es de otro planeta, y su hermano el Eitan, es otra mala bestia, pero bestia.
Con respecto a la seta, para que te hagas una idea, los nuevos barcos de Sasemar llevan dos radares uno en banda S y otro en banda X, el primero anda por los 15 Kw, el segundo pasa de los 25 Kw, 25.000 Watios señores, imaginate con lo que emite la seta explorando en perfiles largos, si te quedas demasiado cerca, no solo peligran tus eggs, no solo se apaga por seguridad, sino porque ademas es mas facil salir por patas, si tienes que hacerlo, su velocidad de rotacion es mucho menor.
Eso teniendo en cuenta que no es precisamente facil salir por patas con un 707 si te persigue algo mas rapido que una Big Mac, por las velocidades que puedes alcanzar, los tiempos de respuesta de los TF3, la seta que llevas a la chepa, la maniobrabilidad que es la que es, y el problema intrinseco de todos los 707, que su CG se mueve mas que la compresa una coja, y te puedes quedar fuera de parametros relativamente facil, al consumir combustible lo tienes que hacer de fuera de planos hacia dentro, no puedes dejar secos los depositos porque podrian incendiarse las bombas de cross, etc, etc, etc, operar el 707 como tanker es un autentico encaje de bolillos.
Otrosi 1, aunque la seta se pare, deje de emitir, NO deja de girar, lo hace exactamente a 3 rpm, girando en el sentido de las agujas del reloj.
Otrosi 2, si un radar en banda X de un Sasemar, estoy hablando de un remolcador de 50/60 metros, emite por fuerza bruta 25Kw, os acojonaria saber la potencia con la que puede llegar a emitir un SPY de un Aegis.
Una entrada muy interesante. Y los comentarios, tambien. Nunca se me habría ocurrido pensar que un AWACS tuviese que salir por patas de su zona de patrulla, y que la velocidad pudiese llegar a ser tan importante para su supervivencia. Como se ha dicho, a un aparato con peores caracteristicas de vuelo, el F/A-18 se lo habría merendado.
Respecto al debate de si en una guerra real el piloto atacante debería derribar o no al AWACS aunque le costase perder su propio caza, creo que la situación es suicida se mire por donde se mire. Si sigue la persecución, se queda sin combustible, y si la suspende y se da la vuelta, previsiblemente se las tiene que ver con lo que quede de la escolta del AWACS despues del enganche con los otros atacantes, y los tiene que intentar eludir sólo y corto de combustible. Supongo que en este tipo de misiones, con objetivos de alto valor y muy defendidos, se sobreentiende que si se vuelve, es colgado de un paracaidas.
Un saludo.
Gracias EJ, claro como el agua.
Otra pregunta, esta vez me temo que será para Vindio o Bea (a la cual hace mucho que no leemos por aquí y añoramos), Bea o Vindio. Con la enorme potencia de estos radares aerotransportados, recordemos lo que dice el Negro en su entrada respecto a los problemas de esterilidad…, ¿no corre un verdadero peligro la salud de la gente que va en la plataforma que porta el radar?
Manodehielo, en principio no. Un AWACS está mucho mejor aislado que un caza, cuestión de tamaño y de prioridades de construcción. Si no lo estuviera, los sistemas electrónicos se verían afectados mucho antes que pudiera ser perjudicial para las personas. Los seres humanos somos bastante resistentes aunque no lo parezca a las radiaciones, para la gran mayoría de frecuencias somos transparentes, solo las más extremas (las que pueden hacer hervir el agua o calentar una pizza, por ejemplo) nos afectan y siempre, claro está, hay que recordar que lo que mata no es el veneno, es la dósis. Personas que pasan montones de horas cerca de un radar, las hay desde que las guerras eran en blanco y negro, efectivamente, en los barcos, y en los aviones y helicopteros que operan.
Respecto al SPY-1 del AEGIS, se ha hablado de potencias de pico de hasta 7 Mw. La potencia del motor térmico de un coche de calle, pongamos unos 150 CV equivaldrían a 0’2 Mw (1CV – 0’75kW, redondeando). Así pues, lo que emite un SPY a todo trapo, puede llegar a unos 9.000CV de potencia ¡como 10 motores de Fórmula 1 o 60 coches de calle! Casi ná…
EJ, es un auténtico lujo tenerte en este blog. No me cansaré de decirlo y que conste que la adulación no figura entre mis virtudes. Gracias por las respuestas.
Manodehielo, no puedo contestar a tu pregunta porque el tema de las radiaciones se estudia, y muy por encima, en sexto de medicina y referido sobre todo al tema de los rx. En mi especialidad ni tocamos el tema. Pero seguro que la doctora (a la que yo también hecho de menos y espero ver por mi tierruca…) nos puede aclarar algo.
Un saludo
Gracias Edetano.
Un saludo
Vindio hombre, muchas gracias, pero no exageres.
Que voy a acabar hablando con la s caida
Lo realmente mio es patrulla maritima, y lo que es generacion de software y temas adyacentes, por una parte profesion, y por otra parte deformacion profesional
Ostras Vindio, cuando escribí mi mensaje dando las gracias a Edetano todavía no había leído el tuyo… Gracias por tu respuesta también.
Y EJ, apoyo la adulación de Vindio porque tiene toda la razón, ¿no te apetecería una entradita de tu parte/deformación profesional?
Saludos
Manodehielo, los administradores ya tienen las dos primeras sobre patrulla maritima, y ya tengo en el horno las dos siguientes, a puntito de terminarse la tercera, y ultimando los ingredientes de la cuarta.
Son mas bien teoricas que practicas, muy conceptuales, mas que nada por aquello de aclarar las ideas, porque en este tema se suele coger la parte por el todo, de manera habitual, en buena parte porque la confusion creada por mas de un fabricante.
He leido hace poco un nuevo documento sobre la triada que la Usn pretende tener a futuro en el tema guerra electronica, hablamos de 2017 mas o menos, cuando estara disponible la tercera pata de la triada, que a lo mejor daria se convierte en una entrada mas, ya veremos.
De momento la miniserie tiene 4 capitulos seguros
Bueno, si no he entendido mal, al final el awacs se escapa y los “malos” han corrido un gran riesgo en una misión improductiva. Yo no lo veo tan mal como otros contertulios.
Por cierto, mi voto (y mi porcentaje del IRPF) para el gulfstream que tan bien nos presentó hazkemur.
El AWACS escapa… pero se tiene que alejar de la zona de patrulla y apagar el radar. Si el ataque contra el AWACS tenía el objetivo de derribarlo es un fracaso de los “malos”, pero… ¿y si se trataba de interrumpir la cobertura de radar del enemigo?. El ataque podría estar coordinado con otros ataques contra objetivos que se supone debían estar cubiertos por el AWACS.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que la amenaza contra los AWACS crece (y mucho) con la aparición de unos nuevos misiles rusos, los R-172 AAM-L, al parecer con un alcance máximo teórico de mas de 200 millas.
Enfrentándose a un grupo de Su-35 armados con esos “pepinos” (si realmente hacen lo que se dice de ellos tanto el misil como el avion), creo que Magic debería salir por patas bien pronto y tener una buena escolta de F-22 o Eurofighters para sobrevivir.
Hola. Creo recordar que había un misil, el Kh-31 krypton, un “vampiro” de la época de la guerra fría, que lo mismo se usaba como A/S, como SEAD, que como misil anti awacs. Un misil bastante grande que, incluso, leí por ahí, lo uso la US Navy como drone para prácticas de tiro o de entrenamiento para los operadores de radar ante un ataque a los barcos… tendría que mirar por ahí, estoy hablando de memoria, no recuerdo bien los datos
Saludos
En un curso coincidí con un controlador de AWACS americano que voló en las primeras misiones de Desert Storm, en Irak. Antes de subir a volar les dijeron a las tripulaciones que en esa primera noche esperaban perder dos AWACS por fuego enemigo… No sé si lo hicieron para dar ánimos o para hacerles ir más atentos de lo que normalmente van.
Por cierto, para no quedarse “esmériles”, como dice el grandísimo Negro, los transmisores los instalaron en la panza del cacharro. La seta sólo funciona en recepción.
Un saludo.
No sabes cuanto me alegro EJ, ya estoy deseando leerlas.
Baby, por cierto, ¿nos estás diciendo que la seta de los AWACS es sólo un receptor y que el transmisor va en la panza? ¡Eso si que ha sido una sorporesa!
Saludos y buenas noches
Hola otra vez. Supongo que podemos liar la situación todolo que queramos.
En este caso el AWACS escapó y podría regresar ala patrulla en cuanto el perseguidor abandonase o lo despachase la escolta. No sé suántas fuerzas aéreas cuentan con aparatos suficientes para montar ataques simultáneos, pero seguramente no serán muchas.
Ya que sale el tema de los misiles anti-awacs y contramedidas electrónicas y hard kills aparte (por no mencionar un simple apagado del emisor), creo que leí en alguna parte que los rusos son adaptaciones de misles anti-radar aire-superficie y que por lo tanto sólo serían efectivos contra objetivos “no maniobrables”
El alcance en un ataque contra un AWACS del Kh-31 que dice Luis71 parece ser de entre 60 y 100 millas, pero como bien dice Felix un simple apagado del radar lo vuelve inutil.
El R-172 que mencioné antes, por su parte, creo que es de guiado radar activo (como el Phoenix o el AMRAAM). Su alcance máximo teórico contra un objetivo que no maniobre es de mas de 200 millas. Logicamente, si el AWACS maniobra y se aleja será menor el alcance… pero si el Negro hubiera llevado uno de esos en su “bizcocho”, hubiera conseguido el “kill” si o si.
Contramedidas contra ese misil claro que las hay. Incluso se habla de que los propios aviones de escolta podrían derribarlos con sus propios misiles, porque al parecer son bastante grandes.
Sobre la capacidad de lanzar ataques simultaneos… pues cualquiera con mas de 50 cazas y ganas de arriesgarse a perderlos puede, y de esos hay bastantes. Seguramente ese era el peor caso que se plantearon los americanos en Desert Storm, la fuerza aérea iraquí despegando al completo y dando la cara la primera noche.
A menos que yo recuerde mal, el KH-31 es un zopenco, lo digo por su tamaño, originalmente diseñado como misil antibuque, al estilo del harpoon, tiene un tamaño bastante grande, se podia lanzar desde el IL-38 May, pero sobre todo desde los Tupos 16, los Bear y los Badger principalmente, tambien desde Mig29 y Su27
De hecho solo en su version P es utilizado como anti radiacion.
Yo creo haberlo visto colgando de algun Bear F.
El bicho pesa 610 kg, mide 4.70 metros y un diametro de casi 40 cm.
Gracias EJ por los datos. He estado ojeando un Air Fan antiguo (no hay nada como las revistas antiguas para obtener información cuando Timo….esto, Telefónica te deja tirao) y me he topado con un reportaje de cuando la Navy iba a alquilar algunos y sí, son unos verdaderos zopencos. A los rusos siempre les han gustado grandes los cohetes, jejeje
Saludos
Bueno 50 cazas operativos, que no es lo mismo que 50cazas y la capacidad de saber dónde está el AWACS y su escolta. No me perece moco de pavo.
En el 91, el problema de Iraq, más que su numerosa fuerza aérea, era el sistema integrado de defensa que se consideraba inexpugnable antes de un ataque que ya comentamos en otro hilo. Disponían hasta de comunicaciones por fibra óptica, imperturbables e inespiables.
Felix, me parece que antes al decir “unos cuantos” igual me pase. A ojo, y que estén mas o menos fuera de la “orbita” occidental: Rusia, China, Siria, Irán (estos dos ultimos con interrogantes, sobre todo Irán)… y ya empezamos a meternos en los que tienen un par de cientos de “cascajos” tipo MiG-21/23…
En cuanto al tema de Irak, yo lo decía por lo que se escribió arriba de “perder como mínimo 2 AWACS la primera noche”. La amenaza principal para los aviones de ataque aliados, claro esta, era el IADS que tenían, creo que de origen frances.
Sobre el Kh-31, googleando un poco, ahora parece ser que lo de la versión anti-AWACS era una leyenda urbana… ¡a saber!
HoalSPL, efectivamente el IADSera francés y el interés de nuestros vecinos por cobrar esa y otras jugosas ventas es loque permi´tió a Sadam permeneccer en el poder hasta el 2003 y las movidas que hubo con la guerra…
En cuanto al Kh-31, no sé si me engañará la memoria, pero creo que sale en un artículo de anti-awacs en la página de Carlo Kopp (Air Power Australia).
Las “tripas” del susodicho:
http://images.google.es/imgres?imgurl=http://e3awacs.com/E-3A-AWACS-Cutaway-S.jpg&imgrefurl=http://e3awacs.com/details.php%3Fimage_id%3D3&usg=__t8GqISynSGd0RKTMmpeU57T2Z7w=&h=497&w=768&sz=74&hl=es&start=13&um=1&tbnid=jh0BB_cZIM5ZzM:&tbnh=92&tbnw=142&prev=/images%3Fq%3Dawacs%26hl%3Des%26rlz%3D1R2GPEA_es%26sa%3DN%26um%3D1
Joer, tanta letra pa un dibujito.
Nuy interesante el dibujo.
Una duda el “transmitter” realmente es lo que manda las señales olo que las genera y se envían por la antena?
“Bailout Chute” es el tobogán para bajerse en marcha?
Efectivamente Felix, asociado a un transmisor has de tener una guia de onda acabando en su correspondiente antena, si no no hacemos nada
Hola a todos, especialmente Vindio y Manodehielo…. He estado fuera un tiempo y después meditando si cogerme una plaza de MIR por aquello de ampliar horizontes… Por ahora me seguiré quedando por aquí, aunque también haciendo una residencia (Legal), ya os contaré….(a ver si puedo con todo….)
Que los de dentro del AWACS no deben correr peligro de radiaciones es algo que me imagino, porque sería inviable de otra manera. La verdad es que no tengo ni idea de cómo es el aislamiento, pero si como dice Baby los transmisores van en la panza, la cosa parece que queda explicada. Aunque no sé que grado de reflexión es posible… ¿algún experto abordo?….
Sin embargo, lo miraré, que para eso “he vuelto”. Estoy poniéndome al día de las últimas semanas…
Saludos
Pues, como ya te dije, sinceramente nos alegramos todos de tu decisión.
Y “to the best of my knowledge”, como dicen por ahí, tanto el transmisor (que es el elemento que genera la señal que se lanza al espacio), como la antena transmisora, que es el mecanismo que permite que esa señal pase de un medio físico sólido a otro no tan sólido (el vacío, la atmófera), están en la panza. Todas las antenas se construyen para concentrar la radiación de una forma determinada, lo que no elimina que parte de esa radiación salga por donde no debe (lóbulos laterales). Seguramente exista protección para esa radiación residual.
Ciertamente nunca me pregunté esto cuando volaba regularmente el “bizcocho”. Ahora me da igual… Ya tengo tres críos…
Los que tenían menos contemplaciones eran los del antiguo bloque del Este. Algunas historias me han contado en ciertos foros sobre marineros reparando antenas del SN-4 mientras estaban en funcionamiento (y el orden de potencia anda por los Mega Watios).
Eeeeeeeeeeeeyy Bea, me/nos alegramos mucho de verte, bueno, de leerte. Wellcome back. Por lo poco que sé sobre el tema, lo que te planteas hacer te llevará mucho tiempo y esfuerzo, así que al menos déjate caer por aquí de vez en cuando con un docto comentario, o sin él, pero déjate caer.
REspecto a lo de la radiación. Hace un tiempo vinio a verme a mi despacho un matrimonio que quería montar un negocio y ella, al igual que muchos de sus excompañeros de trabajo, padecía un cáncer (en su caso una leucemia). Me contó que estaban intentando que la Seguridad Social lo considerase como enfermedad profesional, pero naturalmente no lo conseguían. Esta persona trabajaba en unas oficinas situadas al lado de unos generadores eléctricos. Elementalmente todo eso debe estudiarse, pero ya es casualidad. No quiero asemejar esto a trabajar dentro de un AWACS (¿o sí?), así que espero que estén debidamente aislados.
Un abrazo
[...] yo poniéndome al día en el blog leyendo esta entrada y sus comentarios y me he quedado toda intrigada con el tema de que está prohibido volar más [...]