Partamos de la base, creo ya compartida por todos, de que los combates no los ganan los aviones, sino los pilotos. Creamos a pies juntillas que hasta un F-18 puede derribar a cañones a un F-22 si se dan las condiciones necesarias y suficientes: el F-22 no hace su mejor combate, ha tenido un fallo de sistemas, el piloto se levantó con el pie izquierdo… Comulguemos también con la creencia de que un Mig 21 con un HMS y un Pitón IV colgado de su plano puede acabar en el primer cruce con un confiado Eurofighter…
Admitámoslo: el ser humano a bordo es fundamental. Pero para vender aviones hay que vestir el producto con algo más: hay que tener un as en la manga en cada área de capacidades porque, como con las lavadoras, nunca sabes en qué se va a fijar el cliente. También porque cuando el que vuela es un “pardillo” recién salido de la escuela de caza, la falta de experiencia podrá suplirse con un buen régimen de viraje, un software de mandos de vuelo a prueba de torpezas y un sistema de armas que perdone algún fallo que otro…
Supongo que todos nos hemos dado cuenta del aluvión de imágenes, artículos, apariciones estelares en películas y corrientes de opinión que últimamente genera el F-35 Lightning II. Pero como el programa necesita socios confiados y clientes que decidan por fin sufragar los riesgos del desarrollo, Lockheed Martín y la dirección del programa se han lanzado a eliminar del público ese reflejo condicionado que parecía identificar JSF con avión de ataque al suelo… exclusivamente. El porqué tiene que ver, seguramente, con la captación de clientes en otros mercados (Turquía, Japón, Grecia… y probablemente también con la definitiva (parece) “no-exportabilidad” del Raptor, la piedra filosofal de la superioridad aérea.

Este nuevo juego del mercado nos ha venido bien a quienes gustamos de estudiar los datos puros y duros, para saber algo más acerca de las “performances” de un caza. Así, números que normalmente se dan como aproximaciones aparecen ahora escritos en piedra en revistas especializadas, y de ellos se pueden extraer interesantes deducciones.
Veamos cómo pinta la versión convencional del F-35, es decir, la versión A (CTOL –Conventional Take Off and Landing). ¡Esto no es juego limpio! – pensaréis muchos -. Y habría que daros la razón porque, de todas las versiones del F-35, esta es la más susceptible de sacar pecho en el combate aéreo. Habrá que ver en qué quedan los números de los que ahora hablaremos en las versiones B (STOVL –Short Take Off, Vertical Landing) y C (CV, Carrier Variant), con peso añadido en sus sistemas y motores que se doblan y separan el flujo para el empleo en portaviones.
Vayamos al grano con lo que se sabe de la versión A:
55º AOA máximo.
1,67 Mach.
9Gs a 370 nudos y 15.000 pies de altura.
Viraje sostenido: 4,95 Gs a Mach 0,8 y 15.000 pies.
Todo esto con 2 AIM-120 en bahías internas.
Y el empuje: al despegue, la relación empuje / peso es de 0,89, con una carga alar de 110 lbs/pie cuadrado. Sin embargo, cuando el combustible interno baja al 40%, la relación empuje / peso sube a 1,09 y la carga alar baja a 83 lbs/sq ft.
Dónde nos pone todo eso. En un F-17. Es decir, a medio camino entre un F-16 Bloque 52 y un F-18E. Quizá más cerca de este último en lo que a ángulo de ataque respecta. Sin embargo, en el aire-aire puro, sigue lejos de un Su-30 o de un Typhoon por diversos motivos:
Aunque, por ejemplo, un Su-35 tenga prácticamente la misma carga alar que el F-35, el peso total no tiene nada que ver: el Super-Flanker “ligero” son 56.600 libras, es decir, 12.000 libras más que un F35 “ligero”. Y esas 12.000 libras van, entre otras cosas, en más misiles aire-aire (el F-35 no podrá llevar más de 4).
Las actuaciones que se nos ofrecen están todas en el rango de los 15000 pies. ¿no tienen datos de los 40.000 pies? Probablemente sea mejor no darlos, sobre todo porque la competencia es muy dura a esa altitud. Y el tremendo frontal del F-35, motivado quizá por la estructura de su motor y las bahías internas, no le dan ese aspecto de conservador de energía que pudieran tener otros cazas allá arriba donde el aire es muy poco denso.
Quiere decir esto que el F-35 va a ser una patata en aire-aire… Volvamos a la frase del principio y a esas otras cosas en las que Lockheed pone el énfasis: detectabilidad e integración de sistemas. El JSF nace con características furtivas de serie, que combinadas con un “man-machine interface” de última generación y un AESA multi-modo potente lo convierten en un caza más que notable para aquellos que no pueden permitirse tener aviones dedicados, exclusivamente a misiones aire-aire.
Hombre, no tendrás “masa crítica”, por así decirlo, con 4 misiles por avión. Pero desde luego, vas a ser un factor a tener en cuenta para cualquiera que vuele por donde no debe. Y en plan simulador “TAC Brauler” de andar por casa: si lanzas a la arena a un Su-30MKI y a un F-35ª -tal y como van de momento- tenemos lo siguiente. A larga distancia la detección basada en radar es comparable, pero al Su le costará más millas obtener contacto gracias a la baja detectabilidad del F-35. Puede que para cuando aparezca en pantalla del ruso, el JSF ya tenga un AIM-120 en vuelo, dado que además, sus sistemas integrados le habrán permitido hacer ID antes. Sin embargo, quizá le valga de poco, porque aunque el Amraansky salga un minuto más tarde, llegará antes al blanco gracias a que su lanzador vuela a 40.000 pies + y a más de Mach 1.5. Eso, dando por supuesto que los dardos puedan volar en ambiente de contramedidas inteligentes.
Si no hay bola de fuego, las distancias se acortan y empieza la lotería: “Helmet Mounted Sights” Archer versus AIM-9X. “Difícil decidirse es” como diría Yoda. Antes del cruce estamos quizá ante la última oportunidad real conferida por la plataforma al piloto del JSF, porque después del “merge”, sólo su mejor técnica le llevará a la victoria: el sangrado de energía del F-35 cuando el Su empiece a subir será, seguramente, decisivo.
Y, si los misiles fallan, el Su-30 lleva como para una boda… Mientras que el F-35… Y tampoco escapar del enganche es una posibilidad, dada la diferencia en aceleración desde baja velocidad de ambos….
Bien, ahora imaginad que entráis a comprar una lavadora y os cuentan todo esto. En mi caso, habría dejado de escuchar desde el primer dato de revoluciones de centrifugado, porque las cosas me entran por los ojos y, por la experiencia. Así que me quedo con…. (continuará)
Baby
Fuente datos JSF: Aviation Week, artículo “F35 Air Combat Skills Analyzed” by Andy Nativi.







Desde los primeros comentarios que surgieron de este “caza”, me dió la sensación y me hice la imagen de el como de que era el “Gordito de clase”.
Es decir, estudia mucho y aprueba (Capacidades furtivas), pero en las demás areas, es en cierta manera insuficiente o justo.
Por cierto, no he podido resistirme a recordar la secuencia de “La jungla de cristal 4″ en la que hace un breve cameo un F35.
Yo como experiencia real no tengo (ya me gustaría) me fio de lo que dicen los expertos y entre estos parece haber unanimidad en meterse con el F-35 (excepto entre los que están involucrados en el programa, claro está).
Lo que añadiría yo es que el F-35 fue concebido para complementar al F-22, y sus capacidades aire-tierra eran mas importantes que las aire-aire en el momento del diseño. Pero el F-22 salió mas caro de lo debido y será muy escaso, por lo que el F-35 tendrá que asumir parte de las misiones aire-aire de la USAF… y en los países que no tengan F-22 o Eurofighter, tendrán que asumirlas completamente. Mejor será no buscar pelea con China o Rusia, por lo que pueda pasar.
Es una autentico lujo poder leer comentarios de pilotos de primera mano.
Este blog es una auténtica gozada.
Gracias por compartir vuestras experiencias.
Un saludo!
Juan Pedro
Yo tambien creo que el F35, sin desmerecer demasiado, nace para llenar un agujero, vamos, para rellenar plantilla de aviones en la USAF, algo mas barato que el F22 y que pueda adquirirse en mas cantidad, eso si, ellos contaran con el F22 que les prepare el camino, de ahi que parezca que solo iba a ser un avion de ataque, el caza puro era el F22, pero claro, si quieren venderlo en el exterior tiene que tener cierta capacidad multirol, otro paises como Noruega, Holanda, …que solo tendran un avion en sus fuerzas aereas no pueden permitirse el lujo de un avion que no tenga cierta capacidad de caza, pero por lo que nos cuentan….un buen caza no sera, otra cosa es como dice Baby, que llegado el caso pueda hacer de caza, pero en este caso con algunas desventajas frente a un caza puro de ultima generacion o al menos de una generacion “reciente”…el F35 se la jugara siempre a dar primero…puede que no tenga siempre una segunda oportunidad…
Y entrando en este caza y aprovechando esta entrada, a ver si alguno de nuestros redactores se moja, viendo como es el F35, y como esta el patio, ¿alguien cree que a pesar de todo acabemos con alguno para el EA?, lo digo porque nosotros si que tendremos un caza bueno, el EF2000, pero supuestamente necesitaremos algo que le complemente cuando llegue el final del bizcocho aunque sea en el 2020, viendo lo que se ha tardado con el EF2000, dudo que nos metiesemos en nada que no este ya a dia de hoy en marcha o al menos en proyecto, de momento la T3 del Ef2000 no esta firmada al completo, solo la T3A, que nos dejaria unos 68 aviones, incluso en algun sitio se comenta que Españia pediria en esta T3A unos cinco aviones mas para llegar a unos 72 o 73, eso a alguno nos da la mosca de que podia ser el numero final de nuestros EF2000, por lo tanto y aunque alguna vez se comento que desde algun mando del EA se habia dicho que los 87 EF2000 eran sufientes para “equivaler” a los actuales F18, F1 y EF2000, puede que ni lleguemos a esos 87 EFAS, por lo tanto ¿que nos podria venir para complementarlos?…no creo que solo UCAV’s, por lo tanto…¿algun editor o compañero cree que podriamos acabar con algun F35?…. otros candidatos no veo, ni siquiera Rafale o Grippen…no se, no los veo, uno por caro…el otro pues…no se… no lo veo…y ademas el F35B deberia ser la opcion de la Armada, o sea…una plataforma similar con lo que ello conlleva…todo me viene a que viendo el comentario de Baby…me parece que no gusta demasiado el F35…pero en cambio creo que puede ser nuestra casi unica posibilidad despues del EF2000…¿como lo veis?…
Saludos.
Hola a todos.
Por lo que comentais el F-35 nace ya capado y lo único que le puede salvar es la electrónica que le metan.
Y me da que, más tarde o más temprano, nos tocará bailar con la más fea. A medio plazo yo si que lo veo con la Cruz de San Andrés y es que como decís no hay otra cosa. ¿Comprar más EFAS y acabar con todos los huevos en la misma cesta?, no me parece solución.
Por cierto me parece que el Eurofigther va a ser el último caza europeo, ¿no tendrían que estar pensando ya en algo?, con lo que se tarda en desarollar un caza. El Eurofigther se jubila cuando yo si es que nos dejan.
Un saludo.
Buen análisis Baby, excepto que nos has dejado con…
Esto en un análisis A/A, pero es que tampoco me lo imagino sustituyendo a un A-10. Son demasiadas las cosas que debe hacer y demasiados los aviones a los que debe sustituir, incluyendo a algunos tan especializados como el que acabo de mencionar. Ni siquiera en la época del maestro Yoda existe un aparato que haga bien tantas cosas, tan diferentes, y que encima esté en el “top” de cada una de ellas. Quizás sea un buen complemento al Eurofigther o al F-22, e incluso un buen avión multi taréa para quien no se pueda permitir más de un tipo de aparato, pero aun así ha nacido con demasiada tela que cortar.
Por otra parte, tanto la furtividad del F.35 como la del F-22 se basa fundamentalmente en no llevar nada colgado (corregidme si me equivoco) y si no llevan nada en pilones externos su capacidad de armamento se ve seriamente mermada, tanto en A/A como en A/T, y no digamos si la cosa ha de ser mixta. Parece ser que vamos hacia unos tiempos en los que los primeros ataques los harán UCAVS, que intentarán barrer del cielo y de la tierra aquellos objetivos más potencialmente peligrosos para los aviones tripulados que vendrán después. En este escenario no sé en qué puede beneficiar tener sólo al F-35 cuando puedes tener un EFA o un Rafale que pueden hacer cualquier misión com más carga de armamento, mejor relación peso-potencia y posiblemente menos precio, aunque con menor furtividad.
Sin experiencia y sin otros datos del tema, lo dicho me parece extremadamente lógico, así que Baby, sácame de las dudas cuanto antes.
Saludos
¡Hola Baby!
Decir que el F-35 sólo puede llevar cuatro misiles aire-aire no es del todo cierto. Puede llevar varios más externos (tiene 3 estaciones de carga bajo cada ala). Lo que pasa es que “casualmente” nunca dan datos con esa configuración, porque está claro que entre la degradación de prestaciones y la perdida de furtividad que supondrían, el Lightning II directamente no tendría nada que hacer ni siquiera contra un Viper Block 50 posiblemente (así que no digo nada contra Tifones, Rafales, “SuperFlankers”…)
Y estoy de acuerdo en que quien puede, para defenderse tira al monte porque no es tonto, en este caso, al Typhoon (que tanto seduce a japoneses o australianos si no les dejan el Raptor) o a SuperFlankers.
El F-35 se diseñó con más faceta de atacante que de cazador en mente, cierto, pero no deja de ser un modelo swing-role desde diseño. No se puede decir tampoco que el caza fuera pensado sólo para aire-suelo. Aunque parece estar claro que como cazador deja que desear respecto a modelos que, cuando él entre en servicio, llevarán 10 años en servicio (me refiero a Rafales, Tifones y Su-30MK… y posiblemente Mig-29SMT). También es verdad que hablamos de modelos muy recientes, no muchos países disponen de ellos… aunque cada vez más, por otro lado.
No creo que les parezca muy gracioso a las naciones que cuenten o contarán con el F-35 como caza único, porque no dispondrán de un caza que les pueda defender realmente de modo efectivo de amenazas modernas.
En todo caso, el F-35 me gusta… siempre que tenga al lado un buen caza AA que defienda el país, claro. Es decir, como complemento. Porque, en última instancia, la tarea más importante de la fuerza aérea de un país es defender con garantías su espacio aéreo, no ir a atacar al enemigo.
Un saludo
Al F-35, leyendo un poco por Internet, le sacan problemas por todas partes:
Furtividad: Sólo es realmente furtivo en el sector delantero. Los costados y sobre todo el sector trasero (por culpa del diseño de la tobera, parece ser) no son realmente furtivos.
Armamento: En la bodega interna caben, como máximo, 4 AMRAAM (por ahora ni siquiera están preparados para Sidewinder) o dos GBUs de 1.000 kilos (pueden ser mas SBDs, pero estas con menos punch) mas 2 AMRAAM. Se habla de que en un futuro podrá llevar seis misiles internos…
Prestaciones: No hay que añadir mas a lo que dice Baby, no tiene ni supercrucero ni supermaniobrabilidad.
Un poco decepcionante, ¿no?, sobre todo si ahora dicen que cuesta mas de 80 millones de dolares (señal de que acabará costando mucho mas).
Aunque padezco aerotrastorno en estadio avanzado os confieso que, leyendo todo lo que vosotros escribís, soy el que menos sabe de estas cosas. Creo que me quedé en el Aviones de Guerra.
En cualquier caso me gustaría apuntar un par de cuestiones:
a) ¿Alguien ve paralelismo entre el dúo F-15 / F-16 y el dúo F-22 / F-35?
b) ¿No parece un poco desproporcionado usar pepinos de este calibre para librar guerras con una asimetría enorme como las que estamos presenciando?. Como dice Manodehielo,…no veo a un trasto de estos bajando al barro y echando una mano como el A-10. Y estoy seguro que la relación coste/beneficio entre el F-35 y el A-10 en un conflicto como Afganistán o Iraq,…se decanta muy a favor del A-10 (es una intuición; corregidme los que sepais más de este negocio)
Saludos a todos
El F-35 es como un F-16 o un F/A-18 de nueva generación, recordemos que el F-16 normalmente no lleva más de 4 misiles aire-aire y es la piedra angular de la defensa aérea y ataque de “medio mundo”. El F-35 no es comparable al F-22, y creo que de dicha comparación nacen muchas de las críticas. El F-35 en aire-aire ha sido concebido principalmente como caza BVR, confiando en sus características furtivas y electrónica (AESA, integración de sensores, enlaces de datos). Si lo comparamos con el Typhoon, este último tiene mejores propiedades cinéticas, y lleva más misiles aire-aire, de manera que la superioridad del F-35 dependería en gran medida de como de efectiva acabe siendo su furtividad, bueno, también se supone que el F-35 va a ser más barato…aunque eso ya se verá.
Respecto de los Superflanker, de momento solo el Su-30MKI está en servicio, y carece por completo de supercrucero. Puede llevar hasta 12 misiles aire-aire, pero sus propiedades cinéticas también se verían degradadas con esa configuración. El Su-35 aún tiene que encontrar comprador, y demostrar sus capacidades de supercrucero y demás a 40000 píes. Una crítica a los Su-30, los pilotos que han volado contra ellos en WVR dicen que son “enormes” (al igual que los F-15), es decir, fáciles de ver, lo que le confiere una ventaja al adversario, supongo que los editores de VST saben mucho mejor que yo hasta que punto eso es importante (o no).
Alejandro
En realidad hay mas Super Flanker en servicio:
- India: Su-30MKI
- China: Su-30MKK y Su-30MK2
- Venezuela: Su-30MK2
- Indonesia: Su-30MK y Su-30MK2
- Argelia: Su-30MKA
- Vietnam: Su-30MK2V
- Rusia: Su-30M y Su-34.
Y el Su-35 al menos tiene a Rusia como comprador (a dia de hoy la Fuerza Aerea usa alguno de los prototipos solo) y hay interes de Brasil y Venezuela.
Saludos!
No veo yo al F35 en España la verdad, me parece demasiado caro para la poca cantidad de unidades que comprariamos. Creo que lo mejor seria comprar más EF2000 para llegar a los 100-120, y convertir al C16 en nuestro único caza.
Alejandro, me parece que el F-16 en misiones aire-aire tiene una carga estandar de 6 misiles (normalmente 4 AMRAAM y 2 Sidewinder), además de 2 depositos de combustible extra y un pod ECM.
No creo que España vaya a comprar muchos aviones de combate en el futuro. Seguramente el próximo sea el sucesor del Eurofighter. Al igual que las fuerzas aéreas de otros países en los últimos años, el EA seguramente se verá reducido a la mitad de lo que es ahora y será una fuerza “solo Eurofighter”, veremos si todos los previstos o solo 72. Tal vez no sea lo mejor meter todos los huevos en una cesta… pero si será lo mas económico.
Sobre el tema del A-10 yo creo (y es otra opinión mía, que solo soy un aficionado mas) que el trabajo de CAS lo realizarán en el futuro UCAVs tipo Predator o Reaper, que pueden dar vueltas sobre una zona durante horas (y horas, y horas…) y soltar municiones de precisión (Hellfire o GBUs) al gusto de los tipos de tierra. Supongo que para eso tiene previsto comprar tantos la USAF (igual España termina sustituyendo algunos F-18 por aparatos de ese tipo, alla por 2025…).
SPL, una pregunta ¿va a haber sucesor del Eurofighter? ¿Sabes, tu o alguien, si hay algún proyecto en marcha en Europa que no sea de UCAVS? Lo digo porque el Eurofighter tardó unos 20 años en desarrollarse, y si ni siquiera se ha empezado a pensar en crear un consorcio europeo para empezar a diseñar programa para sustituirlo… Me da la impresion, corregidme si me equivoco, que hoy por hoy, los únicos proyectos serios de caza de 5ª generacion son de EEUU y Rusia, así que si en unos 15 años queremos sustituir a los F-18 y Harrier, va a ser F-35 si o si, porque no creo que los UCAVs estén para entonces lo bastante maduros, no veo a España comprando material ruso, y dejar que toda la aviación de caza española dependa de un sólo proveedor, aunque sea europeo, creo que es algo que siempre se ha intentado evitar por todos los gobiernos desde los tiempos de Franco. De lo contrario, se habría comprado el SuperHornet en vez de el Eurofighter, ya que con radar AESA y todo es mucho más barato, ya ha sido probado en combate, con la esperiencia del Hornet la conversión del personal del EdA al Superhornet habría sido facilísima, y para las necesidades de España sus capacidades son más que suficientes. Un saludo
Hola a todos.
A mi el F-35 no me gusta, por más que se empeñen en convencernos de que es la solución, pero viendo lo que cuesta, el apoyo de las potencias mundiales, los futuros usuarios…… ¿se han vuelto tontos o qué?
Algo se nos escapa. Quizá pensamos con la mentalidad de los años 70-80 y lo que servía entonces, tras muchas modificaciones se han ido adaptando a las amenazas actuales, pero ¿y en el futuro?
No sé. Quizá el F-35 solo no vale nada, pero dentro de la futura infraestructura de la USAF….
Quizá en el futuro, al F-35 se le conozca como el “ladrillo volador”, pero quizá sea capaz de, unido a más sistemas externos, carísimos por cierto, atacar sin ofrecer la posibilidad al objetivo atacado de defenderse, porque cuando sea consciente de su situación ya hay trozos de ello esparcidos por la Luna.
Quizá en los conflictos del futuro, los aviones tiendan a comportarse más como bisturís que como hachas.
Desde que acabó la Guerra Fría, estamos en un proceso de trasformación. Todo está cambiando, pero todavía no se tiene claro hacia donde se va. Quizá la solución del F-22/F-35, no es la buena o sí, o quizá para la política de sus pensadores y creadores sí, pero para nosotros no. Quizá la política de defensa del futuro sea alquilar los servicios de las potencias mundiales, porque poner en funcionamiento toda la infraestructura será muy caro y comprar sólo algunos sistemas sería como construir un muro lleno de agujeros, porque faltarían ladrillos….
¿Quien lo sabe? El tiempo lo dirá, pero está claro que algo se nos escapa.
Salu2
En mi opinión aportaré que este avión está en primer orden para sustituir al AV-8B, el USMC muy interesado en adquirirlo, versión STOVL.
Por cierto, el Simulador HAWX, gráficamente es una pasada, por lo menos para la Xbox360; los contornos del terreno están sacados por Google Maps y los aviones graficamente están calcados al milímetro, incluso en EF-2000 entre otros.
El HAWX, probé la demo y gráficamente una pasada, pero cualquier parecido de los aviones con la realidad, excepto en el apartado gráfico, es pura coincidencia.
Está bien para agradar sólo a los ojos. Es un detalle que empleen como plataformas aviones reales, aunque se comportan más como aparatos de la Guerra de las Galaxias
Está enfocado para ganar dinero, no para enseñarnos nada y es que la realidad no vende. La verdad que si a un “avionero virtual” le dices que tiene que realizar todo el proceso que hay que seguir para poner en vuelo un avión… se pasa al comecocos jeje.
Salu2
Me llama mucho la atención que parece que en todas las simulaciones se llega siempre al cruce. pensaba que eso estaba anticuado desde primeros de lso 80, con la aparición delos miles de guaido IR todo aspecto, se puede disparar de frente, ¿no?
por otro lado os olvidáis siempre de características del F-35, como sería el “fuselaje transparente” que podría ser determinante en un combate cerrado.
La verdad, estas críticas al F35 no las discuto porque vienen de quien sabe del tema, pero esta preocupación acerca de sus prestaciones la veo mas relacionada con el hecho de… ¿puede ser que quizá nos lo cuelen?.
es increible que este avion se parezca tanto a uno sovietico el famoso yak141 buscad en youtube
como siempre gracias por hacer tan interesantres articulos
Hola Bonden. Que yo sepa no hay ningún sucesor del Eurofighter ni siquiera en fase de proyecto, pero si los actuales F-15/16/18 tienen 20-30 años y puede que estén volando otros 10-15 mas, posiblemente el sucesor del Eurofighter entre en servicio en 2040 (como pronto). Tal vez será un diseño conjunto EEUU-Europa que reemplace al F-22 y al EF… pero eso es mucho especular.
Sobre la compra del EF en lugar de los Super Hornet o Super Falcon que ofrecieron los americanos a los países del consorcio por aquel entonces, aparte del tema de no depender sólo de un suministrador y una plataforma… el EF era un programa europeo con alto componente político (“independencia tecnológica europea”, revitalización de la industria aeronautica, etc) y que garantizaba puestos de trabajo en España. Supongo que en su día fue como el caso de la elección del Tiger en lugar del Apache.
En el tema de los UCAV para reemplazar en parte a los F-18, parece que el primero “de verdad” en entrar en servicio será el X-47 de la Navy, alla por 2019 (si todo va bien). Pero yo no me refería a ese, si no a UCAVs tipo Predator o Reaper, de los que ya están en servicio, y que para apoyar misiones “de paz” en Afganistan, Libano o donde se tercie podrían cubrir el expediente de modo mas económico que un avión convencional.
Por cierto, interesante el comentario de Capi sobre el “alquiler de servicios”. Yo aún diría mas, ¿y si a una empresa de mercenarios de esas tipo Blackwater le da por ofrecer servicios de defensa aérea (o ataque)? Todo dependería de que hubiera unos dispuestos a pagar por los servicios (esos los habría seguro) y otros dispuestos a vender aviones de combate a una empresa privada… esto ya sería mas difícil (¿o no?).
Por alusiones
SPL, tienes razón, los F-16 pueden llevar hasta 6 misiles aire-aire, sin embargo, la carga usual es de cuatro, de ahí mi comentario.
Mikoyan, me he equivocado en la denominación de Superflanker, que la verdad, no se muy bien comercialmente a quién se refiere, yo opté directamente por mi opinión de cuales son los cazas de Sukhoi que representan un verdadero salto cualitativo, de ahí que solo nombre al Su-30MKI (que es el mismo salvo modificaciones de aviónica que el Su-30MKM (Malasia), y el Su-30MKA (Argelia) ) y al Su-35. El Su-34 como bien sabes es un avión de ataque (con limitada capacidad de defensa aérea), de ahí que lo haya obviado. Por cierto, que los 6 Su-30 que puso en servicio Rusia a principios de los 80, yo no los llamaría superflanker, ya que las modificaciones principales respecto de un Su-27UB se limitan a incorporar una sonda de reabastecimiento en vuelo, y enlace de datos para poder actuar como “puesto de mando”. El resto de los Su-30M “ALGO” son derivados del Su-30MK polivalente, como sabes no tienen motores vectoriales, ni planos canard, y toda su aviónica es de origen ruso, que incluye un radar inferior al Bars del MKI.
Que rollo me ha quedado
Saludos,
Alejandro
Muy buenas a todos,
Soy otro más de esa inmensa lista de lectores habituales que hasta ahora no había salido del armario.
Lo primero de todo es dar mi más sincera enhorabuena tanto a los editores de VST como a los colaboradores y lectores por la inmesa aportación que supone para los aerotrastornados el poder contar con un site que da este tipo de información (…y lo bien que la da).
De momento no voy a entrar a opinar sobre el F35 pues no dispongo de las herramientas de juicio suficientes como para hacerlo con un mínimo de fundamento.
Basicamente aparezco por el comentario de Capi.
Hijo me has dado donde me duele ;-P. Además de aerotrastornado soy simulerotrastornado. Y te puedo asegurar por conocimiento directo del tema que al al avionero virtual de verdad (perdonadme la expresión que voy a usar ahora) se la pone muy dura el tener que lidiar con un manual de 800 páginas y con un simulador que reproduce hasta el último switch que tienes que tocar en cabina para poder hacer un arranque desde frio.
Una de las razones de nuestro ser es empollarnos los sistemas y las tácticas del avión para poder aplicarlos en el simulador con el mayor grado de realismo posible.
No te imaginas el gustazo que es el planificar una misión de bombardeo al milímetro. Ir controlando el timing con los distintos vuelos que forman el paquete. Llegar a tu hora y perfectamente coordinado al push. Dejar que los ESCORT se adelanten para allanar el camino mientras tu vuelo SEAD Escort te va limipiando las amenazas SAM. Tener todos los parámetros de suelta de bombas (ripple, separación, apertura…). Llegar al objetivo y atacarlo efectuando un popup perfecto después de haber seguido todas las ayudas visuales que te da el HUD depués de haberle metido via ICP todos los parametros necesarios. Y hacer el egressing tal y como estaba planteado en el briefing mientras que durante todo el vuelo has hecho un uso perfecto del BREVITY CODE.
Perdonad que me enrrolle tanto pero es que me emociono.
En resumen que a los que nos gustan de verdad los simuladores nos gusta el realismo 100%, cuanto mas real mejor. Y por eso entre otras muchas cosas nos gusta VST porque podemos leer de primera mano detalles de procedimientos reales, de los que usan nuestros pilotos en su día a día. Joder si hasta con poder hacer un patrón de aterrizaje usando los parametros correctos de inicial, rotura, viento en cola y viraje a final ya nos vamos contentos a la cama.
Cierto es que a lo mejor no somos los mas, pero no pierdas de vista las ventas que esta teniendo el simulador Blackshark de DCS. Vale… es un helo, pero reproduce lo que ningún simulador a nuestro alcance haya hecho hasta ahora. No solo la aviónica y modelos de vuelo, también los sistemas eléctrico, hidralico…. lo mas cercano a volar el helicoptero de verdad.
Y nada más, pedir una vez más perdón por el rollazo que acabo de soltar y que no se si cuadra exactamente con la línea de la entrada y me tendría que haber esperado a una entrada tipo off-topic. Pero como dije… Capi… tio…. que ahí me has dao
Un Saludo!
Sigo pensando que un futuro EdA con el Eurofighter como caza único no es una posibilidad. El principal motor de desarrollo de Eurofighter es UK, que precisamente es el socio más dudoso dada su implicacion en el proyecto del F-35. Si en un futuro, hacia la vida media del Eurofighter, UK, por razones políticas, comerciales, estratégicas o del tipo que sea, decide no seguir inviertiendo en el desarrollo de este aparato para hacer versiones más avanzadas, el proyecto se estancaría y España quedaría en mala situación. Creo que, dado que España no tiene industria para construir su propio caza, lo sensato es mantener al menos 2 plataformas, de dos proveedores distintos; dadas las circunstancias, mucho me temo (y digo que me temo, porque no me gusta), que la segunda será, ante la futura baja del Hornet, el F-35.
Respecto a los UCAVs tipo predator y reaper, o versiones más avanzadas de ellos, supongo que España los terminará adquiriendo, pero falta mucho para que puedan hacer otra cosa que complementar a los cazas y helicopteros de ataque. De hecho, no sé actualmente se usarán en misiones CAS cerca de las fuerzas propias, o si su uso es más bien de reconocimiento y ataque puntual. Que lo expliquen lo que saben más. Un saludo.
Hola chicos! Viendo lo que dicen los profesionales, lo que se ve en internet y lo que habláis, la verdad, es que el jsf se va a parecer mucho a un gran bluff. Un bluff muy caro, por cierto. Por lo que me hace pensar que algo hay escondido por ahí, como dice capi. Puede ser el superhog del siglo 21, pero este no es el tiempo de la guerra fría, donde salían aviones de todas clases y colores, buenos, malos, supermalos y entraban en servicio. Ahora te cuesta una millonada y mucho tiempo desarrollar uno y que te salga rana, no sé, algo no cuadra. Si se ha llegado a un punto de no retorno en donde no se pueda cancelar, como pasó con el A-12 Avenger, imagino que intentarán que no sea todo un fracaso. Yo lo veo como el desarrollo del f-16. Han empezado por el block 60 y hace falta adelgazarlo hasta un block 15 y de camino tendrás un buen avión A/A.
De todas formas creo que el jsf quiere abarcar mucho y no en todas las vertientes podrá ser bueno. Aun así los países que lo compren seguirán el patrón de cuando compraron el f-16. Los países OTAN comprarán pensando que los usarán en misiones “de paz” o parecidas, en paquetes de ataque “aliados” y con cobertura feten A/A muy probablemente en conflictos de baja intensidad (no veo a los noruegos interceptando a la AV-MF rusa mientras baja a la brecha GIUK, ni los rusos bajando, claro) y los “otros” aliados a US, imagino, que les venderán una cara b del jsf, tipo f-15 saudíes o así, con características degradadas, con lo que aún así, tendrán un avión de “5ª generación” con el que fardar
Para la usaf, el f-35 deberá ser el avión A/G principal, mientras lo cubre el f-22 y los nuevos ucav se encargan de la SEAD. Es una apuesta arriesgada porque lo apuestan todo a lo stealth y al “primer golpe”. Desde luego les queda mucho potencial que desarrollar en ambos aviones y mucha doctrina que aprender, pero haría falta que la aprendieran antes que a los chinos les de por querer quedarse con el mar que lleva su nombre, porque sólo con superhornet y f-22 no se libra Taiwan, aunque eso es otra historia…. jejeje
Peazo discurso….
Saludos
Bienvenido Mr.Magoo. Me alegra que te hayas animado a escribir.
Pues yo soy de la misma opinión que tú. Prefiero simuladores que simulen la realidad lo más fielmente posible, dentro de las limitaciones de los PC, que cada vez son menos y lo que falte, pues nos lo imaginamos
Interesante tu comentario. Se nota que tienes horas en el Falcon 4, uno de los mejores simuladores de procedimientos, que gracias al apoyo de una comunidad enorme, se resiste a desaparecer.
A ver si sacan uno acorde a los equipos de hoy en día, con las posibilidades del Falcon. Por ejemplo el Fighter Ops http://www.fighterops.com/ que si cumple lo prometido, Falcon 4 tendrá un digno sucesor.
Hasta entonces, tocará esperar.
Salu2
Capi, estuve siguiendo el tema del fighterops pero, por lo que estoy viendo, mucho me temo que va a ser un bluff del calibre al que por lo visto esta apuntando el F35.
Yo el futuro de la simulación de combate moderna lo veo más en DCS y su Blackshark. Como ya comenté por encima es increible el indice de realismo de ese simulador, tanto a nivel gráfico como de sistemas y envolvente de vuelo. Ten en cuenta que hasta las palas están modeladas de forma independiente de modo que reaccionan de forma individual a ráfagas de aire (se ve perfectamente cuando el helo está parado con el motor apagado y sopla el aire, ves como se levanta la pala según la incidencia del aire).
Pero más que en el Ka50 en sí, el futuro de este simulador y donde ganará muchísimos más adeptos está en el desarrollo de los diferentes addons que ya están en proyecto. Además de sacar el AH64D, también tienen en proyecto el sacar aparatos de ala fija (creo que ya hay capturas de la cabina del A10C). Y se comenta que irán saliendo F16, F18… todos con la misma calidad y el mismo realismo que el Ka50 original.
Además contará con la posibilidad de volar dos humanos en el mismo aparato cuando este sea biplaza. Te imaginas echarte un vuelo como piloto de AH64D cuando tu colega está de artillero en el mismo aparato que tu? eso únelo a otros dos compañeros en otro Apache que vaya en el mismo vuelo y la posibilidad de acompañar a estos dos con otros 2 A10C en un entorno gráfico muy superior a lo que nos tiene acostumbrados el Falcon y con los sistemas reproducidos a un nivel de realismo no visto hasta ahora.
Echale un ojo y ya me contaras
.
Me consta que hay por nuestro EDA más de un piloto metido en el mundo de la simulación. Quien sabe, a lo mejor no dentro de mucho leemos una entrada en VST comentando la opinión que merecen distintos simuladores a los profesionales que vuelan esos mismos aparatos en la vida real.
(Vale, también sé que para otros muchos pilotos el hablarles de simulador no les trae buenos recuerdos por las sesiones de prácticas de procedimientos, emergencias, navegación en condiciones IFR y demás faenas a las que se les somete en esas sesiones
).
Un Saludo!
Un Saludo!
Hola a todos.
JAviFR, yo me mojo. Creo que el EA tendrá F-35, se comerá la versión que compre la Armada por supuesto…pues no está el horno para bollos.
PRO´s:
1.- Si salen las ventas que se estiman, y apuntándose de los últimos al carro, no saldrán muy caros, supongo que
2.- Complementarán al EF-2000 como bien dices, que se encargará del rol aire-aire. El typhoon podría ir a 50.000 pies y 1.5 Mach en PASIVO y lanzar AMRAAM basado en info AWACS, JSF, etc. via Link. Eso si se trata de aviones furtivos en el otro bando, si no es así el EF-2000 no apaga el radar ni de coña.
3.- Sinergia de la operación conjunta con la Armada, si el Ministerio de Defensa gestiona los repuestos de forma centralizada todo saldrá más barato. Además los apoyos puntuales (o no) entre Armada y EA podrían empezar a darse. Además…con el tema de la crisis…ya sabéis cómo está el patio.
4.- Interoperabilidad con UK, Italia, USA, y demás países que lo adquieran…y recuerdo que UK e Italia tienen también Typhoon…
CON´s:
1.- Con aproximadamente el 1% de las horas de ensayo realizados (previstos 5000 vuelos y 11.000 horas)….como que todavía no se sabe cómo volará, ni qué performances reales tendrá, ni qué armamento podrá integrar, etc. etc. Por cierto, que sólo se ensaya el 17% de la performance y capacidad del avión, el resto se saca de ensayos en tierra y predicciones de ingeniería, y es la primera vez que se hace así. El EF-2000 alcanzó a finales del 2008 las 6.000 horas de vuelo de ensayos. Conviene tener en cuenta que el F-35 no es un avión, son tres, que la “comunalidad” de elementos no llega al 30%, que las misiones y usos serán muy diferentes, y que eso debería “casi” triplicar las horas de ensayos. Los ensayos está previsto que duren siete años. Para alcanzar este programa de vuelos los prototipos deberán hacer entre 8 y 10 vuelos al mes; actualmente hacen entre dos y tres. El programa de ensayos acumula unos 20 meses de restraso.
2.- Precio. No se sabe lo que valdrá, pues no se han firmado los contratos de adquisición. No se sabrá el verdadero precio hasta que vayan venciendo las fechas límite para la vinculación de compra. En función del número total será asequible (sólo si se acerca al número original, cerca de 1.800 unidades), caro, o totalmente prohibitivo.
3.- ¿Cualidades de vuelo? Realmente no es un factor negativo por un lado, pues todo indica que el avión hará casi todo lo que se le exigía por contrato. No era requisito el Supercruise, ni poder volar cómodamente a por encima de 40.000 pies.
Si el EA no se metiera en el JSF ¿Qué otra opción real tendría? Diría el Superhornet si no fuera biplaza…Y si no es eso…sería un Eurofighter tuneado con características Stealth…o los UCAS…
Saludos a todos, pero como siempre especiales a los recién salidos del armario…un placer Mr. Magoo
Eso de que se comería la variante de la Armada lo dudo mucho. A favor del EA esta que la versión más económica es la A y la más cara va a ser según parece la B (o al menos a igual coste que la C).
Yo estoy a favor del proyecto JSF, sobretodo porque siempre es mejor JSF que … NADA. Como ha dicho Tama, va a ser operado por Italia, Reino Unido y casi toda la OTAN. Eso es una enorme ventaja para su continuo desarrollo y apoyo logistico como lo ha sido hasta ahora la flota de F-16. Si se encargan las 3.000 unidades ha de salir “a precio contenido” por la fuerza.
El JSF no fue originalmente concebido como lo más en Dogfight. En cambio, si su furtividad es real, su AESA pata negra y a partir del block 6 pueden meter seis misiles en las bodegas de carga sera un notable avión de combate en BVR, que al fin y al cabo es lo que hay desde hace unos años.
Su función básica va a ser A/S para lo que va a estar perfectamente preparado. No todas las armas pueden ser cargadas internamente, pero tampoco va a ser necesaria esa furtividad en el 100% de las misiones. Un JSF con carga externa seguirá siendo más furtivo que otro que no lo es.
A no ser que se lie la WWIII el combate cerrado es historia. En una aviación de combate interconectada, con medios de alerta temprana, saltelites, UAVS, para eso se ha diseñado el JSF … el combate cerrado ahí no tiene mucho sentido porque habrá significado el fracaso de toda esa parafernalia. El JSF no es un tanque volador, simplemente parece que va a disponer de una maniobrabilidad similar a un F-18/F-16.
La opción EFA tranche IV es inviable sin el apoyo de al menos tres de los cuatro paises. Quizás apurandolo mucho nosotros y alemanes podriamos hacer algo, pero estamos hablando de muchos €€€€€€€€. Es mucho más económico comprar 72 F-35A y 20-24 F-35B.
La otra opción es comprar mas tranche III hasta llegar a los 100-150 unidades.
De todas formas más nos valdria preocuparnos por solucionar el tema AWACS, los UAVS, la substitución de los aviones del programa Santiago, la adquisición de MRTT y los aviones de patrulla marítima. Eso si que sería un multiplicador de fuerzas, mucho más que adquirir otro avión de combate.
Y digo yo, no seria mejor sustituir al F-18 con F-18E/F y con los que nos ahorramos, construir un portaaviones de verdad y darle a la armada algunos de esos aparatos?
A mi esque me parece demasiado caro el F-35, y la version B no digamos.
JoseLs, hablas del F35 como cosa util dentro de un entorno, hablas de AEW, UAV/UCAV y sobre todo NCW, ¿te das cuentas de que en ninguna de las 3 estamos trabajando, lo suficiente, como para sacar adelante por tanto ese F35?.
Ese F35 a nosotros no nos soluciona absolutamente nada, para eso, reservemos esa pasta y vayamos a por las 16 opciones del EFA en Tranche III completa, e incluso algo mas alla, con un pedido adicional, sigamos desarrollando esa via, y ganando el tiempo que hemos perdido.
Es que francamente, no veo al F35 como salto adelante, el F22 sin embargo si que lo es.
Gracias por la respuesta Tama, jeje, apurando un poco diria que….el comentario de a ver si alguien se moja….¡iba por ti!…ya que normalmente te mojas bastante, hasta donde puedes claro…jeejje, yo tambien creo que es nuestra unica opcion, aunque no sea la mejor, no porque no deseasemos otra, si no por el poco margen de maniobra que tenemos, puede que la opcion sea… o F35B o…NADA, y aunque repito no sea el mas deseado, hombre, tampoco estara mal como complemento a 72 EFAS, perdonar que diga solo 72, pero… es que no veo mas…si estuviese claro se estaria firmando ya los 34 aviones T3…sin inventos de T3A o T3B….un EA con 72 EFAS y un numero de F35 que al menos este cerca de 48… tampoco nos dejaria en mala posicion, mejor que fuesen 72 claro…ademas de los de la Armada…lo que no veo claro es que el EA tenga la misma version que la marina, pero claro si se trata de aunar la logistica y de la sinergia, y teniendo en cuenta que la Armada puede contar en el futuro con mas capacidad para transportar aviones que de su propio numero de aviones, pues una mano del EA no le vendria mas….pero aun asi, la version B para el EA capa aun mas su operatividad por parte de una aviacion que lo utilizaria principalmente desde bases terrestres…eso si, que solo sea comun el 30% tambien contara para tener solo una version… y la A no sirve para la Armada… y la C… no para nuestra Armada, dudo mucho que tengamos un porta que no sea para despegue corto o vertical……ademas no hace mucho en algun sitio algun mando, no se si de la Armada o el Ea ya rumoreaba lo de un proyecto yendo de la mano…y como sabemos…mas de una vez no se compra por lo que la operatividad requiera… o los que saben aconsejen, si no lo que politicamente vaya bien…sino recordemos la eleccion del Tigre… o de los Super Puma o Cougar…
Saludos…
P.D….Tama…porfa…sigue mojandote…
Tengo una duda sobre algo que dice JoseLs: “Un JSF con carga externa seguirá siendo más furtivo que otro que no lo es.”
¿Es cierto eso? Una vez leí que si a un avión le cuelgas algo del ala la furtividad se va a tomar por…
Pero luego ves todos los retoques “furtivos” que se les hacen a aviones como el Super Hornet o el Eurofighter, que van a llevar cosas colgando, y piensas: ¿eso no sirve para nada?.
El nuevo modelo de F-15 que ha sacado Boeing por si pica alguien (el Silent Eagle) lleva unas mini-bodegas de armas en el espacio de los CFTs para evitar llevar nada en el ala, aparte de los otros refinamientos… no se si eso quiere decir algo.
http://www.boeing.com/news/releases/2009/photorelease/q1/MSF09-0028-193_lg.jpg
Acaba de aparecer una noticia relacionada con el F35 y un supuesto ataque realizado en China atraves de internet y que parece ha sido exitoso, ya que parece que los “espias” han conseguido informacion clasificada
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/21/navegante/1240297753.html
EJ, si estoy totalmente de acuerdo, más EFA´s es factible, pero de momento nada hace pensar que vamos a adquirir más unidades de las 87 (es más hasta las 87 corren ahora mismo cierto peligro). Y lo fundamental que es Awacs (CAEW), MRTT, MPA y sucesión del programa Santiago sigue sin aclararse. Quizás habría que resolver todo esto antes de tirarse al monte con otro avión de combate, y es más, hasta con Ef-2000 adicionales.
SPL es lógico que con la misma carga de armas interna el JSF devuelva menos eco que otro avión no furtivo. Ahora bien si esas armas por si solas ya devuelven el suficiente eco para ser detectado a x millas pues mal asunto. Je siempre puedes tirarlas, volver a ser “furtivo” y largate a toda leche (eso quizássin usar el PC) no vaya a ser que algo como el Pirate del EFA ya te tenga fichado por la firma IR.
Eso mismo acabo de leer en el Mundo.es; ahora entiendo por qué Tama sabe tanto del asunto, jijijij.
Yo voto por Eurofighter como flota única para el EdA ya que el F-35 al final ni chica ni limoná, además su caracteristica más valorada es la capacidad stealth que en unos años puede ser anulada por los nuevos radares.
Si tuviéramos sólo Eurofighter junto con el apoyo de Alemania y otro más (Arabia Saudí por ejemplo) se podría seguir desarrollando el EFA con todo lo que dijo Tama que le hacía falta en su entrada y tendríamos un supercaza.
Creo que hay que empezar a confiar en lo nuestro. Si nos ofrecen el F-35 no creo que sea sin capar además que en caso de conflicto tienes que estar dependiendo de logística al otro lado del Atlántico.
Un saludo.
Ermuma, si pones todos los huevos en la misma cesta y la cesta se rompe, te quedas sin huevos…
Los americanos, no son tontos, tampoco creo que lo sean en Israel, algo tendra el JSF, no se, pero creo que todo son conjeturas, nadie sabe como saldra, ni a cuanto el kilo, pero lo que si es cierto es que tiene toda la vida por delante para desarrollarse. El F-16 no era el que es ahora y block a block mira en lo que se ha convertido.
Para nosotros el F-35 puede ser perfecto. La version B que es la que sustituiria al Harrier en la AE, doblara las capacidades del harrier. Y en el EdA ,dependiendo de la version, puede ser un perfecto binomio para el EF-2000 al estilo americano con F-22+F-35. Eso siempre y cuando la Tranche III se complete y creo que eso pasara por la eleccion o no del MMRCA.
El EF-2000+F-35, creo que son las dos patas de la mesa, las otras dos serian AWACS (bueno CAEW o Erieye) y MMRTT. Lo mejor que tenemos es que el tiempo corre a nuestro favor.
Salu2
PD: lo de los huevos y la cesta es un topico, ya lo se, pero dice bien claro lo que puede pasar si te lo juegas todo a una sola carta. El EdA seguro que tampoco comparte la idea de tener un solo caza para todo.
Salu2
PD2: Quiza lo peor del F-35 sea, como bien dicen por ahi, que vendria capado en cuanto a capacidad furtiva y los pocos retornos, por no decir ninguno, industriales que nos dejaria.
Yo me daria con un canto en los dientes si nos permitieran, al igual que paso con el F-18, que el CLAEX le pueda meter mano, para futuros desarrollos e integraciones propias.
Salu2
PD3 y ultima: Tama, si para el 2020 que es cuando se debera sustituir el Hornet, mas o menos, seguimos con la crisis, pues… apaga y vamonos.
Salu2
Slimjazz, también corría a nuestro favor el EF.2000 en 1986, y mira como estamos jejeje. Lo que sea pero por favor que se aclaren ya y pongan en marcha el programa.
JoseLs, a eso me refiero, para cuando tengamos que cambiar los F-18, alla por el 2020, ya se sabra como es el F-35, sus virtudes y defectos, mientras tanto, se seguira desarrollando el EF y entre medio podriamos acometer los otros proyectos. Y tampoco es que desde el ’86 hallamos estado mancos, como no lo estaremos hasta el 2020.
Salu2
Slimjazz, yo si pienso que lo de los huevos y la cesta es un topicazo del pasado, EEUU necesita el F-35 porque se diseñó para compenetrarse con el Raptor pero en el caso de España no creo que haga falta tener dos sistemas diferentes (y todo lo que ello supone).
Además, el EFA es como nuestro y en caso de problemas la nueva Airbus Military is Spanish, si hubiera que integrar software o armamento creo que el CLAEX tiene capacidad mas que suficiente.
Por otra parte la disponibilidad del EFA (95% de disponbilidad en el despliegue que hizo UK en EEUU), el coste de operación, de mantenimiento y el número de hombres que necesita para estar operativo creo que lo hacen apto para estar solo ante el peligro como lo están los F/A-18 Suizos, Finlandeses y Canadienses, los Gripen Suecos…Todos tienen una única punta de lanza y tampoco lo veo un suicidio, es cierto que suelen tener un segundo reactor ligero de ataque al suelo pero nada que no tengamos nosotros con el F-5M o el proyecto MAKO Heat.
Ahorraríamos en costes y quizá nos permitiría el ansiado CAEW, MRTT.
Pero vamos es todo pura especulación.
Un saludo.
Ermuna, si pero nosotros no somos ni Finlandia,ni Canada , ni Suiza, nosotros tenemos una AE que tendra que llenar el PdA o el JCI con algo postHarrier y eso pesara mucho a favor de comprar F-35 y sin duda habra que aprovechar esa sinergia para el EdA . Tecnicamente carezco de conocimientos como para tener claro si es mejor +Tifon solo, o Tifon+F35 .
JoseLs , yo no me ateveria a decir que el combate cerrado esta muerto, se le ha dado muchas veces por muerto…………….y los ladrillos voladores han tenido que salir por patas. Por lo demas completamente de acuerdo contigo en lo de AWACS MRTT etc.
La estrategia de no depender de un solo pais suministrador de los cazas del EdA es la que han seguido todos los gobiernos de España al menos desde los años 50, y no creo que sea un topicazo del pasado, ni lo será hasta que España puede desarrollar por si sola un avión de combate. La realidad es que con el Eurofighter dependemos tambien de otros paises, en especial de UK, muy comprometida con el programa del F-35 (al igual que Italia). Si este pais, que de los miembros del consorcio de Eurofighter es el de mayor industria aeronáutica, decide dentro de unos años no seguir invirtiendo en el desarrollo del Eurofighter para centrarse en el F-35, España se vería en una situación comprometida de haber optado por la solución de un EdA de un solo modelo de caza tras la retirada de los hornet.
Yo creo que lo de los “huevos en la misma cesta” es un topicazo del pasado, y también creo que es un topicazo acertado (como muchos otros)… pero el problema es la pasta (como en todo).
Llegado el momento (allá por 2020-2025), la solución que adoptará el Gobierno de turno será la mas económica… y no creo que, viendo que tenemos unos EFs mas o menos nuevos, ningún político se decida a lanzar un programa de adquisición de unos 100 F-35A/B (sería lo necesario, mas o menos, para sustituir a los F-18 y a los Harrier). El coste se iría por encima de los 6.000 millones de euros (por lo menos, seguramente mucho mas).
Dependerá mucho de la situación internacional del momento, claro, pero a no ser que tengamos la Tercera Guerra Mundial en puertas (y perspectivas de participar en ella… ¡espero que no!), yo creo que el EdA se tendra que conformar con los EFs.
Y si tienes problemas estructurales tipo f-18 y tienes que parar la flota entera a riesgo que se te rompa entera o volarlos en condiciones extremas de seguridad para los pilotos? Con que defiendes el país? o como cumples tus compromisos con tus aliados? Es cierto que es cosa de pasta pero, también creo, que con dos sistemas de armas distintos no lo apuestas todo a una carta, porque puedes perder…
Saludos
Yo estoy de acuerdo contigo, luis71… pero no tengo tan claro que el ministro de defensa y el gobierno de 2025 piensen lo mismo que nosotros.
Espero que no tengas razon, SPL, porque entonces el grado de servilismo del JEMAD o de la cúpula militar del 25 sería, incluso, superior a lo que ahora se destila, sobre todo porque espero que el clima político y económico de esa época sea muy diferente a lo que estamos viviendo… aunque eso no vienen al caso en este blog, que trata de otras cosas más amenas y divertidas…
Saludos