Hemos recogido en este Blog muchas de las tendencias que últimamente se aprecian en las diversas facetas de la aviación de combate. Hemos hablado de la preponderancia del STEALTH en todos los nuevos diseños, una característica que da la entrada al club de la 5ª Generación a los nuevos cazas. Hemos visto lo que cuesta sacar un programa adelante, ya sea un caza-bombardero todavía no incorporado al servicio, como el F-35, ya una última versión (Tranche 3) de todo un Typhoon; incluso hemos comprobado lo difícil que es mantener abierta toda una cadena de producción como la del F-22, aún cuando no se hayan completado todas las entregas previstas.También hemos hablado de UAVs y de UCAVs y hemos discutido mucho acerca de si realmente los aviones no tripulados son el futuro o, por el contrario, siempre hará falta un piloto “pensante” en la mayor parte de aerodinos de la flota.
He de decir que las cosas han cambiado mucho en muy poco tiempo, y lo puedo aseverar desde el punto de vista de alguien que lo ha vivido en primera persona. Cuando llegué por primera vez al F-18, aquél era el avión más moderno en el inventario en Europa. Un simple inercial, un buen radar y un iluminador láser eran lo último en superioridad aérea. Después, en apenas 10 años, se hizo necesaria una MLU (Mid Life Upgrade) porque el Hornet se quedaba atrás… Pero si los aviones con piloto han cogido carrerilla, los no tripulados han dado el “quantum leap”: hace apenas 15 años los UAV eran sólo prototipos, con pocos ejemplares dando más guerra que otra cosa y haciendo sus primeros pinitos como cámaras volantes o receptores de ondas. Todavía recuerdo el cruce con aquél Predator a nivel 140 cerca de Mostar… costaba entender que allí dentro no iba nadie. Hoy, hace apenas unas semanas, acaba de salir a la luz el Predator C, un nuevo no tripulado que reúne características propias de un caza-bombardero: bahía interna con capacidad de 500 lbs de bombas, seguramente tipo JDAM, y que además es reconfigurable para instalar sensores; otras 2500 lbs de capacidad de carga en estaciones exteriores; con espacio para transportar un radar AESA de vigilancia del terreno en el fuselaje inferior; diseño STEALTH para esconder firma IR y radar; baja observabilidad frente a las bandas de frecuencia en las que operan los radares embarcados pero transparente a la banda Ku, la de los satélites (igual que el F-35 y F-22)… Incluso le han hecho alas plegables y gancho de cola, por si la Navy se decide a incorporarlo a sus alas embarcadas.
Avenger en su vuelo inaugural. Foto de General Atomics
Este nuevo pájaro, el “Avenger”, hizo su vuelo inaugural en abril, y en menos de un año puede estar operativo con cualquiera que desee comprarlo.
El Congreso de los EEUU propone alternativas para ajustar el presupuesto y mantener la fuerza, dando por hecho que los F-22 se quedan en menos de 200: acelerar el programa e incrementar la compra de F-35 o comprar F-16E para la USAF y más F-18E para la Navy, reduciendo los F-35 previstos o… cancelar el JSF y sustituirlo por F-16E y F-18E… o reducir la compra de F-35 y complementarlos con más de 1000 Reapers (y, por qué no, Avengers) en misión aire-suelo, o equilibrar la flota de aviones tácticos a partes iguales entre tripulados o no tripulados o, o, o…
Y mientras, el Secretario de Defensa por un lado, y el Segundo Jefe del Estado Mayor Conjunto por el otro, dan su visión acerca de una fuerza que será una mezcla entre F-22, F-35 y UCAVs. Pero, tal y como dice Aviation Week en el artículo que da pie a este, cuando le preguntaron al Secretario Gates acerca de cómo podían los nuevos cazas superar a los sistemas tierra aire de última generación, Gates contestó: “Yo diría que la única defensa contra un misil superficie-aire no es algo que lleve un piloto dentro”.
Y la guinda la puso el Jefe del Estado Mayor Conjunto de los EEUU, Almirante Mullen, cuando mencionó que algunos analistas ven al JSF como el último caza o bombardero de nuevo desarrollo pilotado por humanos (en sentido estricto)… y él era uno de ellos…
Por fin lo han dicho…
Fuentes:
WARWICK, G. CBO cites enduring air superiority. Aviation Week (on line). 15 mayo 2009.
FULGHUM, D. et al. Predator C Avenger makes first flight. Aviation Week (on line). 19 abril 2009.
Pues será una pena… Adios al sueño de tantos jóvenes (y algunos ya no tanto). En mi opinión, era inevitable: es impensable poner en riesgo una vida, cuando existe una manera de evitarlo; eso sí, esperaba que aún faltara más tiempo, que fueran mis nietos (y aun no hay hijos) los que me contaran que ya no habia pilotos
Estas son las cabinas de los predators, parecen más comodas, pero las vistas son bastante malas y mejor no hablar de las sensaciones.
http://www.strategypage.com/military_photos/military_photos_2009051823576.aspx
Bueno, en realidad había ya un acuerdo en que los aviones no tripulados son la única opción frente a un buen sistema de defensa aérea. Al no llevar piloto, se ahorra un montón de peso (y dinero) que se puede dedicar a otras cosas y se pueden hacer configuraciones más discretas. Por no mencionar el que se superan muchas limitaciones físicas.
El coste de operación y entrenamiento en tiempo de paz tiende a cero, que también es importante
Nos queda ver si habrá escuadrillas de UCAVS al mando de un avión tripulado o si se prescindirá directamente de los humanos en el interior de las aeronaves.
Todo esto, hablando de aire-suelo, porque en aire-aire aún quedan ciertas dudas, más que nada por saber cómo se implementará la situational awareness sin una inteligencia humana a bordo. Aunque los avances en la integración de sensores que ya se ven en los aviones tripulados y cosas como el “fuselaje transparente” del F-35 apuntan a que hasta en el combate aéreo cerrado, habría llegado el momento de prescindir del tripulante presencial.
Por lo que sé en los estudios que se vienen haciendo hay un empate hombre-máquina, lo cual inclina la balanza a favor de la máquina, ya que los ahorros económicos serían tremendos. Estoy de acuerdo con quienes opinan que los EEUU no han dado el paso definitivo por cautela,pero en el momento que un posible adversario lo haga, se habrá dado el pistoletazo de salida para eliminar al hombre de las cabinas de los aviones de combate. Puede que ya se haya dado, con lo que acabamos de leer…
La lógica, el aprovechamiento de recursos, ingeniería, etc. no hacen más que apuntar en esa dirección. Pero mientras no mejoren las percepciones (sobre todo visuales) del entorno, la SA de un avión no tripulado no tendrá nada que ver con la que tiene un piloto en la cabina. Esto lo sabemos bien quienes nos “curramos” los simuladores de combate. Se echa de menos constantemente mover la cabeza, asomarse, ver exactamente dónde estás tú y dónde está el oponente.
Vamos, sigo diciendo lo que se ha dicho muchas veces. No me imagino ahora un combate aéreo entre un no tripulado y un piloto en su caza. No hay nada que hacer para el “aparatito”.
Si ese es el futuro pues que se le va a hacer, aunque yo no lo tengo demasiado claro en cuanto a los problemas que se pueden dar en vuelo visual donde la premisa es ver y ser visto y actuar en consecuencia.
¿Puede estar tranquilo el piloto privado volando en su Cessna cuando se cruce con un UAV? (por poner un ejemplo).
Como digo, mis máximas reticencias van por ahí.
De cualquier manera creo que en el futuro seguirán algunos privilegiados pilotando aviones de combate “desde dentro”.
Un saludo!
Juan Pedro
Hace unos meses leí esto:
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/saas/lewis.pdf
Es algo antiguo (del 2002), pero narra los avances de los aviones no tripulados desde los 60-70 hasta ahora. Dice que desde entonces los americanos han estado trabajando en programas de investigación y desarrollo para construir un caza de superioridad aérea no tripulado… e incluso que aviones con piloto han sido “derrotados” en combates simulados por aviones sin piloto (en circunstancias muy peculiares, eso si).
El problema principal que se menciona parece ser el de la necesidades de ancho de banda (Hazkemur también lo mencionó en una de sus entradas) y las deficiencias actuales en la IA, que harían necesario un control remoto (como en los UCAV actuales).
Yo, pese a todo lo que digan esos señores del Pentágono (que también decían que el F-35 sería “pa mear y no echar gota”, y parece que no es así…) sigo pensando que habrá al menos otra generación de aviones tripulados (de hecho la Navy y la USAF ya están pensando en ellos… por ahora sólo en fase conceptual).
Entretanto los UCAVs se irán apropiando de determinadas misiones que pueden realizar igual de bien que un piloto y sin arriesgar vidas. Por ejemplo: un par de esos X-47 que está probando la Navy puede poner 4 JDAM en un objetivo fijo de forma mas segura e igual de efectiva que un par de F-18… por no hablar de misiones de reconocimiento, guerra electrónica, tal vez SEAD… pero para superioridad aérea (suponiendo que a alguien todavia le importe eso… que debería) aún no lo veo.
Personalmente, además, añadiría que no me fio mucho de los anuncios rimbombantes de avances revolucionarios: en los 50 muchos decían que en el siglo XXI viviríamos en ciudades en la Luna…
Y como viene a cuento os dejo este enlace:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/05/28/0003_7746963.htm
Otro saludo!
Juan Pedro
Baby ¿y todo esto viendo el Barça?
Ya hace mucho que se comenta que el F-35 será el último gran proyecto de caza tripulado, así como que el Rafale será el último caza exclusivamente francés, pero como dices, tampoco habían sido tan claros.
Parece que hay consenso entre los informáticos sobre los muchos años que todavía faltan para que existan aerodinos de combate autónomos estilo los vistos en las sucesivas entregas de Terminator, así que quedan muchos años para suprimir los “pilotos” de los UAV / UCAV’s. Así que me pregunto yo, quizás hasta ahora no ha venido a cuento porque son una minoría, pero si empiezan a proliferar tanto ¿nadie inventará un sistema de interferencias entre el UCAV y el piloto que lo maneja a distancia?, por ejemplo, lo que mermaría gravemente su uso hasta la llegada de los totalmente autónomos, claro.
Todo esto me hace pensar que todavía quedan muchas generaciones de pilotos de combate hasta que estos sean prescindibles. La primera oleada será de UCAVS, para minimizar las pérdidas propias, pero las sucesivas seguirán necesitando pilotos dentro. Y pensemos una cosa, si el F-35 entra en servicio sobre 2015 y tiene una vida media de 40 años en servicio, probablemente todos los usuarios de este blog lleguemos al fin de nuestros días soñando todavía en ser pilotos de combate porque todavía los veremos en sus aviones.
… ¡Y ojo! si todo va a acabar estilo Terminartor, los pilotos de combate serán nuestra última línea de defensa contra las máquinas… En cuyo caso tenemos pilotos para rato.
Un saludo
Sin duda la investigación y el desarrollo en aviación no tripulada crecerá exponencialmente. Pero habría que distinguir, segun mi opinion, entre dos tipos diferentes de planteamiento de misión:
1) Misiones planificadas e instauradas en la memoria del ucav, para realizar sin ningún tipo de incidencias. Es decir, misiones rutinarias (reconocimiento, survellance, electronic warfare…). En este tipo de misiones no haría falta ningún tipo de control humano remoto.
2) Misiones abiertas, sin planificar. En este tipo de misiones debería haber un piloto remoto o una revolución, todavía lejana, de la IA.
En este segundo grupo, y al no haber IA capaz de gestionarla, debemos de tener un enlace con el puesto de mando que actualize las maniobras y ordenes instantaneamente. Es en este punto donde no lo veo claro. En la batalla las interferencias electronicas podrían interrumpir, retrasar, malversar…la transmisión de estos datos. De esta manera serían presa fácil para cualquier sistema AA o caza.
Y el hecho de blindar los UAVs contra estos ataques electrónicos no creo que tenga una salida fácil, ya que esos datos tendrán que transmitirse en forma de ondas electromagnéticas (sea con la frecuencia y amplitud que sea), siendo digamos “de dominio público”. Sin embargo los UAVs del primer grupo al tener las ordenes memorizadas no necesitan contacto con el exterior y el problema de blindarlos contra EW sería más “sencillo”.
Aún queda futuro para el piloto de caza. Según Strategy Page, la Luftwaffe usa sus EF-200 para llevar un tipo muy especial de mostaza a las embajadas de su país:
May 28, 2009: Croatia media are reporting that the local German embassy had the German Air Force fly a Eurofighter from Germany to Croatia to deliver a case of mustard. This was all in support of an embassy event, which was holding a 60th anniversary celebration of the German democracy, and were unable to find the special mustard that is traditionally used on some of the German sausages being served.
Ja ja ja ¡Muy bueno Félix!, a este transporte no hay interferencia que lo pare.
Lo primero es lo primero.
Bien mirado, a lo mejor deberían borrar ese comentario. Como se entere el gobierno ponene a los EF-200 a llevar butifarra a las embajadas de Cataluña…
La llegada de los UCAV’s es ya irremediable. En el 2002 no les cabía la menor duda ni a la USAF ni a sus mandos. Otra cosa muy distinta es que se lleguen a suprimir los aviones tripulados.
Que yo sepa, y conste que no he vuelto a estar metido en este asunto desde entonces, hay una doctrina que indica que ninguna máquina sin control humano presencial soltará la bomba. Y tiene que haber una variedad amplia de aeronaves con capacidad de ataque nuclear… así que por ahí nos vamos salvando.
Saludos,
Rocket
Sinceramente, creo que son chorradas. Todo esta polémica de con / sin (piloto, entendámonos) me recuerda a los 70 y la muerte del combate cerrado. Claro, eran tan listos entonces como ahora. El dogfigth no ha muerto sino todo lo contrario. Cierto es que hace tiempo que no se enfrentan dos fuerzas aéreas de capacidades similare pero si se contemplan las estadísticas, los derribos por misiles IR son muy superiores a los de activos-semiactivos. He ahí la “muerte” del dogfigth. Y lo mismo pasa con “la última generación de aviones tripulados”. Si se llega a dar el caso de dos fuerzas similares combatiendo, comprobaremos que el globo de los UAV/UCAV’s se deshincha rápidamente. Caerían aviones no tripulados como moscas. El problema es que determinados estrategas en Washington centran todas sus ideas en las capacidades de los sensores y, aunque la ciencia avanza muy, muy rápido, la naturaleza es testaruda y las ventanas atmosféricas son las que son. La sorpresa, el cambio de planes, la improvisación, todas esas características son tan inherentes al combate aéreo como el despegue y el aterrizaje. Si de algo puedes estar seguro cuando despegas para realizar una misión tras una hora de briefing es que prácticamente nada saldrá como se había preparado. Y en ese caso, que corresponde con la generalidad de las misiones, no hay como un cerebro humano que pondere las opciones, rellene los huecos que los sensores no han detectado y que no tenga un retraso de dos o más segundos entre decidir una acción y que ésta se lleve a cabo. Definitivamente, habrá otra generación de aviones tripulados. Lo que sí que es cierto es que como sigan gestionando los presupuestos como lo vienen haciendo, EE.UU. perderá la preponderancia en el mercado de aviones de combate. Tendrán cinco aviones que, sobre el papel, podrán hacer lo que 400 de los antiguos pero que acabarán palmando por mor de multitud de pequeños factores, como siempre. Y no quiero enrrollarme más, pero estad tranquilos con lo de “la última generación de aviones tripulados”.
Saludos,
Rocket, ya se lanzan bombas y misiles sin control humano presencial, desde los misiles de crucero hasta los UAV Predator, por no mencionar a las ya rancias minas navales y terrestres, todos son robots, con más o menos decisión.
hazkemur,Ahora mismo hay helicópteros no tripulados que operan en condiciones meteorológicas imposibles para los tripulados… Y a la hora de decidir uanmaniobra, una máquina no se equivoca ni vacila. Y el ahorro económico que representa sacar al piloto del avión (y no digamos todas las horas de vuelo y mantenimiento de los entrenamientos) permitirían restablecer los tamaños de las flotas, especialmente las más equeñas que hoy en día no podrían soportar operaciones prolongadas.
En lo que si estoy de acuerdo es que las prácticas del gobierno de los EEUU están destruyendo a su industria de la defensa.
Hola, chicos. Y yo que creo, Hazkemur, que lo que realmente quieren es no ver a un piloto derribado en la televisión del enemigo, tipo Vietnam o más reciente con Saddie en Irak… O ver los cuerpos de esos mismos pilotos sufriendo las “atenciones” de la turba incontrolada, como paso con los soldados de ops especiales en Somalia en el incidente del famoso “Blackhawk down” o en Libia en el ¿86? Me acordaré siempre de la foto del cuerpo del piloto de un F111 derribado, Dominicci, ¡me acuerdo hasta del nombre! señor, señor… en las playas de ese país. La verdad es que para mí fue bastante impactante.
Ya te digo, el político de turno no quiere que una imagen de esas les chafe una buena guerra “aséptica” , sea justa o no y les remueva las conciencias y los estómagos a la población y no porqu e la tecnología le guste más o le ahorre pasta, que también
Saludos
Luis71, coincido plenamente contigo. El auge de los aparatos no tripulados, aparte de algunas ventajas evidentes, mucho tiene que ver con lo de “guerras políticamente impolutas”, con las imágenes de objetivos fijados en FLIR’s mientras sabemos que a nuestros airboys nada malo les puede pasar puesto que están sanos y salvos. Nos encaminanos de cabeza a guerras tipo MTV o shooters como Doom o Halo.
Félix, discrepo de tí en ciertas cosas. Es verdad que existen UAV’s tipo helicópteros que pueden volar en condiciones marginales… no que lo hagan. Una cosa es lo que se prueba en determinadas pruebas de aceptación, en la que estableces los márgenes de tolerancia, la precisión de los parámetros y la exactitud en las medidas, cosas todas ellas que en la vida real no se comportan como se espera de ellas. O que lo hacen y cuando menos te lo esperas, cambian, marginal o radicalmente, y te enfrentas a un escenario totalmente nuevo en cuestión de segundos. Aparatos volados por humanos pueden adaptarse gracias a la flexibilidad que es inherente al cerebro humano. Aparatos gestionados por lejanos operadores, que requieren mínimo medio segundo para iniciar una acción o que dependen de lógica difusa para adaptarse a un cambio en lo programado no lo consiguen. Además, las máquinas no dudan, cierto, pero SI que se equivocan. Una computadora, por compleja que sea, depende de lo que has programado y de los inputs que se reciben. Y ambas cosas están sujetas a muchos errores, que cualquiera que sepa de programación sabe que esperan agazapados a hacerse visibles cuando más daño pueden hacer (cosas de Murphy, ya sabes). Además, no creas que un UAV / UCAV sale mucho más barato que un avión de combate; sí que es mucho más barato que un F-22 o un F-35, pero bastantes no tripulados son más caros que un A-10, por poner un ejemplo. En fin, que aunque soy un firme defensor de los robotitos volantes (que conste), aún queda mucho en según que áreas como para ponerse a diseñar una fuerza aérea basada en ellos como herramienta principal.
Saludos,
“Por fín lo han dicho…” sí: una gilipollez más.
Si no hubiese diferencia de opiniones las cosas serían muy aburridas y seguramente mucho peores, ya que las discusiones ayudan a mejorar. En cuanto a lo del helicóptero no tripulado, creo que precísamente ya se ha elegido uno para operar en los buques de la US Navy y está al acer otro nada menos que para evacuara bajas en condiciones extremas para el US Army. No estamos hablando de pruebas de laboratorio, sino apaartos que van a entrar en servicio y de los que van a depender vidas propias.
En cuanto a la adaptabilidad. Cuando se vuela sin visibilidad el peligro es el piloto, si se pone en manos de los instrumentos, sale airoso, si no, se estrellan en muchos vuelos simulados.
Por cierto creoque también hay aviones de pasajeros que despegan ya terrizan sin el piloto, precísamente porque es más seguro.
Una máquina nunca va a dudar entre sus sensaciones y lo que le marcan los instrumentos.
Lo que me dices del precio me parece muy bien, pero tenemos que comparar máquinas contemporáneas y de prestaciones similares. Si por precio fuese, seguríamos usando hachas de piedra. A fin de cuentas, funcionan y son muy baratas.
¿Veremos a las patrullas acrobáticas con UAVs? ¿Os imaginais un Global Hawk pintado con los colores de los Thunderbirds?
Se me olvidaba otro dato, que es la experiencia recabada hasta ahora con UAVS. Las USAF que utiliza pilotos de aeronaves tripuladas para manejarlos tiene muchos más accidentes que el US Army. Los estudios realizados atribuyen el éxito a que los UAVS del ejército están mucho más automatizados en todas las operaciones de vuelo, incluyendo los despegues y aterrizajes.
Parece que se confirma eso de que “si no lo tocas, el avión vuela solo”
El Cor.Boyd solía decir: “gente – ideas – material” en este orden. Pero claro, como era piloto de caza…
Hola Felix,
Cuando hablamos de la bomba no me refiero a armamento convencional, sino nuclear. Ya sé que hay UAV’s con capacidad de lanzamiento desde hace mucho tiempo.
En cuanto a los misiles con capacidad de portar cabezas nucleares, no sólo son intercontinentales, sino con radios mucho más molestos.
Sin embargo, hay una sutil pero importante diferencia entre un misil y un UCAV, y esa diferencia la establece la USAF y el Congreo, no el menda que desde el 2002 no ha vuelto a estar invloucrado en estos menesteres. El misil es disparado por humanos, pero ningún UCAV autónomo estará autorizado a lanzamiento de cabezas nucleares, y sospecho que tampoco ninguno con control humano a distancia. Lo leí hace poco en un periódico online de USA, creo que en el Washington Post. Nadie quiere que la decisón de lanzamiento la tenga una máquina o un piloto sin toda la información
Saludos,
Rocket
Perdón, donde pone “…radios mucho más molestos”, me refería a “radios mucho más modestos”.
¿En qué estaría yo pensando?
Saludos,
Rocket
Rocket, la decisión de usar el arma ya está tomada en el momento que despega el UCAV, es lo mismo que lanzar un misil de crucero. Las patrullas preventivas con armamento nuclear ya son cosa del pasado. De todas maneras las bombsa nucleares han sido reemplazadas hace mucho tiempo por misiles, por lo menos en los USA, no creo que se plantee ya un ataque de bombarderos en pla “Teléfono rojo, volamos hacia Moscú”, ni que el piloto salga del avión cabalgando sobre la bomba (aunqu een la peli quedaba cojonudo).
Y puestos a hablar de armamento estratégico, el sucesor del B-2 parece que ya ha descartado la tripulación opcional…
Los EEUU todavía tienen bombarderos estratégicos, en concreto los B-2 y los B-52 del Global Strike Command de la USAF (que también incluye los ICBMs).
En caso de ataque nuclear, los B-52 serían empleados como plataformas de lanzamiento de misiles de crucero AGM-86 y AGM-129, de los que se retendrán mas de 500 cuando terminen las actuales reducciones de armamento nuclear.
Los B-2 emplearían (esperemos que no lo hagan nunca) bombas nucleares de caída libre, del tipo B-61 (incluida la variante anti-bunker B-61-11, que levantó cierta polémica años atrás, al discutirse si podría emplearse contra Iran u otros países de forma preventiva).
Estimados compañeros,
Dejando a un lado la polemica de los UCAV, en la que coincido totalmente con hazkemur, decir que tendemos a sobrevalorar a los EEUU, cuando la pifian como cualquier otro, y en este momento se hayan en una encrucijada on respecto a la aviación de caza. Por un lado, la Navy esta acabando con las horas de sus F18-A/B/C/D, volando algunos de ellos con tantas horas que alguno se asustaría, mientras que el JSF no acaba de llegar -por cierto, como aguantara la pintura STEALTH el salitre cuando las olas barran la cubierta del portaviones-. Para solventar el problema hasta ahora estaban comprando Superhornets, pero ahora mismo ya se han quedado sin dinero. Los Marines estan a la espera del JSF, aguantando como pueden los F18, porque solo van a comprar JSF de despegue vertical, que todavía no está listo. La Air Force tiene el F22, que se van a quedar con 180 -menos el que se estrelló en Marzo en California-, pero tienen los mismos -quizas menos- problemas que nosotros con el EF2000, aunque no los reconozcan, y han tenido problemas con las aleaciones de titanio de la estructura del avión. Total, que en todos lados cuecen habas, aunque su estructura es tan grande que parece que no se notan los problemas.
En mi opinión, la gran “cagada” de los EEUU en cuanto a la aviación de caza (aparte de no diseñar un avión un poco mas normalito que el F-22 y el F-35, lo que les hubiera dado menos problemas) fue dejar de construir a principios de los 90 los F-15 y F-16, que en sus versiones avanzadas hubieran sido unos aparatos mas que decentes y hubieran supuesto una transición mas suave a la famosa “quinta generación”, sin las urgencias que están surgiendo ahora… pero sucumbieron a los “encantos” de lo “stealth” (que entonces se veía como una especie de divinidad). Seguramente tambien tuvo que ver mucho el famoso complejo militar-industrial (es mucho mejor vender F-22 y F-35 a precio de oro que los F-15 o F-16).
Supongo SPL que todo tiene que avanzar, hay que ir subiendo peldaños en la tecnología porque, no lo dudes, si no lo haces tú el vecino lo hará si vé la oportunidad de que ese avance le dé la supremacía.
No está mál el último Silent Eagle, pero el F-22 les permitirá la supremacía en los cielos durante un buen puñado de años más.
Saludos
Estoy de acuerdo Manodehielo, yo no pongo en duda la necesidad de avanzar en capacidades. Sólo decía que continuar con la construcción de los F-15/16 en versiones avanzadas (como las que se propusieron a principios de los 90) hubiera permitido una transición “mas suave”, sin las urgencias de ahora, que si el F-35 sufre un retraso… la USAF se quedaría practicamente en cuadro (desde principios de los 90 practicamente no ha adquirido aviones nuevos, aparte de los F-22).
Si no fuera tan urgente reemplazar los aviones construidos durante los 80, podrían haber llevado a cabo un programa de pruebas adecuado para el F-35 (una de las críticas mas extendidas es que entrará en servicio sin completar las pruebas). Además, está por ver que se lleguen a comprar todos los F-35 que están previstos (mas de 1.700), debido a su alto coste.
Cuando digo que les hubiera ido mejor con un diseño del F-22/35 “mas normalito” me estaba refiriendo a algo como mínimo igual al EF-2000 (que ya es mucho, jejeje), que hubiera podido reemplazar a los aviones actuales en una relación 1:1 (no lo olvidemos, “cantidad también es calidad”: para lanzar una campaña aérea en plan Desert Storm o Allied Force, por no hablar de cosas mas difíciles, hacen falta muchos cientos de aviones).
El EF-200 sale más caro que el el F-22, por algo matinen en secreto el precio real. En los que sepublican no se repercuten los costes de I+D. Y ahora que la tranche 3 se ha reducido a la mitad, pues más caros todavía…
Y es muy significativo que Ingelses y alemanes no lo quieran y en cambio los ingleses sigan comprometidos con el F-35.
¿Mas caro que el F-22? El precio de fly-away de un F-22 es de 137,5 millones de dólares (según la Wikipedia), pero teniendo en cuenta el precio total del programa (65.000 millones de dólares, también según la Wiki), nos daría un precio total de 355,2 millones de dolares por avión, para 183 construidos.
Según los datos que encontré en una busqueda rapida por Internet (ojo, son de septiembre de 2007) el coste del programa EF-2000 para España será de 10.795,4 millones de euros (124,1 millones de euros por unidad, si se compran los 87 aparatos previstos), por lo que al cambio euro-dolar de hoy el EF-2000 nos cuesta un poco menos de la mitad que un F-22 a los americanos. Espero que los del Ministerio no estén haciendo “ingenieria contable” para tapar una cagada.
SPL: el coste unitario del F-22 sale de dividir todos los costes del proyecto entre el número total de aviones fabricados, que ha pasado de 750 a 198.
El problema con el EF-2000 es que no se han publicado todos los costes y nos facilitan uan estimación del coste de fabricación de la serie, que con los úlitimos acontecimientos se va a ver muy menguada por parte del RU y la RFA.
Si se sumasen todos los costes, pasaría como con el Pizarro, sale el vehículo más caro del cosmos y sin despuntar tecnológicamente.
Entonces si que han hecho ingeniería contable nuestros políticos, y de la “gorda”…
Eso si, el programa F-22 hubiera costado bastante mas de 65.000 millones si se hubieran fabricado los 750 previstos (sobre los 140.000, si tomamos un coste fly-away de 135 millones y sumamos los 40.000 en I+D). Por eso se fue reduciendo su numero paulatinamente, además de por considerarse menos necesario que en la Guerra Fría.
Indudablemente, la economía tiene un papel importante, determinante, en cualquier sistema de armas, sea del tipo que sea. Por éso el flyaway cost estaba estipulado en el F-35 como uno de los parámetros de diseño. Se esperaba que cada modelo A costase en torno a los USD45 millones, entre 55 y 70 para los B y en torno a los 50 para los C. Según se acercan las fechas, vemos que la cosa se ha salido de madre y que algunos van a pagar los platos rotos de una serie de errores de concepto y de diseño. El Eurofigther acabará siendo un gran gran caza; el único problema es cuándo llegara a serlo, si cuando alcance la madurez como sistema, en un lustro o así, o ya cuando comience a observarse su obsolescencia, en cuestión de quince o veinte años… El F-22, aún teniendo todas las papeletas para convertirse en el digno sucesor del absoluto dominador de los cielos en los últimos 30 años (F-15 Eagle), aún ha de ser medido en combate, sin ataduras por parte de los atacantes. Pudiera ser que saltase la sorpresa. El problema actual, tal y como lo veo, es que las Fuerzas Aéreas mundiales se ven obligadas a enfrentarse a dos tipos de guerras completamente diferentes, pero igualmente importante: Guerra convencional a gran escala y Guerra asimétrica contra el terrorismo. Cualquiera de estas dos opciones podría devorar el presupuesto de un estado medio, pero tener que mantener las capacidades en ambos frentes puede volver loco al mejor planeador y hacer pasar por lerdo al mejor estratega. Como diría Little, “Nadie dijo que fuera fácil”.
Saludos,
Si lo piensas, lo que es volar, lo hacen mejor las máquinas. Hace poco tiempo que veíamos en este foro cómo el sistema de mandos de aviones como el bizcocho, impiden que el piloto lo ponga en peligro, y cómo lo sacan automáticamente de situaciones peligrosas, como las barrenas. La experiencia con Uvas de la USAF y el US Army demuestra claramente que para volar y navegar, incluyendo despegues y aterrizajes, las máquinas son superiores y ya hay helicópteros no tripulados que vuelan en condiciones imposibles para los tripulados.
En cuanto a la decisión de usar armamento, pues ese problema existe desde que se lanzó la primera piedra, ya que una vez lanzada, no se la puede llamar de vuelta, mientras que a un UAV (o a un TLAM) si.
Francamente, no veo ninguna diferencia entre un misil de crucero de usar y tirar y otro que regrese a la base. Y en cuanto al combate aire-aire, está al caer, a cualquier distancia. Viendo los sistemas que integra el F-35, y las ventajas de un aparato no tripulado, es una cuestión de voluntad política, que puede estar a la vuelta de la esquina.
Por cierto el USSOCOM quiere empezar a operar 4 EMBRAER Super Tucan en Afganistán este año… Y se está hablando de volver a fabricar el Bronco.
Centrándose un momento en lo Situation Awareness, y a pesar de que algunos opinen como ya opinaban los americanos después de la guerra de Corea que el aire-aire ya está acabado…, cabe recordar que a pesar de la superioridad de maniobrabilidad de los Migs 15 frente a los Sabre F-86 en la citada guerra por cada F-86 derribado, 10 Mig-15s habían sido derribados lo cual no sólo estaba relacionado con una formación superior de los pilotos americanos sino también con el diseño de la cúpula de los Sabres que permitía al piloto del F-86 tener un SA superior a su oponente y pasar así más rapidamente de una maniobra a otra. Ahora bien, quizas las máquinas, como los Migs con los Sabres, tienen una capacidad de maniobra muy superior al de un sistema de armas tripulado. Entonces la pregunta que uno se puede plantear es ¿a caso se puede tener el mismo nivel de SA sentado detrás de una(s) pantalla(s) controlando un sistema de armas que cuando se está pilotando un sistema de armas directamente? Incrementado métodos de detección, sensores, comunicaciones criptadas entre máquinas que cooperan, etc… para intentar llegar a un nivel aceptable quizas y incrementado cada vez más los costes seguro sabiendo de antemano que en ningún caso una máquina podrá tener capacidad creativa alguna, es decir jamás podrá llegar a la capacidad de improvisación y de adaptación de un ser humano. ¿Y luego algunos siguen pensando que basta con apretar sobre un botón “et voilà”? En cuanto a que “las máquinas vuelan mejor que los hombres”… EMHO el fly by wire está muy bien hasta cierto punto. Demasiado fly by wire es precisamente lo que impide al piloto volar el sistema de armas arrancándole las tripas. Sencillamente el fly by wire puede llegar a limitar la creatividad del piloto, incluso condicionarlo, de modo que sus maniobras pueden llegar a ser predictivas… ¿Quienes vuelan mejor las máquinas o los pilotos? Ninguno de los dos: los pájaros y yo cada vez me quedo alucinado cuando los veo volar en formación. Y por ahí deberían ir los tiros: en la naturaleza todo está ya inventado. Tan sólo basta con contemplarla y aprender de ella.
La experiencia con los UAV es clara, los más autónomos son con mucha diferencia los más seguros. Lo que se plantea ahora son sistemas completamente autónomos, nada de pilotado a control remoto. Retrata de volar igual que ahora, pero sin piloto humano.
En cuanto al SA, ya hemos visto en este blog que el hombre ya se ve superado por la cantidad de información, por lo que las máquinas son ya más capaces de manejar precisamente los datos que se usan en las misiones de combate además sin errores de juicio, tanto en BVR como en el ya obsoleto WVR. En el segundo, que es el más llamativo, con la ventaja de que la máquina puede hacer maniobras que no resistiría un ser humano y que ya hay cosas como el “fuselaje transparente” del F-35, que permiten que la máquina vea en toda le esfera y no sólo lo que sería el campo visual del piloto.
La opinion de Boeing:
“Chadwick also discussed the future of U.S. tactical aviation. He said the Pentagon is in the midst of examining “where it wants to go with TACAIR.”
For other things, he said, such as aerial ISR, the U.S. military clearly wants to move toward unmanned aircraft.
But Pentagon officials have not reached a decision on the same question for tactical aircraft.
Boeing’s chief American rival in the tactical aircraft arena, Lockheed Martin, has incorrectly linked the term “fifth-generation fighter” solely with stealth, he said.
Chadwick said Boeing officials believes the fifth generation is more about “a number of capabilities,” including situational awareness, weapons package mixes, the ability of fighters to connect to information networks and the overall price of new war planes.
Finally, Chadwick said the company is still analyzing what Defense Secretary Robert Gates’ April 6 wave of program changes, and the shift toward investing more in irregular warfare tools, will mean for Boeing.”
Felix, el WVR está obsoleto… hasta que dos contrincantes tengan aviones “stealth”. Entonces los combates WVR recuperarán su importancia otra vez (aunque con los misiles “off-boresight” y sistemas como el DAS del F-35 nunca volverán a ser como en épocas pretéritas).
En esos escenarios, un UCAV podría tener alguna ventaja sobre los aviones tripulados en maniobrabilidad, pero sería necesario un enorme avance en IA, y aún así no sería ni mucho menos invencible (al fin y al cabo, sus programadores seguirían siendo humanos imperfectos). Los UCAV “teledirigidos” no me convencen demasiado: entre el retardo del satélite y la posibilidad de ser interferidas las comunicaciones con la base terrestre… demasiadas cosas pueden salir mal.
Por cierto, AlefZ, las victorias de uno y otro bando en la guerra de Corea son bastante controvertidas: los americanos reclamaron inicialmente el 10 a 1 del que hablas (incluso llego a hablarse de un 12 a 1), pero luego en estudios americanos revisados la cosa se quedaba en un 4 a 1 (y segun los rusos incluso menos: 2 a 1, con empate técnico cuando se trataba de enfrentamientos entre pilotos rusos y norteamericanos).
En cuanto a las prestaciones del MiG-15 y el Sabre, las principales ventajas del MiG eran la capacidad ascensional y el techo operativo (además de una ventaja en maniobrabilidad a gran altura). Por su parte, el Sabre era tan maniobrable como el caza ruso a cotas medias y mas maniobrable en cotas bajas (importante, teniendo en cuenta que la mayoría de los combates aéreos son descendentes), todo ello, sumado a la experiencia de los pilotos norteamericanos y al visor de tiro con radar del que disponía el F-86, les daba una cierta ventaja.
Cuando todos los aviones sean stealth no habrá combates aéreos porque no se encontrarán mutuamente.
Lamento discrepar pero EMHO lo Situational Awareness va mucho más lejos que los datos que pueden proveer fuentes múltiples de información. Se trata de “sentir” cosa que ninguna máquina por muy autónoma que sea jamás podrá hacer. En cuanto a lo que pueda decir la burocracia del pentágono…. Vamos que los UAVs representan otro mercado jugoso y las comisiones generosas. Como los “blue suiters” no lo han conseguido con el F-35, en tiempo de crisis nos vienen con los UAVs que son más baratos… Argumentos puramente mercántiles…
Pues eso de “sentir” es lo que mata más pilotos. Al vueloinstrumentalme remito, como te fíes de tus sensaciones en vez de los instrumentos…
“The U.S. Air Force has released the investigation report on the loss of an F-15E fighter bomber over Libya last March. At first, the loss was attributed to mechanical failure. But a more exhaustive investigation found that the main cause was pilot error (misunderstanding of flight characteristics under certain load conditions). The loss of an F-22 last year was also found to be pilot error (in not following the right procedures when a particular problem occurred.)
The military is paying more attention to pilot error accidents, because similar accidents in commercial aviation have sharply declined over the last few decades as more flight safety and pilot assistance devices have been developed. Commercial aviation accident rates have declined 90 percent since World War II, mainly through the introduction of more safety devices and more reliable aircraft.
This has made pilot error the major cause of military and civil air accidents. With military aircraft, particularly fighters during training, collisions in the air, or accidently hitting the ground, is usually the result of about pilot error. These dangerous situations are difficult to avoid, as the high speed maneuvering, in close proximity to other aircraft, or the ground, is unavoidable, when you are training pilots for combat. While some of the most dangerous such training has been shifted to flight simulators, you still have to spend time practicing in the air to obtain useful combat skills.
But military pilots still make errors even when not practicing for combat. Two years ago, the loss of an Indian Su-30 was initially thought to be engine or electronic problems. But the investigation team found that the pilot had inadvertently shut down the automated flight controls, was not aware of it, and believed the aircraft was, for some unknown reason, out of control. The pilot and weapons system operator ejected (the back seat guy was killed when his safety harness broke.) Mistakes like that are made by civil aviation pilots as well, and cockpit electronics are constantly be modified to eliminate as many human errors as possible. “
Buenos días Felix:
Tal vez la elección de la palabra “sentir” no era lo suficientemente adecuada y por dicha razón la puse entre comillas. Por “sentir” me estaba directamente referiendo a los sentidos sin limitación exclusiva a los cinco más comunes y no a la impresión inducida por los mismos que produce el entorno y los elementos del entorno en la mente. Los sentidos que tenemos nos permiten captar y procesar dentro de la más fina unidad de tiempo una cantidad extraordinaria de información que proviene de nuestro entorno (de inmediato o WVR a lejano o BVR con todos los matices) que los mejores ordenadores del mundo nunca podrán. La “sensibilidad” – o finez – de captación y la rapidez de procesamiento tienen una correlación directa con el nivel de SA que cada uno tenemos. Si hay algo de lo que precisamente no se trata es el de perder la bola.
Un cordial saludo y felices Pascuas,
AlefZ
Entiendo tus comentarios y me reafirmo en el mío, los sentidos humanso son fácilmente engañados, entre otras cosas porque no están diseñados para volar. Eso está demostrado desde el SXIX, cuando en EEUU se inventaron la prueba de sentar a un persona con los ojso vendados en un asiento giratorio: un humano es incapaz de distinguir entre estar parado y girando a velocidad constante e incluso al ir frenando el giro se cree uno que en realida está girando en sentido inverso. Las máquinas son mucho mejores para esas cosas y otras muchas. Nos superan con creces en agudeza visual, por ejempo, nunca dudan y evidentemente son mucho más capaces de gestionar la información procedente de la multitud de fuentes disponibles hoy en día.
Feliz Navidad a tí y a todos los que escriben y leen este foro. Y muchas gracias a los organizadores que nos dan la oportunidad de aprender e intercambiar ideas.
No había leido tu último post AlefZ, pero has dado en el clavo: menor coste (al menos de momento) y aderezado con la no exposición de vidas humanas al fuego enemigo.
También estoy de acuerdo en lo de la SA, aunque con matices: en un escenario “ideal” (si es que alguna vez se dan fuera de los entrenamientos) el UCAV podría tener ventaja, pero en cuanto la cosa se “embarullase”… ¿sería capaz de “pensar” por si mismo? Lo dudo.
[...] regreso a 2009, uno de los ejemplares de esta especie en extinción recordaba en este post que hace apenas 15 años los aviones no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) eran sólo [...]
Los drones son mucho más antíguos de lo que se dice en el artículo ya se probaron aviones no tripulados en la I GM y en la IIGM hubo muchos ejemplos, encabezados por las V-1. Después tenemos los muchos drones utilizados desde los años 50 para vigilar a China y la URSS.
En cuanto a la frase: “¿Estamos dispuestos a permitir que una máquina de guerra equipada con una inteligencia artificial decida en base a una serie de datos dónde, cuándo y cómo atacar?” Eso ya lo hecemos. ¿Qués es una mina? Una máquina con entre ninguna y bastante inteligencia que ataca autónomamente ¿y un misil de curcero?¿O los misiles anitirradar on capacidad de “loitering” y ataque?
Hay que pensar un poquito (y enterarse) antes de escribir. Ahora cualquier juntaletras se rige en experto en cualquir cosa, aunque se haya enterado de su existencia hace tres segundos…