Comments on: F-15 SILENT EAGLE: THE MOVIE

By: hazkemur

hazkemur — Wed, 24 Jun 2009 23:26:59 +0000

SPL, cualquier comunicacion es suceptible de ser perturbada. El unico problema, como siempre, es hasta donde estas dispuesto a arriesgar para cortar un enlace u otro y si sabes de verdad cual es el importante y cual es superfluo. Lo que citas, ademas, es un poco mezcla: en las guerras grandes, como dices, si bien al principio es posible que haya objetivos grandes, estaticos y localizados, ten por seguro que van a durar lo que un caramelo a la puerta de un colegio. Otra cosa serian los centro de control, que cada vez con mas frecuencia se van haciendo moviles o se montan directamente en un avion (para cuando el ABCCC en el EdA?) o los radares de tiro, que ya en Kosovo y con tecnologia de los 60 y 70, los serbios se lo pusieron chungo a los aliados.
El concepto NEC promete muchas cosas pero aun tiene que demostrar que puede alcanzar una madurez operativa que muchos no ven como posible. Con un concepto NEC plenamente operativo, se acabaria el tema stealth, se tendria una SA como nunca antes se habia visto y sin degradacion posible… el concepto NEC promete mucho pero aun esta muy verde.
Saludos,

By: SPL

SPL — Wed, 24 Jun 2009 08:53:09 +0000

Una pregunta Hazkemur (desde mi ignorancia): ¿Se puede conseguir un enlace de datos entre los UCAV y el avión de control (o el puesto de tierra) sin posibilidad de interferencias por parte del enemigo? Porque ese es el problema basico que veo yo (a lo mejor me equivoco). Porque no tendría ninguna gracia que el enemigo cortara el enlace de datos y nuestros UCAV se volvieran “tontos”.

Lo digo mas que nada porque al parecer los rusos y (sobre todo) los chinos están trabajando mucho en sistemas de interferencia para contrarrestar la famosa Network Centric Warfare (o como se diga) de los EEUU (también habría que ver como funcionan los equipos rusos y chinos de interferencias, claro esta, jejeje).

Esa crítica es válida sólo para misiones que requieran intervención humana en el control del UCAV y para “guerras grandes” (si es que vuelve a darse alguna). Desde luego, para misiones de alto riesgo que puedan ser preprogramadas (SEAD/DEAD, ataques de penetración profunda, reconocimiento…) si que lo veo mas que posible y relativamente pronto (de hecho, dicen que el F-117 iba todo el rato con el piloto automático y el piloto sólo se encargaba de soltar las bombas…). Y para guerras contra adversarios tipo Afganistan/Irak o incluso (si se dieran) Corea del Norte/Iran tambien servirían perfectamente los UCAV.

Por cierto, no se mucho frances, pero creo que si le quitas la “e” a “aire” esta perfecto,

By: Felix

Felix — Wed, 24 Jun 2009 07:04:52 +0000

Hombre creo quela US Navy también ha comprado más F-18F que Ey los israelíes también prefieren el F-16 biplaza.

En cuanto a comprar más caro y peor, no hay que irse muy lejos en Europa estamos a la cabeza en eso y a la cabeza de Europa está España.

Y lo uqe dices de los rusos… Pues mira el A400…

By: hazkemur

hazkemur — Wed, 24 Jun 2009 02:32:43 +0000

SPL, te puedo asegurar que esas patrullas de combate no tripuladas ya se contemplan como parte esencial del inventario de las fuerzas aereas de medio mundo. L’Armee de l’Aire (o como cogno se escriba. Little, HELP!) contemplaba el empleo del Rafale biplaza como centro de mando aereo desde el que se controlaria cuatro UCAV’s por cada Rafale. Tirad de hemeroteca y comprobad como se pidieron mas biplazas que monoplazas, cosa que como minimo resultaria chocante. En esto de las modernizaciones siempre hay muchos factores por que puede pasar, casi sin querer, que determinado aparato, con determinadas mejoras, resulte operativamente mucho mejor que otro que cuesta una pasta gansa pero que viene avalado por este o aquel politico (estoy hablando basicamente de los EE.UU.) con lo que las opciones de mejorar prestaciones a precios moderados se va al garete. Interesa mas gastarse un paston mas pero mantener o crear determinados puestos de trabajo en la zona en la que te van a elegir. En fin…
Respecto a lo del Su 35, cuando vuele y vayamos por el aparato numero 100 entregado, empezare a creermelo. Los rusos se han descubierto como autenticos maestros en el arte de vender humo…
Saludos,

By: SPL

SPL — Mon, 22 Jun 2009 08:56:27 +0000

luis71, sobre el número de Sukhoi que pretende adquirir la VVS (o pretendía, porque son cifras de antes de la crisis, que a ellos también les está dando bien):

- 180 Su-35 (de nueva construcción).
- 120 Su-27SM (de los actuales, pero modernizados con elementos del Su-35).
- 250 Su-34 (la versión de ataque).

Esas cifras eran el objetivo para 2020, cuando ya estaría entrando en servicio también el nuevo PAK-FA (parece ser que lo presentarán en el Festival Aéreo de Moscú del próximo mes de Agosto y volará por primera vez poco después).

TOMCAT 259, el avión al que te refieres tu (o algo parecido) se llamó en su día Super Tomcat-21, una propuesta de la Grumman a la US Navy que cayó en saco roto a principios de los 90:

http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0132.shtml

Para los enamorados del Tomcat, entre los cuales me incluyo, ese aparato hubiera sido superior en muchos aspectos al Super Hornet (tal vez nos ciegue el “amor”, jejeje). Pero la Navy se decidió por el Super Hornet por motivos económicos, facilidad de mantenimiento y (hay quien dice también) porque un influyente senador era del estado donde se encontraba la fábrica de McDonnell Douglas…

Capi, estoy de acuerdo en que para algunas misiones los UCAVs tomarán el relevo (las mas arriesgadas y/o que puedan ser programadas antes del despegue), pero mientras la IA no esté a la altura… ¿tu te imaginas patrullas de combate aéreo “no tripuladas”?

By: Capi

Capi — Sun, 21 Jun 2009 22:07:14 +0000

Yo creo que tratar de prolongar la vida útil de un caza, ya prolongada con remiendos de todo tipo para mantenerlo “actualizado” es una solución para ir tirando o no te puedes permitir otra cosa o es que se han enamorado de ese aparato , pero al final las cifras mandan y siempre suele resultar bastante caro en términos económicos y de mantenimiento. Leed “OLDIES BUT GOLDIES” un excelente post de Negro. Además ahora estamos en un periodo de transición hacia……. bueno ya dijeron que el futuro está en los aviones no tripulados http://www.maclittle.es/28/05/2009/last-manned-aircraft-ucav.html de Baby.
Yo apuesto porque el futuro será aviones tripulados con capacidad de dirigir varios aviones no tripulados, que serán los que de verdad se van a meter en el fregado, más baratos, muy capaces, cada vez con más autonomía y llegado el caso sacrificables.

Salu2

By: TOMCAT 259

TOMCAT 259 — Sun, 21 Jun 2009 21:06:55 +0000

Buenas noches:
Puestos que estamos debatiendo sobre el f-15 silent,hagamos una cosa otra version,imaginaos un f-14/d silent tomcat con configuracion limpia,radar aesa,avionica de quinta generacion,y se le amplia ligeramente el angulo abierto de los timones verticales bordes de las compuertas en forma de dientes de sable tipo f-117 y b-2 spirit y motores nuevos creeis que podria seguir siendo el mejor caza-interceptor como lo fué hasta no hace mucho?si esto que han hecho con el eagle funciona se podrian hacer digamoslo asi versiones stealth ó semi de cazas ya existentes teniendo en cuenta el tiempo y el mas que considerable coste invertido hasta ahora igual salia rentable y todo ¿que opinais?

By: luis71

luis71 — Sun, 21 Jun 2009 19:37:07 +0000

Hola, chicos. Desde luego, Capi, si nos hemos estado metiendo con los videos que nos sacan los de boeing,lockheed, History channel, etc. por “fantasiosos”, los rusos han aprendido y casi se han convertido en maestros del marketing aéreo. El video no tiene desperdicio. Como dije una vez en otro comentario respecto al f22, en este video sale todo lo que puede hacer el su35 y lo hace estupendamente bien….si los contrarios que aparecen estan leyendo el periódico en vez de pilotar y demás. Eso no quita que, en efecto, aun sin ser furtivo, porque con todo lo que lleva colgado se debe de ver casi desde que despega, el aparato con su AESA, aviónica del siglo 21 y FBW de última generación asociado a motores de empuje vectorial, aparte de unas armas que, a mi entender, parecen por encima de los occidentales, por lo menos los A/A, sea un adversario formidable a un precio muy inferior a todo lo que se puede conseguir en occidente. Su problema, la pasta para desarrollarlo. Sin compradores foráneos no creo que la PVO, digo la fuerza aérea rusa pueda hacerse con muchos. Siempre les puede quedar India o China ( de todas formas se lo van copiar igual…)

Saludos

By: monodecubierta

monodecubierta — Sun, 21 Jun 2009 11:27:27 +0000

Según tengo entendido el Silent Eagle tendrá la posibilidad de portar AIM-120 en las bodegas que se le han preparado al efecto en los depósitos conformados de la raiz alar y que ese será su armamento cuando intente ser lo más stealth posible, pero para misiones tradicionales retendrá todo el potencial de carga de armamento que tiene actualmente el F-15E.
Si eres más stealth que el Su-35 en determinadas ocasiones transportando el armamento en bodega interna pero cuando de verdad se necesita apoyo a suelo tienes un pedazo avión como el F-15 tradicional, pues hombre, yo me conformo.
Estas discusiones son como cuando hablamos de que un determinado tipo de armamento está obsoleto. La pregunta que debemos hacer es obsoleto contra quién. Nuestros misiles antiradar pueden estra obsoletos para atacar a la sexta flota de la marina de los EEUU ( que no lo vamos a hacer ) pero contra otro tipo de posibles enemigos el misil funcionaría plenamente. Hay que saber con qué tecnología de armamento y quien pueden ser los posibles “destinatarios” de la misma.
El hecho de que haya aparecido en escena el subidón tecnológico del F-22 y el F-35, pues si es un puntazo, pero EEUU va a estar muy limitado para usarlos ya que va a tener unas cantidades muy pequeñas para lo que están acostumbrados ( en los últimos días de la guerra de Kosovo la OTAN tenía más de 1000 aviones de todo tipo implicados en las operaciones ) y si estás implicado en dos, tres conflictos a la vez, pues bueno.
Además hacer cuenta de un detalle, en el primer trimestre de 2010 el Silent Eagle comienza vuelos, o mucho se esfuerza el F-35 o este avión estará listo para entrar en servicio antes que él y si de verdad lo venden a aliados, yo me lo pido, no tendrá tanto “potencial” como el Eurofighter o el F-22 pero será todo capacidades.
Un saludo y sigamos batiendonos.

By: SPL

SPL — Sun, 21 Jun 2009 08:40:57 +0000

luis71, estoy de acuerdo contigo en que el Silent Eagle tiene “poca pegada” (la misma que el F-35: 4 misiles, aunque este podrá llevar desde el principio los AIM-9X junto a los AMRAAM), pero también hay que tener en cuenta que las bodegas de armas son de “quita y pon”. En 3 horas (según el video) puedes tener un F-15 de los de toda la vida, pero con mejor aviónica (equivalente, por ejemplo, a un Su-35… o no, aquí podríamos empezar otro debate, jejeje).

Por cierto, por lo que tengo entendido, el Silent Eagle es sólo relativamente “stealth” en el sector frontal: al primer viraje “parecerá el dirigible de Goodyear” (no se donde leí esa comparación, pero me hizo gracia). Que conste que la furtividad del F-35 en otros sectores que el delantero también ha sido muy criticada…