Recientemente, se han hecho públicos aquí en EE.UU. una serie de datos sobre la operatividad diaria de la joya de la corona, el F-22 Raptor. Dichos números, que diferentes organismos se ha apresurado a matizar, dan que pensar al más pintado. Comencemos con ellos.
Cada hora de vuelo del Raptor sale por unos cuarenta y cuatro mil dólares (44K$). El dato, que puede parecer una barbaridad, ha de medirse con el precio de hora de vuelo de otros sistemas de armas, como por ejemplo, la del F-15, que en dicho informe situaban en torno a los diecisiete mil dólares (17K$). No es preocupante tan solo la diferencia de coste, sino que si situamos ambos parámetros en perspectiva, para un mismo millón de dólares que podamos tener disponible en el presupuesto, con el F-22 podremos sacar 22 horas y 43 minutos, mientras que con el ya veterano Eagle, por cada millón de dólares obtendremos 58 horas y 49 minutos.
El informe destaca que el F-22 requiere más de treinta horas de mantenimiento por cada hora de vuelo. En el Air&Space Magazine de enero del 2008, se cifraba la relación entre horas de mantenimiento y hora de vuelo del F-15 en 22.1. De aquí podemos inferir que para un mismo número de personal de mantenimiento, pongamos 300 personas, y un mismo número de aviones en un escuadrón dado, pongamos 16 aparatos, se obtendrían, en un mes y asumiendo una jornada laboral de 8 horas, un total de 240 horas de vuelo a repartir entre los 16 aviones, dando un total de 15 horas de vuelo por F-22 disponible (suponemos 30 horas justas de mantenimiento por hora de vuelo, por simplificar), mientras que en el caso del F-15 nos vamos a 327 horas de vuelo para todo el escuadrón y 20.4 horas de vuelo por avión.
Dos aviones con una misión común: Derribar otros cazas
Pero es que además está el tema de disponibilidad del susodicho aparato. La propia USAF ha declarado que la disponibilidad media de la flota se halla en el 68%. Y ya llevamos cuatro años con el avión declarado operativo.
Y lo peor lo he dejado para el final. La producción de este avión se ha confirmado recientemente que se quedara en las 187 unidades ya contratadas, sin ampliación posible. Con esta flota se quiere reemplazar a 483 F-15C (me voy a quedar solo con la versión C, que es la que normalmente se encargaría de obtener la superioridad aérea que persigue el Raptor). Si utilizamos los parámetros anteriores en lo referente a un escuadrón de vuelo, ampliándolos para que den cabida a la flota al completo, entonces tenemos que la flota de F-15C Eagles ofrece un total de 9.853 horas de vuelo al mes, mientras que la flota entera del Raptor ofrecería 2.805 horas de vuelo mensuales. Si multiplicamos esos numero por doce, para saber a qué atenernos a lo largo del año, entonces la disparidad se incrementa, llegando a las 118.236 horas de vuelo anuales para la flota del F-15 mientras que la flota del Raptor se queda en unas raquíticas 33.660 horas de vuelo anuales.
Y si queremos seguir sacando punta, podemos multiplicar dichos parámetros por los precios de cada una de las horas de vuelo. ¿Resultado? Mantener en vuelo la flota entera de Eagles nos cuesta 2.010 millones de dólares; mientras que el año de vuelo de la flota de Raptors nos sale por 1.481 millones de dólares. Como vemos, pagando algo menos del doble, obtenemos más de tres veces y media de horas de vuelo disponibles.
¿Qué quiere decir todo este galimatías de números? Sencillamente, que si actualmente la misión de superioridad aérea aún (y subrayo lo de aún) no se encuentra comprometida, dado que los enemigos actuales de los USA carecen de la capacidad tecnológica para ponerles en un apuro, lo que sí es cierto es que las horas de vuelo disponibles para la flota de Raptors son insuficientes como para obtener la tan deseada superioridad aérea en el caso de un conflicto con un enemigo de entidad (como podría representar China o una renacida Rusia). Además, por simple cantidad de números, si comprometes demasiados F-22’s en la defensa de un territorio determinado, estas descuidando la defensa aérea en otra parte. Los F-22’s serán extraordinarios cuando vuelan, pero siguen siendo maquinas finitas, no son la panacea. Y menos si se producen accidentes o derribos por mera suerte, que también hay que contar con ese tipo de factores…
En uno de los emplazamientos claves, Alaska
“No queda sino batirnos…” – Arturo Perez-Reverte
Hazkemur
Primera foto: Wiki
Segunda foto: http://www.defenseindustrydaily.com/
Muy interesante Hazkemur. Había leido los números sueltos en páginas en inglés, pero verlos comparados con las cifras del F-15 es bastante revelador. La excusa suele ser que el Raptor es un avión joven (”teething problems” creo que le llaman… no se si lo he escrito bien, sería como “problemas de dentición” en cristiano, ¿no?). Pero como dices tu, ya van 4 años…
Sobre la superioridad aérea y el F-22… los números tampoco están de su parte. La USAF en un principio quería hasta 750 (25 escuadrones de 24 aparatos cada uno). Pero bueno, eso era antes de la desaparición de la URSS. Ultimamente se conformaban con 381 (10 escuadrones de 24 aparatos), pero lo que tendrán al final serán 7 escuadrones de 18 aparatos.
Los despliegues de F-22 a Guam y Kadena han sido de 12 aparatos, lo cual significa que en caso de crisis “gorda” con China o Rusia se podrían desplegar en un principio 84 aparatos (12 por escuadrón), y 126 como máximo (suponiendo que cada escuadrón enviara todos sus PAI).
De momento la superioridad aérea no está en peligro porque esos 80-120 F-22, cooperando con los F-15/16/18 y con todo el entramado AWACS, etc apoyándolos harían estragos contra enemigos de 4ª generación como los Su-27… pero habrá que ver los que pasa en los próximos 10-15 años con el futuro PAK-FA (que supuestamente debía haber sido presentado durante el verano) o con los J-XX chinos de los que se habla por ahí.
PD: Igual los chinos y los rusos acaban construyendo 100 de cada por las mismas razones que los americanos. De momento los rusos ya han insinuado que desde el primer vuelo del PAK-FA al inicio de la producción pasaran hasta 10 años… ¿os suena de algo?, JEJEJE.
Hola Hazkemur, encantado de leerte de nuevo.
¿En cuándo se quedará el coste por hora de vuelo de un F-35? ¿Podría ayudar en la obtención de la superioridad aérea donde USA lo requiera? Si hablamos de unas ROE muy restrictivas, quizás haya algunos sistemas de armas de los posibles “enemigos” que puedan poner en apuros a un F-35 en combate cerrado, pero si se pueden utilizar sin problemas misiles de medio alcance tipo AIM-120, el F-35 puede ser un muy buen adversario (casi tan stealth como el F-22 y al menos mucho más stealth que el resto de aviones occidentales, con el último grito en radares AESA y dispuesto a sustituir al F/A-18 y al F-16, todlo lo cual supuestamente dice mucho en favor de su capacidad aire-aire). Y el F-35 sí que se fabricará, se supone, en grandes cantidades.
Si a esto unimos lo lejos que todavía siguen los EEUU del resto de sus potenciales enemigos ¿el problema es tan grande?
Y me dejo algo muy importante, a los USA siempre le quedará la opción de… ¡comprarnos el EF-2000!… ¡¡¡¡¡Toma ya!!!!!
Un abrazo
Pues para rematarlo hace uno o dos dias en infodefensa habia un informe del parlamento de Dinamarca (creo) y por lo que pude leer y entender (estaba en ingles) las ventas de F35 que se daban entre 4500-6000 unidades no serán ni muchisimo menos tantas. Pasando a ser las más optimistas sobre las 4000 unidades por lo que los costes de desarrollo a repartir entre todas las únidades se disparaban. Y también claro está futuros desarrollos y piezas de repuesto etc. Lo que hará el aparato mucho más caro de lo que se decia.
Un saludo.
PD. Si me equivoque en lo que entendí del informe os pido perdón y que alguien me corrija.
Como que mi inglés no es muy bueno y no estoy seguro de haberlo entendido bien os dejo un link al informe del que hablaba en mi post anterior.
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-63526.aspx
Un saludo.
Hombre…es que compararlo con el F-15, que es un programa ya muy maduro, es un pelín tramposo…
Es curioso que precisamente hoy he leído un informe en este foro: http://www.ejercitos.org/viewtopic.php?f=16&t=71&start=180, que fue posteado el 31 de Agosto, con las cifras que maneja Hazkemur. El informe trata de desmitificar esas aseveraciones, diciendo que es preciso comparar ambas plataformas cuando el Raptor llegue a las 100.000 horas de vuelo, que es cuando se dice que el programa está ya maduro. Ahora bien, según los cálculos de Hazkemur, ¿cuánto tardará el Raptor en llegar a las 100.000 horas de vuelo? XD
Pero bueno, estoy de acuerdo en que 187 Raptors no pueden sustituir a casi 500 Eagles, ni aunque el Raptor sea la p*** pol** en verso.
lo que yo tambien creo que se les va de las manos es que entre el coste del f-35 y el del f-22 al final lo unico que van a tener son cuatro de cada.no podrian hacer series del f-15 silent eagle y dejar uno de los dos?si además los dos son para superioridad aerea!?que opten por el raptor no se donde leí que estaba considerado el mejor caza del mundo lo que eso incluye al f-35,quieren los dos y les esta saliendo por un ojo de la cara,suerte tendrán si no sufren mas recortes.
Creo que cada vez tendrán mas dificil justificar ese enorme gasto en un avión de superioridad aérea, cuando parece que lo que mas hace falta es guerrear contra “talibanes” o “asimilados”.
Un saludo!
Juan Pedro
No quiero ser “conspiranoico” pero una de dos, si es verdad toda esa estadística vaya churro de sistema y, si no es verdad, es una maniobra de desinformación cojonuda… .
Que os jugáis que vuelven a abrir las lineas de producción del A-10.
Mmmmm, sugerente tema este de los costes de los sistemas de armas. La pregunta es ¿tenéis datos de “tierras mas cercanas”?, ¿o de la pasta que nos dejamos en megalómanos programas?. Sobre la primera pregunta creo que a medias, sobre la segunda os aseguro que no (”el camo hace milagros”). Que curioso, todos de EADS, y todos debías estar operativos hace tiempo.
Enhorabuena por vuestro regreso, y gracias por vuestro denuedo.
GS2008
Hace tiempo que yo también me pregunto como es que no se están fabricando A-10 nuevamente.
Eso es lo que hace falta ahora, no supercazas de superioridad aérea.
Un saludo!
Juan Pedro
Pues yo compararía con el EF-200. Si se repercuten realmente todos los costes sale mucho más caro que el F-22 y no es ni comparable, aunque se hiciese la Tranche III completa y se homogeneizase la flota a ese nivel, cosas ambas que sabemos no van a pasar…
Los rusos están tecnológicamente a años luz y económicamente, simplemente no están. De los chinos… pues no hay más que ver la “tecnología” de consumo que fabrican…
Hola chicos. No se si esta tan mal la cosa como parece, pero creo que el salto tecnológico ha sido mucho más grande ( y aún lo será más con el desarrollo de las capacidadesdel Raptor) que el salto del F4 al Eagle, por ejemplo. En USA gustan de gastarse la pasta en “supercosas” ya sean aviones, submarinos , fusiles, que por un “módico” precio 3 veces superior al “normal”, parece que hasta te planchan mientras combates. Siempre les ha ido bien de esa manera, calidad vs cantidad. Tal vez, en un mundo en crisis financiera no sea ahora la mejor política y tengan que tirar por la calle de enmedio, alargando la vida a sistemas de armas envejecidos y con diseños ya estirados al máximo, sino obsoletos ( habéis comparado, la imagen sólo, de un F16 block 10 con un bloque 62? Es pasmante…)
Como dicen las malas lenguas, el lobby industrial tiene mucha fuerza y tendran que seguir fabricando aviones, ya sea reabriendo líneas, como van a hacer ahora con el OV10 o ya sea con el F22…
De todas formas con la que pueden liar en Taiwan los chinos tampoco creo que en el Pentágono les importe no tener superávit en el presupuesto en los próximos años.
Saludos
¿Tú crees Félix?
Cierto es que un Eurofighter nada tiene que hacer ante un F-22 en combate aire-aire (si comparamos los datos disponibles y lo que dice la pura lógica), excepto que ese combate se desarrolle en distancia visual, como parece ser que ha quedado probado en la práctica.
En este sentido y dadas las estrictas ROE que deben tenerse en cuenta, la utilización de un misil de medio alcance parece circunscribirse a conflictos de gran escala, tipo guerra del golfo, donde tienes claro un enemigo y de dónde te vendrá. Pero para lograr la superioridad aérea en esos conflictos vamos todos más que sobrados con cazas de 4 generación. Con el actual escenario mundial, una vez acabada la guerra fría, se me antoja difícil imaginar una situación en la que los F-22 fuesen imprescindibles para lograr una superioridad aérea absoluta.
Pero ojo, con esto no quiero decir que los F-22 sean anacrónicos con el mundo en el que vivimos, si eres el jefe debes demostrarlo y los demás deben saber que tienes lo mejor de lo mejor, que van más atrasados que tú y que para cuando tú tengas algo parecido ellos ya tendrán ese concepto superado.
Respecto al tema económico y una vez que tenemos claro que el EF-2000 no llega a la efectividad de un F-22, nos encontramos que el Eurofigther nos garantiza la superioridad aérea ante practicamente cualquier fuerza aérea a la que nos debamos enfrentar y además, para los países en los que el presupuesto es muy inferior, nos proporciona un avión multirole mucho más capaz en otras tareas diferentes al combate aire-aire, tareas para las que se debe tener un avión distinto al F-22. Y si a lo anterior unimos que del EF-2000 se fabricarán, al menos, unos centenares más que el F-22, con un posible incremento de la cifra porque el EF-2000 sí que está disponible para importación, dudo yo que el coste del avión sea superior al del F-22, por muchos costes que le repercutas.
Y esa, nunca me cansaré de repetirlo, es mi opinión con los escasos datos de los que dispongo, así que deberán ser los expertos los que lo afirmen o no.
Un saludo
Me ha picado la curiosidad sobre el tema de la superioridad aérea y he empezado a “googlear” un poco:
Sobre el F-35… se dijo que se iban a comprar 1.700 sólo para la USAF cuando tomaron la decisión de cerrar la linea de producción del F-22 este verano, argumentando que era un avión perfectamente capaz de mantener la superioridad aérea, por calidad y por cantidad. Pero como dice pollito parece que del dicho al hecho hay un buen trecho, y posiblemente se compren bastantes menos (en algún sitio he leido que 800-900 es una cifra mas realista).
El F-35 fue diseñado principalmente como un avión de ataque para USAF, USN y USMC (de ahí su nombre Joint STRIKE Fighter), y debía operar en combinación con el F-22 (encargado de obtener la superioridad aérea) de la misma forma que el F-15 y el F-16… pero el problema es que la mezcla F-15/16 era en una proporción 1:3 (aproximadamente) y en cambio la mezcla F-22/35 sería 1:10 (si se compran todos los previstos) o 1:5 si se compran alrededor de 900 (es una estimación que he visto por ahí). LM dice que eso no importa porque el F-35 tiene una ventaja 4:1 sobre cualquier caza que no sea el F-22. Me parece un poco optimista, teniendo en cuenta que el F-35 en principio llevará sólo 4 AMRAAM en su bodega de armas (con posibilidades de llevar otros dos misiles, creo que IR, en un futuro).
Sobre el otro supuesto bando en la lucha por la supremacía aérea: se supone que en la década de 2020 los rusos tendrán alrededor de 300 Su-35 y 300 Su-34 (y planes para construir 300 PAK-FA que irían reemplazando a los Su-35… ya veremos si se cumplen). Los chinos, a falta de ver hasta donde llega su J-XX, tendrán algo mas de 600 Su-27 de diversos tipos, además de un número desconocido de J-10 (por ahí he leido que planean construir unos 400…).
Eso quiere decir que los EEUU disfrutarán de la ventaja numérica (y posiblemente de la cualitativa también) a no ser que se enfrenten al mismo tiempo (y en solitario) a China y a Rusia, cosa que veo casi imposible.
Aunque claro, si hacemos caso al señor Carlo Kopp (el de la web Air Power Australia), los Su-27 mas modernos son capaces de liquidar como si tal cosa a los F-35 y la USAF sólo podría oponer a los F-22. Pero yo creo que Kopp hace trampa porque presenta escenarios en los que los Su-27 tienen ventaja numérica 4:1 sobre los F-35. Y la cosa, mirando los números, parece que sería mas bien al contrario (salvo alianza China-Rusia), y en ese caso el F-35 (pese a sus limitaciones) saldría vencedor.
Pregunta a los profesionales. Cual es el objetivo 1 de cualquier ejercito del aire?? Yo creo que dominar el cielo que tu hagas de el tu “casa” en el mayor territorio posible y deniegues su uso en la medida de lo posible al enemigo. Y después de eso todo lo demás. Desde mi humilde opinión lo que le falla en la ecuación a los USA en la formula F22+F35 es el último. Que aporta el F35 que no tenga un Superhornet o un F-15 o F-16 de las últimas versiones? Sólo la furtividad siendo inferior (o casi) en todo lo demás. El f-35 lo juega todo a una sola carta, siendo para mi una apuesta muuuy arriesgada. Además el F-35 no va a salir “barato” como pretendian para poder substituir a todo lo que se supone que tenia que reemplazar. Yo me hubiera quedado con F-22 + Superhornets y F-16 F-15E (strike) nuevos y hubiera cancelado el desarrollo del F-35 al haberse disparado tanto sus costes y aportar tan poca diferencia.
Y ahora los que sepan más me corrijan si he dicho muchas barbaridades…… jejejeje
Un saludo a todos.
¡¡Qué pasada!! Los números dicen que tienen al enemigo en casa
Salu2.
SPL, buen análisis el que te has marcado. Cierto es que el Dr. Kopp no le tiene demasiado cariño al JSF (como cualquiera que entienda un poco de este tema). Lo que ya no se si sabes es que hace poco se hizo un ejercicio virtual de defensa de parte del Pacifico (creo que fue el Peace Mission 2007) en el que ya participaban los F-35 y, con los números que la propia USAF metio en los ordenadores, por lo visto los Su 27/30/33/35 le dieron una buena tunda a los JSF; poco después, el ya conocido Pierre Sprey publicó un artículo en el que ponía a caldo al JSF. EL JSF, aparte de ser carísimo para lo que se prentendía, dispone de poca pegada y poco (menos que el F-18 en comparación de prestaciones). Pollito, creo que si los pilotos y la propia USAF pudiera opinar, optarían también por la mezcla que has puesto; el problema es que el lobby armamentístico es demasiado poderoso, ya se ha invertido demasiado dinero y no se puede rectificar así como así. La mezcla F-15/F-16 les salió bien porque fue un error, una anomalía en la linea estadística rectificada por un auténtico patriota, el Col. Jonh Boyd, del que ya hemos hablado alguna vez.
Saludos,
¿y esa tundra que le dieron al F-35 los Su-27 y compañía se la dieron en combates de medio alcance? Porque si fue en combate visual era de esperar pero si fue con uso de misiles de medio alcance la supuesta capacidad stealth del F.35 también habrá quedado en entredicho y entonces ¿qué puñetas podrá ofrecer ese avión que no pueda hacer un F/A-18 modernizado con un radar AESA por mucho menos dinero? Supongo que ofrecer ofrecerá algo más (fusión de sensores y demás, pero por tanto dinero por unidad ¿no sería mejor modernizar las plataformas acutales?
Ya hemos hablado largo y tendido del F-35 en este foro, pero cada vez sale algo que lo hace empobrecerse más como sistema de armas en lo que respecta a sus capacidades y al coste capacidad – precio.
Un saludo
Manodehielo, el ejercicio al que me estoy refiriendo tuvo lugar en Hawaii en Agosto del año pasado y en el que había invitados miembros de la OTAN y de otros países como Australia. Lo que dijeron de esos enfrentamiento es que “los SU 35s golpearon a los JSFs como a crías de foca”. Poco después, Pierre Sprey (de la famosa “Fighter Mafia”) y el analista Wilson Wheeler afirmaron en un artículo sobre el F-35 que: “It is too fast to see the tactical targets it is shooting at, too delicate and flammable to withstand ground fire and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods as they manoeuvre on the ground.” (vamos, que es demasiado rápido para ver los objetivos tácticos a los que dispara. demasiado delicado y susceptible al fuego como para soportar fuego terrestre y carece de la carga necesaria y, especialmente, de la autonomía para orbitar para ser util a las fuerzas norteamericanas por tiempo prolongado mientras maniobran en la superficie). Y estos dos señores no son cualquier cosa en el Pentágono…
Saludos,
¡Madre de Dios Hazkemur! Si ya el F-35 no convencía a nadie, después de leer esto…
Ya comenté en una entrada (tuya, creo) que se pretende que este sistema de armas sustituya a demasiados aviones y tan diferentes como un F-16, un F/A-18 o un A-10 y esto creo que es demasiado. Los 2 primeros vale, pero a un Thunderbolt II. Y ahora resulta que ni a los 2 primeros.
Ya veremos, quizás mejore con los años que le quedan para entrar en servicio, quizás su doctrina de utilización sea complementarlo con UCAVS para apoyo de tropas en tierra, o incluso que esa labor la hagan aviones COIN tipo P-21, pero la cosa no pinta bien.
Un saludo
Hazkemur, ahora que me pones lo de las “crías de foca” creo que recuerdo haber leido algo sobre eso, no se si en Air Power Australia, JEJEJE. Pero lo que no recordaba que fuera cosa de la propia USAF… entonces las cosas si que empiezan a ser preocupantes de verdad para el F-35.
Manodehielo, el combate a media/larga distancia es algo en lo que Kopp hace mucha incidencia: el australiano dice que el F-35 lleva sólo 4 misiles AMRAAM, que tienen un alcance inferior a los últimos modelos de misiles BVR rusos (de los que el Su-35 lleva una buena ración). Además también dice que los sistemas IRST del Su-35 pueden detectar al F-35 a grandes distancias, y que con sus nuevos radares AESA (y teniendo en cuenta la furtividad limitada del Lightning) también los podrían detectar con el radar a distancias útiles. Se habla incluso de que están desarrollando un radar de baja frecuencia que iría montado en el borde alar de los Su y que podría detectar aviones furtivos a distancias muy grandes.
En definitiva, Kopp concluye que los Su-35 tienen mas misiles y mas potencia que los F-35 (los cuales aún encima carecen por momento de misiles IR) y que en un combate los F-35, una vez agotados los misiles AMRAAM (cuyo pK supuestamente se verá muy reducido, tal vez por debajo del 20%, debido a los nuevos sistemas ECM rusos), deberían dar la vuelta y huir de los Su-35 y estos los aniquilarían porque además son mas rápidos.
Siempre pensé que Kopp era un poco alarmista (aunque a mi el F-35 nunca me ha terminado de gustar) pero si la propia USAF llega a conclusiones similares… warning, warning…
Tal vez la superioridad aérea siguiera en manos de EEUU en un enfrentamiento a gran escala… pero de lo que pueden irse olvidando es de tener bajas 0.
PD: ¿Y la pobre Navy? Porque los portaaviones tienen Super Hornet y F-35… pero no F-22. Esos no tienen nada a lo que agarrarse salvo encomendarse a que el AEGIS pueda tumbar todos los misiles entrantes una vez que los Sukhoi hayan eliminado a las CAPs.
También he leído eso SPL. Pero viniendo de Air Power Australia quizás sus análisis van encaminados a la utilización de esos aviones por Australia. Este mismo señor es el mismo que dice que mejorando el F-15 y el F/A-18 se neutralizaría la ventaja que les lleva el EF-2000…
Pero pensemos algo. Se habla de los futuros misiles rusos, de las futuras capacidades del SU-35 y del futuro avión stealth ruso… pero nos olvidamos del futuro misil de Raytheon, o del futuro Meteor, o de las futuras evoluciones del F-22 y del F-35, de las T3 del EF-2000… Este juego siempre ha sido así, cuando un bloque sacaba un avión ya se decía que cuidado cuando el otro bloque sacase el avión que estaba planeando y como ejemplo los F-15 con los SU-27, los F-16 y F/A-18 con los Mig 29…
No hablemos de las futuras capacidades de los futuros aviones rusos (Pak-Fa), porque cuando entren en servicio (si entran) el F-22 ya andará por su versión C y quizás vayan ya precedidos por UCAV’S que barrerán del cielo a las primeras oleadas de aviones, invisibles o no. Hablemos dle presente. El F-22 funciona y es operacional ahora y al F-35 no le falta mucho ¿qué se puede hacer contra ellos? Y no nos olvidemos del tema económico. Si los EEEUU se plantean dejar de fabricar el F-22 ¿cómo estarán Rusia y la India? Ahí quizás el mayor peligro venga de China, pero habría mucho que analizar.
Del F-35 sigo diciendo lo mismo, demasiada tela para tan poco cuerpo, pero en eso los USA no tendrán problema. Primero los F-22 limpiarán el cielo (si no lo hacen los UCAV’S, pero hablemos del presente) y luego el F-35 limpiará el suelo y algún que otro perdido que quede en el cielo.
Los que debemos preocuparnos somos los demás usuarios del F-35. ¿Realmente vale la pena basar toda la capacidad aérea de un país en el F-35? Quizás para limpiar el cielo más nos vale evolucionar el EF-2000.
Un saludo a todos
SPL, Manodehielo, lo que os quería hacer llegar con esta entrada es que esa supuesta superioridad aérea garantizada por los F-22 igual no acaba siendo tan clara y evidente, precisamente debido a las bajas cifras de disponibilidad y los altos costes de las horas de vuelo, que a la larga se convierten en menor entrenamiento y pilotos menos capaces. Manodehielo, para los escenarios del Dr. Kopp no hay que irse ala futuro: basta con imaginar un enfrentamiento entre, pongamos, 8 F-35 y 6 Su 35. Sin entrar en detalles de guerra electronica ni radares AESA… ¿crees que los pilotos de los Sukhoi entrarían en el alcance no escape de los AMRAAMs? ¿O tratarían de acometer lo justo a los F-35 como para verles obligados a lanzar los AMRAAMs y derrotarlos cinemáticamente? Luego, una vez en winchester, los F-35 tratarían de darse la vuelta y volver a la base… pero los Su 35 son más rápidos, disponen de más misiles y, sobre todo, tienen un capacidad de permanecer en órbita de la que carece el F-35. Y de cola, el F-35 no es tan stealth. No es un futuro tan lejano, no…
Saludos,
SPL, Hazkemur… En realidad estoy de acuerdo con vuestros planteamientos. Quería polemizar un poco e intentar ver las cosas desde otra perspectiva: Ante la posibilidad cada vez menos probable de un conflicto global tipo guerra fría (gracias a Dios), ¿quién debe preocuparse más por esa merma de capacidades del F-35 frente a un SU-35? ¿Los EEUU (que poco o mucho tienen un F-22) o el resto de usuarios del sistema F-35? ¿Esa superioridad del SU-35 se mantiene en el supuesto de fuerzas aéreas diferentes a China, Rusia o la India que no cuenten con toda la clase de “apoyos” electrónicos (AWACS, guerra electrónica…) con los que solemos supuestamente contarán los países con F-35?
Una última pregunta Hazkemur ¿Se supone que un F-35 es totalmente Stealth desde el sector frontal y menos desde el resto? y si es así ¿cómo hoy en día un SU-35 podría localizarlo a distancia útil de disparo?
E insisto, no soy un especialista en este tema, solo un aficionado que ha leído un poco de información al respecto, así que en el momento en que vaya muy errado en mis argumentos, me lo decís y en paz. Discutir un poco es la única forma de aprender.
Un saludo
Manodehielo, yo estoy en tu mismo estado (aficionado con costumbre de “googlear” sobre aviones, JEJEJE). Y por cierto, polemizar como lo hacemos aquí está muy bien, te animo a seguir haciéndolo
Volviendo al tema F-35, por lo que se sabe es bastante “stealth” en su sector delantero, pero menos que el F-22, y lo es mucho menos por cualquier otro sector (cosa que no pasa con el F-22… aunque este también es menos “stealth” por los otros sectores). Además, supuestamente los F-35 de exportación tendrán un “stealth” de segunda fila (en la linea con lo que dices tu). El que el Su-35 detecte al F-35 de frente… pues dependera de si ese radar AESA ruso es tan bueno como dicen.
Sobre lo que dices de hablar del futuro… no te falta razón. Se cansaron de decir a finales de los 80 ¡uy, que viene el MiG-29!. Y efectivamente era bueno (excepcional en combate cercano), pero cuando lo evaluaron le encontraron deficiencias. Entonces se empezó a decir… ¡uy, pero las versiones mejoradas “se pulen” al Viper!, pero esas versiones mejoradas son escasas como los cóndores (y habría que ver que harían frente a un Viper mejorado).
Y por cierto, tal vez no sea el sitio para abrir esta polémica (una mas, jejeje)… pero si estoy de acuerdo en parte con lo que dice Kopp de que un F-15 con los mismos sistemas electrónicos (o equivalentes) del EF-2000 y unos motores en la linea de los del F-22 (si eso se puede hacer) sería un avión que sólo tendría que envidiarle al EF en maniobrabilidad (que en el mundo JHMCS/AIM-9X ya no importaría tanto) y en RCS (aunque eso también se puede reducir, no se cuanto, como se puede ver con el Silent Eagle que han presentado ultimamente) y en cambio lo superaría en alcance y en carga de armas.
En donde no comulgo es en lo del F-18. El “bizcocho” y su primo el “super-bizcocho” son buenos aviones pero no dan para tanto (que no se me cabree nadie, JEJEJE).
De todas formas, yo me quedaría con el EF porque andar dándole vueltas a un diseño de los años 60 puede ser algo excesivo, ¿no?.
Exacto SPL, pero de lo que se olvida Kopp es que el EF-2000 se puede mejorar también y, al ser unas décadas más nuevo, tendrá superior potencial de crecimiento. Así empezaríamos otra vez de nuevo: F-15 mejorado contra Eurofighter mejorado y de nuevo ventaja para este último. E incluso podríamos llegar a decir que si al EF-2000 le ponemos la tecnología del F-22, incluyendo las toberas vectoriales de ITP, tendríamos a un pajarraco de cuidado, excepción hecha de la furtividad (aunque si de una bestia como el F-15 se ha llegado a un Silent Eagle ¿a donde podría llegarse con un EF-2000 que ya empieza con una RCS muchísimo menor a la de un F-15 estándar?). Y rizando el rizo podríamos decir que mejorando algo más el Silent Eagle podríamos cubrir lo que hace un F-22 con mucho menos coste. Otra cosa sería que no se invirtiese ya un duro en el Eurofigther y la tranche 3 llegase muy descafeinada o no hubiese desarrolos posteriores y en esto tengo mis serios temores.
NO lo sé, me parece un debate un tanto extraño. Se quiera o no el EF-2000 es superior al F-15 y si su desarrollo sigue su curso normal, lo será siempre. Y lo mismo puede decirse del F-22 respecto del Eurofighter.
Por cierto amigo Hazkemur, tienes mucha razón en que esta entrada ha ido por unos derroteros muy diferentes a los que tú habías planteado, pero cuando empezamos a debatir… Así que gracias por seguir comentando.
Un saludo
Una delicia volver a leerte de nuevo Hazkemur…
Hablando de Pierre Sprey, en la revista “Combat Aircraft” de este mes viene una columna de Robert F.Dorr citando al susodicho y me ha llamado mucho la atención.
Hace unas declaraciones bastante provocadoras que no tienen desperdicio. Voy a intentar resumíroslas:
1) El F-35 es el avión equivocado. En su opinión se necesita un “dogfighter” supermaniobrable con electrónica completamente pasiva. Nada de radar ni misiles radáricos. Incluso nada de stealth. Compara el combate aire-aire a un duelo entre pistoleros en una habitación oscura: el primero que encienda la linterna está muerto. Por eso un caza “pasivo”, sin emisiones que lo delaten (cuestiona incluso el data-link) armado con misiles infrarrojos y un equivalente al Harm en aire-aire.
2) Pretende cazas que pesen más o menos lo de un P-51 Mustang con una fracción de combustible cercana al 80% (algo aún no logrado). Así se conseguiría una buena autonomía a pesar de ser un caza pequeño.
3) Al ser pequeño sería difícil de detectar, sin necesidad por tanto de usar tecnología stealth (pesa y cuesta dinero y mantenimiento). En cualquier caso él opina que en un futuro próximo, cualquier caza que emita estará muerto, por lo que el radar no tiene sentido y por tanto la tecnología stealth tampoco.
4) La fracción de combustible del F-22 es de un 27% (afirma), unos 2/3 de lo que necesitaría para que la capacidad de crucero supersónico en territorio enemigo pudiera llegar a ser útil.
5) Con su planteamiento se podrían construir unos 10.000 aviones “single-mission” en vez de 2000 “multi-role”. Sería un gran aliciente para la industria aerospacial americana y además los pilotos volarían más horas al ser coste/hora muy inferior.
Hombre, yo creo que este tipo es un poco radical, un poco provocador en sus planteamientos pero posiblemente lleve parte de razón.
Yo creo que el F-22 es un gran avión. Creo que ya dije en una ocasión que la tecnología que lleva es un salto como el que supuso pasar de la hélice al reactor: en los primeros años estuvieron plagados de problemas y eran sólo marginalmente superiores a los de hélice pero en pocos años, con la experiencia adquirida, dejaron a éstos obsoletos.
Otra cosa bien distinta es pretender hacer con una tecnología aún inmadura como es la stealth un avión multirole estilo F-35. Mirad lo que pasó en los 60 con el proyecto VFX y el desastre del F-111.Desde el inicio de la tecnología del reactor se tardaron 30 años en poder hacer un multirole (F-18) y sin ni siquiera pretender que tuviera capacidad STOL.
En mi opinión el F-35 es demasiado ambicioso. Deberían haber construido un avión stealth optimizado para aire-aire con lo básico: un buen radar, unos buenos equipos RWR/ECM, un IRST, un data-link y una bodega de armas pequeñita sólo para misiles aire-aire. Para aire-tierra deberían usar otro diseño.
Otra opción es la que se plantearon los franceses: un avión estilo Rafale (con una reducida firma radárica) y llevar el armamento en fundas o añadidos que los dieran una baja firma radar y que se desprendieran del misil o bomba en el momento del lanzamiento. Podría ser una opción más barata…¿Qué opináis?
Saludos
Buenas de nuevo.
Yo también he leído los comentarios de Pierre Sprey con respecto a la dirección que debería tomar el futuro de la caza en los EE.UU. Creo que anda acertado en algunos aspectos y errado en otros. Es cierto lo que dice de permanencia en el aire (lo que, conjugado con la cantidad de armamento que se puede portar crea una palabra mágica, persistencia) y también creo que simplemente el numero de aviones disponibles ha de ser mucho mayor del actual y del futuro previsto. Creo asimismo que el tema de la maniobrabilidad es importante pero no creo que TAN importante como lo pinta el. En lo que no comulgo con el en absoluto es en el tema del misil anti radiación aire-aire. Ahí si que me parece que se ha pasado porque si hubiese disponible la tecnología necesaria para su enfoque, entonces radar de SAM que se encendiese, radar de SAM que seria destruido. Y todos sabemos que eso no es así.
Lo que si que es cierto es que la USAF parece encontrarse en una encrucijada, en la que tiene que mantener intactas las cualidades que le hacen ser el arma definitiva estadounidense (superioridad aérea ante cualquier enemigo, capacidad de atacar en cualquier momento en cualquier lugar del mundo y capacidad de aparecer y mantenerse en cualquier teatro de operaciones del mundo) pero, al mismo tiempo, tiene que dedicarse cada vez mas a proporcionar apoyo aéreo a otras fuerzas, particularmente las terrestres, en los diferentes escenarios en los que los EE.UU. se hayan inmersos. Para ello necesita de otro tipo de aviones, como el A-10, que siempre ha sido muy criticado y siempre ha callado la boca a sus críticos, o el OV-10 Bronco, del cual parece que van a abrir de nuevo la linea de producción, poniéndolo al día. Así que se acercan tiempos interesantes, como poco…
Saludos,
Exacto Hazkemur. Se acercan tiempos muy interesantes y ya se van oyendo voces de cambio sobre el modelo que hoy damos por sentado.
Eso mismo, Vindio, pienso yo también del F-35, como he intentado explicar. Respecto a Mr. Sprey, los cazas actuales cada vez son más caros, más grandes y más cargados de tecnología. Un avión multirole sale carísimo y, a mi modo de ver presenta 2 problemas: Se debe gastar mucho dinero para que intente realizar todas las misiones que se le encomienden y aún así no las podrá realizar todas igual que un avión específico y mucho más barato y dos, debido precísamente a su precio no se pueden adquirir en las cifras suficientes. Y ahi quizás la idea del Sr. Sprey sea bienvenida, pero ¿no se intentó hacer lo mismo en los 70 con el concurso en el que salió ganador el F-16? avión que ha acabado derivando en el avión multirole más vendido del mundo. Incluso durante programa FACA se dio la idea de comprar F-20 como caza y Tornado IDS como avión de ataque, pero ganó un multirole como el F/A-18.
Es un tema peliagudo que quizás vuelve a estar de actualidad, pero lo cierto es que sin un concienzudo análisis a mi concretamente se me hace muy complicado poder decantarme por una u otra idea.
Saludos
Siempre me he imaginado qué tal caza sería un modelo de F-16 basado en el block 60 o tal vez en el F-2 japonés (éste último por el tema de la carga alar) pero configurado exclusivamente para aire-aire y desprovisto por tanto de todo tipo de electrónica y sensores para aire-suelo con la enorme disminución de peso que llevaría asociado (nada de CFTs ni de tren de aterrizaje sobredimensionado,etc,etc). Equipado con ese pedazo motor del block 60, un radar de barrido electrónico sólo aire-aire, una buena suite EW, tal vez una toma de aire stealth como la que ensayaron para el F-35, el data-link y tal vez un IRST. Seguro que sería un bicho impresionante por 20 o 30 millones de dólares. No hablo del EFA por el tema de precio/configuración bimotora…
Con respecto a la guerra actuales, creo que efectivamente con una avión tipo A-10, Su-25 o similar van más que sobrados. Incluso el Super Tucano iría bien en determinadas circunstancias.
SPL, creo que citas al MIG-29. No sé que os parece a vosotros pero el que acaba de comprar la Navy india tiene una pinta impresionante y esos no compran cualquier cosa. Y el MIG-35 que están ofertando para la fuerza aérea en competencia con nuestro EFA es aún mejor. Me parece un rival muy serio para cualquier F-16, incluido el hipotético que he descrito al principio.
Hazkemur, con respecto a lo del Harm aire-aire, soy un auténtico profano. ¿Cuáles son las limitaciones para que un misil así funcione? En un libro de Osprey sobre los F-14 iraníes en el conflicto contra Iraq leí que los iraquíes recibieron de Francia una pequeña cantidad de misiles matra Super 530-D con capacidad home-on radar AWG-9 del F-14. Refieren haber conseguido derribar a un par de Tomcats al final de la guerra de esa forma. Parece que era una pequeña partida experimental específica para ese cometido ¿Es eso posible? Es que no me fío mucho del autor (Tom Cooper)…
Por otro lado, he leído que Boeing ha propuesto un par de versiones avanzadas del Super Hornet para la Navy, con mayor alcance y capacidad stealth. ¿Alguién ha leído algo o visto algún dibujo o ilustración? Yo he hecho una pequeña búsqueda por internet y ná de ná.
Un saludo.
Hazkemur, Manodehielo, SPL y Vindio,..mis queridos amigos,…me dejais con la boca abierta. Más que un blog de aerotrastornados esto parece un seminario titulado “Presente y Futuro de la Aviación de Caza”,…por supuesto el seminario tiene lugar en Le Bourget,..jeje.
Saludos a todos
Miguel Angel, yo a un seminario sólo podría ir de público, jejeje. Veo bastante mas puestos a los otros tres.
Por lo que decimos aquí y por lo que dice gente mas influyente parece que volvemos nuevamente a principios de los años 70, cuando los norteamericanos se dieron cuenta de que sus aviones supersofisticados (entonces los que estaban en servicio eran los F-4 Phantom y los que estaban por venir eran el F-14 Tomcat y el F-15 Eagle) eran demasiado caros para poder ser adquiridos en un número suficiente para formar una “masa crítica” (fue lo que dio lugar a los F-16/18).
Hace unos años leí en Fuerza Aérea un artículo del coronel Everest Riccioni, en el que se despachaba a gusto con el F-22 (uno de sus argumentos, por cierto, era que su fracción de combustible no era suficiente para un “supercrucero util”, como señala Vindio).
Riccioni, que formó parte en su día de la “Fighter Mafia” que consiguió que la USAF aceptara el F-16 y el A-10, afirmaba que EEUU debía renunciar a los aviones como el F-22 (aunque también nombraba el F-35 de refilón… por entonces el programa estaba en pañales) y adquirir aviones menos sofisticados que pudieran fabricarse en gran número (aunque no recuerdo si decía algo acerca de “multirol si/multirol no”). En realidad Riccioni afirmaba que, dado que EEUU dificilmente se enfrentaría contra Rusia o China, no tenía sentido un caza de superioridad aérea y que la USAF debería tener aviones optimizados para apoyar a las fuerzas terrestres y en un número suficiente para que pudieran conseguir la superioridad aérea por simple superioridad numérica. Yo no sería tan tajante, pero tampoco soy un prestigioso coronel retirado, JEJEJE.
Vindio, efectivamente el MiG-35 es un avión con una pinta fenomenal y potencialmente mejor que los F-16/18 (aunque habrá que ver como funciona en realidad). Lo que yo decía es que Manodehielo tenía razón al constatar que a veces “se nos va la olla” pensando en aviones que todavía no se sabe siquiera si volarán (como el PAK-FA, por ejemplo, que estoy deseando verlo pero se retrasa).
Sobre el F-18 “Super Super Hornet” (por llamarlo de alguna forma
) yo también he leido algo. Si no recuerdo mal es una propuesta de Boeing a la Navy para comprar mas F-18 con electrónica aún mas avanzada (generación 4.75 creo que le llamaban) en lugar de F-35, para luego a mediados de la década de 2020 saltar al avión de combate de sexta generación (del que se habló en alguna ocasión en éste blog). Suena a estrategia comercial desesperada… aunque tal vez no sería una mala idea viendo lo que se dice del F-35…
Por lo que tengo entendido ese proyecto quedó en agua de borrajas porque la nueva Administración norteamericana ha mostrado un firme compromiso con el F-35 en sus últimos presupuestos. No se si será ese Super Hornet el que están presentando en diversos países como alternativa al F-35 y a otros aviones.
PD: Por cierto, estos son los radios de acción del F-22 que he encontrado “googleando” un poco (cojámolos con pinzas, por supuesto):
- With a supercruise of M1.5 for 100 NM: 405 NM (750 km)
- With a supercruise of M1.5 for 50 NM: 455 NM (840 km)
- High-subsonic speed in whole mission: 595 NM (1,100 km)
De ser ciertos, la persistencia en supercrucero tampoco es para morirse (probando que lo de la fracción de combustible es cierto), aunque menos es nada…
PD2: Este es el artículo de Riccioni: http://www.pogo.org/pogo-files/reports/national-security/unilateral-disarmament/ , aunque creo que en Fuerza Aérea era algo mas largo. Es de Agosto de 2001, pero las conclusiones aún podrían ser válidas.
Vindio, el problema actual con los ARM (misiles anti-radiacion) es siempre el mismo: están diseñados para hacer Home on con respecto a la fuente de la radiacion. Si esa fuente desparece (porque apaguen el emisor o lo pongan en standby, porque el emisor ilumine hacia otro lado, porque algo se interpongan entre emisor y receptor… puede haber mil razones para que esto ocurra), el misil entra en memoria y sigue dirigiendose hacia el ultimo punto en el que detecto la emision. Cuando eso ocurre a distancias standoff y si el receptor del misil no vuelve a recibir una señal que interprete como valida del blanco al que apuntaba, pues por muy buena sensibilidad y discriminacion que tenga la cabeza del ARM, el CEP de impacto puede ser de varias millas de amplitud. Imagina la puntería y el acierto que puede conllevar. Y eso ocurre con misiles aire-superficie. Para misiles aire-aire, la geometria de interceptacion cambia a cada segundo, por lo que imaginar un ARM en funciones aire-aire me parece aun muuuyyyy ingenuo.
Saludos,
Hola chicos. Interesante discusión la que tenéis entre manos, digo teclados. Si me permitís entrar en ella os diré que, aunque no he oído nada del tal Sprey, lo que dice me suena mucho a un montón de RPV, o sea UCAV, dando vueltas por el cielo: Pequeños, sin radar, persistentes, tanto en durabilidad como en combate,si les pones muchos AAM de guía IR, maniobrables hasta mucho más de los 9 g’s al no tener piloto, aparte de ahorrarte la pasta de formar y entrenar en el tipo a susodichos pilotos (típicamente hablando)… Creo que la tecnología está un poco verde para esto todavía pero, programar un bicho de estos, cuando se decidan a fabricarlos, claro, en una misión de destrucción de cualquier aerodino que encuentre en una zona determinada del cielo, no debe de estar muy lejos de conseguirse.
Creo que volver a ideas como las que representaron sistemas de pequeño tamaño como el A4, el F5, el mismo F16 de los primeros bloques no termino de pillarle el sentido. Qué podrían hacer aviones sin radar en un conflicto moderno contra chinos o rusos fuera de territorio continental de US, sin GCI o una red AWACS fiable? Tal vez en un conflicto de baja o media intensidad como los de ahora puede, pero sin oposición aérea, para que los querrías?
Y respecto al F35, no sé. Cada día hablan una cosa y al día siguiente la contraria. Creo que es un sistema con una concepción equivocada desde el principio, sustituir a tantos aviones y de diferentes ramas del ejercito era y es demasiado arriesgado. Puede valer para uno pero, indudablemente será peor para los otros en unas misiones y viceversa. Es más, creo que lo mantienen para no pasar otro bochorno como con el A12 o como ha estado a punto de pasar con el V22. US a pasado a una forma de luchar “cercana”, debido a que dominan el cielo sin oposición, para apoyar a sus tropas. Lo que no sé es cómo lo harán cuando les disputen ese dominio, ya sea con aviones o con SAMs de doble digito, porque con los F22 me parece que no les va a llegar y con el F35, cuando sea algo más maduro, creo que tampoco, a no ser que se replanteen todo su desarrollo. Pero esto costará más dinero y, de nuevo, qué incredulo estoy hoy, no creo que tengan para gastarse tanto, por lo menos, con esta administración….
Qué manera de pontificar, perdonadme
Saludos
luis71, el tal Sprey es un poco provocador/radical en sus planteamientos. Obviamente, un avión sin radar ni data-link es como un ciego dando palos al vacío. Tal vez su solución a un avión “pasivo” pase por sistemas IRST mejorados, pero aún queda un buen trecho para eso me parece a mí.
Lo del UCAV de combate aire-aire como tú muy bien apuntas tampoco está maduro. Tal vez será para una séptima generación (supongo que la sexta será una mezcla de aviones tripulados para aire-aire y UCAVs para misiones aire-tierra de alto riesgo, teniendo en cuenta que los X-45, Neuron y demás están aún en fase de prototipo). Evidentemente, acabarán siendo el futuro.
Pero cuando ese momento llegue, cuando un UCAV de combate dotado de cierta capacidad de inteligencia artificial y capaz de girar a 14 o 15Gs sea capaz de borrar del cielo cualquier aparato pilotado por humanos, entonces dejaremos de hablar en este blog de aviones de combate y lo haremos de ultraligeros, avionetas, planeadores…en definitiva de seres humanos con unas alas acopladas más o menos sofisticadas que les permitan moverse por el cielo. Los UCAVs…esos no serán nunca aviación. Sólo máquinas de guerra cuyo campo de batalla es el aire.
Lo de la aviación militar es distinto. Es belleza, es poder, es libertad y es ante todo una actitud ante la vida que compartimos los que nos movemos por estas páginas aunque no hayamos conseguido alcanzar la cumbre. Es una historia también de superación, de sacrificio, de no elegir el camino más convencional o el más fácil. En el momento que una máquina nos robe esos sentimientos o la posibilidad de soñar con ellos será el día en que deberemos cerrar este blog (nosotros, no ningún pirata).
Por eso no me gusta hablar de UCAVs. Por eso cada vez ojeo más deprisa las revistas de aviación actuales y leo cada vez más de aviones e historias pretéritas…¡Vamos a disfrutar lo que nos quede… sin UCAVs por favor!
Hola chicos. Vindio te iba a rebatir lo de los UCAV y tal pero, me has desarmao con tus párrafos finales, casi se me ponen los ojos vidriosos. Una Fuerza Aérea no será tal si sus pilotos no despegan con sus alas, si sólo tienen robots voladores, será otra cosa. Como bien dices eso no será aviación
Por cierto, tu definición de Aviación Militar la suscribo al cien por cien y te la copio, si no te importa
Saludos
Hazkemur, sobre la posibilidad de ARMs aire-aire, yo sólo lo vería si emplearan el guiado hacia la fuente de radar en la primera fase del vuelo y después pasaran a emplear otro sistema para el guiado terminal (o si el radar enemigo se apaga), como IR o radar activo.
No se si es tecnicamente posible, pero así se tendría un arma BVR sin necesidad de emplear sensores activos (siempre que el enemigo colaborara empleando los suyos, claro…). De todos modos, seguro que tendría muchos posibles defectos… a bote pronto se me ocurre uno: ¿que pasa si el radar enemigo se apaga muy al principio de la primera fase del vuelo del misil, antes de que esté dentro del alcance del radar activo o del sensor IR?
PD: Vindio, ¡que no cierren el blog ni aunque el cielo se convierta en dominio de los UCAVS!, siempre tendrían ánécdotas antiguas que contar. En el resto estoy de acuerdo contigo.
Brindo por ti Vindio y por tu explicación de lo que es la aviación militar.
Va por todos nosotros: Glup glup glup
Un saludo
No sé si ya lo habéiscomentado y yo no lo haya visto, pero ya se ha jubilado el último F-15A
El famoso ejercicio fue un juego de guerra y no conocemos susu condicionantes, pero silos F-35 estaban dando apoyo táctico a baja altura, a lo IIGM se parece a la realidad actual en lo que un huevo a un tenedor.
Naturalmente, a la USAF le convendría tener menos F-35 y más F-22…
“vamos, que es demasiado rápido para ver los objetivos tácticos a los que dispara. demasiado delicado y susceptible al fuego como para soportar fuego terrestre y carece de la carga necesaria y, especialmente, de la autonomía para orbitar para ser util a las fuerzas norteamericanas por tiempo prolongado mientras maniobran en la superficie”
Vamos a ver, el apoyo táctico hoy lo están dando aviones que pueden doblar la velocidad del F-35 desde distancias hace poco tiempo impensables, gracias a los avances tecnológicos. Estoy de acuerdo en que el F-35 no es un tanque, pero es que un tanque no sobreviviría en el entorno en que va a operar el F-35. Y tampoco se trata ya de llevar muchas bombas, sino de usar bien unas pocas.
El F-35 es un avión de ataque y está pensado para apoyar al F-22 después de que este y los B-2 echen la puerta abajo, no un caza de superioridad aérea y es muy necesario, porque es el avión stealth de que van a disponer los aliados. El F-22 no se exporta. También es el sucesor del Harrier, aunque me da que para eso va a ser mejor un UAV.
Los medios que tiene para detectar y atacar al enemigo superan a cualquier cosa que haya hoy en el aire.
El F-22 no es sólo un caza, puede llevar 6 sdb y de hecho, será el que dé la patada en la puerta en casos de amenazas realmente graves (como la iraquí en el 90, que sólo se pudo sortear por chiripa).
Hoy en día necesitas se stealth y ser el que vuele más alto y más rápido, sólo para sobrevivir lo suficiente como para entablar combate, no os confundáis. De nada te sirve ser muy rápido, muy maniobrable y llevar muchas armas si te detectan antes de despegar y te comes un misil antes de llegar a la altura de crucero…
La situación de Australia es muy diferente. Ellos se plantean defender un auténtico continente contra fuerzas muy superiores en número y en autonomía. Un situación para la que no estaba pensado el F-35. Claro que Kopp planteaba convertir los F-111 en cazas…
Por cierto, rusos y chinos ya despliegan una amplia gama de ARM anti aéreos e incluso aire-aire, para emplearlos contra los AWACS… Es uno de los temas favoritos de Kopp.
Vindio, a tus palabras… ¡amén! Has escrito un muy bonito párrafo describiendo el futuro inmediato (15 o 2 años) de la aviación.
Felix, vamos a precisar un poco. Fuera lo que fuera el famoso ejercicio, a los invitados internacionales se les invitó a abandonar la sala de guerra cuando los resultados comenzaron a hacerse evidentes, por lo que no creo que la cosa fuera demasiado boyante con el F-35. Segundo, los parámetros seguramente serían buenos pero ligeramente desplazados a favor del avión bueno, esto es, el JSF,
Para el apoyo cercano es posible que nunca se vuelva a diseñar un aparato tan acertado como el A-10 y querer hacer ese trabajo con otro tipo de aviones solo invita al fracaso. Lo de la patada en la puerta es una cosa que se han inventado aquí y que llegado el momento, ya veríamos en que resulta. Acertar desde 25.000 pies a una pickup con supuestos taliban a bordo no es aun posible, por mucho que te hayan contado, porque entre otras cosas te enfrentas a posibles daños colaterales y otros muchos condicionantes, la mayoría de ellas de índole política. Lo de que la amenaza iraquí sólo se pudo sortear por chiripa indica que no estás demasiado informado de aquella campaña. Los F-117 destrozaron todo el entramado de Mando y Control sólo después de que se realizara un único ataque en profundidad mediante helicópteros, que destruyeron un emplazamiento radar, creando un agujero en la cobertura radar que los aviones stealth aprovecharon, tal y como estaba planeado desde el principio.Lo de que necesitas stealth,,, bueno, te da una ventaja importante pero no decide el combate o la batalla. Y lo de la amplia gama de ARM aire-aire, que yo sepa solo existe un misil aire-aire ARM, un derivado del Kh-31 pensado exclusivamente para derribar AWACS, no aviones táctico tipo caza.
Saludos,
Lo de los sesgos delos ejercicios queda abierto a la especulación de cada cual. Pero es evidente que es muy fácil incluirlos y cuales son (o eran) los intereses del organizador…
En el 90 se puedo bombardear Iraq gracias a un ataque con helicópteros Apache que fueron guiados por MH-47 del SOCOM y que destruyó un nodo vital para el sistema integrado de defensa iraquí, que entonces era el mejor del mundo. De no haberse dejado semejante hueco abierto los iraquíes y sus asesores rusos,chinos y franceses (o de no haberlo localizadolos aliados), la camapaña hubiese sido muy distinta. Con o sin F-117. Puede que en eso tuviese algo qu ver el cambio de bando de Francia.
En la prense especializada se publican desde hace tiempo tanto las pruebas de ataques cona rmas de precisión con armas giadas por láser y por GPS/láser contra vehículos desde hace bastantes meses. Ayer mismo el MoD británico informó de que un pilot de Harrier había desviado una bomba guiada por láser en el último momento, cuando el vehículo al que atacaba se acercó peligrosamente a un grupo de civiles.
Con los sisitemas actuales de defensa aérea, si te localizan, estás muerto. Claro que también habría que distinguir entre los ejércitosde verdad y los aparcamientos de parados, los conceptos son radicalmente distintos y sus mediso y planteamientos también. tal vez habrái que orientar el hilo en función de lo que se espera de un ejército en particular.
En cuanto a lo de los misiles rusos, esun tema bastante aburrido para mi (hacen tantos y ninguno bueno…). Pero creo recordar que Kopp tenía una lista bastante larga de ARM rusos en su web. Según él, es inútil plantearse el enfrentamiento con Rusia, China o incluso Indonesia…
Vaya, el debate se calienta otra vez, ¡doy botes de alegría!
1º Sobre lo de “tirar la puerta abajo”: ¿que pasa si el enemigo hace lo mismo que los serbios y empieza a jugar al gato y al ratón, pero en lugar de con baterías de SA-3 y SA-6 con SA-20 o SA-21?. Es una de las pocas cosas en las que estoy totalmente de acuerdo con Kopp (luego hablo de los ARM rusos). En una campaña aerea tipo Desert Storm, el ataque inicial de los B-2 y F-22 haría mucha pupa, pero los F-35 que vengan detrás no estarán libres de la amenaza de los SAM (aunque supongo que el ataque inicial si liquidaría la amenaza aérea). Una puerta para la esperanza es que cada batería de SAM rusos modernos cuesta unos 100 millones de dólares, así que no se podrán construir IADS tan densos como el iraquí de 1991.
2º El IADS iraquí en 1991: dudo que aunque si era muy denso fuera el mejor del mundo (no me negarás Felix que el ejército iraquí nos lo inflaron un poco de Agosto del 90 a Enero del 91… yo tenía 10 años y pensaba que empezaba la Guerra de los Mundos. Tenía miedo de que “bajaran” a muchos de mis queridos Tomcat, jejeje). Sobre el tema del ataque de los Apaches, yo he leido dos versiones, en una los Apache abrieron el camino para los F-117 como dice Hazkemur y en la otra cuando los Apaches eliminaron los dos radares los Nighthawk ya estaban camino de Bagdad y habían sobrepasado dicho radar… la solución es saber a que hora fue el ataque de los Apaches, porque los F-117 soltarón las primeras bombas sobre la ciudad a las 0300. Si lo averíguo lo pongo
3º Los misiles ARM rusos: yo, si esos misiles no tienen un sistema de apoyo para el caso de que los aviones enemigos (en este caso los AWACS) apaguen el radar, me rio de esos ARM y de lo que diga Kopp (que en realidad creo que no afirma que los Kh-31 tengan ese tipo de guiado… sino que “podrían” tenerlo… el es muy aficionado a ese tipo de afirmaciones). En algunos sitios he leido que es una quimera pensar en que un AWACS pueda ser derribado con esas armas (de hecho los propios rusos han diseñado un misil que puede ser empleado como anti-AWACS, el R-172, que tiene 215 millas nauticas de alcance máximo (teórico) y es guiado por radar. Claro que ese misil es tan grande que a lo mejor un caza armado con AMRAAMs podría derribarlo… y empezaríamos a jugar de nuevo.
PD: Sobre lo que dice Felix de los misiles rusos (”tantos y ninguno bueno”), estoy de acuerdo en lo primero y tengo ciertas sospechas de lo segundo. Aunque el R-73 parece que es bastante bueno. Pero sus misiles AA de largo alcance y sus SAM modernos aún no han sido empleados en combate para ver como funcionan… y en realidad casi mejor así, no vaya a ser que funcionen bien, jejeje.
¡Lo encontré!, esto del Google es “pistonudo”:
http://www.saunalahti.fi/~fta/strike-91.htm
La hora H para los helicópteros fueron las 0238…. luego si los F-117 atacaron el centro de Bagdad a las 0300, deberían de estar aún sobre territorio amigo (aunque muy cerca de ellos, la distancia de la frontera a Bagdad era de entre 350 y 400 km., dependiendo de por donde se cruzara)… además el mapita del link señala otros F-117 que ya estaban sobre el centro de Irak en ese momento, así que es posible que no les hiciera falta la manita de los Apaches, que estaría mas bien orientada a ayudar a los aviones convencionales.
Creo recordar que se eligiera a los Apaches para esa misión y no a los propios F-117 porque era necesaria una confirmación total de que el objetivo había sido destruido.
Pues nada, a ver si te hacemos botar un rato más:
1º Sobre lo de “tirar la puerta abajo”, significa planchar las principales defensas, para que puedan operar los demás aviones. Las baterías de misiles rusos son mucho más baratas que los aviones occidentales, no sólo por el precio de adquisición, sino por el entrenamiento y el mantenimiento. Además tienen mucha más persisitencia que los aviones. No me parece que lo de los serbios se tampoco para asustarse. Sólo derribaron 2 aviones.
2º El IADS iraquí en 1991: pues hombre entonces decían que iban aplastar a los americanos, que si un ejército enorme y modernos, que si curtidos por años de guerra. De hecho cuando apuntabas que no habían sido capaces de derrotar a un ejército de la IGM, como era el iraquí, te comían vivo incluso en foros especializados.El sistema integrado de defensa antiaérea era de lo mejorcito del mundo, incluyendo comunicaciones por fibra óptica imperturbables e impinchables. Y sobre lo de la calidad del material ya por lo menos desde ele frente del este en la IIGM sabemos que la cantidad no vence a la calidad, pero es que había (y hay) quien insiste en que el material ruso es mejor.
3º Los misiles ARM rusos: Según Kopp los rusos lo tienen todo previsto y el AWACS está ya obsoleto. Esos sí, esos misiles de rusos y chinos sólo pueden alcanzar “blancos no maniobrables”. A su página me remito.
En cuanto a la calidad: la proliferación de modelos da que sospechar y la evidencia histórica cuando se han usado es aplastante.
PD: Sobre lo que dice Felix de los misiles rusos (”tantos y ninguno bueno”), estoy de acuerdo en lo primero y tengo ciertas sospechas de lo segundo. Aunque el R-73 parece que es bastante bueno. Pero sus misiles AA de largo alcance y sus SAM modernos aún no han sido empleados en combate para ver como funcionan… y en realidad casi mejor así, no vaya a ser que funcionen bien, jejeje.
• En cuanto al First Strike.. ¿no es un juego
Lo que yo leí es que se había elegido el helicóptero porque la única manera de llegar al blanco era volando extremadamente bajo, para protegerse de los radares con el relieve del terreno.
En cualquier caso, a toro pasado… Tampoco daba nadie un céntimo por los ingleses (especialmente en el aire) en el 82, y mira, ahora resulta que los que no tenían ninguna posibilidad eran los argentinos.
Retomando el tema del hilo, se ve que el F-22 Team no puso suficiente dinero en la campaña de Obama. Clarao que tamién hay que tener en cuenta que ha sido la más cara de la historia con mucha diferencia.
Felix, SPL, yo también tenía entendido que la elección de los helicópteros se debió a que debían volar extremadamente bajo para evitar el radar, cosa que hicieron utilizando el terreno como solo un helicóptero lo puede hacer. Por otro lado, creo recordar que leí que una de las cosas mas complejas llevadas a cabo en Desert Storm fue la coordinación temporal entre los helicópteros de ataque y los F-117 que ya estaban en vuelo; la idea, por lo visto, era que en el mismo momento en que el radar dejaba de funcionar (por saltar por los aires, básicamente), los F-117 estaban entrando en su envolvente de detección, por lo que el detectar que se estaba siendo víctima de un ataque y el caer las bombas sobre Baghdag fue todo uno.
Sobre los rusos, creo personalmente que son unos fieras en cohetería pero en cuestión de electrónica, andan un poco más pillados, por lo que sus misiles disponen de prestaciones y capacidades aerodinámicas excelentes pero les falla algo la guerra electrónica, el procesamiento de señales, etc, etc.
Respecto al sistema de defensa aéreo serbio, me parece recordar que derribaron tres aviones: el Mirage 2000 francés, el F-16 de Scott O’Grady y el famoso F-117.
Respecto a los misiles ARM aire-aire, creo firmemente que les queda como mínimo una década para que se les pueda considerar auténtica amenaza, si bien si un AWACS anclado en su órbita puede llegar a hacerse bastante previsible.
Y por cierto, si a los argentinos les llegan a funcionar como debían las espoletas de las bombas de caída libre (la mayoría de ellas, españolas de la casa EXPAL), otro gallo muy distinto hubiera cantado para la Task Force británica.
Saludos,
Ahí iba yo, el F-117 no era lo bastante discreto como para penetrar el sisitema de defensa iraquí por si sólo, afortunadamente el enemigo colaboró dejando un huequecito que los otros encontraron y explotaron…
En cuantoa Malvinas, creoq ue el resultado habría sido el mismo, los argentinos se dedicarona atacar las fragatas en vez de los tarnsportes. Los ingleses habían asumido la pérdida de un portaaeronaves y muchas más bajas de las que tuvieron. Eso sí, nadie daba un duropor los ingleses especialmente porlos Sea Harrier, cuyos pilotos ya se habían hecho ala idea de jarse la vida por la patria.
Desviando un poco el tema hacia el F-35, creo que no debe de ser tan malo como lo quieren pintar. egún con qué lo comperes es un salto tecnológico y creo que parte de la jugada es la misma que s i hizo con el F-16. Las primeras versiones eran medio de coña, pero como ha habido tanat producción se ha puesto pasta y ahora no le moja la oreja ninguno…
Felix, en lo de las Malvinas bastante tenían los argentinos en averiguar donde estaba la flota como poner a discernir si ese era un transporte o, por el contrario, una fragata. Llegaban pelados de gasofa, con la visibilidad reducida a causa de la sal en la cúpula, tratando de evitar la AAA y los misiles SA navales que les llovían desde los barcos, mientras con el rabillo del ojo miraban atrás y arriba por si los Sea Harrier estaban llegando… yo, sinceramente, no lo habría hecho mejor y muy posiblemente, lo habría hecho peor.
Y con respecto a la comparación F-16/F-35, para mí es como comparar Dios con un gitano; más que nada, por las circunstancias del “parto” y las especiales connotaciones que llevó uno y que lleva otro.
Saludos,