En cuantoa Malvinas, creoq ue el resultado habría sido el mismo, los argentinos se dedicarona atacar las fragatas en vez de los tarnsportes. Los ingleses habían asumido la pérdida de un portaaeronaves y muchas más bajas de las que tuvieron. Eso sí, nadie daba un duropor los ingleses especialmente porlos Sea Harrier, cuyos pilotos ya se habían hecho ala idea de jarse la vida por la patria.

Desviando un poco el tema hacia el F-35, creo que no debe de ser tan malo como lo quieren pintar. egún con qué lo comperes es un salto tecnológico y creo que parte de la jugada es la misma que s i hizo con el F-16. Las primeras versiones eran medio de coña, pero como ha habido tanat producción se ha puesto pasta y ahora no le moja la oreja ninguno…

1º Sobre lo de “tirar la puerta abajo”, significa planchar las principales defensas, para que puedan operar los demás aviones. Las baterías de misiles rusos son mucho más baratas que los aviones occidentales, no sólo por el precio de adquisición, sino por el entrenamiento y el mantenimiento. Además tienen mucha más persisitencia que los aviones. No me parece que lo de los serbios se tampoco para asustarse. Sólo derribaron 2 aviones.
2º El IADS iraquí en 1991: pues hombre entonces decían que iban aplastar a los americanos, que si un ejército enorme y modernos, que si curtidos por años de guerra. De hecho cuando apuntabas que no habían sido capaces de derrotar a un ejército de la IGM, como era el iraquí, te comían vivo incluso en foros especializados.El sistema integrado de defensa antiaérea era de lo mejorcito del mundo, incluyendo comunicaciones por fibra óptica imperturbables e impinchables. Y sobre lo de la calidad del material ya por lo menos desde ele frente del este en la IIGM sabemos que la cantidad no vence a la calidad, pero es que había (y hay) quien insiste en que el material ruso es mejor.
3º Los misiles ARM rusos: Según Kopp los rusos lo tienen todo previsto y el AWACS está ya obsoleto. Esos sí, esos misiles de rusos y chinos sólo pueden alcanzar “blancos no maniobrables”. A su página me remito.

En cuanto a la calidad: la proliferación de modelos da que sospechar y la evidencia histórica cuando se han usado es aplastante.

PD: Sobre lo que dice Felix de los misiles rusos (”tantos y ninguno bueno”), estoy de acuerdo en lo primero y tengo ciertas sospechas de lo segundo. Aunque el R-73 parece que es bastante bueno. Pero sus misiles AA de largo alcance y sus SAM modernos aún no han sido empleados en combate para ver como funcionan… y en realidad casi mejor así, no vaya a ser que funcionen bien, jejeje.
• En cuanto al First Strike.. ¿no es un juego

Lo que yo leí es que se había elegido el helicóptero porque la única manera de llegar al blanco era volando extremadamente bajo, para protegerse de los radares con el relieve del terreno.

En cualquier caso, a toro pasado… Tampoco daba nadie un céntimo por los ingleses (especialmente en el aire) en el 82, y mira, ahora resulta que los que no tenían ninguna posibilidad eran los argentinos.

http://www.saunalahti.fi/~fta/strike-91.htm

La hora H para los helicópteros fueron las 0238…. luego si los F-117 atacaron el centro de Bagdad a las 0300, deberían de estar aún sobre territorio amigo (aunque muy cerca de ellos, la distancia de la frontera a Bagdad era de entre 350 y 400 km., dependiendo de por donde se cruzara)… además el mapita del link señala otros F-117 que ya estaban sobre el centro de Irak en ese momento, así que es posible que no les hiciera falta la manita de los Apaches, que estaría mas bien orientada a ayudar a los aviones convencionales.

Creo recordar que se eligiera a los Apaches para esa misión y no a los propios F-117 porque era necesaria una confirmación total de que el objetivo había sido destruido.

1º Sobre lo de “tirar la puerta abajo”: ¿que pasa si el enemigo hace lo mismo que los serbios y empieza a jugar al gato y al ratón, pero en lugar de con baterías de SA-3 y SA-6 con SA-20 o SA-21?. Es una de las pocas cosas en las que estoy totalmente de acuerdo con Kopp (luego hablo de los ARM rusos). En una campaña aerea tipo Desert Storm, el ataque inicial de los B-2 y F-22 haría mucha pupa, pero los F-35 que vengan detrás no estarán libres de la amenaza de los SAM (aunque supongo que el ataque inicial si liquidaría la amenaza aérea). Una puerta para la esperanza es que cada batería de SAM rusos modernos cuesta unos 100 millones de dólares, así que no se podrán construir IADS tan densos como el iraquí de 1991.

2º El IADS iraquí en 1991: dudo que aunque si era muy denso fuera el mejor del mundo (no me negarás Felix que el ejército iraquí nos lo inflaron un poco de Agosto del 90 a Enero del 91… yo tenía 10 años y pensaba que empezaba la Guerra de los Mundos. Tenía miedo de que “bajaran” a muchos de mis queridos Tomcat, jejeje). Sobre el tema del ataque de los Apaches, yo he leido dos versiones, en una los Apache abrieron el camino para los F-117 como dice Hazkemur y en la otra cuando los Apaches eliminaron los dos radares los Nighthawk ya estaban camino de Bagdad y habían sobrepasado dicho radar… la solución es saber a que hora fue el ataque de los Apaches, porque los F-117 soltarón las primeras bombas sobre la ciudad a las 0300. Si lo averíguo lo pongo

3º Los misiles ARM rusos: yo, si esos misiles no tienen un sistema de apoyo para el caso de que los aviones enemigos (en este caso los AWACS) apaguen el radar, me rio de esos ARM y de lo que diga Kopp (que en realidad creo que no afirma que los Kh-31 tengan ese tipo de guiado… sino que “podrían” tenerlo… el es muy aficionado a ese tipo de afirmaciones). En algunos sitios he leido que es una quimera pensar en que un AWACS pueda ser derribado con esas armas (de hecho los propios rusos han diseñado un misil que puede ser empleado como anti-AWACS, el R-172, que tiene 215 millas nauticas de alcance máximo (teórico) y es guiado por radar. Claro que ese misil es tan grande que a lo mejor un caza armado con AMRAAMs podría derribarlo… y empezaríamos a jugar de nuevo.

PD: Sobre lo que dice Felix de los misiles rusos (“tantos y ninguno bueno”), estoy de acuerdo en lo primero y tengo ciertas sospechas de lo segundo. Aunque el R-73 parece que es bastante bueno. Pero sus misiles AA de largo alcance y sus SAM modernos aún no han sido empleados en combate para ver como funcionan… y en realidad casi mejor así, no vaya a ser que funcionen bien, jejeje.

En el 90 se puedo bombardear Iraq gracias a un ataque con helicópteros Apache que fueron guiados por MH-47 del SOCOM y que destruyó un nodo vital para el sistema integrado de defensa iraquí, que entonces era el mejor del mundo. De no haberse dejado semejante hueco abierto los iraquíes y sus asesores rusos,chinos y franceses (o de no haberlo localizadolos aliados), la camapaña hubiese sido muy distinta. Con o sin F-117. Puede que en eso tuviese algo qu ver el cambio de bando de Francia.

En la prense especializada se publican desde hace tiempo tanto las pruebas de ataques cona rmas de precisión con armas giadas por láser y por GPS/láser contra vehículos desde hace bastantes meses. Ayer mismo el MoD británico informó de que un pilot de Harrier había desviado una bomba guiada por láser en el último momento, cuando el vehículo al que atacaba se acercó peligrosamente a un grupo de civiles.

Con los sisitemas actuales de defensa aérea, si te localizan, estás muerto. Claro que también habría que distinguir entre los ejércitosde verdad y los aparcamientos de parados, los conceptos son radicalmente distintos y sus mediso y planteamientos también. tal vez habrái que orientar el hilo en función de lo que se espera de un ejército en particular.

En cuanto a lo de los misiles rusos, esun tema bastante aburrido para mi (hacen tantos y ninguno bueno…). Pero creo recordar que Kopp tenía una lista bastante larga de ARM rusos en su web. Según él, es inútil plantearse el enfrentamiento con Rusia, China o incluso Indonesia…

Naturalmente, a la USAF le convendría tener menos F-35 y más F-22…
“vamos, que es demasiado rápido para ver los objetivos tácticos a los que dispara. demasiado delicado y susceptible al fuego como para soportar fuego terrestre y carece de la carga necesaria y, especialmente, de la autonomía para orbitar para ser util a las fuerzas norteamericanas por tiempo prolongado mientras maniobran en la superficie”
Vamos a ver, el apoyo táctico hoy lo están dando aviones que pueden doblar la velocidad del F-35 desde distancias hace poco tiempo impensables, gracias a los avances tecnológicos. Estoy de acuerdo en que el F-35 no es un tanque, pero es que un tanque no sobreviviría en el entorno en que va a operar el F-35. Y tampoco se trata ya de llevar muchas bombas, sino de usar bien unas pocas.
El F-35 es un avión de ataque y está pensado para apoyar al F-22 después de que este y los B-2 echen la puerta abajo, no un caza de superioridad aérea y es muy necesario, porque es el avión stealth de que van a disponer los aliados. El F-22 no se exporta. También es el sucesor del Harrier, aunque me da que para eso va a ser mejor un UAV.
Los medios que tiene para detectar y atacar al enemigo superan a cualquier cosa que haya hoy en el aire.
El F-22 no es sólo un caza, puede llevar 6 sdb y de hecho, será el que dé la patada en la puerta en casos de amenazas realmente graves (como la iraquí en el 90, que sólo se pudo sortear por chiripa).
Hoy en día necesitas se stealth y ser el que vuele más alto y más rápido, sólo para sobrevivir lo suficiente como para entablar combate, no os confundáis. De nada te sirve ser muy rápido, muy maniobrable y llevar muchas armas si te detectan antes de despegar y te comes un misil antes de llegar a la altura de crucero…

La situación de Australia es muy diferente. Ellos se plantean defender un auténtico continente contra fuerzas muy superiores en número y en autonomía. Un situación para la que no estaba pensado el F-35. Claro que Kopp planteaba convertir los F-111 en cazas…

Por cierto, rusos y chinos ya despliegan una amplia gama de ARM anti aéreos e incluso aire-aire, para emplearlos contra los AWACS… Es uno de los temas favoritos de Kopp.