Es muy difícil hacer una entrada interesante sobre el IRIS-T sin sobrepasar ese límite, a veces difuso, de la información de carácter CONFIDENCIAL. Voy a hacer un esfuerzo porque el título de esta entrada ilustra a la perfección lo que pasaba por mi cabeza el otro día al bajar de volar una misión de MBC (Maniobras Básicas de Combate) con dos de estos misiles (cautivos) en las estaciones 1 y 9 (punta de plano) de un EF-18M de la unidad a la que tengo el orgullo de pertenecer.
Ahora bien, aviso a los lectores de que no esperen de este artículo ningún dato concreto sobre el misil. Este artículo solo pretende dar una idea a los lectores de las sensaciones que produce a un Piloto de Caza con más de 2000 horas de vuelo en aviones de combate los primeros vuelos con un misil de última generación que cambia radicalmente las reglas del juego de lo que, en nuestra jerga particular, venimos llamando desde hace mucho tiempo, “Dogfight”.
Existe mucha información sobre esté misil en internet. Es de todos conocido que el misil ofrece unas capacidades muy superiores al AIM-9L Sidewinder que hasta ahora ha equipado a nuestros EF-18. Mejor maniobrabilidad, alcance, mayor precisión y una cabeza de guerra más efectiva. Además, presenta una mejor resistencia a las contramedidas infrarrojas.
Pero ¿Qué siente un piloto de combate cuando inicia un enfrentamiento aire-aire equipado con este misil?…
Despegamos de Zaragoza y ponemos rumbo este para dirigirnos a la D-21, un quesito de espacio aéreo situado sobre el mar, frente a la costa de Tarragona. Dos EF-18M, con IRIS-T y bengalas.
Comenzamos la parte táctica de la misión al poco de entrar en zona. Nos separamos unas 40 millas náuticas y nos encaramos. Rápidamente mi radar obtiene blocaje sobre el punto 2. Y él sobre mí, como se encarga de confirmar mi alertador. Nos dirigimos al cruce cara a cara a velocidad subsónica. Alrededor de 0.95.
Un movimiento de mi dedo pulgar sobre la palanca ordena al Mission Computer seleccionar como armamento el IRIS-T. La presentación del HUD cambia para presentar la simbología correspondiente a esta arma. Como novedad, la cabeza del misil, antes de obtener blocaje IR, ya no está representada por un círculo, sino por un cuadrado.
Ahora mismo ese cuadrado es coincidente con el del blocaje radar. La distancia disminuye rápidamente. Nuestra velocidad de acercamiento es elevadísima. En el HUD se me presenta la distancia máxima de lanzamiento, a la que me voy acercando progresivamente. Antes de que llegue, el misil obtiene blocaje infrarrojo y su tono se vuelve estable y continuo, haciendo que el misil parezca un perro de presa enrabietado que pide que le suelten las ataduras. Al mismo tiempo la simbología en el HUD pasa a ser un círculo.
En cuanto la distancia entra en el Rmax del misil (Distancia Máxima), aparece la Shoot Cue, o Luz de Disparo. Miro la distancia que me separa del punto 2…¡Alucinante! No se puede decir más. Hacemos una llamada radio para empezar a soltar bengalas y comprobar el funcionamiento de las IRCCM del misil (Infra Red Counter Counter Measures). Como dicen los anglosajones, el misil funciona “as advertised”.
“Terminate, Terminate”.
El primer “set up” ha terminado. Nos reposicionamos en “Percha Ofensiva”. Me coloco en la posición de las 04:30 del punto, a 1.5NM y 1000 ft por encima.
“One is Ready” “Two is Ready” “Fight’s On, Fight’s On”
Comenzamos a maniobrar agresivamente. Máximo Postquemador y viro fuerte izquierda hacía la cola de mi oponente. El 2 inicia su defensa. Veo como alabea bruscamente a la derecha y enseguida me presenta todo el lomo del avión, al estar ciñendo al máximo de G’s para reducir distancia conmigo y negarme el disparo. Pero no lo va a conseguir. Nada más comenzar el combate, utilizando los modos automáticos del radar para combate visual, he conseguido blocaje radar sobre él. La cabeza del misil, que hasta ese momento miraba disciplinadamente al frente, se esclaviza con el radar en un abrir y cerrar de ojos, obteniendo tono de disparo prácticamente de manera instantánea.
“Fox II” Primera oportunidad de disparo. Este es informativo. Continuamos con el combate. Ya estoy por detrás de su línea de las 3-9, pero me voy a salir de su círculo. Su viraje cerrado me va a escupir fuera, lo que le daría la oportunidad de cambiar el sentido de su viraje y quedarse detrás de mí. Por supuesto no se lo voy a permitir. Nivelo planos y tiro a la vertical. Es un yo-yo de alta de libro. La maniobra que tantos y tantos pilotos de combate han realizado en innumerables ocasiones a lo largo de la historia.
Pero ahora algo ha cambiado. Con los misiles hasta ahora en servicio, durante el tirón de un yo-yo de alta, no había posibilidad de disparo. El blanco se posiciona entre tus 02:00 y tus 03:00, y por debajo de ti. Hasta que no empiezas a bajar el morro en la parte alta del yo-yo, y vuelves a apuntar a tu oponente, no obtienes de nuevo blocaje con el misil. Él, al verte bajar el morro, rápidamente ciñe hacia ti, acortando distancias y negándote una vez más el disparo.
Pero no con el IRIS-T. Una de sus principales características es su gran capacidad Off-Boresight. Esto significa que puede obtener y mantener blocaje sobre blancos que están separados hasta 90º del propio eje del misil.
Así, durante el tirón para el yo-yo de alta, experimento algo nuevo para mí. El misil mantiene blocaje y su tono continuado parece recordarme que está impaciente y que está listo para salir a cazar cuando yo le dé la orden. Viendo al Bogey por el lateral de la cúpula, miro el HUD y compruebo que el blocaje radar y el del misil son coincidentes, que la “Shoot Cue” está presente y ambos están en el límite del HUD y parpadeando, indicando que todo eso está ocurriendo fuera del Ángulo del Visión del HUD. ¡Como si yo no lo supiera! Y cuando asimilo que sí, que es verdad, que puedo disparar y derribar a un adversario al que estoy mirando por el lateral de la cúpula y que está próximo a mi línea de las 3-9…cuando lo consigo asimilar, y para ello tardo unos dos segundos, aprieto el gatillo de la palanca con el índice de la mano derecha, mientras el pulgar de la izquierda presiona hacia abajo el interruptor de la radio en la palanca de gases…
“Fox II” Eso le sirve al punto como señal para cortar gases a ralentí y empezar a soltar bengalas, en un intento fútil de librarse de ese misil imaginario, que con su ojo inyectado en sangre, ha abandonado el raíl de mi avión y después de hacer un brusco viraje ayudado por su empuje vectorial acelera enloquecido hacía su blanco, cuyo piloto no es consciente de que le quedan escasos segundos de vida.
Y yo pienso…
Españoles….El Dogfight…¡Ha muerto!
Habrá que cambiarle el nombre. ¿Smartfight?¿Techfight?. No. A mí me sigue gustando Dogfight. Simplemente cambian las reglas del juego, y de manera radical.
Un saludo.
Bob.
Y si os equiparan de una vez con JHMCS o similar….la leche!! Pero me imagino que la prioridad irá a los Eurofighter, no? O hay algun interés en dotar a los F/A-18 de este sistema? Entiendo que con él es como más jugo le sacaríais al IRIS-T, no?
Ufff… y eso sin visores de casco, que entiendo que mejorarán aún mas las capacidades del sistema.
Creo que, a no ser que se diseñe algo para cegar los buscadores de los misiles (yo que se… a base láseres o algo así) el título del artículo amenaza con hacerse cierto.
Recuerdo haber leido algo de que hace como 25 años (o mas) la USAF hizo unas pruebas como los primeros Sidewinder “all-aspect” y resultaba que todos los aviones participantes acababan “derribados” (los de uno y otro bando).
Por lo que entiendo a partir de ahora la cosa es aún peor. Malos tiempos para la lírica, también en el combate aéreo
PD: Muchas gracias por el esfuerzo, Bob.
Impresionante, yo creo que el título del artículo ya se ha hecho cierto, si le puedes lanzar un misil y que este acierte, a algo que tienes a las 9 u 8… el dogfight ya no puede ser igual, y si ahora existe esto, ¿dentro de un tiempo qué?.
Saludos!
Entiendo que lo principal es la eficiencia, pero no da pena entrar en un dogfight sabiendo que será más importante el armamento a utilizar que las habilidades propias?
Un abrazo
¡Buen Post si señor!
(¿Techfight? ¿Smartfight? que malas son las ensaladas de G´s y el Ox. 100%…esta claro que a lo largo de los años nos van pasando factura…jajajaja.)
El dogfight… se lo llevaron nuestros abuelos, tal vez nuestros padres, eso no lo han dejado en herencia, han decidido llevarselo con ellos. Es una lástima que la experiencia, habilidad e ingenio de un piloto haya quedado tan esclavizado, más bien limitado, a las capacidades de un sistema de armas. Pero esto es una realidad y habrá que vivir con ello aunque los más romanticos nos damos de cabezazos contra el borde del flap pensando que al menos siempre nos quedará MBC.
Todabía no habia oido nada acerca del Iris comentado desde la experiencia de un piloto, no esperaba que fuera tan efectivo. Bueeeeno…id desarrollando que ya me tocará a mi estrenarlo, JURJURJURJURJUR!! Algun bulo por ese maravilloso mundo que son las unidades sobre la incorporación del Meteor a nuestras filas?
¡¡¡A la CHASSE!!!
EMHO el dogfight o dog-eat-dog aún no ha muerto sino que como dice Bob las reglas del juego han efectivamente cambiado (y con ellas las reglas de enfrentamiento…). El tiempo está a la agilidad…
HOla Bob
¡Fantástica entrada!
¿Y cómo se combate contra estos misiles? (no espero que me lo cuentes, es una pregunta al aire) Por la teoría que había leído y tal y como lo cuenta un piloto de combate (tú) ya en el mismo cruce se tienen todas las papeletas para que ambos cazas se derriben al mismo tiempo, mientras que si se logra iniciar el combate se tendrán que cambiar muchas tácticas y maniobras para intentar sobrevivir… Claro está, hasta que a algún avispado se le ocurran otras contramedidas más efectivas que las manidas bengalas.
Un saludo a todos
La historia está llena de ejemplos, cada vez que alguien fabrica un arma, otro fabrica algo para contrarestarlo, siempre ha sido así.
Solo espero que nuestros posibles enemigos nunca tengan acceso a estos juguetes.
Gracias por la entrada!!
Juan Pedro
Y yo me pregunto…con toda esta tecnologia y la diferencia tecnica entre occidente y sus oponente..¿creeis que de aqui a nada, la avicación de caza como tal, no va a tener demasiado sentido?
Apreciado Bob:
Independientemente del más que interesante contenido técnico del artículo, sólo decirte, que tras su lectura, me parecía bajar de mi avión con el mono de vuelo empapado en sudor. ¡Una gozada!
Un gran relato de un, a buen seguro, gran piloto.
Por cierto Bob, aún sin dar detalles que no pueden mentarse, has descrito muy bien lo que significa un IRIS-T y debo decirte que me parece un verdadero lujo tener tu opinión días después de que se produjera la prueba que relatas. Eso sí que se merece un gran GRACIAS.
Una pregunta que sí podrás contestarme ¿qué significa IRIS-T? He leído “Infra Red Improved Sidewinder-Thrust vectored” y “Infra Red Imaging System – Tail/Thrust vectored”, así que me he quedado con las ganas.
¡Acojonante! Lo has contado con un realismo que me parecía estar metido en el F-18, sin contar aspectos técnicos del missil. La siguiente fase será encontrar contra contra contra medidas electrónicos sobre este misil, si es que gramatical y técnicamente se pueden poner tantos contras. ¡¡Y yo llamando a la página web dogfight!! Que se la va hacer.
“…el misil obtiene blocaje infrarrojo y su tono se vuelve estable y continuo, haciendo que el misil parezca un perro de presa enrabietado que pide que le suelten las ataduras.”
Que gran analogía Bob, no se podría haber explicado más claramente. Genial el post en su conjunto. Que ganas tengo de poder hincarle el diente al libro. Por cierto, ¿como va?
Un saludo a todos los aerotrastornados
Los eurofighter si que van a recibir el modelo de casco que ha sido diseñado para el caza. Los británicos ya han empezado a utilizarlo así que supongo que la llegada de este sistema a los C.16 es cuestión de unos meses (espero jeje).
http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/striker_p0528492.jpg
El tema como decis es que es una verdadera pena que se integre un misil como el Iris-T en el C.15M y no haya cuartos para integrar un visor de casco (bien el JHMCS americano o el Dash Israeli). Hay que tener en cuenta que hasta nuestros “vecinos del sur” han adquirido el JHMCS para sus nuevos F-16, aunque lo extraño es que de momento solo han adquirido AIM-9M y no el “X” ¿?¿?.
Por ahi se dice que el IRIS-T dobla como mínimo el alcance del Sidewinder así que no sería extraño que en un acercamiento de frente a M0,95 pueda ser disparado al menos a 10 mn.
Mi impresión es que en el F-18 han decidido no gastarse más dinero en capacidades A-A. Han integrado el Iris-T considerándose que con la capacidad de la cabeza de rastrear 90º en cualquier dirección y el Amraam las capacidades A-A son más que suficientes para terminar su vida útil en el EA. El Meteor tampoco se integra porque supongo que el alcance del “veterano” APG-65 no aprovecha a fondo el misil.
Juer, menos mal que hoy puedo dedicarle algo de tiempo a ésto….
La verdad que ya había leído en más de un sitio que el advenimiento de estos misiles off-boresight iba a cambiar las reglas del dog. Lo que se me ocurre es que en este sentido íbamos “algo” retrasados tras que los rusos con el Vympel R73 y los israelíes con el Python V rompieran el hielo en esta materia, ¿no?.
Respecto al Python V, en algún lugar leí algo de que el sistema de guiado de ese misil es virtualmente inmune a las contramedidas infrarrojas. ¿Hay algo de cierto en ello?.
Buenisima entrada, de las que a mi me gustan, me encanta saber el nivel en el que estamos de armamento, y que mejor que explicado por quienes lo manejan, coincido con los compañeros que si todo esto lo hace sin visor de casco…¡que haria con este!…no pense que sin el visor pudiese exclavizarse a 90º del objetivo, eso lo dejaba mas para las posibilidades del visor, me llevo una gran alegria que aunque no me hacen olvidar al mencionado visor, al menos ayudan a diferirlo mejor.
Por otro lado, si eso lo puede hacer el binomio EF18M+ IrisT ¿que podra hacer el binomio EF2000+Iris T? con mejor radar, mejor maniobravilidad y mejor integracion de sistemas, sin desmerecer al queridisimo bizcocho, pero una generacion superior se debe notar ¿no?, sino tanto ahora, si con la T3, y como digo eso teniendo en cuenta que por lo descrito en el articulo, el Iris T junto con el EF18M ya son una gran pareja….
La verdad, leyendo esto y aunque no sea policamente correcto decirlo, me quedo mas tranquilo con respecto a ciertos F16 “sureños”, no porque no tuviese en cuenta nuestra teorica superioridad, sino porque llegado el caso prefiero una proporcion de derribos de x a 0, sin dar ninguna oportunidad, que la posibilidad de que tuviesen alguna posibilidad de “tocarnos”….jejeeje…¡malo que es uno!…
Bueno, en el ultimo comentario he exagerado un poco, tampoco seremos dioses intocables, aunque viendo nuestro material humano, y poco a poco material….¡nos acerquemos!…XD
Saludos.
JaviFR. Ahora mismo, al no tener visor incorporado en el casco hay dos maneras de blocar el misil. Esto era exactamente igual en el AIM-9L y le ocurre a todos los aviones del mundo sin JHMCS:
1.- Blocando directamente con la cabeza del misil sin blocaje radar. Para ello se tiene la cabeza del misil mirando disciplinadamente al frente (CAGED) y en el HUD representado el área de cobertura del misil (círculo para Sidewinder, cuadrado para IRIS-T. A continuación llevo el morro de mi avión para meter el objetivo en esa caja, o bien aprovecho el momento en que el blanco pasa por esa caja. En ese momento presiono el que llamamos botón de CAGE/UNCAGE situado en la palanca de gases, soltando la cabeza del misil que se queda blocada sobre el objetivo.
La ventaja de este sistema es que puedo hacer un disparo aunque mi radar no funcione. Las desventajas son varias. La primera que para obtener blocaje tengo que apuntar con mi morro al objetivo, desaprovechando inicialmente la capacidad off-boresight del misil. La segunda, que una vez blocado el misil, como no tengo blocaje radar, no tengo información de distancia al objetivo, velocidad de acercamiento/alejamiento y en general, resolución de disparo. Lo tengo que hacer “a ojo”.
2.- Esclavizando la cabeza del misil al radar. Es decir, que en el momento en que obtengo un blocaje radar, la cabeza del misil mira en el mismo sitio y obtiene blocaje infrarrojo.
Ventajas. Pues las contrarias al punto 1. Tengo distancia, Vc, Shoot Cue, etc.
Inconvenientes. Respecto al punto 1 ninguno. Respecto a un JHMCS, puedo hacer un blocaje con elevado off-boresight, pero el límite lo pone el radar. Los máximos grados laterales de mi radar serán los máximos grados off-boresight para blocar. Una vez blocado se pueden exceder esos grados. Se romperá el blocaje radar pero la cabeza del misil seguirá blocada hasta su límite off-boresight.
Ejemplo: Un radar que tenga 60º de límite lateral te permite hacer blocajes con el IRIS-T de hasta 60º fuera del eje del avión. Si el blanco maniobra fuera de esos 60º hacía los 90º, se rompe el blocaje radar y si quiero disparar tendré que hacerlo como en el caso 1, “a ojo”.
Un saludo.
Bob
Muchsimas gracias Bob por la explicacion, cada dia se aprende algo nuevo, me imaginaba que los misiles de nueva generacion disponian de un buen limite off-boresight, pero no que los anteriores tipo AIM9L tambien tuviesen una capacidad digamos aceptable, pensaba que eran mas de vision “en linea recta”, no obstante me queda la duda siguiente, el radar te da datos necesarios para saber tus posibilidades de acierto, de ahi que cuando no tienes blocaje radar lo hagas a ojo, con el radar el blocaje lo puedes hacer hasta el limite off-boresight del propio radar, aunque luego el misil lo puedas disparar con un angulo mayor siempre y cuando no haya llegado a su propio limite, me queda claro, pero entonces si entra en juego un visor de casco, por lo que he leido permite “apuntar” al misil a mas angulo de lo que el radar permitiria, pero entonces ¿disparas a ojo tambien con el visor?, no se si me explico, si utilizas el visor de casco para disparar “por encima del hombro”, digamos a 120º, como el radar no llegaria alli, poder disparar podrias, pero ¿tendrias datos tipo distancias, velocidades…? ¿o el visor en esos casos solo te da la posibilidad de disparo que ahora no tienes(en posicion aun mas desfavorable), pero casi igual que ahora sin blocaje radar y por consiguiente con toda la carga de calculo para el piloto?…., por cierto que para poder entonces aprovechar al maximo los misiles tipo Iris T con un visor de casco el off-boresight de estos misiles debe ser excepcional ¿no?…porque si con un radar normalito el misil ya puede trabajar con 90º…con un casco de vision “por encima del hombro”….¡ni me lo imagino!…¿o utilizan otra tecnica para ello?…jejjej es que sino la cabeza buscadora del misil pareceria la de la niña del exorcista….XD
Saludos.
Los rusos tiene previsto montar el radar trasero en el cono de cola en el PAK-FA (en teoria SU-35/37 podrian tambien incorporarlo aunque de momento ninguno lo monta) para poder disparar los misiles hacia atrás con enganche radar.
Lo que parece claro es que la cabeza del misil no gira sola esas 90º sino que una vez se engancha el blanco con el radar esta es capaz de seguir al radar hasta esos 90º (supongo que usando el modo 10×60 y a su vez moviendo la antena hacia arriba.
Por ultimo sobre lo que comentais de los vecinos … pues bueno, si y no. No hay que olvidar que los Halcones de Gando siguen (en teoria) usando Sparrow y AIM-9L/M en sus F/A-18A+ y que los F-16C 52+ van a superarlos ampliamente en cuanto esten en servicio.
Es una pena al menos no pasarse al APG-73. España va a ser el unico pais que va a seguir usando el 65 en la flota F-18 mundial. Y eso que en EEUU deben estar empezando (o empezaran) a apilarse APG-73 de los que se estan sacando de los F-18E para recibir el APG-79.
Muy buen artículo Bob, realmente interesante.
Me uno a la pregunta de JaviFR y además pregunto: ¿El Pirate del Eurofighter tiene más o menos capacidad off-boresight que el Iris-t?.¿Se podría esclavizar el Iris-t al Pirate del Eurofighter para conseguir un mayor ángulo off-boresight de blocaje?
Un saludo.
Bob, otra vez más, muchas gracias. Sois muy buenos contando. Buen “timing” y buen ritmo, incluso haceis verdadero aquello de que a veces “menos es más”.
El tema se las trae.
Heatseeker ha lanzado un dardo, que no se debe ignorar, IMHO. Creo que occidente lleva entre 15 y 20 años de retraso, adrede y conscientemente, entre las posibilidades reales de la tecnología de los misiles AA y el inventario existente en las unidades de combate. Las capacidades del Archer AA11 wympel, etc eran bien conocidas desde poco antes del 1990. Recuerdo un articulo franco (y brutal) del eximio Roy Braybook en Air International por aquellas fechas, que ponia a caldo los temas de los sidewinder next generation de entoces, como los L, X, etc, como un paso atras, con grandes intereses comerciales en juego, y en el que se iba a congelar el desarrollo de los misiles AA occidentales durante una generación, excepto en Israel. Fue premonitorio. Habian temas de cuasi monopolio, influencia real, etc en juego. Da mucho de si el tema. mucho, si pensamos en desarrollos -plataformas- que hubieran quedado obsoletos; incluso conceptos doctrinales….
Por cierto, es un tema, el misilero, del que estamos descolgados de sus aspectos industriales. No se puede estar en todas, y seguramente no se deba, pero……………
“POYAQUE” sacais el tema misilero, tb se podria comentar los desarrollos del IRIS-T SL (versiones S/A), su adopcion dentro del TLVS/MEADS, y el cambio de escenario general que se avecina en la antiaerea, eh?
Otrosi, la noticia reciente de que con un ,mero cambio de soft, los sidewinders son bien validos como A/s incluidos blancos en movimiento, validado con disparos reales. ¿forma de dar “salida” a los stocks?
¿Por que no comentáis algo más acerca de los cascos? Por lo que a través de algún piloto de combate, hay cierta división de opiniones acerca de sus méritos reales…
Saludos y “season’s greetings” a todos.
Pues lamentablemente era algo esperado desde hace tiempo, pero espero que tal como la historia y la tradicion nos enseñan desde el invento de la honda, toda arma nueva tiene casi en seguida su contra arma. Esperemos a ver lo que la tecnica y la inventiva nos deparan para la defensa de estos letales bichos.
Magnífico artículo Bob.
Estos días cada vez que vea despegar los bizcochos de Zgz intentaré entornar los ojos para comprobar si en las puntas de los planos aparecen estos IRIS-T y supondré que Bob está dentro de uno de ellos para realizar una nueva prueba. ¡Qué grande es esto!
Una consulta a ver qué me podéis apuntar.
Raytheon ha estado realizando pruebas con AIM-9x reconfigurando el software para poder adquirir, lanzar e impactar en objetos terrestres como transportes blindados y barcos y lanchas rápidas. Ningún cambio de hardware ha sido realizado, por lo que el misíl sería el mismo, y parece ser que unos F-16 realizaron las pruebas y ensayos con éxito.
¿Se sabe algo (y se puede contar
) de alguna experiencia similar o proyecto en marcha con los IRIS-T?
¿Hasta qué punto, la poca carga explosiva que llevan estos misiles A-A pueden ser utilizados para eliminar objetivos terrestres con garantías?
¿Podéis contar algo sobre el uso de estos misiles A-A en funciones A-G?
Muchas gracias!!
Un saludo
Ender.
Heatseeker, con respecto al Python V, lo que he leído sobre el tema es que el misil almacena la huella infrarroja del blanco, con una precisión y resolución espectaculares (a ver si encuentro por ahí una imagen que vi que mostraba cómo “ve” el misil el blanco…vamos, parecía una fotografía…), por lo que una bengala no podría, a priori, engañarlo fácilmente. Me imagino que el IRIS-T tiene un sistema similar.
@ Galahad; Gracias por el comentario, amigo. La foto que yo vi del Python V “persiguiendo” a su blanco era una especie de imagen térmica muy nítida, pero que era una foto del avión, prácticamente. Con ese sistema de guiado, entiendo que ha de ser casi imposible que una bengala/s despiste al misil, aunque nuestros pilotos lo sabrán mejor, claro.
Si el Iris-T tiene algo similar, me parece muy bien
Hola amigos:
Para disparar el misil Iris-t es necesareo del casco jhmcs?,o puede ser lanzado como cualquier otro?,en internet he encontrado esta direccion sobre el casco jhmcs por si ha alguien le interesa:
http://www.vsi-hmcs.com/pages_hmcs/02_jhm.html
Alguien podria recomendarme algún libro ó enciclopedia actualizada de misiles aire-aire/aire-superficie?y si menciona el iris-t mejor! GRACIAS!!
Tomcat259 en la wiki los tienes todos
Saludos a todos.
yo lo llamaría “fingerfight, o FF”, porque con tanto botoncito… No confundir con el otro famoso FF(FistF…)
Galahad 78, Heatseeker, creo que la fotografía esa de la que hablais puede haber salido de este video: http://ericpalmer.wordpress.com/2009/11/30/more-cartoons-python-5/
PD: Que cutre es la animación, ¿no?
, pero con tal de que el misil funcione…
Correcto SPL, aunque yo había visto las mismas imágenes aquí:
http://sistemasdearmas.com.br/aam/python5sensor.jpg
no conocía el vídeo, muy divertido XD
Pero me resulta curioso que el envelope de lanzamiento sea una esfera completa, ¿cómo se mantiene la cabeza buscadora del misil (o el mismo radar) fijado en el blanco?
Perdona Tomcat 259 que no te puse los links:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air-to-air_missiles
http://en.wikipedia.org/wiki/Air-to-surface_missile
Un saludo
Tengo la misma duda que tu Galahad78… en el F-35 (del que hay un video similar, aunque mejor “facturado”
) tengo entendido que es gracias al DAS, ¿y en los otros aviones?
Galahad78 (¡bonito nick el tuyo!), Heatseeker, hasta ahora las cabezas buscadoras de misiles infrarrojos llevaban un único sensor IR, que detectaba la fuente de calor “a grosso modo”, como el que dice. Dicha detección era modulada de manera que fuera más fácil de tratar con el objetivo de obtener mejores algoritmos de lanzamiento, de persecución, de rechazo de bengalas, etc. Lo que existe desde hace unos años son cabezas sensoras en las que se monta no uno, sino un array de elementos sensores, por lo que ya no hay necesidad de modular la señal entrante, sino que se trata de manea digital directamente. Es este el motivo por el que se pueden ver esas imágenes espectaculares que más parecen fotos que imágenes IR. A todo ésto se le llama imaginaría IR y normalmente lo veréis como IIR en las revistas especializadas. Además, comienzan a incorporarse lo que se llaman IIR dual, que no es otra cosa que sensores que operan en el IR cercano y en el lejano, simultáneamente. El tema es amplio y daría para estar hablando muuuucho tiempo.
Saludos,
Hola Hazkemur.
y ¿no se hablade las posibles contramedidas a estos sistemas IIR? ¿no hay nada previsto que se pueda contar?
Un saludo a todos
Estimado Bob, como ya e han dicho por ahí, tu descripción ha sido algo muy realista, nos has hecho sentir en la cabina del Hornat en medio de un combate. GRACIAS
No sé si montabas el 15-19 o el 15-09, es muy posible que tenga alguna foto tuya tomando en la 30R.
Si te apetece te la mando : Mi correo jofrabaron@yahoo.es
Aprovecho esta mi primera intervención en este estupendo foro para exponer mi humilde trabajo sobre el EF-18 desde el programa FACA hasta la MLU.
Un afectuoso saludo para todos
José Luis
Ender. No sé nada sobre lo que sugieres de utilización del IRIS-T en funciones A/S, pero tu pregunta me recordó un libro que tengo en casa en el que se cuenta la siguiente anécdota sobre la primera Guerra del Golfo. Involucró a dos CF-18 canadienses. Traduzco literalmente:
“Aproximadamente a la hora y media, en una misión de CAP de dos horas, Papa Bravo (el buque que controlaba la misión) preguntó al Capitán Steve “Hillbilly” Hill y al Comandante Dave “DW” Kendall si les gustaría hacer unas pasadas de cañón a una patrullera. Varios A-6 Intruders habían hundido otras patrulleras iraquíes en la zona, pero no pudieron atacar a este navío porque se habían quedado winchester (sin munición). Otro A-6 estaba de camino y se pidió a los canadienses dañar el barco para que el Intruder pudiera rematarlo al llegar.
Tras recibir autorización de un E-2C, los dos CF-18 realizaron varias pasadas de cañón al barco hasta que ellos también se quedaron winchester. Cada uno de los aviones hizo una pasada adicional, intentando obtener blocaje para un disparo con el AIM-9M Sidewinder, pero la firma infrarroja del barco era insuficiente para el guiado del misil. Los canadienses hicieron otra pasada más cada uno, intentando esta vez obtener blocaje radar para lanzar un AIM-7M Sparrow. El punto no logró blocaje, pero si el líder, que lanzó su misil. Sin embargo, éste impactó en el agua a unos 50 ft a la derecha de la patrullera. En ese momento, los CF-18 alcanzaron el bingo de combustible y finalizaron sus ataques.”
Una anécdota cuando menos curiosa.
Un saludo.
Bob.
Manodehielo, contra la IIR hay poco que hacer con las bengalas actuales. Al disponer de toda una “cara” que mira al objetivo, permite discernir con bastante facilidad el lanzamiento de contramedidas. Tened en cuenta que al lanzar una bengala, se persigue elevar el umbral de detección, ya que el misil o, mejor dicho, su cabeza se encuentra de pronto con algo mucho mas intenso que el objetivo sobre el que estaba blocado; por decirlo de algún modo, se le deslumbra y, al mismo tiempo, el nuevo y potente foco se aleja del blanco original, llevándose consigo la cabeza sensora del misil, que irá a buscar una bengala en lugar de un avión. Para combatir la IIR se están probando diferentes medidas, como bengalas que no arden (por lo que no se ven “a ojo:, que diría Bob) pero que emiten firmas IR muy parecidas a las del avión portador, que simulan perfiles de vuelo parecidos, para que le cueste al misil diferenciar… pero por ahora, no hay nada definitivo. Para que os hagáis una idea, los sistemas son tan sensibles y los ingenieros, tan cabr#@*&, que es posible que algunos misiles utilicen la IIR para guiarse hacia la cabina en lugar de los motores, asegurando de esa manera el kill.
Saludos,
Gracias Hazkemur. Te agradezco que siempre estés pendiente y que siempre respondas.
¿Hacia la cabina? Eso se ve en el vídeo que SPL ha puesto unos comentarios más arriba y confieso que me pareció extraño cuando lo vi, creí que era un fallo. Se percibe en todos los impactos, pero sobre todo sobre el minuto 3:35, en un lanzamiento tras el cruce.
Sobre las bengalas que dices que se están probando, supongo que se tendrán que adaptar a cada avión (por lo de la firma IR parecida al avión portador), así que serán mucho más complejas y caras. ¡Veremos con qué nos sorprenden los ingenieros!
Por cierto, una cosa que siempre me he preguntado desde la inocencia. ¿Por qué no se dota al piloto de cierta protección con un blindaje? Hace muchos años que existen materiales bastante ligeros. Ya me imagino que se produce un aumento de peso y quizás una merma en las prestaciones del avión (aparte del incremento del peso ¿quizás éste se adelanta mucho y se complica su manejo.?). Me cuesta creer que nada de eso no pueda solucionarse hoy en día y se protege algo más al piloto que es, al fin y al cabo, el activo más valioso e irreemplazable de cada sistema de armas. Posiblemente no se le pueda proteger de un impacto directo de 10 kg. de alto explosivo más el combustible que quede, pero posiblemente sí si se trata de un “impacto indirecto fruto de una espoleta de proximidad”
¿qué pensáis del tema?
Bob, sobre la capacidad A/S de uno de los “primos” del Iris-T, el AIM-9X, yo he leido ésto:
http://www.prnewswire.com/news-releases/raytheon-aim-9x-sidewinder-demonstrates-air-to-surface-capability-78860887.html
Aparentemente lo han probado con éxito tanto contra objetivos navales como terrestres.
Desconozco si será posible emplear el Iris-T de la misma manera… algo se dice en el texto de un “software upgrade” para conseguir esa capacidad. No sé si a los nuestros se les podría hacer algo similar…
Esta noticia no tiene nada que ver con la entrada, pero hasta habla de que se está estudiando seriamente de la inclusión de toberas vectorizables en el EF-2000 debido a todos los beneficios que le puede dar (beneficios que ya nos explico TAMA (creo) en una entrada hace ya meses):
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/EURO121509.xml&headline=Decision%20Time%20For%20Typhoon%20Upgrades
Anda que estoy fino… lo que digo yo sobre el AIM-9X ya lo dijo Ender hace la tira de mensajes…
Os deseo a todos los que haceis vista,suerte y al toro y a todos en general unas felices navidades y un prospero año nuevo cargado de felicidad y salud!
Feliz Navidad y próspero año nuevo a ti también TOMCAT259 y a todos los editores y lectores/comentaristas de este blog
Un fuerte abrazo a todos
Hola compañeros:
Alguien podria responderme con relacion al casco jhmcs que significa off-boresight y boresight.
Gracias de antemano.
A ver si lo explico bien TOMCAT 259, y si no… que me lo aclaren a mi también
“Boresight” quiere decir, mas o menos, “en la linea de visión”. O sea, en el tema que nos ocupa mas o menos delante del morro del avión y unos cuantos grados a cada lado.
“Off-Boresight” quiere decir “fuera de la linea de visión”, o sea, hacia un lado u otro del morro del avión, muchos grados.
Los misiles IR antiguos tienen un ángulo de visión limitado a unos cuantos grados a cada lado del morro, pero los mas modernos tienen hasta 90º hacia cada lado. Por así decirlo, pueden ver “por el rabillo del ojo” o “tienen visión periférica”
Lo que no entiendo es como se pueden lanzar hacia atrás (fuera de esos 180º de campo de visión, como se ve en muchos videos de pruebas) sin un sistema como el DAS del F-35… supongo que será algún tipo de capacidad “lock-on after launch”, pero no lo sé.
PD: Espero no haber dicho muchas tonterías… y felices fiestas a todos
Hola SPL, pués la verdad yo también me pregunto como hacen para lanzar el misil hacia atras, y si es cierto que lo pueden hacer pués me imagino que será gracias a la fusión de sensores.Me explico
Sabemos que el iris-T, a pesar de tener guia infraroja, se puede esclavizar al radar para decirle donde tiene que mirar.Pués me imagino que se podrá hacer lo mismo con el RWR. Si el RWR es capaz de localizar de donde recibe las emisiones,que me imagino que si,podria decirle al misil a donde dirigirse, como lo hace el radar.
No se si acabo de decir una tonteria o si van por ahí los tiros. Ya veremos si Bob quiere o puede decirnos algo.
Un saludo
M.O.P., lamento decirte que hasta el día de hoy, los misiles no se pueden esclavizar a los RWR. ¿La razón? Los misiles, para poder ser lanzados, precisan de determinada información, entre ella la de distancia al blanco. Un RWR no puede ofrecerte resolución de distancia puesto que es un único detector de ondas electromagnéticas. Otra cosa sería si se uniesen dos o mas RWRs mediante data links… y creo que esa solución ya está siendo explorada por las compañías armamentísticas americanas. El sistema en particular se denominaba AT3 (no recuerdo las siglas exactamente) pero la base de la idea era ésa.
Manodehielo, el tema de la protección del piloto es siempre el del peso añadido y el desequilibrio que introduciría en el peso y centrado del avión. La “bañera” de titanio que llevan los A-10, además de costar una pasta (el titanio en estos últimos años se ha puesto por la nubes), pesa unos cuantos cienes de kilos. A no ser que lo diseñes específicamente para ese cometido (caso A-10), es una pérdida de prestaciones y dinero. Con el añadido de que no hay manera de blindar la cúpula y a los ingenieros no les daría ningún problema ajustar el blanco del misil a la cúpula.
Y SPL, por último, el LOAL (Lock-On After Launch, para entendernos) no se suele utilizar en disparos off-boresight por la sencilla razón de que el misil no sabría exactamente a qué blocarse tras el demandante viraje tras el lanzamiento. Normalmente, para disparos de alto off-boresight se suele utilizar designación a través del JHMCS.
Saludos y felices fiestas,
HAZKEMUR que clase de designaciones hace el casco jhmcs?podrias explicarmelo?nuestros pilotos lo usan ya?
Tomcat259, que yo sepa no hay jhmcs en España para ningún sistema de armas. el del EF-2000, si todo va bien, llegará este año, pues el otro día leí que a mediados de año un escuadrón de la RAF probaría el casco.
Gracias por la respuesta Hazkemur. Una pregunta. Para poder obtenir distancia de tiro para el misil mediante triangulación y pasarla mediante el MIDS, imagino que se requiere de un nivel de fusión de sensores realmente bestial. Dicho nivel está muy lejos de conseguirse en el EFA?