Comments on: ¡COMO ESTÁ EL MERCADO LABORAL! Por Hazkemur.

By: Orel

Orel — Sat, 30 Jan 2010 00:17:26 +0000

Hola. Felicidades por el blog.

Un detalle: Tama, dijiste: “Todos ellos han aplicado determinadas medidas con el fin de disminuir sus firmas, tanto radáricas como infrarrojas, si bien al no haber estado incorporada desde el principio del diseño dichas tecnologías…”.
Afirmar eso de “todos ellos” es un error. Porque es cierto para versiones recientes de cazas anteriores (SuperHornet, Eagles y Vipers recientes, Flankers y Fulcrum actuales). Pero es falso para el Eurofighter y el Rafale.

En el caso del Typhoom, p.ej., las medidas estaban tomadas desde diseño. De hecho entre sus especificaciones se encontraba, como primicia europea, la de no sobrepasar una determinada RCS frontal “baja” armado con AMRAAM y Sidewinder. A su disminución de RCS ayudan factores naturales a su tiempo como la fabricación con gran proporción de materiales compuestos (de hecho, el 70% de la superficie expuesta al aire es de compuestos) o propios como las estaciones semiconformales para MRAAM. Pero también ayudan factores específicos enfocados a hacerlo menos detectable como el diseño especial de sus tomas y conductos de aire, la aplicación de RAM, los motores con menor firma IR, EM y visual (menos humos)… Para su furtividad tambiérn se contaba con el uso de sensores pasivos como el IRST, los RWR-ESM, los MAW, los LWR y el enlace de datos.
Y en el Rafale más o menos igual.

Así que no me digas que esos dos (Typhoom y Rafale) no tenían ciertas medidas furtivas desde diseño, porque sí las tenían. Otra cosa es que no sean modelos furtivos (que no lo son).

¡Un saludo!

By: SPL

SPL — Sun, 10 Jan 2010 09:46:33 +0000

JEJEJE, tienes razón Hazkemur. Hemos “resuelto” en un pis-pas y sin pestañear un tema que va a dar para muchas horas de trabajo y toneladas de papel… y nos quedamos tan panchos. Como dice Dudua la ignorancia es osada

By: hazkemur

hazkemur — Sat, 09 Jan 2010 14:02:47 +0000

Dudua, esas mismas preguntas que te haces se las plantean lideres militares y políticos de todo el mundo (bueno, de todo, todo, no; más bien los de las naciones que realmente tienen algo que decir en el ámbito internacional). Lo malo es que nadie te garantiza que todas las futuras campañas vayan a ser como las actuales, Irak y Afganistán. Y es que está ahí una China que crece y crece y que se está rearmando y que ha dicho que Taiwan es parte integrante de su territorio y… Vamos, que igual acabamos viendo auténticos combates aéreos antes del 2020. Por lo tanto, el dilema ahora en según que Fuerzas Aéreas es que tienen que luchar en una serie de conflictos sin perder de vista otro tipo muy diferente, por lo que serían necesarias dos fuerzas aéreas separadas, una para lo que denominan peer-to-peer y otra, de menor capacidad tecnológica, para escenarios tipo Afganistán.
SPL y JaviFR, habéis tocado la madre del cordero: ¿cómo sustituir al F-18? ¿Avión tripulado o no tripulado? ¿Europeo o americano? ¿Monoplaza o biplaza? ¿Monomotor o bimotor? ¿Tecnológicamente complejo o lo más sencillo posible? Habría que realizar un estudio en profundidad sobre el tema y buscar más capacidades y retornos por euro invertido que modelos concretos. Ahí es nada.
Saludos,

By: SPL

SPL — Sat, 09 Jan 2010 09:32:04 +0000

Gracias por las respuestas, Hazkemur.

Sobre la futura estructura de fuerza del EdA… esperar a ver si no nos quedamos con sólo 87 EF-2000 (o mas bien unos pocos mas… 120 por ejemplo) y el F-18 no tiene sustituto y lo que se sustituye son los propios EF allá por el… ¿2045?. Si están desarrollados hasta el límite de su potencial tampoco sería moco de pavo una fuerza de 120 EF (creo yo… hay que tener en cuenta que los adversarios potenciales también tienen cada vez menos aviones).

El F-35 yo lo dejaría “reposar” un poco a ver cuanto acaba costando. Si la Armada quiere seguir teniendo ala fija habrá que estirarse tarde o temprano… pero todo dependerá del precio que estén dispuestos a pagar y lo que se pida. Para el EdA, pues sería otra plataforma (hay mucha gente a la que no le gusta eso de “todos los huevos en la misma cesta”)… pero volvemos a lo del precio.

By: Dudua

Dudua — Sat, 09 Jan 2010 01:10:02 +0000

Pues como dicen que la ignorancia es osada voy a opinar. En los tiempos que corren lo que cuenta más para los que deciden es la pasta. Los aviones, a los políticos, les parecen más una cuestión de imagen o como mucho de industria, que otra cosa. Han quedado atrás los tiempos de los dos grandes bloques, las guerras mundiales en los que la potencia aérea de combate parecía (digo “parecía”) más decisiva que hoy… Ahora se lucha contra terroristas o como mucho ejércitos sin potencia aérea destacable, usando principalmente helicópteros y UAVs, pie a tierra… Para eso, hacen falta vehículos blindados y rápidos, armas de fuego con tecnologías de ciencia ficción… Pero, vamos, el enemigo más inminente (el terrorista) no tiene aviones. Que Marruecos va a tener F16… No creo que ni PP ni PSOE consideren la posibilidad de que los lleguen a usar…

Así que la ecuación es sencilla: Poco dinero + recortes presupuestarios + otras prioridades o amenazas más visibles = menos (mucho menos) gasto = mantener lo viejo funcionando antes que desarrollar lo nuevo. Que con lo viejo nos arreglamos.

¡Buf, qué cacao mental! Economía, geoestrategia, geopolítica… Y no sé nada más que lo que veo en la prensa y en los telediarios…

Lo dicho: la ignorancia es audaz. Ya me perdonareis…

:-/

Dudua

By: JaviFR

JaviFR — Fri, 08 Jan 2010 23:01:28 +0000

Se me olvido comentar que cuando digo “sustituto” del bizcocho no tiene imperiosamente que ser un nuevo modelo aparte del EF2000, puede ser perfectamente mas cantidad de este a sumar a los 87 “previstos” o un derivado potenciado de este… en la linea de lo dicho por vindio…coincido con el que los F35 los prefiriria en la Armada…pero sin hacerle ascos para el EA, mejor 87 EF2000+ x F35 que solo los 87 EF2000…

By: JaviFR

JaviFR — Fri, 08 Jan 2010 22:57:37 +0000

Jejejje, pues si Hazkemur, reconozco que a veces me dejo llevar por cierto pesimismo….me tranquilizan bastante tus palabras, mi ilusion…ver 87 EF2000 full equip, durante un tiempo con los F18M y mas adelante con su sustituto, y este ultimo con piloto en cabina, no UCAV’s ni nada parecido, no por no querer contar con ellos, sino porque estos para mi hoy por hoy serian complementarios, pero no para sustuir uno a uno a parte de nuestros cazas….tal vez pongo el liston muy alto y por eso me desanimo cuando veo que pueden no ir por ahi nuestros pasos…

Saludos.

By: vindio

vindio — Fri, 08 Jan 2010 21:24:10 +0000

Hazkemur, con respecto a lo del contrato indio, yo también soy pesimista a la vista de los precios que has dado.
El EF-2000 vale más del doble que el F-16 y el triple que el MIG-29.
Los indios tradicionalmente han comprado ruso e inglés pero últimamente están comprando americano, caso del P-8 o del casi seguro C-17.
¿Por qué pagar el doble por un avión sin AESA ni visor de casco cuándo tienes un F-16 con todo eso de serie y funcionando desde hace años por la mitad o el mismo Superhornet? Por no hablar de las nuevas versiones de los MIG-29.

Con respecto al contrato de Brasil, yo no veo tan claro lo del Rafale. Sí es cierto que hay transferencia tecnológica importante de por medio pero ahora los americanos presionan con la posible compra del Super Tucano a cambio del Superhornet. El tema va a estar interesante…

Con respecto al desarrollo del EF-2000, sí es cierto que los ingleses no están apostando fuerte por él pero me temo que acabaran haciéndolo. Andan muy tiesos de viruta (crisis+Afganistán+Irak) y el programa del F-35 se va a quedar en 50 aviones o menos. Pretenden retirar antes de tiempo al Harrier y retirar parte de su flota de Tornado GR4. ¿Qué les queda entonces?…Pues el EF-2000 y me temo que sí se van a implicar en desarrollarlo bastante. Es lo que vienen haciendo con todos sus aviones hasta la fecha: Tornado, Harrier, Jaguar…

Y para sustituir al F-18, pues tal y como anda el patio yo compraría una partida adicional de EF-2000 y tres o cuatro AWACS. Los pondría las toberas vectoriales, el AESA, CFTs y posiblemente los compraría biplazas, para que hagan una función semejante a los F-16I israelíes (los que tenemos hasta ahora son estupendos en aire-aire, por eso lo de potenciar la capacidad aire-suelo a gran distancia). Nos ahorraríamos mucha pasta al tener un único modelo de avión. Los F-35 los dejaría para la Armada.

Saludos

By: hazkemur

hazkemur — Fri, 08 Jan 2010 20:03:49 +0000

Puf, vaya aluvión de preguntas. Intentaré contestarlas todas…
Manodehielo, los indios actualmente son de los pocos que tienen dinero contante y sonante, por lo que es posible (sólo posible) que quieran lo mejor que pueda ofrecer el mercado aparte del F-22. Además, hay que recordar aquí el poderoso lobby inglés en la India. Las tecnologías antistealth son las mismas de siempre: Radares en otras frecuencias diferentes de las utilizadas habitualmente (por ejemplo, VHF) o radares bi o multi estáticos.
SPL, los radares de baja frecuencia no tendrían porqué estar en las alas. Puede que ese sea el lugar escogido para evitar interferencias con el radar principal o puede ser que precise una apertura grande (más bien irán por ahí los tiros) por lo que la antena debe ser amplia, más grande que la que pueda ofrecer el morro del aparato que lo monte. Cegar el sensor del misil es lo más sencillo de hacer en helicópteros y aviones de transporte; lo malo es que con los cazas es algo más complicado debido a la geometría de interceptación. Mientras que con los otros dos tipos de aeronaves es sencillo prever de donde vendrán los misiles (dado la envolvente de vuelo de los portadores y el perfil habitual de los mismos), con los cazas esa geometría se puede ampliar casi hasta el infinito, por lo que resulta complicado dotarles de un sistema de cegado capaz de cubrir una esfera tridimensional alrededor del mismo. Otro medio de combatir estos nuevos misiles puede ser el de ofrecer decoys adecuados, del mismo tipo que en su día representó el ALQ-55 towed decoy, que eliminó el peligro de los misiles capaces de realizar home-on jam.
Felix.si pongo la “h” es por que lo he visto escrito tanto con “h” como sin ella “cienes y cienes” de veces. En cuanto al resto de tu alegato… el F-22 es mucho más caro que el Eurofighter, lo que pasa es que nunca llegaremos a saber cuánto. El futuro auspicioso, como le dices, se lo veo en el momento en que el F-22 no se venderá y detrás de él, en cuanto a capacidades, está el Eurofighter, nos guste o no nos guste. Con el añadido que los británicos, vendiendo cualquier cosa, son unas máquinas. Si enciman vender algo medio potable, pues miel sobre hojuelas. Tienes razón en lo de las deserciones; si bien yo pondría mayor énfasis en la de los ingleses, que deben estar sufriendo la crisis mucho más de lo que se atreven a decir. Y no confundamos términos: una cosa en NETMA (NATO Eurofighter and Tornado Management Agency) y otra muy distinta es EADS, una empresa civil donde lo que manda es la pela pura y dura. Si al final EADS deja morir al A400M, cometerá, EMHO, uno de los mayores errores estratégicos de su historia. Ya veremos como acaba el cuento… Sobre lo que comentas de chatarra, no te ofusques: los españoles, con chatarra e improvisando, ¡somos la caña!
Y por último,JavierFR, te has ganado el premio de hoy al optimismo desbocado. No te falta razón en gran parte de lo que dices, pero si algo me tranquiliza es saber que en el CLAEX tenemos (y gracias al acierto que en su día fue la adquisición del F-18 y en las condiciones en las que se hizo) auténticos maestros en el tema de software de vuelo, capaces de sacar el 120% de una plataforma dada; sin duda nuestros C-16, una vez entregados todos, serán más capaces y bastante más homogéneos que los ingleses e italianos (los alemanes estarán más o menos a la par). En cuanto a la diferencia entre las capacidades del CAPTOR y el CAESAR, no te digo yo que no sea mejor un radar electrónico, pero un CAPTOR es un señor radar, capaz de realizar su misión de modo sobresaliente. Recuerda que lo que hace mejor a un AESA sobre un radar convencional es su velocidad de procesado y su fiabilidad, no el alcance ni la discriminación ni otros muchos factores que son muy importantes en el combate aéreo. Para finalizar, sólo recordarte que gran parte de la prensa especializada es de origen inglés, por lo que describen el vaso del modo que les parece y ahora les parece que está medio vacío. Ya veremos dentro de unos años si estaba medio vacío o medio lleno.
Saludos,

By: JaviFR

JaviFR — Fri, 08 Jan 2010 14:47:45 +0000

Me quedaria con dos cosas…”el Typhoon, con el binomio CAESAR/Meteor, tendrá mucho que decir”…y …”Así pues, el Ejército del Aire dispondrá tan pronto como finalicen las entregas de C-16, de una fuerza aérea de calidad, capaz de medirse con las mejores sin desmerecer”…

Sobre estos comentarios mis dudas son las siguientes…¿se da por hecho que tendremos CAESAR en los C16?…por otro lado…alguna vez se ha dicho que no todos los aviones seran llevados a la T3, si es esta ultima la que llevase el CAESAR no todos los aviones tendrian ese binomio CAESAR/METEOR…metiendo el dedo en la llaga…¿realmente es logico tener 72/73 aviones con tres configuraciones distintas?…algunas configuraciones tan dispares como puede ser aviones con radar CAPTOR y otros con CAESAR o incluso a nivel de software u otros sensores diferentes, otras veces ha habido diferentes configuraciones en un avion, recuerdo el F1, pero no creo que la diferencia entre los radares Cirano IV o Cirano IVM fuese tan grande como lo puede ser el CAPTOR y el CAESAR, lo mismo para el resto del avion, es mas de cara a logistica o entrenamiento lo mismo, siempre he visto que lo mejor es unificar para ahorrar coste, eso sin mirar en la logica de cara a un enfrentamiento, mejor 73 aviones todos a la ultima, que unos cuantos de una manera, otros cuantos un poco mejor y los ultimos a full equip…ya que de momento no tenemos asegurados ni los 87 ef2000 previstos y viendo el panorama economico, que la entrega del ultimo C16 todavia va para largo y que con lo que tardan los programas militares ultimamente todavia no se sabe a dia de hoy nada del sustituto del bizcocho, y puede quedar al EF2000 como caza en exclusiva en el EA…pues los del binomio CAESAR/METEOR esta muy bien, pero al menos para todos nuestros C16, no se…en el tema EF2000 soy muy pesimista….aqui se oyen muchos comentarios excelentes por los que lo conocen y saben del tema, pero como tambien “por ahi” se leen otras cosas no tan agradables, lo dicho…a veces cuando leo algo de el me da por pensar y me entra el pesimismo…el no saber si tendremos los 87, cuando…con que capacidades finales, si todos las tendrian…si se quedara solo sin compañero en el EA…..

Saludos.