Entrada inicialmente publicada el 12 de junio de 2009
Estaba yo poniéndome al día en el blog leyendo esta entrada y sus comentarios y me he quedado toda intrigada con el tema de que está prohibido volar más cerca de dos millas del AWACS para evitar radiaciones y la pregunta sobre los riesgos de los tripulantes en cuanto a ese aspecto… Así que me he puesto manos a la obra…
Buscando cosas encontré unos cuantos artículos de la OMS y otros argentinos, de los cuales, uno se titulaba ¿Hay que Temer a los Campos Electromagnéticos? Y continuaba con esta frase: “Los males más grandes que aquejan a nuestro planeta son la ignorancia y la opresión, y no la ciencia, la tecnología y la industria” citada como Apelación de Heidelberg de 52 Premios Nobel.
Muchos de los lectores de este blog sabrán seguro mil veces más que yo sobre radares, radiaciones y ondas, así que mis disculpas si esta entrada resulta un poco “básica” para sus conocimientos, pero me voy a poner en el lugar del que sabe poco.
Dentro del espectro electromagnético distinguimos radiación ionizante (RI) y no ionizante (RNI). La primera lo es porque transporta tanta energía que son capaces de romper los enlaces entre las moléculas. Son frecuencias altas y longitudes de onda más cortas y se corresponden con los rayos gamma, la radiación cósmica y los rayos X. Las radiaciones sin energía suficiente para romper los enlaces moleculares son la “radiación no ionizante”: ondas de menor frecuencia.
La forma más conocida de energía electromagnética es la luz del sol. La frecuencia de la luz solar (luz visible) es la línea divisoria entre RI (rayos x, rayos cósmicos), y la RNI, más benigna. La división entre la RNI y RI suele establecerse en una longitud de onda de 100 nanómetros aproximadamente.
La electricidad, las microondas y los campos de radiofrecuencia están en el extremo electromagnético correspondiente a longitudes de onda relativamente largas y frecuencias bajas no ionizantes.
Los campos electromagnéticos variables en el tiempo (formados por corrientes alternas que invierten su sentido periódicamente: en Europa con una frecuencia de 50 ciclos por segundo y en EEUU 60 Hz) producidos por los aparatos eléctricos son ejemplo de campos de frecuencia extremadamente baja (FEB o ELF, generalmente hasta 300 Hz).
Otras tecnologías producen campos de frecuencia intermedia (de 300 Hz a 10 MHz): pantallas de computadoras, dispositivos antirrobo, sistemas de seguridad… Las principales fuentes de campos de radiofrecuencia (de 10 MHz a 300 GHz) son la radio, la televisión, las antenas de radares, teléfonos móviles y hornos microondas.
Los efectos de los campos electromagnéticos sobre el organismo no sólo dependen de su intensidad, sino también de su frecuencia y energía. Todos estamos expuestos a campos eléctricos y magnéticos débiles, pero en los últimos años, la exposición ha aumentado debido al mayor uso de la electricidad, el avance de las tecnologías y los hábitos sociales, lo que ha creado mucha confusión y algún que otro miedo en todos nosotros.
Tal es así que en los últimos años se han planteado dudas relativas a los efectos sobre la salud de muchas fuentes de campos electromagnéticos (líneas de conducción eléctrica, hornos microondas, pantallas, teléfonos móviles y sus estaciones base, radares cercanos a poblaciones –léase los “picos” en el EA-, etc). Por eso, la Organización Mundial de la Salud inició un proyecto en 1996 de investigación multidisciplinar llamado Proyecto Internacional CEM del que he sacado la mayor parte de la información para esta entrada
Es muy interesante la lectura de algunas de las publicaciones que se pueden descargar ahí. Como ejemplo, dicen que en los últimos 30 años se han publicado aproximadamente 25.000 artículos sobre los efectos biológicos de la radiación no ionizante y que los conocimientos en ese campo son ahora más amplios que incluso los correspondientes a la mayoría de productos químicos. Merece la pena leer el archivo que se encuentra en este enlace
Las ondas electromagnéticas conllevan el riesgo de producir efectos biológicos (cambios fisiológicos detectables) que podrán o no desembocar en un efecto adverso para la salud.
Del conjunto de los resultados de todas las investigaciones no puede deducirse que los campos electromagnéticos (no ionizantes) produzcan efectos a largo plazo sobre la salud, como el cáncer. Sin embargo, aunque la preocupación actual de la sociedad se centra en los posibles efectos sobre la salud, a largo plazo, de la exposición a campos electromagnéticos; no cabe duda de que la exposición a estas radiaciones conlleva algún cambio biológico e incluso la exposición a corto plazo a campos electromagnéticos muy intensos puede ser perjudicial para la salud.
Y aquí retomo el motivo de esta entrada (por fin, no?)…
En aviación tanto radiación ionizante como no ionizante tienen su lugar de estudio.
Existe más radiación ionizante cuanta mayor altitud (y latitud). La RI induce cambios físico-químicos en las células que pueden provocar su muerte o alterar su estructura. Cuando el material genético resulta afectado se puede producir la transmisión incompleta o incorrecta de la información genética, lo que conduciría a un desarrollo celular anormal y a la producción de tumores o mutaciones.
Dado que existe la probabilidad de recibir una dosis no despreciable desde el punto de vista de protección radiológica durante las operaciones aéreas de determinadas características, se incluye la vigilancia de las tripulaciones aéreas. De esta manera, las compañías aéreas deben considerar un programa de protección radiológica cuando las exposiciones a la radiación cósmica del personal de tripulación de aviones puedan resultar en una dosis superior a 1 mSv por año oficial.
Pero lo que nos interesaba aquí era un tipo de RNI, la originada en las antenas de los radares, y hago extensivas ya no solo a la del AWACS, sino a otros usados en aviación (supongo que el super famoso AESA se podrá incluir aquí también, más o menos…)
El principal efecto biológico de la radiofrecuencia es el calentamiento, siendo ese el fenómeno que se usa para calentar alimentos en los hornos microondas.
Usualmente los radares operan en radio frecuencias (RF) entre 300 MHz y 15 GHz.
Los campos de RF por debajo de 10 GHz (a 1 MHz) penetran los tejidos expuestos y producen calor debido a la absorción de energía. La absorción de los campos de RF en los tejidos es medida como una Tasa de Absorción Específica (SAR) dentro una masa de tejido dada. La unidad de la Tasa de Absorción Específica es vatios por kilogramo (W/Kg.). El SAR es la cantidad utilizada para medir la “dosis” de los campos de RF aproximadamente entre 1 MHz y 10 GHz. Se necesita un SAR por lo menos de 4 W/kg para producir efectos adversos a la salud conocidos, en personas expuestas a los campos de RF en este rango de frecuencia.
Los campos de RF por encima de 10 GHz son absorbidos en la superficie de la piel, con muy poca energía penetrando los tejidos subyacentes. La cantidad dosimétrica básica para los campos de RF por encima de 10 GHz es la intensidad del campo medido como una densidad de potencia en vatios por metro cuadrado (W/m2) o para campos débiles en milivatios por metro cuadrado (mW/m2) o microvatios por metro cuadrado (μW/m2). La exposición de campos de RF por encima de 10 GHz a densidades de energía por sobre 1000 W/ m2 se conoce que produce efectos adversos en la salud, como cataratas en los ojos y quemaduras de piel.
La energía que los sistemas de radar emiten varían desde algunos millivatios (radar de control de transito que usan los policías) hasta muchos kilovatios (radares espaciales de gran alcance). Sin embargo, un número de factores reduce significativamente la exposición humana a la RF generada por los sistemas de radar:
* Los sistemas de radar envían ondas electromagnéticas en pulsos y no continuamente, haciendo que la potencia promedio emitida sea mucho menor que la potencia pico del pulso.
* Los radares son direccionales y la energía de RF que generan esta contenida en haces que son muy estrechos. Los niveles de RF alejados del haz principal disminuyen rápidamente. En la mayoría de los casos, estos niveles son miles de veces más bajos que en el haz principal.
* Muchos radares tienen antenas que están rotando continuamente o variando su elevación por un movimiento de inclinación, que constantemente cambia la dirección del haz.
Los radares de control de tráfico aéreo pueden tener potencias de pico de 100 kW o más, pero potencias promedio de algunos cientos de vatios. Bajo condiciones normales de operación, estos sistemas no plantean un peligro al público en general.
Los radares meteorológicos operan en frecuencias más altas pero generalmente tienen potencias promedios y pico más bajas. Como en el caso anterior, bajo condiciones normales, no plantean ningún peligro al público en general.
Los radares militares varían desde instalaciones muy grandes, que tienen potencias pico grandes (1 MW o mayores) y potencias promedio (kW) hasta pequeños radares para control de disparo, típicamente encontrados en un avión. Los radares de grandes tamaños a menudo suscitan preocupación en las comunidades que viven en los alrededores. Sin embargo, debido a que su energía es irradiada sobre un área de gran superficie, las densidades de potencia asociadas con estos sistemas varían entre 10 y 100 W/m2 dentro de las fronteras del sitio de instalación.
Escuadrón de Vigilancia Aérea nº1 en el El Frasno, Clatayud
Por cierto que en los Radares de control de velocidad el promedio de la potencia de salida es bastante bajo, algunos milivatios, por eso estas unidades no se consideran peligrosas para la salud, incluso aunque sean usadas muy cerca del cuerpo. Un buen estudio en http://www.osha.gov/SLTC/radiofrequencyradiation/fnradpub.html
Bea.
Gracias por el artículo, muy interesante. Hace poco discutía con un amigo teleco sobre la excesiva proximidad de las viviendas a los radares de control que hay en Paracuellos, Madrid. A pesar de que racionalmente reconocía que no debería pasar nada, decía que no viviría en esa zona de ninguna manera. Supongo que instintivamente no acaba de gustarnos eso de que nos estén radiando a todas horas, aunque sea con una linterna a pilas.
Un saludo
Genial el artíaulo… sólo quería puntualizar una cosa: no todos los radares transmiten en pulsos. De hecho los radares de superficie (SMR de aeropuertos, sistema ARIES de la Armada…) son radares de onda contínua. No emiten radian con tanta potencia como una radar pulsado (radares primarios y secundarios), pero lo hacen de forma contínua.
Sólo nos toca envolvernos la cabeza en papel de aluminio. Ahora fuera de coña. Según investigaciones llevadas a cabo en el campo de la telefonía móvil, el uso de un teléfono móvil por un menor puede tener consecuencias sobre el buen desarrollo de su cerebro. De hecho, organizaciones gubernamentales para la salud ya han publicado avisos al respecto.
Interesante articulo.
Un tema que puede pasar desapercibido pero que cada vez tiene más interés e importancia es el efecto que sobre el organismo de aquellos trabajadores sometidos a condiciones especificas -pilotos civiles de aerolíneas y tripulación- tiene el efecto de las radiaciones cósmicas, contra las cuales no existe protección posible, y cuyo efecto, debido a la altura de los vuelos comerciales y -sobre todo- al tiempo de exposición prolongado a estas condiciones, puede llegar a tener.
¿Como está este tema en el personal de vuelo del EdA? ¿Se considera este factor o no, en el seguimiento médico de estos profesionales?
Saludos.
Cheno.
Hola Tama , yo me pido una intervención de Bea a ver que opina ella……Bea donde estas que te hechamos tanto a faltar.
Saludos.
Perico, la entrada es mía, pero estos editores andan como locos con mucho trabajo y bastante que han tenido tiempo para poder publicarla….
De hecho, hay una segunda parte con los efectos en la salud que supongo que tienen por ahí guardada. Yo es que cuando me pongo, me salen unas entradas enormes y es mejor partirlas para digerirlas mejor.
Raus.5Js, gracias por la info. No lo sabía.
AlefZ, me encantaría saber que investigaciones son esas y qué organizaciones han advertido al respecto, porque en mi información, casi toda de la OMS, y a día de hoy, siguen manteniendo que los usuarios de teléfonos móviles están expuestos a campos electromagnéticos mucho más intensos que los existentes en el entorno cotidiano normal pero que incluso estos niveles más altos no parece que generen efectos perjudiciales. No habla específicamente de la infancia. Me interesaría leerlo.
En la web del Ministerio de Sanidad y Consumo, no encuentro esa advertencia, ni en una actualización que publica la Sociedad Española de Sanidad Ambiental.
Si bien en todas se habla del Principio de Precaución.
De todas maneras, si os interesa de verdad, leer el enlace que os comento de la OMS (y todas las páginas que contiene) http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index.html
Son “amazing” las intensidades de los campos electromagnéticos generados por secadores de pelo, televisiones en color, etc etc…
Saludos
AGGGGGGGGGGGGGGG que patinazo, perdona Bea, tengo que limpiarme las gafas con mas frecuencia.
Saludos.
Magnifica entrada bea, como siempre; estoy deseando leer tu segunda entrada sobre este tema del que habia oido algo pero no se demasiado al respecto.Tengo una pregunta para ti bea.A mi me gusta de vez en cuando hacer un poco de footing y al lugar al que suelo ir desde mi casa es a un radar de aproximacion (TVOR) que esta en mitad de la nada pero que para mi esta a la distancia ideal para llegar hasta el, descansar a su sombra, y regresar a casa.El problema es que como buen “aerotrastornado” que soy, si el dia que estoy dirigiendome hacia el radar en cuestion coincide con operaciones de vuelo, como aproximaciones a porron,pues yo me quedo un buen rato junto al radar observando dichas aproximaciones…y despues de leer tu entrada como que ya no me hace mucha gracia quedarme mucho rato en ese lugar. ¿Tu Que opinas…es perjudicial o no? Saludos y gracias. NO LE BUSQUES TRES PIES…
Buenos días Doc (good to hear from you again). El ministerio francés de sanidad, por ejemplo, publicó hace un año un folio cuyo título es “Teléfonos móviles: salud y seguridad” en el cual recomienda medidas básicas de precaución. Asimismo se puede leer lo siguiente:
“Sean vigilantes en las zonas de mala recepción. Con el propósito de mantener una buena calidad de transmisión, su teléfono móvil ajusta su potencia de transmisión de forma automática. Asimismo dentro de una zona de mala recepción (interior de vehículo, ascensor, aparcamiento subterraneo o más sencillamente dentro de un sector con mala cubertura por la red) el aparato aumenta su potencia y por consecuencia el nivel de exposión de Ud). Verifique el nivel de recepción que indica la pantalla de su móvil y privilegie las zonas óptimas de recepción.”
Dicho folio puede descargarse desde:
http://www.sante-sports.gouv.fr/dossiers/sante/telephones-mobiles-leurs-stations-base-sante/depliant-information-telephones-mobiles-sante-securite.html
Otras Fuentes de interés cuanto a efectos de las radiaciones emitidas por teléfonos móviles::
“Efectos biológicos han sido observados en la rata dentro del area de estudio del cerebro, de las meniges y de los neurotransmisores” (proyecto COMmunicaciones MÓviles y BIOlogía del RNRT)
http://www.tsi.enst.fr/comobio/resultats/resultats.html
Carta del Dr.George Carlo a AT&T
http://www.goaegis.com/articles/gcarlo_100799.html
Entrevista al DR.George Carlo:
Hola Bea
En primer lugar muchas gracias por la entrada, interesantísima como siempre. Ya te echábamos en falta.
Uno oye y lee muchas cosas sobre este tema, pero la mayoría de los que dan esas noticias sabe menos que yo, así que carecía de opinión al recpecto.
Por razones familiares últimamente no tengo mucho tiempo para escribir, pero te iba a pedir sobre cuáles eran esos efectos en la salud que mencionas pero acabo de leer que hay una segunda entrada al recpecto, así que esperaré.
Como siempre, un placer.
Saludos
Hola Bea
Como siempre poniendo sobre la mesa temas con miga, en este caso “miga electromagnética”. La verdad, sé poco de electromagnetismo y aún sé menos (por no decir absolutamente nada) de biología. Así que poco más puedo añadir, seguro que por aquí hay gente muy preparada que nos puede dar opiniones fundadas,
Aunque la verdad, ahora que lo pienso,…sí me voy a mojar un poquito. Me ha encantado lo que ha comentado Francisco de su amigo teleco. La teoría dice que no pasa nada pero,…si puedo elegir elijo no estar expuesto.
Saludos a todos
Hola
AlefZ, gracias. El primero lo conozco y se cita en la OMS, los otros enlaces los leeré mañana (es muy tarde…) pero comentar que el de los ratones es también conocido, pero es investigación básica, con todas sus limitaciones…. (desgraciadamente).
Yo, personalmente, entiendo que deben pasar más años para que sepamos algo. Pero pienso que es muy difícil aislar el efecto de una exposición concreta. Me refiero a que es difícil achacar un efecto a algo tan generalizado y que tiene un medio de acción (el campo electrormagnético) tan genérico. Acordaos de la asociación tabaco-cancer de pulmón, evidente en la medicina, pero aún cuestionado y obviado por muchísima gente.
Así que yo, personalmente de nuevo, aplico el principio de precaución, y, por ejemplo, no acerco el teléfono a la cabeza hasta que no veo que ya ha establecido el contacto, o no me pongo en las proximidades de un haz de radiofrecuencia…. tampoco me emocionaría vivir en las proximidades de un radar, pero lo hago en la proximidades de una antena de telefonía móvil… Así que no me obsesionaría demasiado.
Por ejemplo, keroseno, hola! Tal vez no sea el sitio más indicado para quedarse a la sombra, pero se deben valorar más cosas, entiendo: el clásico “si no es peor el remedio que la enfermedad”, es decir, si por no ponerte a la sombra del radar de aproximación unos minutos cada X tiempo estás en peligro de : 1. un síndrome de abstinencia de aerotrastornado y 2. quedarte al sol y sufrir una insolación/deshidratación/golpe de calor….
Cheno, das en el clavo, a mi entender. El tema de medir radiaciones ionizantes en la aviación civil es reciente. Para ello se emplea (en Europa) un porgrama informático (EPCARD) (busca en google), que, basándose en modelos teóricos combinados con mediciones reales en vuelo (que en España hizo Iberia), calcula, en función de fecha, hora, altitud en crucero y tiempo en altitud de riesgo (por encima de 25.000 ft) y sobre todo,en función de rutas preestablecidas, una dosis teóricamente recibida por la tripulación. Y eso se envía a los tripulantes (generalmente con la nómina, por curiosidad).
Pero en el EA, me preguntas exactamente “¿Como está este tema en el personal de vuelo del EdA? ¿Se considera este factor o no, en el seguimiento médico de estos profesionales?”. Bueno, en el EA se contempla la medición de radiación ionizante en el personal que trabaja en los picos (no por los radares, sino por otro tema, que si teneis interés os cuento) que llevan dosímetros, y que se centraliza en los Servicios de Protección Radiológica de los hospitales militares.
En cuanto al personal de vuelo, es difícil. A aquellos que hacen rutas “normales”, de las que entren en el programa EPCARD, se les podría hacer (así lo he pedido yo, por cierto), pero como hablamos de aviación de caza tengo que decir que no se mide específicamente (los sistemas de medición de ese tipo de radiación creo que no cabrían ni de paquete en un doble mando, me temo).
Indirectamente se recogen en los reconocimentos los datos relativos a tumores, descendencia, etc. Pero no hay mayor incidencia de ninguna alteración de ese tipo, mientras vuelan y pasan su reconocimiento.
Ese matiz puede ser importante. ¿Qué pasa años después?. Difícil saber. Difícil seleccionar un factor causal.
Y nada, estamos de enhorabuena: hoy, un compañero nuestro, un lector de este blog, ha pasado su reconocimiento médico para ingresar en el EA. Ahora le quedan un par de pruebas más. Si lo estás leyendo, enhorabuena y ánimo!
Trabajo con un Ingeniero en Telecomunicaciones que es el presidente de una asociación de su colectivo laboral.
Hace unos años, cuando se puso en tela de juicio la instalación de repetidores de telefonía cerca de los colegios, hizo unas declaraciones asegurando que estos repetidores eran inocuos.
El caso es que el nunca contesta al móvil si no es usando el manos libres y alejándolo de su cabeza…
Por cierto, una caseta de vigilancia de incendios de Asturias comparte lugar con un radar de detección meteorológica, tras una denuncia se hizo un estudio en el que se decía que sus emisiones eran inocuas, curiosamente nadie se quiso pillar las manos y esa caseta de vigilancia no tiene personal.
Esto va a ser como las meigas, haberlas hailas.
Saludos!!
Juan Pedro
Para hacernos una idea de la radiación que nos envuelve…
http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/hacia-telefono-movil-recarga-solo.html
Gracias Bea por tus artículos, muy interesantes.
Un saludo!
Juan Pedro
Gracias Bea ya se un poco mas sobre un tema donde las revistas especializadas solo lo tocan de pasada.Tengo que matizar que a las horas que suelo hacer footing, (por eso del calor) suelen ser a primeras horas de la mañana (Festivos) o a ultima hora de la tarde (Diario);Con esto digo que el angulo del Sol proyecta una alargada sombra sobre el radar de aproximacion, ya que fuera de esas horas a las que suelo ir el angulo del Sol apenas proyecta sombra y esta queda dentro del vayado de dicho radar.Aunque despues de leer tu entrada ahora se que ese tipo de radares que dan rumbo y distancia a las aeronaves, deben de transmitir en onda continua por lo que estar cerca o algo retirado tiene que dar lo mismo porque las irradiaciones que emite deben de ser….BRUTALES. Espero tu segunda entrada en breve.Un saludo . NO LE BUSQUES TRES PIES…
Muy buena la entrada, Bea. Solo queria hacer constar que las radiaciones, tanto las ionizantes como las no ionizantes, buscan, como primer objetivo, “antenas”. Y las antenas ubicuas en la naturaleza son, como no podia ser de otro modo, las moleculas de agua. El microondas funciona calentando las moleculas de agua que se encuentran embebidas en los tejidos de lo que estemos calentando y ese calor se radia despues al resto. En los tejidos vivos pasa lo mismo. Ademas. no se si sereis conscientes pero en los radares de vigilancia terrestre, tanto los EVAs como los civiles, disponen de un sistema de cancelacion de lobulos, lo que se denomina blanking, que elimina los lobulos que apuntan a tierra, tanto por motivos de salud como porque lobulo que le “da” a la tierra es lobulo que esta metiendo clutter de terreno, cosa que si se puede evitar, hay que tratar de hacerlo. Lo que ocurre es que no todos los sistemas son perfectos y siempre queda algo de radiacion residual, pero practicamente nada comparado con lo emitido al aire.
Saludos,
Off topic pero interesa:
Parece ser que ya han publicado en el B.O.D….eehh….digo en El Pais los videos de las pruebas del Taurus en Sudafrica:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/une/club/paises/misiles/crucero/elpepuesp/20090613elpepunac_9/Tes
Saludos!
Hazkemur, gracias. El sistema de cancelación de lóbulos lo mencionó alguien en aquella entrada, creo recordar. Da aún más confianza en los radares (al menos a mí). Keroseno, yo creo que puedes mantener tus costumbres si el radar tiene pinta de estar bien conservado y mantenido, no?…
Por cierto, ya que la he citado, os mando el enlace de la Apelación de Heidelberg en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal ya que en español no hay tantos enlaces (por ejemplo: http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/appeal.htm ) Muy interesante.
Saludos
Repito, porque en un comentario anterior he debido poner un enlace poco fiable, ya que no ha salido…
Decía a Hazkemur, que gracias, que ese sistema de cancelación de los lóbulos que apuntan a tierra de los radares me da aún más confianza en ellos. Y que probablemente Keroseno puede seguir con sus costumbres, si el radar tiene pinta de fiable, bien conservado, bien mantenido….
Y decía que os mandaba el enlace a la Apelación de Heidelberg, ya que la cité… Pero solamente os mando el enlace en inglés, porque me temo que la web que aloja la apelación en español no es del gusto del ciberespacio!
http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal
Es interesante.
Saludos
Bea, yo tambien estoy mas tranquilo despues de leer la entrada de Hazkemur; y “SI”, el radar en cuestion se encuentra bien conservado. Gracias de nuevo por esta informacion. NO LE BUSQUES TRES PIES…
Según tengo entendido que hasta ahora no hay evidencias suficientes que demuestren la peligrosidad de las radiaciones en los rangos permitidos en la telefonia movil aunque como dice Bea si que se manejan unas normas de precaución en espera de futuros estudios que aporten algo sobre el asunto. Supongo que es muy dificil extrapolar datos objetivos en humanos y aislar la componente electromagnética de los moviles de otras.
Yo prefiero seguir las precauciones porque queramos o no cada vez estamos expuestos a más radiación electromagnética: Redes de alta tensión, radares, telefonia movil, instalaciones electricas, pantallas de ordenador/tv, wifi, aparatos electricos etc, es decir, estamos expuestos mucho tiempo a ellas que quizás individualmente no halla nada concluyente pero las exposiciones sumadas … quién sabe. Yo creo que la tendencia, por tal como se van moviendo las noticias sobre el tema, es la reducción de los límites por alarma social y precaución ante datos que empiezan a dar evidencias sobre el peligro de un exceso de exposición.
Por lo que se ve es más peligroso el movil que las antenas de telefonia movil pero los movimientos que hay a nivel social son más contra las antenas y no contra los moviles , es curioso.
Hola a todos:
Sin querer entrar en profundidad en el tema de las radiaciones de la telefonía móvil, tanto de los propios terminales como de las estaciones base, si que esta entrada me ha hecho pensar sobre una cuestión, que a mí al menos, me parece curiosa, y que creo está detrás de muchas afirmaciones que pueden escucharse o leerse en los medios.
Me refiero al miedo que parece existir en la sociedad hacia la ciencia y la tecnología.
Me parece sorprendente, que no existiendo estudios serios que confirmen, con datos en la mano –como debe hacerse en el mundo de la ciencia-, los efectos cancerígenos de la telefonía móvil -lo que no quiere decir que no puedan existir- y que, por el contrario, siendo numerosos los que, cuando menos, no apoyan la hipótesis de una relación causal, la idea que persiste en el imaginario colectivo es que estas instalaciones son dañinas.
Los datos de la IV Encuesta de Percepción Social de la Ciencia elaborada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología muestra un panorama desolador:
El 26,9% piensa que los aspectos positivos de la ciencia y los negativos son equivalentes, el 7,1% piensa que los perjuicios son superiores, y el 12,7% no tiene opinión al respecto.
Es decir, un 46,7% no considera beneficiosa a la ciencia.
Por desgracia, aún son muchas las personas que cuando piensan en la ciencia y en los científicos se imaginan a un tipo chalado, con bata blanca y guates de goma negros, que acciona extraños interruptores y que sólo piensa en dominar el mundo.
Obviamente, de este tipo de gentuza no puede venir nada bueno
Un saludo
Mr. Floc… FULLY AGREE!
Hace ya muchos años (1992) los científicos dieron la voz de alarma en esa apelación de Heidelberg…
Pero vivimos en una sociedad “extraña”… por llamarla de alguna manera… Incluso entre los propios “científicos” hay de todo…
Saludos
Hay muchas cosas de la ciencia que son demasiado complicadas de asimilar por parte de gran parte del público, no se explican claramente (y si se explican la mayoría de la gente no escucha porque sigue viniéndole grande y encima es mejor protestar por aquello que no se comprende que hacer el esfuerzo intelectual de comprenderlo) o determinados “poderes” aprovechan la ocasión para arrimar el ascua a su sardina si ello les permite afianzar ese poder.
De todas formas, Mr. Floc, confieso que me sorprende la estadística que mencionas y que igualmente me parece alarmante.
Un saludo
Hola Manodehielo:
Hay que tener en cuenta que hoy día ya no existe un programa de TV de divulgación científica de la calidad de aquel maravilloso “COSMOS” de Carl Sagan, como tampoco existe un divulgador como el propio Sagan.
Para muchos de los que hoy tenemos unos 40 añitos, y nos dedicamos a esto, Sagan fue nuestro primer contacto con esto que llamamos ciencia.
Por desgracia, hoy en día la única “ciencia” que recibe un televidente es la que le llega manipulada y tergiversada por programas como “Cuarto Mileno”, o por el algo más serio -no mucho más, no vayamos a creer- pero tremendamente soporífero “Redes” de Eduard Punset.
La encuesta la puedes encontrar aquí:
http://www.fecyt.es/fecyt/detalle.do?elegidaNivel1=;SalaPrensa&elegidaNivel2=;SalaPrensa;NotasPrensa&elegidaNivel3=;SalaPrensa;NotasPrensa;notas32de32prensa3250484857&tc=notas_prensa&titulo=PS_08
Fíjate que se toma como un gran logro el que se haya producido un aumento significativo del número de ciudadanos que piensan que los beneficios de la ciencia y la tecnología son mayores que sus perjuicios (del 44,8% de las respuestas en 2006 al 53,4% en 2008)
Un saludo
Al hilo de lo que comentais de Sagan,…de unas semanas a esta parte he vuelto a ver la serie Cosmos.
No tengo palabras, de verdad. Impresionante. Creo que este tipo de series o documentales son IMPRESCINDIBLES para formar y educar a un ser humano. Confieso que algunos episodios me han emocionado.
Qué tristeza leer esos porcentajes que nos ha puesto Mr Floc,….qué tristeza tan grande. Como bien dice Bea al comienzo,..la ignorancia es una de las más potentes armas de destrucción masiva.
Saludos a todos
Me gustaría saber qué tenemos de malo los tipos con bata blanca y guantes negros que accionamos interuptores, para que os metáis con nosotros… Yo no digo nada de los aerotrastornados y me lo ponéis a huevo.
Nada Felix, no te ofendas, somos de la generacion en la que el Profesor Bacterio nos influencio demasiado y nos dejo marcados.
Salu2
PD: Yo por si acaso no me acerco a nada que sea de la marca ACME.
Hola Félix:
Nada en contra de la bata blanca, los guantes negros y los interruptores varios, todo lo contrario….a menos que intentes dominar el mundo con tu diabólico rayo de la muerte
Un saludo
Hola Mr. Floc
Gracias por el enlace. Ahora que leo la noticia lo empiezo a ver de otra forma.
Tienes razón con lo de C. Sagan. Adoraba ese programa, y gracias a eso me entró el prurito de querer saber más y más y más. Todo me parecía alucinante, maravilloso, había tantas cosas por aprender. Siempre me quedará la asignatura pendiente de estudiar física, pero… Leyendo algún libro para lerdos de Hawking a veces me cuesta comprender todo lo que explica, pero cuando abandona la prosa por matemática… Apaga y vámonos.
Hacen falta programas y divulgadores como Sagan.
Saludos
Buen articulo de Bea, aunque no trabajo directamente con rádares si me toca medir sus radiaciones, e independiente de lo que digan no salen valores nocivos para los propios trabajadores. Por cierto que la normativa a este respecto que hay en europa curiosamente es más estricta para los valores hacia el publico que para un trabajador que esté todo el día al lado de un Radar.
Y otra curiosidad cuando nos dieron el curso de radar (ya ni me acuerdo cuando fué), nos contaron que los radares que instalaron los americanos en Alaska para vigilar a la antigua USSR, años 50, el personal allí destinado se dedicaba a enfocarlos hacia las gradas cuando tenían que jugar un partido de Futbol Americano, por que se notaban más calentitos………
Gracias por el artículo Bea! Ya se echaba de menos una entrada tuya (y las que quedan, jeje).A mí no me dan miedo los científicos locos (ojalá me convierta yo en uno), pero sí que me impone respeto estar cerca de uno de estos aparatos. ¿qué opinais de los casos múltiples de cáncer cerca de antenas de telefonía? ¿Simple casualidad o la prueba del delito? Se trata del miedo a lo desconocido, a que las ondas electromagnéticas no se pueden “tocar”, o quizá el instinto humano nos esté dando una lección cuando nos hace apartar esa linterna o nos hace tener miedo de los radares…
Hola Guille:
Respecto a los casos múltiples de cáncer, yo no opino porque poco sé, pero seguro que tienes en mente el famoso caso de un colegio de Valladolid, donde parecía existir un número inusitado de tumores entre los escolares de ese colegio, cerca del cual había un bosque de antenas de telefonía.
Un caso que fuero aireado hasta la saciedad por los medios de comunicación, y donde los periodistas (para no generalizar, voy a decir algunos periodistas), en pocos días ya sabían lo que a los expertos les lleva años saber.
Se realizaron dos informes. El “Informe final de la comisión de investigación de la agregación de tumores infantiles en alumnos del Colegio Público García Quintana de Valladolid” y el posterior “Informe sobre la agregación de tumores infantiles en alumnos del Colegio Público García Quintana de Valladolid, en relación con un nuevo caso de cáncer hematológico diagnosticado en un alumno de dicho centro”.
El primero, de 23 de mayo de 2002, establece -en su punto 5. Conclusiones y Recomendaciones- que los datos “no apoyan la hipótesis de una relación causal entre las antenas instaladas en el edificio de la C/ López Gómez 5 y la aparición del cluster de tumores infantiles”, y añade que “cabe recordar que dicha hipótesis no ha sido apoyada suficientemente por los datos de la literatura científica disponible, sin perjuicio de lo que en el futuro puedan aportar nuevos estudios sobre la materia”.
El segundo, de 2 de diciembre de 2003, ratifica en todos sus términos el anterior. El grupo de expertos estaba formado por oncólogos, pediatras, hematólogos, biólogos moleculares, expertos en protección radiológica, médicos expertos en salud pública y epidemiólogos de la Universidad Autónoma de Madrid, el Centro Nacional de Sanidad Ambiental, el Hospital Clínico de Salamanca, el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), la Consejería de Sanidad de Madrid, el Centro de Salud de Villarramiel (Palencia), la Universidad de Valencia, el Instituto de Salud Carlos III, la Consejería de Sanidad y Bienestar Social de Castilla y León, el Instituto de Biología Molecular y Celular del Cáncer de Salamanca y la Clínica Universitaria de Navarra.
Personalmente, y a pesar de coincidir con Bea en lo que entre los científcios “hay de todo”, creo que este grupo de expertos me merece más confianza que unos periodistas.
Dejo los enlaces a los correspondientes informes, para quien quiera leerlos y sacar sus propias conclusiones.
http://catedra-coitt.euitt.upm.es/web_salud_medioamb/seminario_cancer/documentacion/OI6.PDF
http://www.vecinosvalladolid.org/IMG/pdf/2_Informe_Comision_expertos_Garcia_Quintana.pdf
Un saludo
Comienzo leyendo con interés la entrada, trabajo con sistemas de comunicaciones, trabajo con microondas, en fin rodeado de radiaciones ionizantes.
Recorro los comentarios y llego al final y leo “Colegio Público García Quintana de Valladolid”
No puedo evitar los recuerdos.
Una de las niñas Carla fue compañera de habitación de mi hijo en el hospital del Niño Jesús de Madrid en el área de Oncología donde falleció después de una larga y muy penosa enfermedad.
También recuerdo estando su padre y yo sentados en el suelo de la habitación, en una de aquellas largas noches de tratamiento, como el sabiendo de mis conocimientos me preguntaba sobre las radiaciones y las emisiones de las antenas de telefonía móvil.
Yo le conteste lo que sabia, “no esta demostrado, hay estudios pero no se aprecian relaciones causa efecto” mientras yo decía esto, la pequeña carla estaba a nuestro lado……………….
Su padre me contó que no solo había antenas de telefonía, en el mismo lugar, estaban instaladas antenas de radio enlace, estas si de microondas y posiblemente transmitiendo flujos de datos de manera mas constante.
Al tiempo Carla murió
Seguro, yo lo pienso así, Dios la tendrá en su gloria.
De las radiaciones, no hay nada claro se dieron muchos casos en el colegio, pero no es de descartar que otra fuera la causa.
Si se que el personal que trabaja con sistemas de emisión de alta energía ya sea radares o Pod de perturbación y Guerra electrónica suele llevar unos dosimetros, parecidos a los que se utilizan en otro tipo de instalaciones con radiaciones ionizantes ” rayos X o medicina nuclear” que les avisan si están inmersos en un área donde el campo electromagnético supera los niveles permitidos.
Bueno esto es todo, siento que el principio de la entrada fuera tan triste, pero así es la vida.
P.D. Gracias a Dios mi hijo, el compañero de habitación de Carla, ahora es un niño sano y vive feliz contagiándonos su alegria.
Saludos y gracias Bea, por la entrada.
Juan.
Hola Juan:
Siento mucho que mi comentario te pueda haber traído a la memoria tan tristes recuerdos.
A veces, hablamos fríamente de datos, estudios e informes, y nos olvidamos que detras de ellos hay personas reales con familias igualmente reales.
Un fuerte abrazo
Juan, ante todo para mi ha sido una alegría llegar al final de tu comentario y ver que tu hijo está bien.
Respecto a todo cuanto se ha dicho por aquí, siempre he sido partidario de escuchar a los que saben, peeeeeero… En temas tan delicados, cuando está en juego no sólo tu salud, sino la de aquellos a quien quieres, cuesta mucho no sospechar, no pensar que “y si en unos años descubren algo que no habían tenido en cuenta hasta ahora”, “y si me están manipulando informativamente para que me calle”, y si…
Así que no debemos extrañarnos cuando una elevadísimo porcentaje de la gente, amantes de la ciencia o no, cultos o no, aplica el principio de “mas vale prevenir que curar” e intenta cambiar de colegio a sus hijos o intenta no vivir cerca de una antena.
Saludos
Juan, y todos… No hay para mí nada más duro que una planta de oncología infantil, nada más especial, y nada más diferente a cualquier zona de un hospital. Así que mis respetos, mi enhorabuena porque vuestro problema se solucionara y mi seguridad de que Carla está en la gloria de Dios.
Lo mismo que pienso que la aviación es muy bonita, también me gusta la medicina, pero ninguna de las dos es un camino fácil de recorrer. En el caso de la medicina, no es fácil, ni como médico, ni como paciente, ni como familiar o amigo de paciente. Y os puedo asegurar que yo, cuando empecé a hacer guardias me sorprendí de la cantidad de gente que enferma todos los días. Un@ vive en su mundo particular, en el que de cuando en cuando alguien se pone malo pero no es consciente de la cantidad de personas que están ingresadas en los hospitales, o que acuden a las urgencias de cualquier lugar del mundo por poner un ejemplo, hoy mismo.
Yo creo que en la mente de la gran mayoría de los que intentan establecer relación epidemiológica entre un determinado factor y una enfermedad está el deseo de conseguir hacerlo, ya sea positiva o negativamente. Por mi formación sé lo complicado que puede llegar a ser hacer un buen estudio epidemiológico y lo facilísimo que es hacer uno malo, pero con resultados espectaculares y fácilmente divulgable.
Por eso no me atrevo ni debo establecer relaciones causales, y dejo esa labor a grupos como los que describe Mr.Floc en su comentario y que estudiaron el caso de Valladolid. Con la esperanza de que un día, si dejamos trabajar a los que saben, nos puedan decir algo concreto. Así se ha desarrollado el mundo de la ciencia… Al menos nos ha tocado vivir en un mundo con penicilina!
Con respecto a los dosímetros, los hay que avisan y los hay que no, que solo acumulan información relativa a exposición para medirla luego periódicamente. Hasta donde yo sé, los que se emplean en las Fuerzas Armadas miden solamente radiación ionizante y no la no-ionizante. El hecho de que se empleen en los “picos” (EVA) me lo van a confirmar en unos minutos, pero no es por la emisión radar. E intentaré confirmar lo que comenta Juan sobre los trabajadores con pods de perturbación o guerra electrónica.
Hasta dentro de un ratito!
Aquí estoy. Con novedades.
Bueno, los dosímetros en los EVA ya no se usan. Medían la posible radiación que se genere por el paso de un diferencia de potencial elevada através un tubo al vacío (como las pantallas de tv, los tubos catódicos, no?). En esos casos se generan rayos x (ionizantes), pero apenas se usan ya sistemas con válvulas (como las radios de antes) (algo así, perdón si he dicho algo incorrecto)….. Así que ya nada.
Me dicen que no se miden radiaciones no-ionizantes por un organismo concreto de Defensa, y cuando se necesita se ha contratado a empresas externas. Sin embargo, existe un grupo de trabajo sobre radiación no ionizante, campos electromagnéticos, etc en Defensa y supongo que tendremos noticias en un plazo de tiempo.
Por cierto, Juan, muy interesante el enlace que pones en tu nombre, me he quedado un rato viéndolo.
Cuánto aprendo en este blog, madre mía…
Saludos.
Bea, yo contigo me tengo que quitar el sombrero. Y no por repetido deja de ser menos cierto.
No sólo te curras las entradas, sino que te molestas en obtener información sobre cualquier comentario que se te haga y respondes ipso facto. Y todo ello manteniendo una actitud profesional pero con la mente abierta a cualquier comentario.
No puedo estar más de acuerdo con tu último comentario. Mi mujer también se dedica al área sanitaria y hace muy pocos días, cuando tuvimos al enanillo ingresado, pudo comprobar lo dura que es la medicina cuando estás al otro lado, de familiar de un minúsculo paciente. En ese momento no parecía que se dedicase a este negocio, sólo parecía una preocupadísima madre más, incluso veía más fantasmas de los que vemos los que no tenemos ni idea de medicina.
En fin, que lo que aprendo en este blog no es pagado. Y no sólo de aeronáutica.
Saludos
Hola Bea,
Gracias por tu comentario y también a Manodehielo.
Lo cierto es que no pude dejar de comentar, la experiencia fue durísima, y te queda marcada a fuego.
Me alegro que te gustara el blog que se enlaza, la verdad es que hacemos cosas curiosas y trabajos bastante variados, algunos para defensa.
Los equipos con los que trabajamos en el área de microondas son de baja potencia, tienen potencia suficiente para poder transmitir datos a una red satelital y ni siquiera tienen indicaciones de riesgo de radiación.
Los podéis ver en el siguiente enlace:
http://electronicapascual.com/blog/?p=8
Con respecto a los dosimetros o mas bien indicadores de radiación, creo que su función principal es el indicar que un equipo de alta potencia esta en funcionamiento y la finalidad mas inmediata es el evitar posibles quemaduras fruto de una radiación de alta potencia.
Por otra parte los equipos emisores cuando la potencia supera un determinado valor o puedes encontrarte en el foco de radiación de una antena que concentra la potencia emitida en un determinado punto, suelen tener indicaciones de precaución o peligro.
También tenemos que tener en cuenta que cuando te encuentras inmerso en un campo de radiofrecuencia
de elevada intensidad pueden producirse quemaduras si se tocan elementos metálicos, o si se utilizan herramientas sin la protección adecuada.
Simplificando mucho es como si estuvieras dentro de un microondas.
¿Donde se dan estos efectos?, por ejemplo en estaciones de radiodifusión como las de Radio Nacional y pueden ser en longitudes de onda corta en las que se transmite con elevada potencia, potencias de 200 a 500 kW.
Todas las barandillas metálicas, están puestas a tierra para evitar diferencias de potencial que puedan producir quemaduras y en ciertas zonas se prohíbe la entrada de objetos metálicos si los equipos están en funcionamiento.
Otro peligro, es que se pueden alcanzar diferencias de potenciales elevadas en elementos conductores y como consecuencia de ellas, la descarga eléctrica.
Todo esto pasa en el interior o las cercanías de la unidad de potencia de un centro emisor ( hablo de instalaciones como las de Radio Exterior de España)
Como bien explico Bea cuanto mas alta es la frecuencia necesitamos menos potencia para que se produzcan los efectos anteriores, aunque con equipos con pulsos muy cortos los niveles totales de energía en función del tiempo son menores.
Bea, te pongo un enlace por si te resulta interesante de un estudio sobre ” Problemática del análisis de interferencias y compatibilidad electromagnética” ¿que es esto? Pues un estudio de las interferencias electromagnéticas en los equipos médicos, sobre todo en los de soporte vital.
http://www.coit.es/foro/pub/ficheros/libroscapitulo_3_89e5fa8e.pdf
Saludos.
Juan
Otra prueba “cientifica” http://www.youtube.com/watch?v=WL1uu595F3c
Phantom Phorever
[...] del Negro y esta misma tarde os dejaré una nueva delicia de Bea, la segunda parte del artículo de radiaciones que escribió hace ya algunas [...]
[...] sigo sin una explicación clara a lo que me intrigó en http://www.maclittle.es/13/04/2009/high-value-airborne-asset-hvaa.html especialmente el tema de que esté prohibido volar más cerca de dos millas del AWACS para evitar [...]
La dirección de la entrada citada en la intervención 43, ha quedado así tras las “vacaciones” de verano http://www.maclittle.es/2009/04/13/high-value-airborne-asset-hvaa/
Un saludo y buenas radiaciones