Nació el 19 de febrero de 2.006, caminó a gatas durante diez meses, alzando finalmente el vuelo por primera vez el 15 de diciembre. Fue un atrevido desde su más tierna infancia, reabasteciendo y volando supersónico antes que cualquiera de sus muchos hermanos…
Pero el destino ha querido que tenga que morir sacrificado a la edad de tres años con tan solo 91 vuelos a sus espaldas, su cuerpo aún con vida se encuentra aparcado en la Base Naval de China Lake, esperando ser aniquilado por otros miembros de su familia ya veteranos, a fin de comprobar su resistencia y otros parámetros que no me atrevo a mentar…
Esperemos que todo esto sirva realmente para algo. Un vistazo al calendario de ensayos de los años 2.008 y 2.009 pasados resulta bastante desalentador, pues ocho nuevos aviones de ensayo debían haber comenzado sus vuelos, y no lo hicieron.
En 2.009 se realizó el 10% de los vuelos que había previstos…
El Director de Operational Test and Evaluation (OT&E) dice que el programa de ensayos corre un riesgo substancial durante los próximos dos años…aquí está su último informe…
Y mientras, el Jefe de Estado Mayor del la USAF y la industria…
¿La industria?, ¿Quién hablaba recientemente de la industria?
Fuentes: Ares, The Dew Line, Blog de Eric Palmer, Wiki
Todavía no doy crédito, con lo que es capaz de hacer…y lo dejan “morir” así!
Tristemente ya sabemos como funcionan estas cosas.
Parafraseando a Jar Jar Binks en Star Wars Ep1: “…Misa no entiende a lo Naboo…”
Un saludo
Tama, esta historia parece ir para muy largo. Y cuando entre en servicio se encontrará con mucha tela que cortar para tan pocas tijeras, o demasiados tipos de aviones que sustituir para un solo modelo, como se quiera decir.
Aquí todos las fabricantes presionan porque saben que hay demasiados intereses políticos como para que los dejen tirados. Por ejemplo EADS presiona a los gobiernos por el A-400M y por el A-UAV Talarion, amenazando con cerrar el programa si los países implicados no inyectan más dinero al programa y ¡dándoles hasta plazo para ello!
Pero claro, uno piensa en muchas cosas. Los intereses políticos abarcan desde querer controlar EADS hasta el querer tener las fábricas de determinados modelos en un país determinado para crear empleo y dinero (lo que lleva aparejadas cosas que todos podemos imaginar), de tal forma que si se anula un programa el fabricante deja de ganar mucho dinero, o entra en pérdidas millonarias directamente, pero es que todos los socios pierden el dinero puesto hasta ese momento en el proyecto y algunos incluso pierden al no tener en su territorio ni las fábricas ni los ingresos previstos. Total, que el círculo de presiones casi siempre suele cerrarse a favor de la misma parte.
Y si no lo vemos claro, basta pensar porqué en España tenemos previsto pasar de un puñado de C-130 Hércules a casi una treintena de A-400M. Esa será nuestra cuota por tener aquí las fábricas y esa será la razón por la que España y Francia son favorables a renegociar los costes.
Y con todo ello en la mesa, resulta que el fabricante nos tiene cogidos por los mismísimos en todos los programas importantes en los que estamos metidos, en los que están metidos los diversos países.
Y así podemos también hablar del programa EF-2000, o mejor dicho, no hace falta porque Tama lo dejó bastante claro.
Bueno chicos, no tengo mucho tiempo más para escribir. Luego sigo si la cosa se anima.
Un saludo a todos
Yo con estos programas de aviones de combate modernos, tal vez pecando de ignorancia (tal vez no, ¡seguro!
), siempre tengo la impresión de que las prisas y el marketing tienen la culpa de que luego se acaben pagando las cosas al doble de lo que podrían costar.
Los americanos, en plena Guerra Fría, lanzaron el programa F-22… es justificable (igual que el programa Eurofighter y el Rafale, mas o menos contemporaneos). La amenaza eran los Su-27 y los MiG-29 soviéticos, que se suponían al menos equivalentes (y superiores en algunos aspectos) a los F-15/16 que eran la columna vertebral de la OTAN por aquel entonces.
Y yo me pregunto… ¿en el caso de los americanos no podían haberse desarrollado variantes avanzadas de F-15/16 (y del F-14/18) que fueran superiores a los Su-27 y MiG-29?. Proyectos al respecto había (aunque no se si hubieran sido realmente como sus fabricantes esperaban).
Ello hubiera permitido una aproximación mas sosegada al F-22… con prototipos, pruebas, etc… el retraso en la entrada en servicio igual no hubiera sido demasiado (entro en servicio en 2003… digamos que lo hubiera hecho en 2010 sin tanta prisa, y además tal vez mas completo).
En cuanto al F-35, pues es un hijo de la pos-Guerra Fría… un avión destinado a sustituir al F-16, al F-16, al A-10, al AV-8B… y que terminará sustituyendo también (en parte) a los F-15C/E… e incluso a los F-22 (se paró la producción de éste precisamente con esa excusa, que los F-35 eran tan buenos que no hacían falta tantos F-22).
Lo que yo digo es que, si no se hubieran dejado de fabricar los F-14/15/16/18 (como han hecho los rusos con sus Su-27 y MiG-29), la USAF (y la Navy) tendría ahora menos urgencia por sustituir sus viejos teen-fighters por cazas poco probados y sin todas sus características (no entiendo ese empeño por poner en servicio cazas incompletos y sin el programa de pruebas terminado… será cosa de la “Nueva Economía”
).
En fin, que yo creo que es todo un negocio… pero en mi opinión, de la otra manera, las compañías también se forrarían (hubieran seguido fabricando F-15 Silent Eagle y F-16E para la USAF) y lo único que hubiera pasado es que el F-22 hubiera entrado en servicio en 2010 y el F-35 en 2020, por ejemplo… y con menos traumas.
Se puede decir que es el precio a pagar por querer mantenerse en la vanguardia… pero en mi opinión el precio es excesivo, y el resultado a veces tampoco es “tan” bueno (por lo menos al principio).
Menudo rollazo para empezar la mañana…
PricewaterhouseCoopers ha emitido una auditoría donde culpa a EADS de los sobrecostes del programa A400M.
Según esta auditoría, EADS no ha establecido vigilancia sobre los costes del programa, se ha desestimado el coste, las principales razones de los sobrecostes se encuentran en la complejidad del avión y los numerosos cambios de diseño.
Se puede recortar tres mil millones de euros de costes con cambios en la dirección del programa. La cancelación del mismo supondría para EADS mayores problemas que continuar con el y asumir 7 mil millones de euros de perdidas
Copiado de El Tirador Solitario. Sin comentarios.
Felix. Ya había leído que en EADS temían que de esa auditoría les obligasen a provisionar más de 3.000 millones de euros. Como bien dices, sin comentarios. Bueno, sí, uno, ¿adivináis quién pagará esos miles de millones?
Coincido con vosotros. Pagaremos todos los platos rotos del A-400M
SPL, yo también creo que ahora mismo no hay una amenaza que justifique un F-35. Lo que viene ahora es guerra de guerrillas tipo Afganistán que no requieren este tipo de aviones.
Y en cualquier caso, si necesitas stealth, ahí estaba el F-117 que podía hacer perfectamente la función, mejor que el F-35, y si necesitas superioridad aérea el Raptor te la va dar los próximos 20-30 años al menos. Y siempre podrías desarrollar el SE o un F-16 semistealth para los clientes más exigentes…
Saludos
Solo espero que los jefazos de Airbus y EADS, Enders y Gallois vayan a la puñetera calle. No obstante seguro que ya se han encargado de que su posible despido les sea muy rentable.
Desde un principio se dijo que darla a Airbus este proyecto era un error, que quien sabía de aviones militares de transporte era la división de EADS-CASA. Que construcir un transporte militar no es lo mismo que fabricar un avión comercial … Esta claro que es imposible que unos problemas de software en los motores hayan generado 5.000-7.000 millones de sobrecoste. Ese fue el primer error, el segundo aceptar un precio cerrado el segundo.
Y se llaman altos ejecutivos … no se merecen el dinero que ganan.
Chicos,..todo esto es un acertijo dentro de una adivinanza escondido dentro de un enigma. O quizás no….
http://www.youtube.com/watch?v=qdrGKwkmxAU&feature=related
Saludos a todos
Hola chicos. Desde luego, lo que a mí me choca bastante es que lockheed quiera construir un avión como el F35 y seguir construyendo el C17, que no quiere, a mi parecer, la usaf y, sin embargo ,no luche por el F22 y seguir construyendo el F16, que creo que les saldría igual de rentables, entre pruebas nuevas del F22 y desarrollos nuevos del F16. Deben tener amigos poderosos en el congreso…
Respecto a que no hay amenaza que justifique un F35, bueno, es cuestión de gustos. Si nos atenemos a lo actual, pues no. Si miramos un poco en el futuro, con China haciendo pruebas ASAT encubiertas y rearmándose en un nivel que no lo había echo nunca, al igual que la India, Rusia intentado “pillar forma” para parecerse a la Unión Soviética, con sus “problemas regionales” en el Cáucaso o Irán, que sigue ahí, sin que nada se haya solucionado. En fin, amenazas hay, que las quieran afrontar de mejor o peor manera, allá ellos ( y por ende nosotros), pero creo que el próximo conflicto en que se meta la usaf no será tirando cohetes zuni desde un mohawk, ni desde un pilatus…
Por cierto, no sé si habrá algún ingeniero por aquí que nos lo explique, pero, con diseños de casi 40 años como los del F15 y el F16, me parece a mí que todo lo que desarrollen nuevo sobre esas plataformas debe ser problemático, costoso y no muy efectivo. Me refiero a nivel de diseño de célula, no de electrónica y armas, que con poco se puede hacer mucho respecto a la efectividad en combate.
Saludos
vindio, yo no digo que no haya amenaza que justifique el F-35… pero si creo que podían habérselo tomado con un poco mas de calma. Hubiera entrado en servicio unos años mas tarde, mas probado, mas maduro… en fin, no se. Es lo que pienso yo, que de ésto no tengo mucha idea.
Sobre lo que dice luís71, yo no digo que se pueda sacar mucho mas del F-15 y el F-16… pero si los hubieran seguido construyendo (las versiones que han construido para Corea del Sur o para EAU) ahora tendrían una fuerza de cazas mejor y mas joven (no estarían ante el peligro de la famosa “Fighter Gap” de la que tanto se habla por allí). Y podrían hacer lo que explico en el primer párrafo, tomarse con mas calma el salto a la 5ª generación.
No sé lo que “parirá” Rusia con el T-50 (que debería volar este mes…) ni su desarrollo indio pero dudo que esté a la par de un F-22, especialmente en aviónica y motor. En aerodinámica están más igualados, al menos en la convencional, ya veremos en la”stealth”.
China avanza deprisa, pero a día de hoy está por detrás de Rusia.
Supongo que a los países europeos les habría salido bastante más barato optar por una versión avanzada del F-16, EF-2000, Rafale o Gripen que meterse en el embrollo del F-35. Me parece un salto tecnológico demasiado grande, demasiado costoso para no tener enfrente una amenaza clara. No creo que el T-50 esté en servicio antes del 2020 y ya veremos si es realmente un quinta generación o no.
Tal vez el servicio que más necesita el F-35 sea la US Navy, que actualmente depende del Super Hornet, el cuál no puede garantizar una superioridad clara con respecto a otros aviones actuales, como sí proporciona el F-22 a la USAF, ni tampoco un ataque stealth como tenía esta última con el F-117.
De todas formas ya sabéis que la Guardia Nacional sí se estaba planteando la posibilidad de reequiparse con F-16 de nueva construcción aunque parece que el nuevo secretario de defensa ha dicho que nones, que todo para el F-35. No hay que olvidar que es un gran negocio de exportación…