Aquellos que dedican su tiempo a la Guerra Electrónica fueron bautizados hace tiempo y no sé por quién como “los cuervos”. Pienso dejar al Negro la etimología y los orígenes del apodo, esperando que recoja el guante y nos ilustre. Yo me conformaré con comentar que el sobrenombre les viene al pelo, porque los cuervos demuestran ciertas habilidades poco propias de las aves: juegan, imitan, roban, incluso son capaces de dirigir a otros animales de forma que trabajen para ellos. Y, curiosamente, la Guerra Electrónica en sus diferentes vertientes hace todo eso… pero manejando la parte del espectro que normalmente no podemos ver.


Los cuervos no descansan (otra de sus habilidades). Basta estar un par de años desconectado del asunto y cada artículo que lees en Aviation Week sobre la guerra invisible pasa a ser casi un misterio. Porque hay otra batalla silenciosa que se libra cada día y de la que no nos enteramos. No se ven siluetas de cazas estilizados, ni explosiones, ni se escuchan barreras del sonido que se rompen… Pero todo el espectro electromagnético, desde las ondas de radiofrecuencia hasta los rayos gamma está siendo permanentemente explotado por quienes quieren obtener información y, en el bando opuesto, protegido por aquellos que no quieren compartirlo.

EP-3 ORION
Pero vayamos al grano. Cuando en un avión introducimos un aparato que emite o recibe energía electromagnética (radar, TACAN, GPS…) lo hacemos susceptible de ser perturbado o confundido por alguien lo suficientemente listo como para manejar el espectro a su favor. Hay muchos ejemplos, tantos como equipos: para guiar un misil sobre un caza es necesario disponer de su posición, normalmente proporcionada por el radar de a bordo; entonces al blanco le viene bien disponer “de serie” de equipos de decepción (perturbadores), capaces de introducir ecos falsos, variar electrónicamente la posición de su propio contacto, embarullar la presentación radar con ruido para camuflar el “blip”, en una palabra, evitar que el eco de retorno llegue en condiciones de orientar adecuadamente al arma que nos va a derribar. Hace tiempo que estos equipos no son “extras” de los que se pueda prescindir. Pero cada vez son más caros y más complejos.
Centrándonos en los perturbadores de auto-protección, aquellos que protegen a los cazas, hoy en día su trabajo es muy complicado. Hace años, bastaba con disponer de una buena fuente de potencia capaz de generar el ruido suficiente para cegar al radar enemigo. Pero los radares y sus armas asociadas aprendieron a guiar sobre el ruido, así que perturbar de esa manera pasó a ser como encender una linterna en una habitación oscura. Con la llegada de los radares pulso-doppler, los transmisores de los radares perfeccionaron la forma en que modulaban la energía: cada pulso emitido era único y además capaz de detectar variaciones mínimas de frecuencia modulada por la velocidad que le imprimía el blanco mediante el efecto doppler. Para seguir engañándolos hubo que inventar equipos que pudieran recoger los pulsos y reenviarlos, bien con retraso, bien con adelanto, o con mayor potencia… La batalla de la coraza y el cañón trasladada al espectro no visible.
Siempre me han sorprendido los avances en EW porque ya estaban escritos y desarrollados antes de que la tecnología fuese capaz de proporcionar sistemas que los llevasen a la práctica. Cuando radares como los que guiaban a la serie S-300 (SA-10, 12 ó 20) empezaron a emitir pulsos complejos de gran potencia, que además variaban sus características pulso a pulso haciendo ineficaces los perturbadores existentes hasta entonces, los ingenieros ya tenían en mente la contramedida capaz de evitarlos. Su problema era que no existía la tecnología capaz de “congelar” pulsos y volver a ponerlos en el éter a voluntad. Hasta que, poco tiempo después aparecieron las memorias digitales de radiofrecuencia (DRFM) y con ellas el “equilibrio volvió a la fuerza”.
Ahora leemos sobre el NGJ “Next Generation Jammer” para la Navy y todo parece ciencia ficción… pero llegará. Otra cuestión diferente es si realmente es lo que necesitamos. Los contratistas echan a volar la imaginación y ya ven cada F-35 convertido en un EF-35; perturbadores de autoprotección escalables capaces de convertirse en perturbadores de escolta o incluso “stand off” , y no a cualquier distancia (200 millas son muchas millas para ser efectivo cuando la energía se disipa con tanta rapidez como lo hace en la atmósfera).

Briefing de NAVAIR sobre el NGJ.
Pero uno siempre vuelve a lo que le enseñaron de pequeñito. La táctica se planea en función del enemigo… Y no sé si el cañón del enemigo merece la coraza que le estamos preparando (y financiando)…
Bibliografía:
AVIATION WEEK. “Next Generation Jammer takes shape”, by David Fulghum, 22 jan 2010.







La siempre invisible y muy interesante EW..llamadme romántico pero sigo prefiriendo el cara a cara.
Si alguien lo recuerda y tiene información,como fue ese “Expediente Macarena” de nuestros cuervos durante un NAM en el Mar del Norte?
Saludos.
Pues si que ha variado la cosa, de soltar millones de tiritas metalicas en el cielo para crear nubes de bombarderos que no existian y los de verdad bombardeaban una ciudad alemana en el punto contrariob del mapa o enviar una señal falsa para que los bombarderos enemigos soltasen sus bombas en medio del campo, a esto, ya ha evolucionado la cosa.
Llevo tiempo leyendo el blog y lo primero decir que me parece fantástico, el contenido, la narración, las personas y sobre todo el esfuerzo que hay detrás.
Centrándome en el tema del post, la verdad es que la guerra electrónica es en mi opinión quizá uno de esos campos más alejados o difíciles de comprender para los que sólo somos aficionados a este mundo. Hace poco tiempo descubrí un par de libros que creo son bastante asequibles de leer y sobre todo están en algunas bibliotecas
EW 101: A first course in electronic warfare. David L. Adamy
EW 102: A second course in electronic warfare. David L. Adamy
Los recomiendo porque al menos dan una idea básica de qué pasa, qué se busca y qué se detecta en este mundo.
Saludos.
Hola chicos. Tama, aquí tienes un candidato a adversario para ese EF-35, aunque creo que tienen el mismo futuro ambos
http://www.youtube.com/watch?v=S67zfmEqGxQ&NR=1
Saludos
Baby, excelente entrada.
Gracias chicos por los enlaces y los libros
Hoy no tengo mucho tiempo de postear, pero sí de agradecer lo comentado.
Un saludo
No se si fue Churchill el que llamo a la EW la guerra de los magos, pero realmente esta bien descrita, en parte es ilusionismo, intentar hacer creer… lo que no es…por lo menos en el apartado de las ECM, o por lo menos hasta hace poco, por que ya vemos que ahora cada vez se es mas fino, pero como dice la entrada, hasta hace poco se intentaba hacer creer que estabamos en otro lado, escapismo puro y duro, o que eramos mas de los que realmente eramos, la fuerza bruta tambien tenia su sitio, si no puedes hacerlo “quirurgicamente” pues a lo bruto, todavia recuerdo el comentario de que en unas maniobras USA vs Armada Española, decian que la USAF tenia la mania de cegar los canales de comunicaciones con musica country, supongo que desde algun EC135.
El problema es que como en algun sitio comentaron, todos los sistemas tienen su contrasistema, a nueva tecnica nueva contratecnica, es un juego que me recuerda a Juegos de Guerra, al final nadie gana, tenemos las ECM, y a su vez las ECCM, pero estas a su vez tambien se investigan para anularlas por parte de los equipos electronicos, lo dicho un circulo diria yo que cerrado, eso si, apasionante, y crucial para un conflicto, hoy dia esta claro que gana el que mejor “Electronica” tenga, sea esta radar, ESM, ECM, ECCM….o si no gana ya que hay otros factores, este es uno muy importante, todo lo que envuelve a la EW es un multiplicador sensacional, tanto a nivel ELINT, como a nivel de pertubarcion para autoproteger a tu fuerza o simplemente para anular a la contraria….
Me imagino que una de las cosas que deben encarecer un avion militar es todo lo que debe estar alrededor de intentar que emita activamente lo minimo posible de radaciones detectables por los demas, y todo eso usando una cantidad brutal de “emisores”: comunicaciones, radar, ECM, navegacion, el propio motor y avion en cuanto a IR…
Como resumen diria que es apasionante este mundo de las ondas, tan desconocido y tan elemental a dia de hoy en el campo de batalla, el llamado campo de batalla electronico, donde cuenta mucho ir un paso por delante del contrario, ya sea en informacion (electronica), como en pertubacion.
Saludos.
P.D. Hoy he visitado una exposicion sobre aviacion en mi ciudad, y me he acordado de uno de nuestros pilotos en particular, le he hecho una foto a una cabina de un caza que estaba alli expuesta, un caza carismatico y que tuvo nuestro EA, no se si era de uno de los nuestros, no me lo han sabido decir, ¿la reconoceis…? perdonar la calidad pero esta hecha con un movil, en interior y sin flash…
http://img710.imageshack.us/img710/8324/dsc00329b.jpg
Asi de pronto diria yo que pertenece a un f-4 phamtom¿he acertado?.
Muy buena entrada, Baby, como siempre…
La Guerra Electrónica no tiene nada de complicada; otra cosa es que haya gente que pretenda que sí lo es para poder justificar sus carencias (y no voy a poner ejemplos pero alguno tengo de entre “cuervos”). Las fórmulas no son demasiado complicadas y son siempre las mismas, lo que ocurre es que a nivel de usuario no tienes necesidad de saber el output real de este equipo o las técnicas particulares que emplea. Te basta saber que si lo enciendes, te proporciona la tan deseada protección contra determinados sistemas.
JaviFR, con lo de las maniobras me has puesto en un brete, ya que no existe el EC-135 y si el RC-135, que en sus seis versiones, es completamente pasivo, por lo que no puede perturbar ni radar ni comunicaciones. Si te referías al EC-130 Compass Call. ése sí que puede perturbar comunicaciones pero no es de la Navy (que yo sepa, la US Navy carece de perturbador puro de comunicaciones; utiliza para ello el EA-6B Prowler pero como misión secundaria, ya que dicho aparato está pensado para perturbación radar), sino de la USAF.
Por último, comentaros que Baby ha dado de lleno en el tema del “no descanso”. Cualquier unidad de Guerra Electrónica trata siempre de captar las emisiones necesarias para ampliar, actualizar y perfeccionar las imprescindibles bases de datos, que son una de las piezas fundamentales en el combate hoy en día. Si en cualquier actividad de nuestro EA, la capacitación técnica es importante, en dichas unidades adquiere el carácter de crítica porque los temas son más complejos, la delicadeza de tu misión, mayor y el interés del Mando, superior si cabe. Es lo malo que tienen las unidades LDHD, que dicen por estos lares (Low Density- High Demand), que en España podríamos traducir por “pocos pero cabreados”, que es como se suele vivir entre cuervos.
Saludos
Asi es, y no empezar la casa por el tejado, significa captar. procesar e identificar univocamente, cada fuente y sus parametros asociados, para que despues sea usada en las librerias pertinentes, y ese sistema ECM, pueda usar la tecnica correcta para anularla.
Esa es la parte oscura y muy poco fashion de los cuervos, las largas, lasrguisimas horas, de captacion mediante ESM, y las, aun mas largas horas de analisis de espectro y de intrapulsos, para finalmente, al que es que, quien, donde esta y que hace.
La creacion y mantenimiento del EOB, es fundamentalisima.
Por cierto, si me lo permites, dale un beso a La reina de mi parte.
Es el mejor a este lado del charco, y posiblemente al otro tambien.
Acertaste TOMCAT259, es la cabina de un F4, pero como dije no me supieron decir si era o no de alguno nuestro, en la informacion solo decia cabina F4, y en el plafon informativo del avion hablaba mas de su participacion en Vietnam y la guerra fria, eso si, habia una buena foto de una formacion de nuestros Titanes.
Hazkemur, me haces dudar ahora, lo lei en un AVion Revue hace muchos años, y estos no perdonan, puede que hablase de los EC130, eran unas maniobras OTAN en Cerdeña, me imagino que conjuntas donde tambien participase la USAF, porque especificaba claramente que los aviones EW eran de esta, en cambio los interceptadores que se debian encargar de nuestros Harrier eran los Tomcat guiados por E2C, pero me choco lo de perturbar con musica.
Por cierto hazkemur estos temas son los tuyos ¿eh?, siempre he tenido una duda en el campo EW, es facil adivinar cuando dos contendientes tengan equipos de origen diferente que no es dificil activar las ECM de un bando para anular los radares y sistemas guia del contrario, pero…¿que pasa si ambos bandos tienen equipos similares o iguales del mismo origen?,…¿como trabajan las ECM entonces?…me estoy imaginando un enfrentamiento BVR entre un F18 vs F16 por ejemplo, y ambos con AIM120, si activas tus ECM ¿te estas perturbando tambien el uso de tus misiles?…¿o solo se activarian las ECM el tiempo minimo en que creas que el misil viene hacia ti?…no se si me explica, o mejor aun aun se podria dar el caso de enfrentamiento F16 vs F16, si utilizas ECM para cegar los radares del contrario…¿cegarias tambien los tuyos?…hablo de F16 por ser un avion muy difundido, creo que incluso entre paises con algun tipo de conflicto comun…
Saludos.
JaviFR, el ejercicio ese de marras debía ser un Imperial Trial Hammer, que se suele realizar en esa zona geográfica entre países OTAN para practicar temas relacionados con la Guerra Electrónica.
Vamos a ver. Los radares, tanto los terrestres como los aéreos, no operan en una única frecuencia, sino en un abanico de ellas. El modo como juegan con esas frecuencias, como saltan de una a otra y como alteran sus parámetros es uno de los aspectos más importantes de un radar, tanto como el alcance o la discriminación. De nada te sirve tener un radar que vea a 150 millas y distinga perfectamente entre elementos de una formación si al minuto de emitir, el enemigo conoce perfectamente tus frecuencias de operación y como las utilizas. Ese conocimiento daría la ventaja al enemigo. Llevando un F-16 y combatiendo contra otro F-16 puede perfectamente encender tus equipos ECM que el misil no se va a ver afectado en absoluto. Para eso se realizan una gran cantidad de pruebas de compatibilidad electromagnética entre los diferentes componentes de un avión de combate. Lo que sí que hay que llevarse cuidado es con no enseñar demasiado lo que se tiene o lo que se deja de tener, por lo que la mayoría de dichos equipos no suelen ser utilizados profusamente, precisamente para evitar dar pistas a posibles “oyentes”.
Por cierto, Baby, as far as I know, el tema de que los EW guys se les llame cuervos tiene que ver, aparte de con las características que has mencionado, con la mitología. De siempre se ha considerado el cuervo un ave de sabiduría; de hecho, Odín, el padre de los dioses nórdicos, tenía dos cuervos, Hugin y Munin, que salían todas las mañanas a vigilar los dominios y regresaban antes del desayuno con las nuevas. Y me parece que de ahí viene el mote.
Saludos
Gracias por la historia del mote, Hazk. La guerra electrónica siempre ha sido y sigue siendo el secreto mejor guardado. Se entiende un poco mejor la importancia del trabajo de los “cuervos” cuando se observa que todo el esfuerzo y el dinero empleado en conseguir un caza o un misil de última generación puede no servir para nada si alguien es capaz de cegar sus sensores.
Luis, gracias por el enlace. Estos rusos son la bomba. Han conseguido el híbrido perfecto entre un F-22 (con rasgos del YF-23) y un Su-33. Lo que es sorprendente es el tamaño tan pequeño de sus derivas verticales e incluso de los estabilizadores horizontales, sobre todo si lo comparamos con el F-22.
Daniel, gracias por los títulos. Cuando se empieza con EW lo mejor es ir a bibliografía que explique con claridad las técnicas que se emplean contra cada sistema. Esos conceptos siguen siendo válidos aunque el paso del tiempo haya vuelto obsoletos los equipos. Entrar en detalles sobre sistemas es imposible sin ser un técnico y dedicarse a ello profesionalmente.
Y Javi, a parte de lo que comenta Hazkemur, hay otra cosa. Los equipos pueden reprogramarse, y ahí cada país suele ser soberano (hasta donde alcance el contrato de cesión), para utilizar las posiblidades que le brinda la técnica. Por ello es posible que un mismo equipo empleado por dos naciones diferentes no consiga los mismos resultados contra amenazas idénticas.
Un saludo.
Hola chicos. Hola Baby. Es lo primero que se me vino a la cabeza cuando lo vi: es un YF23 con el morro de un Flanker. En fin, tal vez volvamos a las andadas de que los rusos todo lo que hacen lo consiguen por el espionaje. Como bien has observado, las derivas son enterizas y muy pequeñas. Además, no se le aprecian toberas vectoriales, con lo que debe que tener un FBW muy bien resuelto para mantener un buen control lateral, sobre todo cuando comparas con el flanker de acompañamiento y sus dos derivas enormes, aparte de las aletas.
¿Alguna opinión de los expertos?
Saludos
luis71, no se si sabes que hubo un estudio norteamericano sobre cómo era posible que los franceses de Dassault pudiesen competir de tu a tu en ciertos casos con el complejo industrial aeronáutico norteamericano; y llegaron a la conclusión que el hecho de que AMD-BA sacase cada modelo con ciertas partes de modelos anteriores les ahorraba una burrada de dinero, tiempo y problemas. Lo que no se es porqué ellos mismos no han adoptado esa aproximación para poder construir mejores aviones a menor precio. Sólo lo he visto en algunos casos (el X-29, avión que debería haber sido construído en serie, tenía el motor del F-18, el morro y la rueda de morro del F-5 y unas cuantas cosas más de otros aviones; y salió estupendo).
Respecto a lo que comentas de las derivas, te diría que los rusos siempre han sido muy amigos de los mandos de vuelo tres y cuatro veces redundantes, aún cuando las leyes de vuelo ya eran digitales, por lo que no me extrañaría que el T-50 utilizase adecuadamente emparejadas más de una superficie de mando para conseguir la maniobrabilidad requerida. Por otra parte, se ve en la planta que tiene una especia de super-LERX, que le debe proporcionar una sustentación importante a altos ángulos de ataque y en virajes muy cerrados. Por otra parte, me han llamado la atención dos cosas: el pequeño tamaño de los flaps y la cantidad de tubos-pitot que tiene. ¿Alguien ha visto algún tubo pitot en el F-22? Supongo que han debido sacar alguna nueva manera de obtener la presión dinámica del aire.
Saludos,
Hola Hazkemur. Creo recordar que el “Ave de Presa” de Boeing, también fue construido con materiales “comerciales” y no especificos para ese aparato, con lo que salió bastante mas barato que un avión experimental normal. Supongo que cuando no hay mucha presión comercial los ingenieros diseñan de una forma más sencilla para obtener resultados más rápidos y fiables. De todas formas los rusos siempre han sido muy pragmaticos en sus diseños y no se complicaban la vida. Ahora, por motivos comerciales es cuando se la están complicando al estilo de los occidentales. No me acuerdo donde leí, hace muchos años, que cuando un piloto ocidental visitó una base de Europa del este, uno de los indigenas le preguntó si podía hacer ejercicios de flexiones con la barra del tubo pitot en sus aviones, como le estaba haciéndo él…
Saludos
Un artículo interesante:
Surviving The Space Satellite Apocalypse
October 6, 2011: America sees long (up to five years) endurance UAVs as salvation in the event of a space satellite apocalypse. The U.S. military is concerned about American dependence on space satellites, particularly the GPS birds. The U.S. Navy is particularly disturbed about this, because their warships depend on satellite communications while at sea. They can get by with the older wireless communications, but this form of transmission is very slow, and the navy has to move a lot more data these days in order to operate effectively.
The U.S. Air Force believes China is developing the ability to carry out a major attack on American military satellites (the “satellite apocalypse”). Their proposed solution is to take GPS out of orbit, and make it portable. High flying aircraft, UAVs or blimps would take over satellite communications, surveillance and navigation (GPS) chores, although for smaller areas. This would make GPS, and other satellite functions, more resilient to attack.
This where the navy and the long endurance UAVs come in. There are several models in development. They all are similar in concept. They are lightweight, use solar panels to drive the electric motors day and night and power the communications relay or sensors (cameras and such) and fly at high altitudes (20,000-30,000 meters, above the weather).
The American model is called Vulture. It’s the one that can stay up for five years. Currently, a version capable of staying up three months is being readied for a test next year. That will be followed by the full size version, that will be tested with 12 months of continuous flight. Then will come multi-year flights, and entry into service (within five years). This version will have a payload of 450 kg (1,000 pounds) and be able to act as a communications and reconnaissance satellite substitute.
A British design, Zephyr, is smaller and successfully flew continuously for two weeks last year. This version of the Zephyr had a 22.5 meter (70 foot) wingspan, weighed 50.1 kg (111 pounds) and had a payload of about three kilograms (7 pounds). Three years ago, a slightly smaller version of Zephyr stayed up for 82 hours. Four years ago, Zephyr made its first long endurance flight. Several more, larger and larger, versions of this UAV are in the works, before it is ready for regular use by the troops.
Zephyr is by powered electric motors, using batteries recharged during the day by solar panels on the wings. During the day, the solar energy powers the aircraft’s two propellers, and charges a battery. At night, the battery provides all the power needed to keep the aircraft aloft, although losing about a third of its altitude (which is normally about 18,000 meters/60,000 feet.) The ultimate goal is to have the Zephyr fly for months at a time, at high altitude (over 16,000 meters/50,000 feet, way above the weather). Built of lightweight materials, earlier Zephyrs weighed only 30 kg (66 pounds). The most likely job for Zephyr would be for communications relay, substituting for a communications satellite. There is growing demand for this, as commsats are expensive and take a long time to build and get in orbit.
To save weight, Zephyr has no landing gear. The current version is launched by having five men pick it up and walk it into the wind until its lifts off. It crash lands, but because of its light weight, there is not a lot of damage to be repaired.
Also called the HALE (High Altitude Long Endurance) aircraft, the Vulture, Zephyr and similar craft are basically powered gliders. Improvements in lightweight materials, solar panels and electronics have all made these new UAVs possible. Now, sensors (cameras and electronic detectors of all sorts) have become smaller, lighter and require less power. Thus while Zephyr is currently seen as a cost-effective communications satellite replacements (for troops beneath it, for several hundred kilometers in all directions), it could also take still pictures regularly, which would be very effective for a UAV circling around up there for months at a time.
This is part of a trend in which military satellites are getting priced out of the market by cheaper manned aircraft and UAV alternatives. Even small, quickly launched micro-satellites, cost ten times more, per hour over the battlefield, than do alternatives. These now include things like weather balloons carrying satellite grade communications or sensors.
While the air force is concerned about satellite security, the U.S. Department of Defense has to confront the fact that it cannot afford sufficient satellites to meet the growing demand for communications satellites. The commsats cost at least $250 million each, and even the much touted micro-sats still cost about ten percent of that.
The air force believes that it has the answer, by using alternatives like weather balloons equipped with satellite commo or intel gear. The high altitude “satellite replacement” balloons are based on existing weather balloon designs, but carrying communications, surveillance or GPS gear instead of weather sensors. As long as you can pick up and broadcast the same kind of signals satellites handle, you can put the equipment in a high altitude (up to 33 kilometers/100,000 feet) balloon, or even a bomber or tanker that spends hours circling the battlefield. This is particularly useful for communications. Much of the satellite communications needed by combat troops is with other people in the same general area. So the commsat replacement (a balloon or B-52) can do the job, passing off the long distance stuff to the real commsat.
A balloon can cover troop needs for about a thousand kilometers in all directions. A B-52 or KC-135 tanker can deal with a smaller area, but is even cheaper than a $25,000 balloon, which is often only good for a few missions. Once launched, the balloon turns on its battery powered transponder when it has reached the proper altitude, maintaining its position like a hot air balloon, using computerized controls. It acts like a very low flying satellite until the battery runs out after 8-12 hours. Then the balloon deflates, a parachute brings it to earth in one piece, and a GPS beacon makes it possible for the equipment to be recovered for reuse.
One of the more useful aspects of balloons is that they are easy to carry, and can be inflated and launched by a Special Forces team out in the middle of nowhere. Special Forces recon teams often want to send back live video of whomever they are keeping an eye on. These balloon sats make that easier, because they can also carry satellite grade sensors (various types of night and day cameras).
The major cause of more commsat use is live video being generated by the increasing number of vidcams on the battlefield. These vids are being exchanged by the units cooperating in an operation. Since that’s all local, a “satellite substitute” (a balloon, or aircraft carrying the comm. gear) will work. Thus the interest in the UAVs that just fly circles high in the sky, acting as satellite substitutes. These substitutes cost less than ten percent, per hour in use, of what satellites cost.
The satcomm shortage problem began during the 1990s, when the U.S. armed forces moved to satellite communications in a big way. This made sense, especially where troops often have to set up shop in out of the way places and need a reliable way to keep in touch with nearby forces on land and sea as well as bases and headquarters back in the United States. The major consumer of bandwidth is the live video. But without the GPS birds, the UAV video won’t be necessary, because many targets won’t be as vulnerable, and worth attacking. Although there is a backup (inertial guidance) system in smart bombs, the backup is much less accurate.
Félix, por favor, ¿podrías incluir la fuente de los artículos?
Gracias.
Strategypage
Esto es un OT pero sólo dos cosas:
1) Felicitar a los militares de este blog en su día grande.
2) Leed el artículo de “El País” sobre la situación de los programas militares y el posible recorte a 75 Eurofighters al no firmar la tranche 3B. Y mientras sólo nos quedemos en eso…
Un saludo a todos y feliz día