Lo que viene a continuación es un video de una de las más recientes pruebas de esa máquina de dilapidar dinero en que se ha convertido el proyecto JSF (Joint Strike Figher o Caza de Ataque Conjunto), aka F-35, en una de sus pruebas de aterrizaje corto, previo al vertical que se desarrollará más adelante.
F-35 en aterrizaje
Aparte de la mayor o menor belleza del aparato (creo que sabéis que a mí no me entró por los ojos), vamos a hacer un ejercicio de inteligencia aplicada.
Entre los segundos 20 y 27 del video, el avión se encuentra en corta final; es ese momento en el que te olvidas de todo menos de la pista, tu alineamiento con ella y el régimen de descenso que llevas grabado en el culo (y perdonad la expresión) como consecuencia de cientos y cientos de veces que has vivido una experiencia semejante. Exactamente en el segundo 20 del video, el F-35 se encuentra en el umbral, en donde hay unas marcas tras las cuales están los dígitos de la orientación de la pista, en este caso 32. Observándolo con cuidado, el aparato está en la vertical del inicio de las marcas en el segundo 20 y las acaba de sobrevolar en el segundo 21. ¿Qué se puede sacar de éso?
Pues sencillamente que esas marcas, de acuerdo con el Anexo 14 de la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional), miden 150 pies en el caso norteamericano; en otras localizaciones, puede variar entre 45 y 60 metros.
Si hacemos una sencilla regla de tres, si para recorrer 150 pies tarda 1 segundo, en 3.600 segundos, que son los que tiene una hora, recorrerá 540.000 pies, que son una 164 kilómetros, que pasado a millas náuticas (NM) se transforman en 88,89 NM/seg, que es otra forma de decir nudos (kts).
Para un avión de reacción, encontrarse en corta final a casi 89 nudos es una velocidad bastante baja. Para un avión (se supone) de despegue y aterrizaje vertical, me parece una burrada. Sí, es cierto que en el programa de ensayos en vuelo las cosas se hacen progresivamente, no se empieza la casa por la ventana. Pero no menos cierto es que dicho aparato ya ha realizado vuelos estáticos (lo que se denomina hovering) anclado el año pasado, por lo que una de dos: o el programa de ensayos en vuelo va más retrasado de lo que los propios contratistas están dispuestos a admitir o … y aquí lo dejo abierto a cualquier sugerencia que vuestro propio cerebro os haga llegar.
Lo que está claro es que la carrera de aterrizaje no es precisamente corta y, siempre en mi humilde opinión, si tomase en el mismo inicio de la cubierta del portaaviones o portaeronaves (inicialmente, este modelo, el B, no aterrizará en portaaviones sino en portaaeronaves, ya que está destinado a los US Marines Corp, así como a las Armadas de países tales como el Reino Unido, Italia y…¿España?). He puesto lo del portaaviones por que la cubierta fuera más grande, pero creo que ni por esas se salvaba, y dicho aparato, apellidado 100-120 millones de dólares la pieza, iba a acabar dándose un bañito, lo cual es malo para sus prestaciones stealth… ¡entre otras cosas!
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
Imagen: http://www.defesanet.com.br/imagens/lm/f-35.jpg
Vamospor partes, yo no acusaría a otros de enterra dinero cuando aquí tenemos el EF2000 que nunca se va aterminar o escándalos como el NH90 (léase el demoledor informe dela Luftwaffe) o el A 400.
Que yo sepa, una cosa es despegar y apontar en un portaaviones, con catapultas y cables de frenado (eso es despegue y aterrizaje corto) y otra muy distinta en portaaeronaves, donde se despega en corto y se aponta en vertical. Yo no he visto en ninguna parte que el F-35 vaya a cambiar esos conceptos. Al que le parezca poco, que lo compare con el avión que va a sustituir, que es el Harrier, a ver si salimos ganando o perdiendo.
Pues yo pienso que podian haber creado el mismo concepto por menos dinero. Acaso no tenian toda la experiencia del Harrier?…
Por cierto, salvando las distancias, no es mas que un Yak-141 “americanizado” (al menos en lo que respecta al grupo motor)…
Pues yo sólo discrepo en una cosa, que a mí me gusta mucho. Y creo que llegará a ser un gran avión. Lo que pasa es que un gran avión, si llega demasiado tarde, deja de ser un gran avión.
Ahora mismo yo creo que no está a la altura. Viendo otro video del gordito haciendo un viraje fuerte junto a un falcon con todo el postquemador metido los dos, me he fijado en que el F-16 tenía sacado el aerofreno…
Esa prueba ya entiendo que es para demostrar la capacidad de SRVL (Short Rolling Vertical Landing)… que es un método para un aterrizaje no vertical en los CVF británicos (si algún día llegan a navegar), y que serán lo bastante grandes como para permitírse. Con el SRVL los británicos pretenden que el F-35 pueda tomar con 1.000 kg. mas de carga que en vertical.
Yo es que supongo que si ha hecho pruebas de vuelo estacionario podrá aterrizar en vertical (¿supongo demasiado?). Pero dicho esto… en la Armada mejor que vayan cruzando los dedos por si acaso… porque ese programita va “”"como la seda”"”.
PD: A mi tampoco me entró por la vista, pero es que al lado del X-32 era una belleza
Felix, llevas razón en lo de que dilapidando dinero no nos quedamos cortos en Europa… pero la industria armamentística no tiene en nuestra tierra el poder brutal que tiene, a través de diferentes lobbies, en los EE.UU. Y aterrizaje corto y/o vertical (STOVL, Short Take Off Vertical Landing) es lo que hace el Harrier y la versión B del F-35, justo la que vemos en el video. En los portaaviones se aterriza (apontaje) o se despega (mediante catapulta) y no tiene nada de corto; son procedimiento estándar. Y cuando resulte que el tiempo medio entre vuelos se suba a una cuantas horas (tratamiento de la superficie stealth y otras zarandajas), ya te digo yo si los MArines van a echar de manos al Harrier. El cual, por cierto Femas, fue un desarrollo bastante complicado. y los conceptos son ligeramente diferentes. Como dices, está más cerca del concepto Yak-141 que de el del Harrier.
Saludos,
Una cosa mas… que se me olvidó:
En APA y en otros sitios dice ésto:
“The sustained turning performance of the F-35A Lightning II was recently disclosed as 4.95 G at Mach 0.8 and 15,000 ft”
Si no entiendo mal el diagrama que viene en el manual del Falcon 4.0, en esas condiciones el F-16 tiene una capacidad de viraje sostenido de unos 9 G… ¿es eso posible? (en caso de que si… menuda joya, ¿no decían que sería equivalente al F-16 en capacidad de maniobra?).
Jod**, me encanta la capacidad que tiene Hazkemur de sacar petróleo del más nimio detalle…yo en este video no he visto nada más que un avión (feo) aterrizando en poca longitud de pista XD muchas gracias por los datos!!
Yo también estoy interesado en lo que comenta SPL, que me he estado mirando las gráficas y no he sacado nada en claro.
Hola chicos. La verdad nunca he entendido para que le serviría la capacidad stealth a los marines. Se supone que el componente aéreo se usa para el apoyo cercano de las tropas de tierra. Vale que se pueden usar en los grupos aéreos de los CVN o desde bases en tierra y, ahí, en las misiones que le ordenen en la orden del día dentro de un operativo concreto, tipo allied force o iraqi freedom. Pero sigo sin ver a un F35 en una FOB con pista de aluminio y únicamente con armamento interno apoyando un asalto anfibio. El presunto revestimiento stealth se iria a la porra y con un par, o cuatro, si se lo ponen, de SDB internas, no le serviría mucho al currito que está abajo en el ajo…
Es mi opinión. Igual ha cambiado la doctrina del US Marine Corps y ahora usan los ataques de interdicción para no enviar gente a la playa…
Saludos
Yo estoy con Luis71, no entiendo la capacidad stealth para los marines. Personalmente, tanto si estuviera en el avión en misión CAS como en tierra recibiendo la ayuda, preferiría llevar más armas, aunque sea externamente, que llevarlas dentro y tener una firma radar mínima. Además, no se si se seguirán usando los cohetes no guiados, pero no veo su montaje en las bodegas de armas (A no ser que se montaran como se hizo en el F-86D Sabre, con los FFAR “Mighty Mouse” que montaban una plataforma retractil en la parte baja del fuselaje), además de que supongo que en las bodegas no se podrían montar ni pylons dobles ni triples.
Entre el F-35 y el Harrier, me quedo con el Harrier jejeje, cuando lo vimos por primera vez mi padre y yo en vivo y despegando en ultracorto (usando la vectorización) desde Getafe nos quedamos los dos con la mandíbula por los suelos.
Luises (71 y Typhoon), los Mariines babearían si la USAF les permitiera hacerse con los servicios del entrañable Warthog, pero ya dependen única y exclusivamente de la Guardia Nacional, por lo que me parece que se van a quedar con las ganas. Y el motivo de tener un avión stealth para realizar misiones CAS es que dijeron “queremos un recambio para los Harrier” en el peor de los momentos, porque en esas se estaba pariendo el concepto de JSF y a ellos también les metieron en el ajo, sin comerlo ni beberlo, como aquel que dice.
Saludos,
Una cosa: el F-35B también podrá llevar armas externas… ahora bien: el cañón tendrá que ir en un pod… y enviar un F-35B a una misión CAS típica es como… que sé yo, cortarte las uñas de los pies con un bisturí-laser
Como dice Hazkemur, me parece a mi que los Marines darían palmas con las orejas si por ejemplo les hubieran construido un Harrier III…
La verdad, me recuerda terriblemente a la famosa navaja del ejercito suizo. Tiene de todo, pero solo sirve para salir del paso: motor tiene, y potente… peeero solo uno (y a 200 millas de la costa, o de tu portaviones, o en territorio hostil, la verdad, dos mejor que uno, no se si me entendeis) “Stealth” se le admite, pero si no va “limpio”, y vistos los nuevos rádares que estan saliendo, con potencias de pico de Gigawats, malo. Eso sin contar con que al no disponer de capacidad supercrucero si quiere ir rápido tendrá por fuerza que encender el soplete, con lo que la huella infrarroja será enorme… y los sensores IR pasivos de hoy en día son muuuuy finos. También es verdad que virar, vira, pero también viraban un Starfighter o un MiG21 …
Total, como la famosa navaja: imaginaros que es la única herramienta que teneis, y os hacen participar en un concurso de partir sandías… con paciencia lo conseguireis, seguro, y el premio al concursante más original, casi seguro que también. Pero, en este negocio del combate aéreo ser el más original suele llevar consigo como premio el no pasar de la primera ronda del juego. Y no hay repesca.
Por eso, opino que si se continúa con él es por una mezcla de vergüenza ante una chapuza, soberbia, engreimiento y ambición (entiendase dinero) que impide reconocer el error propio y actuar en consecuencia. O eso, o que nos están engañando del todo (aunque, la verdad, no lo creo)
¿Realmente hay alguna posibilidad de que se acabe con el proyecto? Yo creo que con la millonada invertida es imposible que ocurra. En este sentido, ¿qué sería lo peor que le puede pasar al proyecto? Se abandonaría y se pasaría directamente a la siguiente generación, o decidirían que cada uno continuase su camino y se las apañase como pudiese, intentaría un JSF II …Es que yo soy de la opinión de que a este bicho le van a seguir metiendo billetes en la cintura para largo, porque ya no hay vuelta atrás. Tantos países implicados, tanto tiempo invertido y, sobre todo, por la total falta de alternativas.
Por cierto, ¡hay que ver cómo mejora el blog! Poco a poco lo vais amueblando, y os está quedando muy chulo.
Guille, para que veas lo negro que los propios americanos están empezando a ver el tema, echa una ojeada a esto:
http://www.jameshasik.com/weblog/2010/03/how-to-kill-the-joint-strike-fighter-1.html
Sirius, suscribo casi punto por punto tu análisis, en cuanto a capacidades y en cuanto a los motivos que les hacen no cancelarlo ya. Y para que veáis como empieza a respirar la USAF con la industria, os remito a:
http://defensetech.org/2010/02/page/2/
en donde en una de las entradas, un periodista le pregunta al JEMA de aquí (Chief of Staff, COS, para ellos) si van a despedir al responsable del programa F-35 como ha hecho el SecDef con el responsable militar; el Gral. Schwartz le dice que el Sr. Dan Crowley (el responsable de Lockheed Martin) no trabaja para el DoD pero que se ha quedado corto en 600 millones de dólares. Y que éso no es trivial.
Y por último, lo que he leído que me ha hecho mucha gracia: según Bill Sweetman, antiguo editor de una revistilla de nada llamada Jane’s y actualmente, de otra sin importancia llamada Aviation Week & Space Technology, relativo al programa F-35: “Remember this distinction: The Donner Party was on track. They were not on schedule”, úsease, “Recordad esta distinción: la expedición Donner (que fueron unos pioneros de la fiebre del oro que quedaron atrapados por la nieve y para sobrevivir, se comieron a los muertos) estaba en el camino adecuado pero no estaban cumpliendo el programa, en una traducción libérrima.
Saludos,
Muchas gracias por el link. Parece ser que todos quieren cargárselo. A mí me sigue pareciendo precioso, espero que los que comparan la aviación con las mujeres no piensen nada raro… jaja. Una cosa que me ha llamado la atención es que dicen que en el caso de los programas europeos dejan meter mano al software y en el caso de jsf no está nada claro. Ésto es que en europa se permite pagando una millonada y en EEUU ni por esas, ¿me equivoco?
Y España mientras tanto haciendo suyo el lema “ver, oir y callar”. Y hacemos bien, que al bizcocho le queda mucha vida, para cuando de verdad tengamos que decidirnos la cosa está más clara, y los demás países ya deberían haberse posicionado. (Si sólo digo barbaridades dame una cibercolleja sin miramientos, que estoy aquí para aprender
)
Un saludo.
Fantástica la entrada pero con los comentarios… ¡buf!
Qué gozada leeros.
¡Ah! Otra cosa: ¿Cómo que no funciona ni funcionará adecuadamente? ¿Es que no habeis visto Jungla de Cristal 4.0 (ya que últimamente hemos hablado tanto de cine….)? A ver si un Harrier (salvo que estuviese pilotado por el Gobernador Arnaldo) iba a ser capaz de hacer esas cosas…
Y por último, a mí no es que no me entre por el ojo, es que es feo de coj… inetes. De sus cualidades técnicas ya me gustaría poder decir algo útil…
Dudua….
Un apunte cinematográfico, el Harrier pilotado por Arnold “Azargenegger” (o algo parecido jejeje), és en “Mentiras arreisgadas” (La jungla es de Bruce Willis) disparando los cañones y un sidewinder (con malo colgando incluido) a traves de un rascacielos.
Aunque en la Jungla 4.0. tampoco se quedan atrás con el Harrier “parriba y pabajo” de la ciudad.
Hasta pronto!.
Dudua….
Un apunte cinematográfico, el Harrier pilotado por Arnold “Azargenegger” (o algo parecido jejeje), és en “Mentiras arreisgadas” (La jungla es de Bruce Willis) disparando los cañones y un sidewinder (con malo colgando incluido) a traves de un rascacielos.
Aunque en la Jungla 4.0. tampoco se quedan atrás con el Harrier “parriba y pabajo” de la ciudad.
Ami me parece que el f-35 tiene los dias contados y si no con el tiempo en mi humilde opinion este caza es un invento y encima es super caro para eso podrian haber hecho lo mismo que ha hecho la fuerza aerea con el eagle,en lugar de haber hecho este engendro de avion por que parece un engendro podrian haber cogido un harrier de las ultimas entregas y trabajar sobre el modificarlo sistemas de armas nuevos,sies posible ponerle el aesa,motores mas avanzados trabajar en algo que ha dado buen resultado y no hacer tantos inventos sería un estilo harrier silent warrior(lo de warrior me lo he sacado yo!!)es posible incluso que España decidiera invertir en el proyecto incluso el cuerpo de marines que tambien es muy usado por ellos creo que seria algo positivo.
Por cierto se le podria dedicar una entrada ¿que no?.
Por si no habiais visto este…..
http://defensetech.org/2010/03/03/is-the-f-35-militarily-vital/
Al final acabarán puliendose al f-35 me parece a mi.
Mmmm Félix, ¿te importaría comentarme o dejar un link al respecto de lo que dices del NH90?
Saludos
A ver si te sirve éste: http://www.defensenews.com/story.php?i=4511731
Baratas las criaturas no son… casi 38 millones la unidad para el pedido alemán del que habla el link. Parece mentira que tengan esas deficiencias.
¿Por qué casi todos los programas modernos relacionados con la aviación dan tantos problemas?: A400M, F-22/35, EF-2000, NH-90, A-380, B-787…
¿Objetivos demasiado ambiciosos tal vez?
SPL, lo que creo es que la industria promete el oro y el moro, unas capacidades fantásticas, unas tecnologías divinas de la muerte y todo a precios contenidos. Los que toman las decisiones, que de tecnología suelen saber lo justos cuando no menos, pican y luego los programas entran en espirales de retrasos y gastos y reducciones de capacidades. Total, al final, después de que el nuevo sistema te ha costado cuatro veces más de lo originalmente planeado, se ha entregado entre cinco y diez años después de lo inicialmente estipulado y cumple con la mitad (¡Si hay suerte!) de las prestaciones pedidas. Y parece que es una enfermedad generalizada…
Víctor,..igual tú dentro de un poquito nos puedes decir si realmente el NH90 vale lo que se va a pagar por él,….
Saludos paisano!
Una corrección: Millas náuticas por segundo= Nudos??? Dios mio…. me da que nm/s no se usa en ningún ámbito…
Pues va a ser que nudos son millas náuticas por hora…
Lima 29, no sé de dónde sacas lo de NM/seg. En el post hago una regla de tres de las de toda la vida: si en un segundo recorre 150 pies, en tantos segundos (3600, que a menos que me equivoque son los que tiene una hora) recorrerá tantos pies (esos 540.000 que menciono), que al pasarlos a millas náuticas, nos dará las millas náuticas recorridas por hora, lo que para andar por casa se llama nudo (kts en forma abreviada). En ningún momento digo nada de millas náuticas por segundo , que conste.
Saludos,
Me vais a disculpar, no sé si estaré metiendo la pata, pero yo sí que soy capaz de leer esto:
“se transforman en 88,89 NM/seg, que es otra forma de decir nudos (kts)”
Creo que NM/seg es la errata a la que se refiere Lima29. Que al multiplicar por 3600 no se ha pasado de seg a horas. No me había dado cuenta hasta que lo ha dicho Lima29, aunque quizá lo haya expresado de una forma demasiado peculiar jeje.
Un afectuoso y respetuoso saludo
¡Totalmente de acuerdo! Se me fue la mano con el NM/seg, cuando debería decir NM/hora. Mis disculpas para todos, especialmente para Lima 29, que es quien ha sacado la errata a colación. Millas náuticas / horas = nudos (repetir mil veces), millas náuticas / horas = nudos, millas…
Saludos,
He visto videos y videos del f-35, tal vez el mas interesante fue uno de discovery donde se enfrentaron los dos aviones del proyecto. El avion de Boeing directamente la cago en una de las pruebas principales, el estacionario. El avion ingirio gases calientes y se le paro el motor a 3 o 4 metros del suelo…Se lo dejo en bandeja.
Lo que me produce mas dudas es el sistema de empuje vertical, un solo motor y unas helices delante no me parece una mejora a las cuatro salidas del harrien a ambos lados del fuselaje. No soy fisico pero parece sencillo. Del tema stealth no me termina de cuadrar, el harrier en vertical se lo bebe todo y este ¿no necesitara depositos? Ya hay fotos del f-22 con depositos externos…
Vamos que esta naciendo…ya se vera ¿no?
Pues ya han realizado las pruebas de aproximacion y aterrizaje a 40 nudos. Os dejo el enlace de la noticia y el video.
http://www.brahmand.com/news/F-35B-confirm-its-power-at-low-speeds/3366/1/11.html