Así, en plan carnicería, vamos a intentar traer un poco de luz a este nuevo aparato nacido en las frías estepas. Antes de nada, comentar que mucho mejor que lo jamás pueda hacer yo, el Dr. Carlo Kopp ya ha realizado un exhaustivo análisis del susodicho en su página web Air Power Australia. El enlace, para quien quiera darse un baño en profundidad, es éste:
http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.html
Comencemos por lo más evidente, lo que se ve a primera vista. Utilizaré, en la medida de lo posible, comparaciones entre el T-50 y el F-22 para explicar determinadas características, aunque no siempre se pueda acceder a los datos paramétricos exactos.
T-50 PAK-FA
F-22 Raptor
Así, a primera vista, parecen primos hermanos. El mote de Raptor-ski (al igual que realizaron con el misil Vymple R-77, al que denominaron Amraamski) que le han adjudicado al PAK-FA parece ganado a pulso. No obstante, podemos empezar a establecer ciertas diferencias entre uno y otro, diferencias que reflejan diferentes filosofías de diseño. ¿Cual es mejor? Mucho me temo que hasta que no llegue el día en que ambos aparatos se enfrenten uno contra otro en el cielo, no podremos afirmarlo con claridad. Por de pronto, en ambos aparatos se ha optado por la alineación de bordes de ataque y de salida de las diferentes superficies aerodinámicas. Con ello se persigue disminuir el retorno radar, ya que el eco radar combinado de plano principal, timón de profundidad y tobera de entrada tienden a cancelarse debido a sus diferentes medidas y a la distancia entre las mismas superficies. Intentaré explicarlo con un gráfico.
El que bordes de ataque (para los de salida ocurriría lo mismo pero ante amenazas procedentes del hemisferio trasero) estén dispuestos en paralelo produce zonas de interferencia entre el retorno radar de una y otra superficie, haciendo que el retorno radar efectivo (esto es, el que realmente llega al radar amenaza, que es lo que realmente nos interesa) sea menor de lo que apriori podría esperarse de un avión de ese tamaño. Por otro lado, en el PAK-FA podemos observar que los timones de profundidad penetran, por así decirlo, dentro de las alas, reduciendo aún más la parte que produce retorno radar, esto es, el borde de ataque de dicha superficie. Los timones de dirección son más pequeños en el caso del PAK-FA que en el del F-22, por lo que en principio, con ángulos de aspecto de 90 y de 270 grados, el retorno radar será mayor en el Raptor que en el T-50. Eso ocurriría en el caso de que ambos estuviesen realizados en los mismos materiales y ante la misma amenaza; como sabemos que no es el caso, solo podemos conjeturar que, inicialmente, la ventaja en esos aspectos podría estar de parte del avión ruso.
En geometría head-on, la ventaja parece estar de parte del F-22, ya que se sabe que cuenta con toberas de admisión serpenteantes; vamos, que si metes la cabeza en la tobera de entrada, no podrías ver el fan, dado que el conducto desalinea ambas superficies con el fin de enmascarar el retorno radar producido por los álabes del motor, el cual sabemos que produce fuerte eco. En cambio, en el PAK-FA no se aprecia ningún tipo de variación entre tobera de entrada y el motor, por lo que podrá detectarse a mayores distancias… en principio. También es cierto que a mayor desalineamiento entre entrada de aire y motor, mayores probabilidades de entrada en pérdida del compresor en condiciones de altos ángulos de ataque, aunque algo habrán hecho los americanos para paliar dicho problema, digo yo.
En cuanto al radar, los ojos de cualquier avión de caza, ambos aparatos parecen moverse en torno a los 1.500 módulos T/R (transmisores/receptores), si bien los módulos del PAK-FA parecen disponer de más potencia electrónica. ¿Que significa eso? Pues que llegados a la distancia burn-through, el T-50 verá antes al F-22 que al contrario. Claro, que para eso hay que llegar a dicha distancia, que para los bichos que estamos analizando, debe estar en torno a pocas millas.
No obstante, hay dos áreas en las que el T-50 es claramente superior al F-22. La primera es la de permanencia en zona. Desde hace tiempo, en Sukhoi se han decantado por disponer de enormes tanques de combustible internos, lo que les proporciona mayor alcance y mayor tiempo de permanencia en zona. Según la USAF, el F-22 carga 18.000 libras de combustible en depósitos internos y tiene un alcance de 550 millas náuticas. El T-50, por el contrario, carga 22.700 libras y tiene un alcance declarado de 2.160 millas, lo cual sugiere que en alguna parte existe una seria discrepancia, dada la diferencia en alcance entre las dos cifras. O el PAF-FA es tremendamente eficiente con el combustible cargado o las cifras utilizadas son solo aproximaciones que habrán de ser depuradas posteriormente. De todos modos, el T-50 declara unas tres horas y media de vuelo con combustible interno, cifra que está en concordancia con el radio de combate previsto.
En cuanto a capacidad de armamento, ya comenté en una entrada anterior (Colaboraciones: La gran pifia americana) que era posible que la sobreconfianza de los EE.UU. en el Amraam pudiera ser la semilla de males futuros. Entre la limitación de armamento dada por la bodega interna y las características propias del AIM-120, pudiera darse el caso que lo que el Raptor gana en stealth y fusión lo perdiera después por falta de pegada. Además, con el esfuerzo consciente que han realizado los ingenieros de Sukhoi por conjugar supercrucero, stealth y alta agilidad, el T-50 es más que capaz de derrotar cinemáticamente todos los misiles que le lancen. El problema en este caso se reduciría a saber cuando te los lanzan, ya que las características LPI (Low Probability of Interception, Baja Probabilidad de Detección) del radar APG-77 que monta el Raptor pudieran darle cierta ventaja. No obstante, y a resultas de las diferentes filosofías de diseño, me da la sensación de que el Raptor precisa de mucha más gente (personal de manteniento, entre otros) y equipo (RC-135, AWACS, cisternas…) para poder asegurar el dominio del cielo que lo que precisaría el PAK-FA si llega a cumplir con todo lo que promete.
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
Imagen del PAK-FA: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sukhoi_PAK-FA_isometric.svg
Imagen del raptor: http://en.wikipedia.org/wiki/File:F22a3view.png
Y yo me pregunto, el hecho de que el avion ruso necesite menos “gente” alrededor, y pienso mas en AWACS, RC135…¿no puede estar pensado tambien en el campo de la exportacion?, me refiero a que los rusos necesitados de pasta puede que no hagan ascos a exportarlo, ya hemos visto que en cambio el F22 si que tiene muchas restricciones, si los rusos quieren exportar el producto puede que asi faciliten al comprador su inversion, no todas las fuerzas aereas disponen de los AWACS, aviones EW y demas que tienen los americanos…aparte de la facilidad para el propio ejercito del aire ruso sin tanta dependencia de multiplicadores…
Por algun sitio he leido el tema del AMRAAM, parece ser que el unico misil BVR que podria liquidar de manera segura al PAK-FA seria nuestro Meteor…¡estamos de enhorabuena!…
Yo es que el tema de la invisibilidad me pierdo, no se hasta que punto los aviones futuros, seran invisibles o solo discretos, y tal vez la mayor parte del presupuesto se lo esta llevando el apartado stealth cuando a lo mejor no sera lo mas importante del avion, porque seguira siendo una guerra, tu avanzas un paso, yo tambien, y cuando digo yo me refiero a radares y misiles, siempre me acuerdo del F117 derribado por los Serbios, no hay nada infalible, y por algun lado he leido comentarios de radares rusos y chinos precisamente con capacidad anti-stealth, vale que si a un avion “discreto” lo ven a corta distancia a otro que no lo sea lo veran mas lejos…pero…lo veran…como digo tal vez sea mas importante el resto que la invisibilidad o solo discreccion, y solo ser esta una condicion mas, no la mas importante…pero como digo hablo por hablar…porque realmente me pierdo en estos temas…la fisica no es lo mio…hablo mas por opinion personal sin muchos conocimientos… que por estos ultimos.
Saludos.
¿Y dónde porta el armamente el T50? Porque según los planos de la entrada no parece tener bodega. No quiero creer en los milagros.
Si en el Raptor se han gastado una millonada, y han conseguido un caza carísimo, con pegada límitada pero muy poco detectable, es porque era lo máximo que se podía conseguir, eso pienso yo. No creo que se haya despilfarrado el dinero como en el caso del JSF, con un planteamiento inicial y unos objetivos que quizá no eran los más acertados. El F-22 y el T-50 se han construido con el mismo propósito, si no me equivoco. Y no entiendo como la industria Rusa ha podido igualar (o superar), aun con todo el prestigio que se ha ganado, a la industria Estadounidense. Si éstos últimos llevaban años de ventaja en stealth a aquellos, y en eficiencia de motores en cuanto a consumo de combustible no digamos, y en electrónica…
No digo que sean malos los cazas rusos. Pero si tienen más potencia es porque gastan más, si tienen más alcance porque llevna mucho más combustible, y si se defienden en conbate aéreo es por un radar y unos moteres muy potentes y la buena implantación del empuje vectorial en sus aviones.
Seguramente sólo digo tonterías porque no conozco el tema de primera mano. Ya sabes que estaremos encantados todos de que me corrigas con datos técnicos si hace falta
Gracias por mantenernos al corriente de lo que pasa por ahí arriba, y por contarnos lo que puedes, aunque no sea todo lo que sabes.
Guille,
el T50 tiene una bodega en dos partes, en el espacio entre los motores. Aunque evidentemente se le suponen puntos duros externos (al igual que el F-22).
Tienen los americanos pensado un substituto del AMRAAM? O una versión mejorada? Que quepa en la bodega del Raptor y en la del F-35 claro!!!! Veremos como acaba el PAK que tienen un camino muuuuuuy largo por delante!!!
Hazkemur, respecto al tema de los alcances: ¿será que el dato del F-22 es el radio de combate en un perfil de misión realista (yo había leido un dato similar para una misión que incluía 200 millas en supercrucero) y el del PAK-FA el alcance máximo volando en crucero?.
Por cierto, tú dices que Kopp lo hace mejor, pero yo te entiendo mejor a ti
(y además he aprendido algo sobre “stealth”).
Pollito, creo que los americanos ya tienen en servicio el AIM-120D, aparentemente superior al C-5 (o eso se dice). No sé si se plantean hacer algo estilo Meteor (yo no he leido nada… pero deberían).
Y para cuando está previsto que esté listo el Meteor??? Por lo que comentaron en una entrada el Iris-T ya se está recibiendo y empezando a entrenar con el.
Gracias!!!
Siempre he pensado que los rusos han ido por delante de los americanos en cuanto a “inventar” cosas nuevas. Cuestión aparte es que después hayan podido llevarlo a buen término por cuestiones económicas, políticas, etc. (eso ya es meterse en camisas de once varas). De hecho creo que ellos empezaron con el tema stealth, si bien fueron los americanos los que ganaron la carrera.
En cuanto al PAK-FA y como dice pollito les queda mucha tela que cortar aún. Estaremos atentos.
Estoy en proceso de digerir el artículo de Carlo, pero en principio a tí te veo más conservador en cuanto a la amenaza que supone para el poderío occidental, Carlo no se si exagera, pero lo ve bastante bien hecho al avión ruso.
De todas maneras del primer vuelo al avión definitivo hay un mundo, que me lo digan a mí con el A400M. Por ejemplo el tema del retorno radar de la planta propulsora, seguro que lo están trabajando a fondo, los motores actuales no son ni de lejos los definitivos.
A mí personalmente me parece que los rusos han sacado un avión muy bueno, a base de ingeniería rusa ( admirable desde mi punto de vista) e ingeniería india (que están saliendo ingenieros indios muy buenos). Si no es tan buen aparato es para quitarse el sombrero con el marketing ruso
Y también desde mi experiencia laboral, es probable que los rusos sepan aprovechar mejor cada rublo que nosotros cada euro (A400M) o dolar ( F35) invertido en desarrollo de aviones.
El amigo Carlo es bien conocido por ser un tanto “exagerado” con las características de los aviones rusos, sobre todo de los que equipan a las Fuerzas Aéreas del Pacífico Sur y Oceanía, que podrían ser una “amenaza” para la influencia australiana en la zona
lo que no quita que sus artículos sean muy interesantes, ojo.
Lo que me pica la curiosidad ahora será comprobar cual es su postura: hasta hace poco el Su-30 MKI era el coco, con lo que intentaba justificar que Australia necesitaba sí o sí el Raptor y no su primo feo y gordo XD ahora que considera al PAK-FA la repera, ¿en qué posición queda el Raptor? ¿Seguirá abogando por su compra si el PAK-FA es incluso superior?
Aunque el avión me gusta mucho, creo que no debemos perder de vista un dato: ¿cuántos años pasaron desde el primer prototipo del Su-27 hasta su entrada en servicio? ¿Y cuántos desde el primer YF-22 hasta que el primer F-22 (bastante modificado por cierto) entró en servicio? Seguro que el dinero indio acelera el proceso, pero aún tenemos unos buenos 5 años hasta verlo desplegado.
Hasta entonces, será, como siempre, un gustazo diseccionar este pájaro de la mano de gente de VST
Hola chicos. He leido por encima el artículo del dr. Carlo Kopp y, aunque mi inglés no es muy académico y eso hay que hacerlo con mucha calma, la que no tengo últimamente, me parece que el Dr., como comentan ahí arriba, exagera un pelín. Como analista del Pentágono en la guerra fría tendría trabajo seguro, je,je.
No, en serio. El desarrollo del T50 debe ser, en tiempo, parecido, si no más que los últimos aviones que se han desarrollado o están en proceso. Es cierto, por lo menos, eso creo y veo que no soy el único, que los cientificos rusos han ido un paso por delante de los occidentales en temas matemáticos y de aerodinámica y, tal vez, ahora se esten igualando las cosas en ingeniería, Pero, lo que sí creo, es que la India no tienen pinta de ser el socio capitalista con la cartera sin fondo para abordar un desarrollo de ese tipo que los ruso necesitan. Es más, transferirán la tecnología que sea del lado ruso?. La compra del portaaeronaves Gorshkov, por parte de los indios a los rusos, no termina de cerrarse por que los indios dicen que los rusos les estan estafando, tanto en el precio como en los trabajos de remodelación, que se están alargando en el tiempo. Ahí no hay mucha transferencia de tecnología y es mas una compra ” vulgar” de hardware. Qué pasará cuando haya AESA’s, stealth y demás pijadas de última generación????
Además, del lado australiano, la llegada del Flanker al sudeste asiático hizo perder el paso a los aussi que creo que no terminan de pillar con el Superhornet. Pienso que deberían preocuparse más de que los chinos no “compren” la tenología del T50, para así retrasar el desarrollo de su propio 5ª generación. Por cierto, alguien sabe algo del J12 chino? Vi el otro día impresiones artisticas y de maquetas del bicho y de un supuesto bombardero, pero no termino de encontrarlas….
Buff, perdonar el tostón. Por cierto, Hazkemur, fantástico y didáctico, como siempre.
Saludos
Diablo73, yo creo que en materia de aviación es mas bien lo contrario, los americanos han llevado la delantera en innovación en la mayoría de las ocasiones, otra cosa es que los soviéticos primero (ahora rusos) hayan sabido reaccionar mas o menos bien (no siempre) desarrollando con años de retraso contrapartidas iguales y en ocasiones superiores a los norteamericanos:
F-16 – MiG-29
F-15 – Su-27
B-1B – Tu-160
Y muchos mas ejemplos. En matería de electrónica, pues mas de los mismo (incluso mas acentuado). No sé a que te refieres con que los soviéticos empezaron con el “stealth” antes que los norteamericanos… los primeros experimentos norteamericanos a ese respecto datan de los 50: el famoso U-2 ya tenía entre sus requisitos “minimizar la firma radar”. Y los británicos ya experimentaban con materiales absorbentes del radar también en los 50.
Con éste PAK-FA, pues mas de lo mismo: el F-22 alcanzó la IOC en 2005, a ver si el ruso la logra antes de 2015… para entonces los americanos ya estarán pensando en su 6ª generación.
Estoy de acuerdo SPL.
Yo me refería más bien a la fase teórica del asunto; al comecocos de matemáticos, físicos y demas cabezas pensantes, antes de desarrollar y fabricar al engendro, como dice más abajo luis71.
No me cansaré de felicitar a nuestros webmasters por este blog. Todos estos comentarios y datos de unos y otros nos hacen ponernos al día a los que no sabemos tanto.
Gracias.
Por lo que recuerdo haber leido, uno de los puntos que más eco de radar eran los álabes del motor. Bueno, pues fijaos en esta fotico de la visita del Sr. Putin.
http://img510.imageshack.us/img510/1393/attachmente.jpg
Supongo que no son los álabes, sino el estátor. Pero no creo que le haga ningún bien a su firma radárica.
Hola JQ.
En la foto el avión parece realmente pequeño en comparación al tamaño del mecánico y el piloto, puede que donde se esté montando Putin no sea una versión a escala real, o que fuera otro modelo, no el PAK-FA. En cualquier caso, aunque fuera, te aseguro que ni siquiera hoy en día hay un avión con un inlet tan abierto y recto, ni el Cullopollo por ponerte un ejemplo.
Saludos.
Estoy de acuerdo, un poco alarmistas estos chicos de ausairpower. Ya había leído el análisis y he de decir que, en mi opinión, está hecho demasiado antes de tiempo, cuando el pájaro había volado sólo en un par de ocasiones, con un par de fotos de alta y muy poca información real de inteligencia. No lo creo suficiente para algunas afirmaciones de las que hacen, que dependen mucho de “desclosures”, “comments” y “gossips”.
Y eso que soy un gran defensor del T-50. Me parece un avión muy bien pensado, “a mala idea, para fastidiar al enemigo” que diría el genial Gila. Y nos depara muchas sorpresas en los próximos meses. Iván siempre juega al despiste.
No sé si terminará siendo mejor que un Raptor o no, lo que sé es que su aparición va a hacer (debería hacer) que unas cuantas cosas cambien:
Replantearse reabrir la cadena del F-22 y hacer alguna unidad extra. Posible
Replantearse el F-35 tal y como está diseñado (excepto la opción B que es la única que se va a quedar tal y como está: España se apunta). Deberían, no lo harán por el montante del contrato, el mayor en la historia, pero deberían. Posible.
Replantearse la tranche 3 del Typhoon (Considero lo del CAESAR hecho y el thrust vectoring una posibilidad muy superior a hace 6 meses, además de una sustancial mejora en la integración hombre-máquina). Probable.
Replantearse inversiones en sistemas de alerta temprana en el caso de España. A medio plazo, seguro.
De lo que sí que estoy bastante seguro es que Occidente no estaba preparado para ésto. Por supuesto en los Estados Mayores siempre ha habido que decía “que viene el lobo”, pero es que el lobo parece estar más fuerte, más ágil y más listo de lo que se pensaba en un principio. Es posible que los señores de EADS le hagan un poco más de caso a Tama y sus colegas en el futuro, sobre todo si tenemos en cuenta que la primera intención de Rusia es… exportarlo.
Saludos,
Rocket
Perdón, me acabo de dar cuenta que acabo de meter un rollo descomunal. Prometo concreción en la próxima.
Saludos,
Rocket
Perdonado….
Hola de nuevo. las fotos perdidas de las impresiones artisticas de los avos chinos
http://www.environmentalgraffiti.com/sciencetech/china-secret-fleet-stealth-fighters/18714.
SPL, creo recordar que una de las teorías en las que se basa la tecnología stealth la formuló un matemático ruso y se publicó en la comunidad cientifica al no encontrar ninguna reticencia del KGB. Estoy hablando de memoria, pero creo que fue el propio Ben Rich, ingeniero de Lockheed, el que lo explicaba en un documental o libro sobre el F117.
Por cierto, veo normal que el T50 sea más avanzado en algunos aspectos que el F22. Todas las mejoras que pueda tener un avión de esas caracteristicas ya van de serie en el diseño y no hay que implementarlas en un diseño anterior.Como pasaría si reabrieran la linea del F22, claro, para un hipotético F22C.
Saludos
Pollito, los americanos tienen varios proyectos en marcha con el objetivo de sustituir al AIM-120. Se trataría de mantener en la medida de lo posible la célula y dotarles de otro tipo de propulsión y aquí las variables empiezan a ser muchas: propelente líquido, ramjet, etc. Los nombre con lo que os tenéis que quedar son ERAAM y FRAAM, que son las denominaciones de dichos proyectos. Antes había bastante información al respecto pero ahora no se encuentra demasiado; adivinad el motivo…
SPL, los rusos, desde la llegada del Su 27, han tenido siempre aviones con una permanencia en zona fuera de lo común para el estandar europeo/americano. Se habla de aviones con tres y cuatro horas de autonomía sin repostar, por lo que la autonomía declarada en el caso del T-50, aunque choque, está en consonancia con el resto de la familia Sukhoi.
JQ, lo que se ve en la foto es el fan del compresor. En todo escalón de un motor a reacción, existen partes fijas (los estatores, que disponen también de álabes) y móviles (los fans, que es prácticamente lo mismo pero que rota en torno al eje). La acción combinada de ambos es la que comprime el aire entrante para posteriormente inyectarle combustible y hacerlo explosionar.
Y por último, en cuanto a capacidades de investigación y desarrollo, no hay que olvidar que los rusos han realizado grandes avances en muchas áreas. Usualmente, en ingeniería han ido un paso por detrás de los americanos, pero sólo un paso… y los indios son unos informáticos extraordinarios, así que ojo al dato.
Saludos
Gracias!!! Y el Meteor se sabe cuando va a entrar en servicio???
Ante la foto, tengo que preguntar: el T-50 lleva turbofanes? Si es así, creo que estoy con JQ, porque se ven 2 escalones de álabes, el primero un estator y el 2º ya el rotor de fan de entrada, porque aunque tenga una relación de derivación extremadamente pequeña, no se vería a través del fan la 2ª etapa, aparte de que viendo la apertura entre los primeros álabes, si fuera el fan tendriamos que pensar en 2 cosas:1ª: se tendría que ver el bypass de derivación; y 2ª: tendrían que ser álabes de incidencia variable, porque no comprimirian correctamente el aire, de tratarse de alabes de rotor de fan.
Tampoco es tan raro montar unos estatores a la entrada del turbofan, los JT-8′s los montan.
Pero bueno, parece un pájaro bonito, a la par que bueno.
Saludos
Aún no he leído el articulo de del Dr. Carlo, lo haré esta noche, pero como ya habéis comentado, se caracteriza por sobredimensionar la amenaza para apoyar la idea de que Australia necesita el F-22, luego sistemáticamente macha al Superhornet y al F-35 a manos de los Su-30/35 y supongo que ahora con este nuevo pájaro “se pondrá los dientes”.
Hablar de comparativas con el F-22, me parece inevitable, pero prematuro, el T-50 es poco más que una carcasa, y está destinado a volar con los motores y equipos del Su-35 durante bastante tiempo. El AN/APG-77 del F-22 lleva bastante tiempo en producción y servicio, el radar del T-50 es poco más que una maqueta, y se dice que los rusos no serán capaces de producirlo en serie, al menos de momento. Falta mucho para que el T-50 se convierta en algo más que un prototipo, y todo lo que lo hará mejor que un Su-35, es decir: motores, aviónica, armamento,… está en desarrollo. Respecto del stealth…la entrada de admisión de los motores, el IRST, la cúpula, y un sinfín de detalles nos dicen que aún les queda mucho por hacer.
El T-50 lleva mucho tiempo anunciando su llegada y si no han cundido las alarmas antes, es debido a que saben que ni llegará tan pronto como dicen los rusos, ni será tan bueno como dice Sukhoi.
Hazquemur, no hay duda, va a ser más robusto que el F-22…¿pero eso tampoco es dificil no?
Saludos,
Alejandro
Para los altos, para los bajos, para los risueños, para los serios, para todos, en fin, este enlace ilustra que el camino ruso parece mucho, pero que mucho mejor, que el que han tomado en Norteamerica.
http://defensetech.org/2010/03/20/jsf-price-tag-jumps-to-135-million/
Saludos
La foto de Putin subido a un avo: Podría ser el Yakolev 130, como sabeis un entrenador nacido como joint venture con AerMacchi, aunque luego cada uno por su lado.
Saludos
Perdón, os añado un dibujo tres vistas y alguna foto
http://www.aircraftdesign.com/yak.jpg
http://www.military-today.com/aircraft/yakovlev_yak130.jpg
http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Maks2005/Highlights/Yak130TopView.jpg
Nos vemos
No entiendo pk catalogan a este truño como un quinta generación. No se si ni siquiera llega a 4+. No tiene supercrucero, su stealth es limitado y encima tampoco estamos hablando de unas características fuera de stealth fuera de lo nomal. 200.000 millones de dólares ha costado el programa y sigue aumentando el precio individial. El contrato australiano daba mas de 200 millones por cascarón (sumando todos los extras de asistencia, simuladores, mantenimiento y vete a saber k mas soplagaitas). Este ¿avión? es un fiasco en mayúsculas. No solo es un fiasco pk no cumple los rekisitos mínimos del proyecto, sino por caro y pk no hay alternativas. No es como los rusos k aparte del Pak Fa 50 se les ocurre versiones mejoradas del mig29 como el mig 35 y el fantastico ¿o fantasioso? su-35. Si no hay F-35 k hay? el EF? el grippen? el rafale? (el rafale es un avión? de verdad?). Pero claro, aki tenemos nuestra maravillosa y estupenda clase política k sabra como le debe vender NorthropGrumman los aviones a cambio de unos estupendos incentivos (como con los trenes de Siemmens vamos). No hay k preocuparse, se tendran unos estupendos F35 para k los pobres obreros de la Grumman puedan comer, los afganos o los boskimanos o los k token, tengan sus bombas (incluidas las launch by spain cortesia de la Otan corruptora) y a los españolitos les falten cosas como sanidad publica, educación publica universitaria, inversiones necesarias o cualkiero otra cosa k eso de pedir es un vicio y no se lo merecen.
Hablo sobre el F35 y sobre el Pak Fa. al Su50 todavía le estan montando el nuevo motor en la NPO Saturn. Y aesas pasivos en lugar de activos? y sistemas multiples integrados? bufff
huys me he colado, keria poner esto en un artículo sobre el F35, en fins.
http://www.youtube.com/watch?v=fHf-eNyLc2I
En principio en el segundo prototipo ya se ha instalado el motor evolución del al-41F, se trata de uno con 166KN de empuje (10 mas k el del F22 con un peso menor y menor tamaño), Ya estan trabajando en el segundo motor pero este segundo tipo no se tiene pensado en tenerlo acabado para producción hasta finales de la década por lo k este primer motor (no el del primer prototipo k era el al-41F) es el k en principio entra en producción.
EN cuanto al Irbis-E parece impresionate con 20kw de potencia de pico. Pero creo k en este caso se guardan un as en la manga en forma de integración de todos los sistemas de deteccion y control de armas k todavía no esta acabado.
Mira, un video del blokeador de radar del motor del Pak Fa http://www.youtube.com/watch?v=SvarEU9oEIY
Con lo bien que se me da el cirílico, no sé si en un sistema para enmascaramiento del retorno radar de los álabes del fan o un sistema para hacer buenas chuletas en las barbacoas. De todos modos, si se trata de lo primero, un sistema como ése tendría como defecto que pasado un tiempo debería tener que cambiarse por mera fatiga elástica del material. Todo tiene un pro y un contra, amigo.
El ruso todavía se traduce al español. Se escribe SUJOI. O lo pones en español o en ruso, no en inglés.
Este avion parece una version del mig 1.44, pero me preocupa más el PAK FA en este articulo habla de que podría ser exportado a libia (24-36 aparatos) y argelia(12-24)
http://sp.rian.ru/news/20100908/127694768.html