By Jens Voigt
ANY STATION, ANY STATION, THIS IS AN OPPOSING FORCE PILOT. I ESCAPE FROM MY BLOODY COUNTRY. I NEED INSTRUCTIONS. I’M SHORT OF FUEL. MY POSITION IS 53º10’N-000º50’E. PLEASE HELP ME. I’M A DEFECTOR.
En la frecuencia de control en la que se encontraba todo el paquete de aviones, lanzado en la fase final de ataque hacia el objetivo, se hizo un silencio total.
Dieciséis horas antes, en el bar de pilotos del TLP, Base Aérea de Florennes, alguien comentó algo acerca de un piloto norcoreano que tomó en Corea del Sur en los años de la guerra fría. La conversación derivó en elucubrar cómo pudo ese piloto haber pasado la defensa aérea y aterrizar en una base norteamericana. Se da por hecho que una actitud poco agresiva de vuelo, con maniobras suaves y previsibles que permitan una interceptación sin riesgos, así como seguir disciplinadamente las instrucciones visuales del interceptador ayudaría mucho.
Los beneficios que un país en conflicto puede obtener de la información que proporciona el piloto son muchos, así como del análisis de la aeronave y sus sistemas, que luego pueden ser devueltos a su legítimo propietario adecuadamente embalados en cajas de zapatos.
Pero los riesgos son también grandes. Permitir que una aeronave potencialmente hostil entre en tu espacio aéreo y sobrevuele tu territorio no es algo que se pueda tomar a la ligera, cuando no puedes determinar con certeza las verdaderas intenciones del supuesto desertor. Podría portar algún ingenio químico, bacteriológico o nuclear y habríamos sido nosotros mismos los que le habríamos acompañado y conducido a nuestra propia base u otras zonas habitadas. Incluso el país de origen podría aducir que el piloto es un elemento descontrolado al que nosotros hemos permitido y autorizado la entrada en nuestro país y que por lo tanto somos nosotros responsables de lo sucedido.
¿Qué hacemos?. Es obvio que es una decisión en la que intervienen innumerables factores, y que hay que meditar con tiempo y con el asesoramiento de expertos en múltiples disciplinas. Pero no hay tiempo ni expertos, estamos en un caza. Estamos solos y la decisión la tenemos que tomar ya.
En el Bar de pilotos de Florennes la conversación se animaba; un piloto francés propuso conducirlo a una base alejada que supusiera un riesgo asumible. Pero ¿cuántas bases podemos asumir perder?. Mientras se discutía el tema yo simplemente pensaba que eso de los desertores no pasa nunca, y por supuesto no me iba a pasar a mí. Un danés que se caracterizaba por sonreír mucho y hablar poco, dijo de forma seca que el piloto desertor era un traidor a su patria, y como traidor no merece ninguna confianza que justifique el riesgo que se asume al traerlo a nuestra casa. El traidor debe ser derribado. Después de su contundente declaración, el tema derivó a temas menos trascendentales. Rosse, uno de nuestros instructores estaba entre nosotros.
La misión del día siguiente pintaba complicada. Reunimos las formaciones en el Mar del Norte para atacar un grupo de objetivos al sur de Escocia. El combustible estaba justito, por lo que el planeamiento fue aún más exhaustivo de lo normal, pero estábamos preparados para ejecutar la orden de misión.
La misión de los Halcones era la de barrer la fuerza aérea oponente hasta la entrada en la zona de objetivos como OCA, momento en el que cederíamos nuestro puesto de vanguardia a los Tornados de la SEAD alemana y nosotros nos incorporáríamos entonces a nuestro puesto con el strike. Nuestro objetivo era un acuartelamiento de unidades mecanizadas. Todo muy romántico.
Tras poner en una posición defensiva a una tímida defensa que protagonizaron unos Tornado británicos (que volverían a atacar de un modo menos tímido minutos más tarde), y en el momento en que la SEAD ocupaba su lugar, escuchamos la llamada que introduce este artículo por la radio con un más que dudoso acento soviético.
Mi primera reacción tras años de duro entrenamiento fue la de pensar ¿Por qué a mí?. Una vez superada esta humana debilidad, y en décimas de segundos recordé lo hablado el día anterior, evalué los pros y los contras, estimé las opciones, valoré las consecuencias y…… vaya, una cosa es hablarlo en el bar y otra sobre la pérfida Albión a .95MN.
FOX I KILL 53º09’N-000º52’E, 25.000 FEET HEADING SOUTHWEST (Esto pronunciado con acento danés).
Dicen en nuestra patria que muerto el perro se acabó la rabia. No sé cómo se traducirá esto al idioma de los hijos de Thor, pero esa tarde uno de ellos se tomó gratis una cerveza.
Nadie dijo que ser desertor fuera cosa fácil.
¿Qué hubierais hecho vosotros? ¿Pueden simular esto nuestros colegas virtuales?
En pleno fregao ni desertor ni p****as en vinagre. Cualquiera se fia!!! En una hipotetica guerra fria o de tensiones crecientes entre 2 paises (vamos sin una batalla u operación en marcha) se podria hacer una interceptación y si el tio no hace cosas raras pedirle u obligarle a eyectarse (nos evitamos sustos de bombas atómicas, químicas etc) y ya se recuperará si se puede algo del aparato. La información del piloto también será muy valiosa!!! Y no hay ningún “procedimiento” establecido?? Vosotros que lo teneis todo más o menos estudiado y ya pensado inprovisariais????
Hola Jesse
¿y en cuanto tiempo evaluaste opciones? ¿en 2 o 3 segundos? ¡Menudo crack estás hecho! Y te confieso que yo hubiese hecho lo mismo. Ya sé que “combatirás como entrenes”, pero ¿hubieses hecho lo mismo si la situación hubiese sido real? Yo creo que sí y además creo que es la solución más adecuada, casi la única que puede tomarse a parte de “dame tu situación y eyéctate. Vendremos a buscarte”. Correr riesgos puede significar poner en peligro tu misión y muchas vidas aliadas a cambio de salvar sólo una y de examinar un avión que igual no te aporta nada verdaderamente sustancial.
Recuerdo vagamente haber leído unas cuantas veces la historia del asalto del SAS a la embajada iraní en Londres en los años 80. A los rehenes se les ordena tirarse al suelo violentamente a medida que se les va encontrando, uno se lleva las manos al pecho mientras grita que no disparen y se le ordena que ponga las manos en alto y se ponga de rodillas. La segunda orden que le dieron fueron 3 disparos de MP5 en la cabeza. ¿Es duro? Sí, indudablemente, pero al final resultó ser un terrorista y llevaba granadas bajo la chaqueta. Si no voy errado sobrevivieron 2 terroristas que se mezclaron entre los rehenes y cumplieron escrupulosamente todas las instrucciones que les dieron. Todo esto y muchas cosas más que no imaginamos pueden pasar en una guerra, todo vale, y guste o no se debe actuar con contundencia o correr los graves riesgos de no hacerlo.
Un abrazo y buena historia. Da qué pensar.
Y esos dos terroristas casi fueron introducidos nuevamente en la embajada para ser eliminados… los salvó la presencia de cámaras de diversos medios de comunicación.
El SAS comentó en una entrevista posterior que ellos entrenaban para liberar rehenes no para dejar vivos a terroristas y consideraron que la operación no había finalizado con éxito al quedar terroristas vivos…
Perdón por el off topic.
En cuanto a los desertores, creo que ahora mismo tiene más valor propagandístico que de inteligencia.
Un saludo!
Juan Pedro
Juan Pedro. Ese trozo de la historia no lo había leído. ¿El SAS se atrevió a decir eso en una entrevista? Gracias por la información
Buenas….
Yo tengo otra pregunta, y es la siguiente: ¿Esta “deserción” estaba planeada por las mentes pensantes del ejercicio o fué una improvisación del piloto?
Porque si fué eso último menuda bronca le caeria al llegar a tierra, no?… Es tal la bronca que me imagino, que si yo fuese piloto ni me lo plantearia… dejar uno de les bandos del ejercicio sin un efectivo adrede… pues… no sé yo…
Por otro lado, si fué una “deserción planificada” en el contexto del ejercicio pues la verdad, a eso se le llama planificar hasta el último detalle para ver como reaccionais allí arriba en situaciones imprevistas.
ah, se me olvidaba…. gatillo rápido el danés… jejejeje
Saludos….
EMHO radica esencialmente en el control que el piloto interceptor pueda tener sobre el defector y su sistema de armas. De no tener el 100% de control, y entiendo que la probabilidades son escasas, siempre EMHO, la mejor opción es la del danés. Pero esto lo saben Uds de sobra. Antes de iniciar las guerras hay que ganarlas.
Un cordial saludo
Hola chicos. Hace mucho tiempo, en la RAA, había una sección del Grupo de Estudios Estratégicos y , en uno de los artículos, se exponía un ejercicio que se había dado a mandos politicos y militares en la OTAN, creo recordar, que representaba un “problemilla” con Libia, el norte de África, un submarino francés y una explosión nuclear…Me recuerdo escribiendo en papel las “opciones” que tendría y lo que habría que hacer en cada momento de la crisis. El caso es que me pasé la tarde la mar de entretenido imaginando la cantidad de marrones que pueden llegar a surgir y la cantidad de maneras que hay para joderlas todas…
En este caso en particular, debe de ser complicado, en el aire, saber que hacer. Si no existe una época de tensión previa, supongo que la tentación de echarle el guante a algo del contrario, creo, podría a los responsables de inteligencia. Si la cosa es bajo circunstancias “tensas” , imagino que el ” y si…” podría y se tendría que usar el “modo danés”.
De todas formas, una deserción, casi siempre, viene a consecuencia de un trabajo de los servicios de inteligencia, con lo que la intercepción sería controlada.
Saludos
Conociendome habría actuado como el danés.
El caso es que a lo largo de la historia han ocurrido numerosas deserciones con interesantes beneficios para los servicios de inteligencia, probablemente como comenta luís , con un trabajo previo realizado.
Ahora mismo no recuerdo bien la historia , pero creo que un Mig 15 pilotado por un desertor fue estudiado a fondo y se obtuvieron interesantes conclusiones creo que fue Yeager uno de los que lo probó.
Y también está la historia de Rudolf Hess en su bf110. Nunca se llegará a desvelar del todo el misterio de su misión, pero seguro que si un spitfire lo hubiera derribado, nos hubieramos quedado sin esta curiosidad. y de haber triunfado podría haber cambiado el curso de la guerra…..
Saludos
Hombre… en medio de un combate la opción mas clara debería ser “liquidar” al malo, ¿no?.
Ahora bien, aparte de los dos ejemplos que menciona Sabre, que yo recuerde ha habido algunos mas (todos ellos en tiempos de paz):
Está el famoso caso de Belenko y su MiG-25 aterrizando en Japón, el piloto sirio que llevó su MiG-23 a Israel y, el mas peliculero, la operación del Mossad que terminó con la deserción planeada de un piloto iraquí, con su MiG-21 incluido
, creo que antes de la Guerra de los 6 Días.
hola a todos amigos,
no nos engañemos, esas decisiones no corresponden a un piloto, estan a mas alto nivel.lo que tengamos que hacer dependera de quien posea el mando tactico (tacom) sobre el avion interceptor,ni siquiera depende del que controla tacticamente. (tacon). si.de acuerdo, el responsable ultimo es el piloto,pero entran variables que se deben conocer antes de salir a volar,(roes, situacion actual politica,consideracion del pais de procedencia del defector ),si es que le hemos podido identificar , etc
claro esta, que si estamos en alguna fase distinta a la de paz.(crisis-conflicto) en la que se hayan determinado unas acm´s o un bloque de declaracion hostil y nuestro amigo “perdido” pasa por ahi, esta muerto y no tendremos que comernos la cabeza.
aun asi, me gustaria saber cual seria el tiempo real que se tarda en tomar una decision a alto nivel y trasmitirsela al piloto interceptador, y creo que todos sabemos de que hablo, seguro que cantamos bingo antes de poder solucionar el problema del defector.
a lo que seria algo asi
CONTACT IN ……… DECLARE……….. HOSTILE,HOSTILE IN THAT POSIT, CLEAR TO ENGAGE. (y seria el clear to engage el que se retrasaria hasta el infinito )
saludos.
¡Pero hombre!,
No es lo mismo una deserción en época de tensión, pero no de combate, al estilo de la famosa deserción de Belenko con su MIG-25, o la del MIG-21 a Israel, (lo que permitió a su fuerza aerea entrenar contra el enemigo antes de haber entrado en combate contra ellos y así les fue luego a los pobres árabes), y otra una deserción en mitad de un combate… vamos, yo ni lo dudo. Kill y a tomar por c**o.
En cualquier caso, y como bien apuntan: A) una deserción casi siempre es trabajo previo de inteligencia y B) la decisión no la toma el piloto (o no debiera)
Saludos,
Rocket
¡Uy, perdona SPL!, no me había dado cuenta que tú ya habías comentado los ejemplos de deserciones (el del MIG-23 no lo conocía)
Disculpas,
Rocket
Está claro que era parte del ejercicio. Esa reacción cuadra en caso de encontrarse con una situación así durante un combate real. Y aún así tengo mis dudas de que se hubiese disparado con tanta ligereza, dada la inevitable existencia de ROES.
De no ser así, el tratamiento hubiese sido completamente distinto. Siempre se va a intentar evitar el derramamiento de sangre. En el caso de un desertor real se le habría interceptado y en caso de dudas sobre las intenciones comprobado visualmente la presencia de armamento. Una opción que se ha usado en cassos reales de deserciones no acordadas y sobrevuelos de reconocimiento sobre territorio hostil, es recurrir a pistas abandonadas y campos de dispersión, previstos para tiempos de guerra. Puede que nosotros no dispongamos de ellos, pero en otros países si existen.
Hace unos años, desertó a España un helicóptero Mi-8 argelino. La tripulación (no recuerdo si era solo el piloto, o tambien el copiloto) pidió asilo politico. Se que no es lo mismo que un caza, pero no deja de resultar curiosa la anecdota.
El helicóptero lo devolvieron. Tomó tierra en las Baleares, de eso si me acuerdo.
Rocket, ¡de disculpas nada!, faltaría mas…
No conocía el caso del helicóptero argelino… ni muchos otros:
El del MiG-23 sirio fue en 1989, y por lo visto han sido muchiiiisimos mas. Yo sólo conocía esos pocos, pero la lista es larga:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Cold_War_pilot_defections
PD: Yo sigo manteniendo que en combate lo mejor es el danish-style
Y si al desertor lo persiguen los suyos??? Supongamos que un piloto USA (comprado por el KGB o como se llame ahora) huye de Alaska con un F22 nuevecito camino de Rusia…… y lo persiguen sus “colegas” que entran en territorio Ruso. Que pasaria????? (he puesto el ejemplo del F22 al ser un avión al que cualquier pais “enemigo” daria lo que fuese por hecharle el guante si el PAK estuviese listo también nos serviria de ejemplo)
Una pregunta. ¿Cómo es posible que un avión enemigo logre mandar un mensaje a través de la radio aliada? No se suopne que está cifrada y altamente protegida contra las interferencias. Supongo que esto es un ejercicio, y que lógicamente un avión aliado puede usar frecuencias aliadas, pero en una situación real ¿sería posible?
Por cierto, mágnifica entrada.
Me imagino que la llamada la haría por banda aérea en la frecuencia correlativa 123.45 o alguna similar…
Un saludo!
Juan Pedro
Muchas gracias Juan Pedro.
Yo creo que le habría derribado. Más vale arriesgarse a no tener un desertor de nuestro lado que arriesgarse a lo que hoy en día puede hacer un falso desertor dentro de las lineas aliadas.
Un saludo.
Hola a todos,
Por todo lo que decís, es obvio que hay innumerables factores que afectan a la decisión. A me gustaría que si esto se diera en la realidad diera tiempo a consultarlo al mando, pero no siempre es así. Este caso corresponde a un ejercicio del Curso TLP, y la situación estaba preparada por la dirección del ejercicio, que le entrega un sobre cerrado al piloto seleccionado para que lo abra en un momento determinado y que provoca una de caos (aeronaves dañadas, cambio de objetivos, fallos de radio, … desertores). Cada misión tiene su propia dificultad, pero suelen añadir una guinda que salta cuando menos te lo esperas. Al final de la misión se analiza el incidente y su resolución.
El caso que nos ocupa es demasiado variable, y no tiene una solución única. Pero se puede estudiar desde el punto de vista del desertor. ¿Qué haría yo para desertar?. Pues nunca me dirigiría hacia los “enemigos/amigos” como un loco pidiendo ayuda. Trataría de prepararlo con tiempo, comunicando de algún modo la posibilidad de que esta acción se produzca para que la otra parte pueda planear esa circunstancia. Pero la cosa no está nada clara y un desertor tiene muchas papeletas de acabar chicharrón.
Ser un traidor, sin duda, no es nada fácil.
Un saludo.
hola guille,
respecto a tu pregunta el desertor puede usar la frecuencias de emergencia,(canales de guardia) ya sea vhf 121.5 o uhf 242.0 que so frecuencias que todas las agencias de control mundiales , incluidas las de defensa estan escuchando en todo momento por si un avion tiene un problema ya que tambien son en las que emiten las radiobalizas de los aviones en caso de accidente.existe otra frecuencia comun europea y todas ellas estan bien en el reglamento de circulacion aerea general o bien en el AIP.
Ok, muchas gracias por la aclaración lezg.
Solo por curiosidad Jesse, ¿a ti te ha tocado algún sobre sorpresa de esos?…
Pues sí, me toco un sobre de esos. Me encontraba cerrando la cúpula del avión (un F-18) en Florennes y apareció uno de nuestros protos y me entregó un sobre en el que ponía: “abrir a TOT-3”, es decir, tres minutos antes del momento del impacto de mi bomba sobre el objetivo.
La misión era muy complicada por la gran compresión de aeronaves en el momento del ataque, por lo que cualquier retraso o adelanto afectaría a las demás formaciones, por ello el margen de tiempo en el objetivo era de más menos diez segundos. Además tenía lugar en la costa oeste de Francia, por lo que el factor combustible era crítico, despegando y recuperándonos en Florennes (Bélgica).
Cuando llegó la hora asignada abrí el sobre y apareció otro sobre en el que ponía: “Te he dicho que lo abras a TOT-3”. Supuse que esto se dirigía a pilotos impacientes que tratarían de abrir el mensaje antes de tiempizo (no era mi caso, pero me hizo gracia), y procedí a abrir el segundo sobre.
En medio folio con letra grande me decía que por fuego antiaéreo había perdido un motor y que los efectos en mi avión se traducirían en una importante falta de empuje, y por tanto de velocidad, algún sistema hidráulico, y algo de eléctrico.
A esas alturas yo estaba a dos minutos del objetivo, pegado a la formación anterior (M-2000) y con unos Vipers que casi podía ver en el retrovisor.
Inmediatamente analicé las opciones,comuniqué la situación por radio y aborté el ataqué hacia un sector seguro que no supusiera un riesgo para mis compañeros. Mi punto se unió a mí y el Mission Commander asignó a los Vipers que estaban en mi cola como escoltas de vuelta a casa. En cuanto hice el cálculo de combustible y comprobé que en esa configuración no llegaba al campo pedí un avión táctico de reabastecimiento, y el Jefe de la caza propia planeaba relevar a los Viper que no durarían mucho a la miserable velocidad a la que el incidente del motor nos había limitado. Pero llegamos a casa.
La coordinación que se realizó para solucionar este incidente fue enorme, involucrando a aeronaves del paquete de ataque, cisternas y AWACS. ¿Cómo se pudo hacer tan rápido?. Pues gracias a un planeamiento riguroso de la misión. Uno de los puntos de planeamiento estándar contempla esta circunstancia, y en esta misión se hizo una buena labor.
Buena caza.
Pues si ya era un supuesto complicado vaya como te liaron la madeja…
Gracias por contarlo!!
Juan Pedro
Gracias Jesse por contarlo.
La verdad es que nunca me deijais de sorprender… En medio de una mission complicadissima, con un montón de aviones delante, detrás, con tiempos ajustados…. venga, que toca abrir el sobre… y que hay dentro…. pues una nota con cierto “recochineo” y otro sobre para abrir…. jejeje…
En fin, intento yo abrir un sobre dentro de otro en coche una recta solo solito, y me pego una castaña… que para que contarlo….
Realmente se tiene que tener algo especial para hacer lo que haceis, y ya no me refiero al entrenamiento, sino algo más…. no sé como llamarlo, ¿instinto de volar quiza?…
Para una hora de vuelo en una misión complicada (bueno para mi todas son complicadiiiiisimas!!!) cuantas horas de “tierra” hay de preparación de la misión y de análisis posterior?? Y otra pregunta antes de “volarla” se hace la misión en los simuladores??
“Te he dicho que lo abras a TOT-3″
Definitivamente (como si no lo supiera ya…), yo no hubiera servido para piloto de caza, ese chascarrillo me hubiera descentrado completamente y la misión se iría por el desagüe entre carcajadas…
Por no hablar del tema de ponerse a abrir el sobrecito… yo acabaría en la misma cuneta que femas si lo hago en el coche
Intento ponerme el el pellejo de un piloto desertor. Por ejemplo de la Fuerza Aérea Sovietica. Año 1970, plena guerra fría. Soy piloto de Mig-21, mi familia come a base de cupones de racionamiento y vivo en un acinado bloque de pisos de 40 metros compartiendo baño con todos los vecinos de mi planta. Y se me ofrece la posibilidad de huir a occidente, regar a los expertos de la OTAN con información secreta sovietica y ponerles en bandeja un caza relativamente avanzado. Todo ello a cambio de una vida en libertad y con una pensión vitalicia (ha habido casos…).
¿Trabajar para el enemigo? Personalmente correría el riesgo.
Hola Guerrero,
Los pilotos de MIG-21 no vivían en esas condiciones. Tenían algo más de glamour en sus vidas, lo que distaba mucho del nivel de vida occidental de una familia de clase media alta, pero era un autétinco lujo en la antigua URSS, y cada uno se compara con sus pares, no con lo que no conoce. Entrados los cochenta se empezaron a dar cuenta de muchas cosas, ellos y el resto de sus compatriotas, por eso Gorvachov comenzó la Perestroika, que al final les salió rana.
Pero eso ya es otra historia.
Saludos,
Rocket
Por cierto quien tenga curiosidad puede verificar la ubicación geográfica del defector cuando lanzaba su “mayday”
http://maps.google.com/maps?q=53.1667,0.8333
…
¡Qué detalle! ubicarnos en el punto del chascarrillo ¿estabas ahí o sabías la historia? No estará colgada en algún otro blog de internet, del danés o del supuesto ruso.
¡Perdona! he releído la entrada y lo he entendido. Gracias
Ahora que lo leo, el danés podría haber sido un poco más “políticamente correcto”, cosa muy de moda hoy día, si le hubiera dado la opción al desertor de abandonar el avión… al menos el piloto “enemigo” (si tenía “buenas” intenciones) podría haberse salvado eyectándose
Más que tener el “gatillo rápido” (que eso lo podemos tener cualquiera en una situación de tensión) lo que tenía es el “gatillo fácil” el danés este. Los aviones llevan “bicho vivo” dentro, cosa que a veces se olvida sobre todo cuando se trata de enemigo.
Imagino que las implicaciones éticas y morales de “matar enemigos” debe ser un tema recurrente durante la vida de un combatiente. La ética de la guerra, que es muy compleja.
Para mi gusto, la guerra moderna tiende a consistir en someter al enemigo con las mínimas bajas posibles por tu bando… y por el enemigo. A evitar el juicio de la historia, vamos.
Por apuntarme un derribo “elegante y politícamente correcto”: si en 10 segundos tras decirle que salte el tipo no ha tirado de la anilla, ¡pepino va!, que su oportunidad ya tuvo
))
Supongo que la historia me trataría con más benevolencia que al danés… aunque no sé no sé, dependerá de quien gane el conflicto
Karmelok,
Tienes toda la razón, el Danes (un tipo genial, por cierto), fue muy poco correcto politicamente. Se debían haber dado oportunidades, estudiar otra aproximación al problema, encontrar una forma más “humana” de resolverlo, y tratar de llegar a solución acorde con la forma de pensar de nuestra sociedad, de la que formamos parte y coincidimos en nuestra forma de pensar.
Pero… nos preparamos para la guerra, y las cosas no son tan fáciles cuando tienes un enemigo (que perfectamente podría ser tan buen tipo como tú mismo) que te quiere matar a ti o a tus nacionales (igual que tú mismo). Si nos da tiempo a pensar, lo hacemos. Si podemos buscar otro modo de acabar con un problema, lo hacemos, pero… ¿sabes a que caña ocurre todo ahí arriba?, es una pasada. Lo único que podemos hacer es tratar de simular cientos de situaciones, estudiarlas y entrenarlas, para que cuando pasen la resolvamos sin pensar, ya que no tenemos tiempo.
Tratamos de solucionar las cosas humanamente (¿no es la guerra muy humana?), pero hay veces en las que no hay opción. Somos humanos.
Nadie dijo que esto fuera facil.
Un abrazo.
Jejejeje…
“…¿sabes a que caña ocurre todo ahí arriba?…”
A lo más que he volado, llevando yo el mando, es a unos 150 nudos y, a baja cota, ya me parecía que todo estaba pasando demasiado deprisa.
Os entiendo perfectamente y es una de las pocas cosas que no os envidio, el tiempo que tenéis para tomar decisiones de vida o muerte. En un caza todo pasa demasiado rápido y no hay tiempo para meditaciones profundas. Tranquilo que lo tengo claro
Yo solo daba una solución “políticamente correcta” tras leer con tranquilidad un post muy simpático, en un foro donde leo muy relajado porque me gusta, desde mi sillón en mi salón con todas mis comodidades, con un te en una mano y la otra rascándome el… bueno, rascándome a secas.
La coyuntura no era la misma, jugaba con ventaja cuando decidí darle 10 segundos a ese traidor a su patria, como dijo el danés. Y ya ves que, aún así, no le di muchas más opciones. Cortito que es uno
Muy interesante! TODO!
La verdad es que es una cuestion peliaguada, tienes que decidir en poco tiempo si te fias de un posible desertor o no, por un lado si es realmente un desertor y lo derribas pierdes la ocasion de conocer mejor un avion enemigo, sus equipos y gracias al piloto sus tecnicas, estrategias, doctrina…si por otro lado te esta engañando y te convence pues puede eliminarte a ti, a tu base, o cualquier otro objetivo valioso para tu bando….dificil situacion…yo creo que aunque haya poco tiempo debes valorar si el riesgo merece la pena…¿que ganas?…¿y que pierdes?…por ejemplo no es lo mismo obtener un caza sovietico en plena guerra fria… que un desertor de un pais menos importante y que puede que incluso tu bando ya conozca bastante cosas de el, de todas maneras tal como esta el tema ahora con posibles suicidas… no se yo si es para andarse con chiquitas…
Cuando Jesse comenta que para desertar lo mejor es tenerlo preparado e incluso intentar comunicarlo al contrario…me viene a la cabeza sin poderlo remediar la pelicula de “La caza del Octubre Rojo”, no obstante no debe ser tan facil como en la pelicula…por arriba comentan que detras de un desertor puede haber una buena labor de inteligencia, yo creo que si, abandonar a tu familia a su suerte en paises de donde normalmente ha habido desertores no debe ser muy normal…y la unica manera de que te ayuden a sacarla de tu pais es mediante la “ayuda” de algun servicio de inteligencia “enemigo”….
Saludos.
“especto a tu pregunta el desertor puede usar la frecuencias de emergencia,(canales de guardia) ya sea vhf 121.5 o uhf 242.0 que so frecuencias que todas las agencias de control mundiales”
Las radios de los aviones sovieticos no podian ser sintonizadas por el piloto (solo pueden seleccionar canales prefijados), tampoco podían cambiar el transponder ATC o seleccionar Tacans (si NDB) y el sistema IFF tras lo de Berelenko permitia cambiar las claves rapidamente para dejar al desertor con el culo al aire.
¡ Buenas !
Siendo el líder del vuelo no sé que hubiese hecho…lo más seguro que disparar también. No ya por cuestiones políticas y/o morales, simplemente por integridad del paquete. A la velocidad a la que iríamos, en este caso a .95 yo y el otro parecido no daría tiempo de nada (la velocidad relativa seria bestial). En el momento que estoy realizando la “consulta” ya podría tener en el aire 4 120 de camino hacia mis compañeros y a mí.
Si quieres desertar en combate apagar el radar, separarse de tus compañeros y apuntar al morro dónde no puedas suponer una amenaza (y tampoco a tu ex casa claro XD) y facilitar las cosas para una interceptación positiva (así sin pensarlo mucho). Joer si ya simplemente en Falcon 4 hay ocasiones en las que por perder un poquillo de tiempo declarando al awacs o cantando un Raygun (y esperar respuesta, of course) ya te han mandado de todo. En fin…
Por otra parte…simular una cosa así virtualmente (Falcon 4) se podría hacer siempre y cuando controlase un humano el avión y no la IA. De todas formas conociendo a los pilotos se llevarían un 120 mínimo eh Ender XD
Hola a todos.
interesante historia, pero creo que en caso de guerra, al igual que los pilotos han sido entrenados a fondo en cualquier circustancia.. la decision de abatir a un desertor en estas circustancias me imagino ha sido tambien entrenada.
Y es cierto que los errores ocurren, solo recordar un video espeluznante que salio a la luz hace poco de como un caza peruano derribando un cessna civil con una familia de misioneros americana:
http://www.elmundo.es/america/2010/02/04/estados_unidos/1265306592.html
Respecto a lo que en la guerra todo vale, bueno es la enterna discusión de siempre.. existe el principio de proporcionalidad (que no tiene nada que ver con lo politicamente correcto) que esta recogido en el derecho internacional humanitario.. unica ley vigente en conflictos armados.