Curioseando por la red, he encontrado esta presentación que no tengo más remedio que compartir con vosotros. Es más que posible que en ella veáis respondidas algunas preguntas que mi pobre análisis dejaron sin respuesta. Desde luego, por falta de información no será…
En la presentación me choca que, siendo americana como es, ya comienzan a otorgarle al (por lo visto, ya oficialmente) Su 50 unas características superiores en determinadas áreas a la joya de la corona, el Raptor. Igual lo hacen para empezar a presionar con vistas al sustituto del F-22, que a buen seguro ya llevará una temporada en las estaciones de diseño. Es más, es probable que ya existan maquetas del modelo para realizar estudios en túneles de viento y cámaras anecoicas varias.
Mencionan los motores que lo propulsan, capaces de mantener una velocidad de supercrucero entre Mach 1.22 a Mach 1.6, afirmándose que el límite pudiera ser que llegara a Mach 1.9… ¡sin postcombustión! En fin, unos pedazos de motores, y unas prestaciones extraordinarias, aunque en el caso del MiG 25 también parecía lo más de lo más y luego se demostró que no era tan fiero el león como lo pintaban.
Lo que me ha llamado la atención poderosamente es la afirmación de que disponen de misiles de muuuy largo alcance, lo que denomina WLRAAM Izdelie 810, con una alcance, según dicha información, de 400 kms; siempre de acuerdo con dicha información, se trataría de un derivado del monstruoso (por lo enorme) R-33 que equipó al MiG 25 Foxbat. Para las medias distancias, dispondría de un derivado del ya conocido R-77 (AA-12 Adder en código OTAN) , al que denomina Izdelie 180-PD con la salvedad de que dispondría de un motor tipo ramjet, tipo Meteor, con un alcance de unos 250 kms. Para las cortas distancias, colonia de hombre Brummel; no en serio, llevaría un par de AA-10 Archer para el combate WVR en bodegas laterales.
Otro detalle interesante (la presentación merece la pena desde la primera a la última traspa) es el de la configuración que presenta, con tres pepinos WLRAAM, seis (6, como los toros) LRAAM y dos R-73 Archer, por si se quiere alguien acercar más a verle el blanco de los ojos. Comentan también que si bien, en las simulaciones, el Raptor lo detectaría antes, no podría lanzarle ninguno de sus misiles hasta los 110 kms, momento en el que se haría visible… estando bien dentro de la envolvente de los LRAAM’s (ni que decir de los WLRAAM’s).
Hay buenas comparativas con el YF-22, el F-22 de serie y… tachán, con el YF-23. Muestra bastante claramente las serpenteantes toberas de admisión (recordad que hubo quien dijo que si la foto que se veía a Putin subido a la cabina era cierta, entonces se detectaría fácil). Cuando las veáis, os daréis cuenta que tontos, lo que se dice tontos, no son los rusos.
Y para el final, lo más interesante (en mi trastorno de EW, ciencia aplicada y electrones volando alrededor). Hay una traspa que versa sobre el nuevo material anti radar ruso, afirmando que es muy superior al norteamericano en cuanto a abanico de bandas que cubre, resistencia a las inclemencias meteorológicas, peso y efectividad general. Y en la siguiente diapositiva, hablan de algo que ya habíamos comentado alguna vez en este blog, la querencia de los rusos por el plasma. Por lo visto, va dotado de un sistema de generación de plasma que permite romper el blocaje del AIM-120, si bien se considera algo muy pesado, que consume muchos recursos de abordo y que requiere un fuerte blindaje EM para los equipos que lleva el PAF-FA. Ahora, yo me pregunto: Si ya hemos visto que los rusos no son tontos y, a pesar de todos esos peros, se lo han montado… ¿será por que confían (o han demostrado experimentalmente) que es una buena contramedida electrónica?
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
No sé, todavía es muy pronto para saber lo que puede dar de sí ese avión, pero por lo que yo se de los rusos, al final siempre fallan en algo fácil, son practicos y eficaces pero les falta cuidar los detalles.
!
Lo que me ha llamado la atención de este post es lo del plasma, si no recuerdo mal hace algun tiempo leí aquí mismo en VST lo de las pruebas que estaban haciendo para hacer al avión indetectable y como casi por casualidad el avión se vió envuelto en plasma. Impresionate
Un saludo!
Hola chicos. Se que voy a ser politicamente incorrecto, pero el jodido iPhone no me deja ver la presentación….tendré que esperar a estar delante del pc. Pero según comentas, Hazkmur, publicitar tan pronto las capacidades de misiles, el irst y lo del plasma, entre otras, creo que es ya una guerra de marketing contra los yankies. Cuesta mucha pasta hacer el bicho y quieren venderlo a toda costa y, de camino, recuperar el prestigio frente a estos.
Eso no quita que posiblemente, esos desarrollos se consigan con el tiempo, pero no más cerca de 5 ó 10 años. Aun así lo del plasma me sigue resultando in poco a lo del “octubre rojo”. La verdad es que sería una verdadera revolución.
Saludos
Luis71, dado que entiendo que no has visto la presentación, sólo te comentaré que es una presentación americana, realizada por dos profesores de estas tierras y que ya han publicado unas cuantas cosas más. Para más inri, la fecha de la presentación es muy anterior al vuelo del primero PAK-FA, creo recordar que en algún lugar he leído agosto de 2009, por lo que la cosa parece más seria que meros fuegos artificiales para tratar de asegurar las habichuelas.
Saludos,
Hola Hazkemur. Ya he podido ver el collage de fotos e informes, que, como bien has dicho, son de antes del primer vuelo del avo e intuyo cierto grado de, como te diría, no es miedo, pero sí un antiguo “que vienen los rusos!!”. Al no saber que lo habían hecho occidentales por eso pensé lo del marketing ruso, que de todas formas está ahí: http://www.youtube.com/watch?v=KW0x2EDghbE&feature=player_embedded#.
Las novedades del T50 son características que se estan desarrollando y, las cuales, no se sabe si, tan siquiera, son ciertas. Lo del plasma tiene más sentido, para mí, si es para romper el blocaje de los misiles y no para crear una burbuja antiradiaciones. Siempre hay ingenieros que destacan y pueden lograr esos logros técnicos con astucia y poco dinero. De todas formas, en este caso, creo que, a parte de la astucia rusa hará falta mucha pasta, ya sean rublos o como se llame ahora o rupias, sobre todo muchas rupias, porque intentar colar ya un T50 navalizado para los indios…. Por úiltimo y para no repetir lo que comentan por ahí abajo, los misiles con alcances de más de 250 millas ¿son factibles con la tecnología actual de motores y electrónica? No es una pregunta con segundas, es que, realmente, no lo sé. Llevo oyendo hablar del meteor, de los ramjet y, todavía, nada. imagino que los rusos deben de tener los mismos problemas de desarrollo, o no. Lo que comenté antes, con el tiempo y con dinero se podrá conseguir todo lo que se dice en ese informe y que quiere toda fuerza aérea que se precie por lo que será una carrera tecnológica muy interesante!!
Saludos
Pues me parecía recordar de un post anterior, que lo de “envolverse en plasma” debería evitar ser detectado, por según que medios, pero también cegaba los sensores del avión por lo que no parecía muy práctico a parte del consumo de energía que requiere generar tal nube de plasma. También recuerdo, a propósito de furtividad, como los australianos publicaron el como detectaban a los B-2 Spirit por las alteraciones turbulentas que producen, como todo avo y más uno de ese tamaño, en la atmósfera por medio de radares meteorológicos. (Con aliados así para que quiere uno montar el contrespionaje). Por otra parte los rusos tuvieron acceso privilegiado al F-117 derribado en Serbia, no como los socios del JSF. Digo yo que algo aprenderían con el estudio de ese primitivo y frágil revestimiento furtivo. Lo de la foto de Putin ya comente que se trataba de una visita al Yak 129, entrenador de ultima generación y no el Su 50.
Saludos
El sistema ese de detección de los B-2 me recuerda al MAD (Magnetic Anomaly Detector) para detectar los submarinos (un cacho de hierro sumergido tan grande provoca que las lineas del campo magnético se desvíen).
También he leido que los B-2 Spirit tenían problemas de condensación en ambientes un poco más húmedos de lo normal, restandoles furtividad.
Saludos.
Luis_Typhoon, también se ha usado otros medios menos aeronáuticos para detectar otro tipo de aviones. Si echas un ojo a Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)), verás que la red de sismógrafos puede usarse para detectar un vehículo de altas características en la reentrada.
Lo del problema de los B-2 con la condensación se debe a que el RAM (Radar Absorbent Material) que los recubre tiene moléculas de ferrita embebido en él y la ferrita, siendo como es un derivado del hierro, en presencia del agua produce óxido y la consiguiente degradación de características stealth. Este es el motivo por el que cuando despliegan, tienen que llevarse con ellos los hangares portátiles, para protegerles de las inclemencias meteorológicas. Muy delicados nos han salido estos señores
¿Sabes qué alcance tenía un MAD? Pues por eso ya nos e usa.
Por aqui esta el estudio de los Australianos
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-150210-1.html
Muy interesante, como siempre, Hazkemur. Aunque sigo pensando que es un poco pronto para encumbrar o denostar al nuevo pájaro ruso, no deja de ser reveladora la visión de los americanos.
Hay una cosa que me llama la atención, y que me gustaría que nos aclararas: ¿cómo se hace para guiar un misil con 400 km de alcance? Si no recuerdo mal, el AIM-54 Phoenix tenía un alcance de unas 100 millas, guiado inercial mid-course, pero también se decía que tenía una PK bastante lamentable; supongo que contra misiles cruceros y bombarderos de largo alcance estaba bien, ¿pero contra cazas?
La misma duda me surge con el Izdelie 810: 400 km son unas 200+ millas. ¿Es realmente efectivo el misil contra cazas a esa distancia? ¿Habría de estar el avión lanzador constantemente alimentando de información del blanco al misil en vuelo, de forma similar al AMRAAM antes de que entre en pitbull?
Gracias por tu ayuda
Lo que produce óxido no es el agua, es el oxígeno y en el aire hay bastante más que en el agua…
A ver si lo entiendo: el F-22 puede detectar al T-50 antes pero no puede disparar antes de que el T-50 le dispare a él? Absurdo.
En cuanto atemas de fiabilidad y robustez… ese es precísamente el talón de aquiles de los rusos.
Efectivamente, pero el proceso de oxidación se acelera (y bastante) en presencia del agua, ya que añade otro átomo de oxígeno, además de que la polaridad de la molécula de agua hace de las suyas.
En cuanto a lo de que el F-22 no pueda disparar antes al PAF-FA, aunque lo detecte, acuérdate de lo que dije hace algún tiempo sobre el que hayan basado el diseño de las bahías de armas (tanto en el F-22 como en el F-35) en el AIM-120. Ese puede haber sido otro fallo gordo de los diseñadores de los aviones.
P,S. Ten en cuenta, además, que el F-22 puede trabajar con las trazas que le pase el AWACS o cualquier otro sistema via data link, por lo que su “visión” es laaaaarga, larga…
Saludos
No pongo en duda la capacidad de los científicos rusos,pero hay algo en el artículo que huele a alarmismo interesado por parte de las compañias americanas.Me explico.
Cuando Alemania heredó los Mig 29 de la extinta Republica democratica,los militares occidentales (Corrígeme si me equivoco Hazkemur),se quedaron sorprendidos,ya que los aviones eran bastante inferiores a sus homologos occidentales,desde el punto de vista tecnológico.
Sabemos que acto seguido la economía rusa sufrio un colapso de dimensiones gigantescas,colapso del que todavía no se ha recuperado.
Ultimamente la economía ha mejorado sustancialmente,pero las necesidades son enormes.
Rusia tiene un PIB equivalente a Brasil,y a pesar de la enorme crisis económica,ese estudio quiere hacernos creer que los rusos son capaces de desarrollar un avión equipado de una aviónica y un armamento que se merendaría a un Raptor como si nada.Y ademas que el desarrollo de ese avión y sus equipos se hace por cantidades irrisorias,comparado con progamas como el Raptor,F35 o el mismo EFA.
Vale que un ingeniero ruso,probablemente no tenga en sueldo de uno de Boeing o de EADS,pero lo siento,las cuentas de la abuela, a mi, siguen sin cuadrarme.
Estoy seguro que el Pak Fa será un magnífico aparato,pero los milagros en Lourdes,y muy de vez en cuando.
Vamo a ver, esto no es un informe oficial, se trata de especulaciones de aficionados, como bien pone en el propio documento. Y ahí valo qu eyo veo en las fotos:
La tecnología stealth no es cosa de una manita de pintura mágica, es algo muy complicado,porque no basta con no reflejar el radar, hay que dar la misma señal que el entorno en el que estás y que en un avión cambia constaltemente. No sirve de mucho minimizar la firma radar (no digamos ya si es sólo en una banda) si te pueden detectar fácilmente por la firma térmica, mediso ópticos o el mismo ruido que haces.
En cuanto al T-50mellama la atención que carece de la limpieza de líneas requeridapor un aparato de bajo observavilidad. El túnel entre los motores, la sección trasera entera del fuselage que según el artículo es convencional, el IRSt y la antena de detrás de la cabina, son muy detectables. Por cierto tendría que dar el mismo retorno radar en cualquier aspecto, por motivos obvios.
Una de las piezas más complicadas del F-22 es la cubierta de la cabina, hecha de una sólo pieza y un veradeero hito tecnológico, ya que de lo contrario la cabeza del piloto (y no digamos de habr habido estructuras de soporte como en el T-50) da más señal radar que todo el avión.
otro detalle retro es el HUD que pensábamos ya descartado en favor de un visor de casco, mucho más eficaz.
por otrio lado, se ve mucho revuelo en orno a unos misiles dotados de un alcance que supera con mucho las posibilidades de detección del aparato…
Felix, he de corregirte en el sentido de que David R. Markov y Andrew W. Hull no son aficionados. Son analistas de material ruso, con varios libros publicados y creo que trabajan para algún think tank de la capital del Potomac. Que hayan hecho esa conferencia desde el sesego que más les interesa no te lo voy a discutir pero, a priori, y hasta que no se desvelen datos que les den o les quiten la razón, sus datos parecen buenos. En cuanto a la limpieza de lineas que requiere un avión de baja observabilidad… ¿te refieres a la limpieza de lineas del F-117? El retorno radar óptimo debería ser el mismo en cualquier aspecto, pero a efectos prácticos, el que de verdad te interesa es el de head-on, por motivos obvios.
M.O.P., llevas toda la razón. Quizás lo único auténticamente preocupante de todo este asunto sea el respaldo económico de La India, un país emergente que puede resultar que quiera empezar a partir el bacalao en su región; y para esos menesteres, el PAK-FA podría venirles bastante bien.
Galahad78, el sistema de guiado de cualquier misil radárico actual (cualquiera) es el mismo. En un lanzamiento lejano estándar, el misil sale en modo semiautomático, navegando con su propio sistema inercial (INS) al punto futuro que determina la posición, velocidad y altura del blanco seleccionado. Dicha posición es actualizada por medio del data link a mitad de camino, como el que dice, para posteriormente comenzar a emitir con su propio radar de abordo, con el que se hace el guiado terminal del mismo, ya completamente en modo automático. En ese momento si que se transforma en un arma “dispara y olvida” pero no antes. Y por último, comentarte que ese tipo de misil, efectivamente, tendría una Pk bastante baja… siempre que supieras que está en el aire.
Saludos
Si bien no va con el tema que estamos tratando aquí, echadle un vistazo al enlace.
Este apretó el culín de tal manera que no le entraba ni una pajita.
http://fsavancado.blogspot.com/search?updated-max=2010-04-02T21%3A12%3A00-03%3A00&max-results=5
De lo poco que he conocido a los rusos, me han quedado claras un par de cosas: Una, de tontos ni un pelo. Dos, como correosos y sufridos, difíciles de igualar.
El principal error que podemos cometer es juzgarlos o evaluarlos bajo nuestra propia mentalidad occidental y capitalista. Ahora no serán comunistas, pero creedme que conservan buena parte de la “mentalidad” soviética. Sus proyectos militares no se guían por criterios de mercados, comisiones, lobbys, amiguismos, congresistas, votos ni rentabilidad económica. Van a lo efectivo, el fin justifica los medios. Por tanto, pensar si salen o no los números en cuanto a si su proyecto es posible o no… mejor pensemos qué y qué no son capaces de hacer, y ahí, siempre podrán sorprendernos. Cierto que el Mig25 y 29 no resultaron ser tan fieros como los pintaban, pero a estas alturas ya no hay limitaciones de acceso a la tecnología que tenian entonces.
Ojito con los rusos.
Hola Heatseeker. Lo de que los rusos siguen teniendo mentalidad soviética creo que es cierto y a veces les sirve para hacer ciertas cosas que en occidente serían un escándalo o directamente ilegales. Pero, lo de que no se guían por el mercado, no hay comisiones, lobbys, amiguismos, congresistas y que no ven la rentabilidad económica, me parece que no es cierto. Ya con lo soviético tenías que caer bien a quien estuviera en el Politburo, pero ahora,es lo mismo. Si no caes bien al presidente de turno no haces nada y si no mira a MiG. Además, si no les importara la rentabilidad no se estarían intentado camelar a los indios o a todo el que se presente…. Necesitan de ingresos del exterior para poder desarrollar y fabricar nuevos sistemas de armas y poder modernizar sus propias Fuerzas Armadas. Y es que la tecnología es muy cara. Tal vez sean más baratos sus productos porque no los diseñan para que duren tantos años como en occidente.
Saludos!!!
Desde luego, este bicho dará de que hablar… y creo que hay que reflexionar también sobre lo que significa, no solamente sobre lo que es. Me explico: prácticamente el mismo día en que el primer prototipo de una plataforma de armas que será la punta de lanza (ese es el objetivo) de la fuerza aérea de varios ejércitos hace su primer vuelo de pruebas, todo el mundo, literalmente, es testigo de ello. No hay secreto, no hay engaño: vuela, es así de grande, tiene esta forma y estas superficies de control, estas bahías de armas, etc. Para entendernos, es un caza de “Twiter”. Y eso es importante, porqué demuestra, sin duda, que la “guerra fría” queda lejos, y también es una manera de decir “señores, Rusia e India, socios en este desarrollo, estamos poniendo en marcha un aparato que hay que respetar, y por lo tanto, que nadie se lleve a engaño: ved lo que tenemos, y juzgad si vale la pena enfrentarse con nosotros” O sea, auténtica propaganda disuasoria, pero sin constituir una amenaza en sí, lo que es de agradecer. Y este mostrar la auténtica capacidad es una prueba de buena voluntad, creo yo, muy lejos de retóricas secretistas y paranoicas.
En cuanto al que es en si el trasto, “chapeau”. Hay quien aun concibe un caza actual como un pistolero solitario, valiente y capaz de enfrentarse al mundo el solito. Olvidadlo, ese caza ya no existe (¡no me pegueis, reflexionar antes!: los profesionales ya saben de que va a cosa). Hoy es una plataforma de armas integrada en sistema complejo, una pieza más de un engranaje: en una misión de ataque normalita, hay un porrón de cazas, de acuerdo, pero no olvideis los AWACS, husmeadores, gasolineras, helicópteros de rescate, rádares de tierra, satélites, UAV’s de reconocimiento y guía, etc, etc, etc. Al final, cuando sueltas el huevo, lo haces porqué alguien ha validado el lugar y el momento, la munición, el orden de llegada, etc., y ese alguien no es el piloto nunca. El prácticamente solo tiene la potestad de abortar el lanzamiento (En cuanto a la pregunta de como se guía un misil con un alcance de 400 km, ¿quien dice que lo guiará el mismo aparato que lo lanza?)
Y a lo que íbamos, este trasto parece que lo hará dignamente. No lo juzgueis por lo que se ha visto y dicho hasta ahora, pues hasta los padres de la criatura dicen que va para largo, y que calculan que necesitarán unos 2000 vuelos de prueba (¿por cierto, cuantos lleva el F-35?). De momento, juzgar lo que se ve, cosas como las derivas integrales, las superficies móviles que actuan como canards (diapos 33 y 25 de la presentación), etc.
Perdonadme la paliza, y nuevamente gracias a Hazkemur por sus entradas.
Buenas noches.
Salut.
Después de echare un ojo bastante rápido a esta presentación hay alguna cosa que no me cuadra. Me explico: Casi al final de la presentación se comenta que en un enfrentamiento directo entre el Su50 y el F22 el combate comenzaría cerca de las 100 nm por tanto los misiles de mayor alcanze son más bien un lastre. También comenta el autor que en un dog-fight el PAK-FA doblegaría al F22.
Haciendo unos calculos rápidos no me cuadra. Como puede ser esto si segun el artículo el Su50 tiene un empuje por motor de unos 15000 kg y su peso máximo son 81600 lb, mientras que el F22 tiene un empuje unitario de 155.69 kN (15800 kg aprox) y su peso máximo es de 58000 lb. Se que no todo es el motor y que dependerá del peso del avión en ese momento. Pero a simple vista el PAK-FA parece, efectivamente, un avión más grande, pesado y armado que el F22 que por el contrario, y según lo veo yo, sería más maniobrable y menudo.
Un saludo para todos los Aerotrastornados.
Yo me planteo una cuestión con respecto al Izdelie 810: Con ese alcance, el PAK-FA podría convertirse en una plataforma anti-AWACS? Quiero decir, creo que el alcance del radar del AWACS es clasificado, pero supongo que no estará muy lejos de los 400 km del misil, y en ese caso, habría que ver si los rusos han montado un datalink en el caza.
Probablemente esté volviendo a meter la pata hasta el infinito y mas allá, pero son divagaciones tras 8 horas oliendo a queroseno con los A340′s
Por cierto, Felix, no se exactamente el alcance que tendrá el MAD, lo que si se es que se sigue usando y por ello se montan tanto en los P-3 Orion (el cono de cola alargado) como en los SH-60 Seahawk (el “torpedo” amarillo y rojo que llevan en un pylon en el lado derecho de la cola).
Hola Luis; igual no me he explicado bien. Que tienen mentalidad soviéticas (y les durará…) lo sé porque con algún que otro ruso he trabajado y les cuesta un web y la yema del otro contarte cosas de esa época, y ésto sólo por poner un ejemplo. A mí el mundillo que había tras el telón me interesa una barbaridad y los freía a preguntas, y las respuestas, con sacacorchos y con bastantes vaguedades.
Luego y por cosa de curro me tocó ir unos días a Moscú y costó Dios y ayuda que me autorizasen a visitar el museo de la Fuerza Aérea Rusa en Monino. Por lo visto y en aquella época debí ser de los pocos occidentales que lo pisaron.
Respecto a lo otro, lo que quiero decir es que, aunque haya “amiguismos” igualmente, me da la impresión que lo que pasa en USA con los lobbys, multinacionales y demás no pasa tanto en Rusia. Vamos, que no creo que allí les colaran un F35 como lo más de lo más -cuando parece que no es para tanto ni mucho menos- y que si en otra época “parieron” cosas tan preocupantes como Mig29 y Su27, ahora que hay acceso a la tecnología punta más fácil, desde luego que este cacharro es para tomarlo en cuenta. Recordemos que de tontos, ni un pelo.
¿Y a MiG… qué le pasa?.
Hazkemur, como tú dices es posible que los americanos tengan la tentación de inflar al Su-50, como en su día se hizo con el MiG-25 (que luego no era lo que se pensaba) o incluso con los Su-27 y MiG-29, como comenta M.O.P (eran magníficos, pero a los que se les otorgaban cualidades que no tenían, p. ej.: creo recordar que en los 80 se hablaba de los AA-10 como misiles fire and forget, y también se desconocían algunos de sus defectos, que se revelaron luego).
Ojo, Heatseeker tampoco anda desencaminado con su comentario: ahora las tecnologías de diseño informático, materiales y fabricación (cosas de las que adolecía la URSS en sus tiempos) están mas extendidas.
Pero tampoco debemos olvidar que el nuevo avión ruso ha volado casi 20 años después que el F-22… y supongo que habrán tenido tiempo para darle un par de vueltas al asunto. Y no, los rusos no son tontos (a esos niveles tecnológicos hay tontos en muy pocos sitios).
Los misiles de 400 km. de alcance, como dice Luis_Typhoon, entiendo que son fundamentalmente armas anti-ISR (en APA ya han hablado bastante de ellos, pero creo que era el R-172… este Izdelie 810 no sé si es el mismo o un derivado… los rusos sacan misiles nuevos como churros… aunque no todos llegan a ser operativos):
http://www.ausairpower.net/APA-Counter-ISR-Programs.html
PD: Y una cosa, en el caso del PAK-FA tendemos a creernos todo lo que dicen los rusos de sus juguetes, y en cambio todo lo que dice LM sobre su oronda maravilla (:D) lo ponemos en conserva… no sé… tal vez deberíamos ponerlo todo en conserva: los rusos ahora están deseando vender armas, practicamente son su principal producto manufacturado, recordemos el material de segunda que exportaban en la Guerra Fría, y el secretismo que mantenían con los rendimientos de sus sistemas (ahora hacen campañas de marketing que riete tú de los “capitalistas”
).
SPL, evidentemente y tal cual dices, ingenieros de ese nivel tienen poco de tontos… pero no voy por ahí. Me refiero a otro tipo de “ingenio” en los rusos, un poco más ladino, un poco más sibilino. Espérate lo inesperado, a eso me refiero. Aparte, no tienen muchos dolores de cabeza si hay que tomar medidas expeditivas, lo cual y en según qué casos, sinceramente me da cierta envidia. Aquí quisiera yo para según que cosas, las mismas ideas claras que allí se gastan.
Un pequeño off-topic… ¿la famosa nube de cenizas volcánicas afecta o afectará a las operaciones militares?.
Hola chicos. Desde luego Heatseeker si has tenido “acceso” a ingenieros rusos y has podido hablar con ellos, no voy a ser yo quien te contradiga… Lo único que quería decir es que cuando hay poder y pasta de por medio da igual que sea americano, inglés, ruso o de Burundi. Si te puedes llevar un cacho te lo llevas. Si puedes colar tu producto antes que tu competidor, haces lo que puedes y lo que no para conseguirlo, como creo que le pasó a MiG respecto de Sukhoi, que desde tiempos de Yeltsin perdió todo su influencia, por lo menos eso es lo que yo percibía en ese momento y ahora, que sólo vende en el exterior, mientras que Sukhoi lo hace dentro y fuera de Rusia.
Aun así es cierto que tontos no deben de ser y aparatos buenos hacen y harán, sobre todo ahora con acceso a mejor tecnología. Pero siempre estaremos en el juego del gato y el ratón. Yo hago un F22 y tú o me haces SAM megaestupendo, como los S300 ó S400, o me haces un antiF22 y radares para detectar esa tecnología. Aquí ya tendrán algún tipo de sustituto o desarrollo y volveremos a darle la vuelta a la rueda. La cosa es que antes nos enterábamos en el desfile aéreo de la Plaza Roja y ahora te mandan sus comerciales y lo vemos en youtube…
Saludos
Vamos a intentar contestar unas cuantas cuestiones: Julian, los misiles de más largo alcance no suelen ser un estorbo por la sencilla razón de que si los pones en el aire, el contrario va a tener que concentrarse en ellos y reaccionar, por lo que el que los lanza puede maniobrar para adoptar la geometría que más le convenga. En un dogfight, la toberas variables en 3D del PAF-FA junto con el IRST puede que le otorgaran cierta ventaja, pero hasta que no se enfrente, en combate simulado o real, no se sabrá quien tiene ventaja.
SPL, la filosofía rusa con respecto a los misiles en general (y a los Alamo entre ellos) es lanzar dos misiles, uno radar y otro IR, contra un mismo blanco. El misil radárico, evidentemente, no es “fire and forget”; pero el IR sí, por lo que no está tan lejos de la verdad esa afirmación. Y respecto a lo que dices que no nos creemos lo que dice LM de su bicho, es que, bueno, la prensa libre tiene esa ventaja, que se analizan las cosas y se descubren verdades. Y eso suele ser bueno para el ciudadano de a pie. La nube de cenizas volcánicas puede afectar (¡y mucho!) a cualquier actividad aeronáutica. Ello se debe a que la cenizas volcánicas no son cenizas normales, sino que está compuesta por elementos muy abrasivos (sobre todo, silicatos), que se pueden adherir a los motores, normalmente a los álabes, causando su parada e impidiendo su reencendido, aparte de otros efectos secundarios. Más información,
http://alt1040.com/2010/04/por-que-es-tan-peligrosa-la-ceniza-volcanica-para-los-aviones
Saludos,
Vaya con la nube volcánica….
http://www.flightglobal.com/articles/2010/04/16/340727/pictures-finnish-f-18-engine-check-reveals-effects-of-volcanic.html
Gracias por las contestaciones Hazkemur, una cosa: es que en los ochenta se hablaba del AA-10 con guía radar activa (lo del IR si es cierto).
PD: Yo estoy de acuerdo en que se critique a la “oronda maravilla”
, pero tampoco nos dejemos llevar luego por todo lo que digan los rusos 
(ojo, no digo que su Su-50 no pueda ser mejor que el F-22, es mas… es 18 años mas joven… algo tiene que influir eso).
No se a que se refiere usted con 18 años más joven, ¿cree que el Pak Fa nació ayer o el mes antes del primer vuelo? Hay que entender que Rusia ha tenido dificultades para poner en marcha proyectos que empezaron en los años 80. Pero en este tiempo de los 90 no se estaría parado digo yo, si se pueden pensar cosas aunque no se tenga dinero para desarrollar mucho. Saturn es una de las mejores empresas del mundo. Y por otra parte, que yo sepa, con crisis o sin crisis Rusia tiene desplegado el Glonass y el Galileo sigue no se sabe donde en la caja de proyectos de EADS.
Gracias por responder Hazquemur. En lo referente a los misiles de largo alcance, no me refería a que sean siempre un estorbo sino a que sí que me parecen un estorbo en un enfrentamiento contra F22 ya que no se detectarían hasta unas 100 millas. Y a esa distancia no creo que merezca la pena poner en el aire un misil de largo alcance.
Un saludo
Yo alucino, ahora resulta que los rusos, además de ser superinteligentes son los más honrados de los mortales… La monda.
El F-117 no le parecerá limpio de líneas a alguno, pero sus líneas son tan limpias, que no devualve eco radar y desde luego no tiene el túnel entre los motores que vemos en el T-50… Si era un poco feo es porque la potencia de cálculo de los años 70nodaba para afinar más con las expresiones matemáticas, que por cierto desarrolló un ruso y que nadie en Rusia se dió cuenta de para qué sirven… No sé yo cómo habrámejoradola cosa ex-soviética, ahora que los ingenieros más brillantes pueden encontrar rabajos mejor pagados en la industria civil , dentro y fuera de sus fronteras…
Felix, sólo una aclaración: el F-117 SI que devuelve eco radar, como todos los aviones stealth. Lo que no se es a que te refieres con lo de “las expresiones matemáticas”. Si te refieres al entramado físico-teórico de las ecuaciones de propagación de las ondas electromágneticas, los rusos eran bastante buenos es ese campo. Siempre hubo campos en los que la investigación soviética (que ahí entraban cerebros de todos los países de la URSS o, incluso, del Telón de Acero) estaba al nivel e incluso por encima de sus homólogos occidentales, aunque en otras áreas la investigación occidental iba por delante. La fuga de cerebros ex-soviéticos fue algo tremendamente traumático para un país como Rusia, ya que perdió una gran cantidad de investigadores en diversas materias, siendo la nuclear una de las más afectadas.
Saludos,
Pues sí las ondas de radar rebotan en el F-117 pero no regresan por donde han venido. Además consigueiron lo más difícil, que no absorviuese más radar que el entorno.
Los fundamentos matemáticos (porque empíricamente ya se conocían maneras de reducir la firma radar desde la IIGM y de hecho el SR-71 era un avión stealth, como lo eran una pila de RPVs utilidados sobre la URSS y China desde los años 50) que permiten diseñar un avión de baja observabilidad, lso descubrió un ingeniero de L.M. leyendo el libro de una matemático ruso quien habái desarrollado todo el fundamento matemático sin tener la más remota idea (ni el ni el resto de los proletarios) de para qué servía. Y de disponer de la potencia de cálculo y la capacidad industrial para fabricarlo, ya ni hablamos, la están estrenando ahora…
Aprovecho la mención al SR-71 para mencionar que en su momento, la altura y la velocidad servían para reducir la firma radar, hasta elpunto de que en algunso equipos era imposible detectar objetos que se desplazasen superando ciertas velocidades. Pero no voy a decir por qué.
Porque tendrían que matarte???? XD
Las ondas de radar no vuelven por el mismo sitio? que son unidireccionales?(incluso el AESA tiene que hacer juegos para reforzar las ondas por interferencia de cada transmisor) joder y la física sin enterarse. El SR71 era invisible? que cosas.
No Luis71, porque es tan evidente que estoy esperando a que loexpliques tú.
Buf, veo que tenemos el humor un poco bajo… No te piques, hombre, que últimamente se te ve un poco borde con la peña, bueno y no tan últimamente…
Dejo semejante empresa a alguien que sepa del tema, evidentemente.
Saludos
Pues ya que sale el tema del SR-71, yo he leido que si, efectivamente era un diseño relativamente “stealth”, pero…
“Although most news reports characterize the SR-71 aircraft as `radar evading’, in point of fact, however, the SR-71 was one of the largest radar targets ever detected on the FAA’s long-range radars. The FAA was able to track it at ranges of several hundred miles. The explanation offered was that the radars were detecting the exhaust plume.”
Fuente: http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/special/sr71.html
¿Puede ser cierto eso?, y no os peleeis, que los aerotranstornados somos pocos y tenemos que llevarnos bien
SPL, el radar puede ver la pluma de las toberas, aunque hay que matizar. No todos los radares pueden hacerlo que dicha pluma es visible sólo en determinadas frecuencias, entre las que no se encuentran las que utilizan los radares embarcados de los cazas. Supongo que sabéis que los radares de abordo de los aviones comerciales se utilizan única y exclusivamente para ver nubes; es decir, para ver el agua en la atmósfera. El SR-71 no se construyó pensando en stealth; su primer objetivo era volar más alto y, sobre todo, más rápido que ningún otro aparato. Lo que ocurre es que y que iba desarmado, se aplicaron determinadas soluciones de compromiso (como esa fusión entre planos y fuselaje que le da su aire característico o pintura absorbente radar, que fue uno de los primeros diseño, sino el primero, sobre el que se aplicó). De la misma manera, nadie ha hablado de la suite de guerra electrónica del entrañable Blackbird y éso que era una de las más potentes de la época. Felix, me vas tener que ilustrar sobre la importancia del “tunel” entre los motores que mencionas o lo de importante que el retorno radar sea “igual que el de su entorno”. Son cosas que no tienen explicación técnica. Lo que sí que te comentaré es que volar más rápido no sólo no te hace menos detectable sino todo lo contrario. Estudiate los radares Doppler y luego me dices si llevas razón o no.
Saludos,
Gracias por las aclaraciones, como siempre, profesor hazkemur
Hola chicos. La verdad es que yo siempre entendí era que el Blackbird no es que fuera indetectable, sino que era ininterceptable (¿existe esa palabra?), puesto que a mach 3 y 80 mil pies la geometría de interceptación era un marrón para todo aquel que quisiera bajarlo en su época.
No SPL, no me peleo, con lo que me divierto y aprendo aquí como para tener malos rollos ;-D
saludos
Pues sí que era indetectable y no sólopor lo que habéis dicho. Todos los bordes de ataque eran de un material especial, además de su forma. Creo que le estela se detctaba por un aditivo para el combustible. De hecho llegó a sobrevolar a baja ajtura sisitemas de radar sin que lo detectasen aunque lo veían a simple vista…
Para las preguntas de Hazquemur: lo más importante de la baja observabilidad es la forma. Cualquier ángulo o recoveco va a dvolver una señal de radar en una dirección que no te interesa en vez de dispersarla lejos del emisor y su antena.
Es muy importante dar la misma señal que el fondo porque de nada te sirve que el radar no te “vea” si en la pantalla sale un punto negor donde estás… por eso en un episodio de Los Simpson salía un famosos escritor especulando si el B-2 es más fácil de detectar cuando llueve…
De hecho, el F-117 derribado en los Balcanes lo fué porque se destacaba su silueta negra bajo una capa de nubes que reflejaban las luces de una ciudad… Desde entonces empezaron apintar la panza de otros colores que no fuesen el negro.
Luis71, yo tampoco sé si existirá la palabra “ininterceptable” (es probable que sí; el español es tan rico…) pero eso es exactamente lo que ocurría con el SR-71. Se le podía ver pero no tocar. Para todos aquellos que se pregunten cómo debía ser una misión de ese tipo, me viene a la cabeza una novela de Frederick Forsyth, “La alternativa del diablo”, en la que en un momento dado el protagonista tiene que viajar a la máxima velocidad posible a la entonces URSS y el medio elegido es el Blackbird.
En cuanto a ti, Felix, espero que puedas decirme cual era ese material semimágico que soportaba como si tal temperaturas de 800 grados Farenheit (aprox., unos 426 grados centígrados) y que encima era stealth. Si tu base científica se ciñe a lo que diga un personaje de Los Simpsons, apaga y vámonos. Y en ninguna pantalla radar sale ningún punto negro, que lo sepas. En cuanto al episodio del derribo del Nighthawk por parte de los serbios, te diré que he leído casi todo lo que se ha publicado sobre el mismo y en ningún caso se menciona lo de destacar contra la capa de nubes (más que nada, por que eso se trataría de un seguimiento visual. ¿Y como le dices al misil que lanzas en balístico que vaya para donde están apuntando tus binoculares?). Se ha mencionado la carencia de la cobertura EW necesaria (un EA-6B Prowler no estaba en CAP), el RTB del RC-135 que debía cerciorarse de amenazas no detectadas, el hecho de que por tercera noche consecutiva la ruta de los F-117 fuera la misma… pero de lo de las nubes, nada de anda. Y por cierto, excepto el Nighthawk que pintaron de gris por motivos publicitarios (junto con el que le pintaron la bandera norteamericana en la panza, aunque dudo que eso lo hicieran para mejorar características stealth), el resto de la flota de retiró de negro zahíno, que diría un castizo.
Saludos,
Sobre el SR-71 y su “ininterceptabilidad” (que nos perdone la RAE
):
http://www.wvi.com/~sr71webmaster/mig25.html
Al contrario que el autor de ese artículo, yo supongo que el MiG-31 si tendría mejores posibilidades (de hecho en algún sitio he leido que a finales de los 80 los MiG-31 lograban blocar a los Habus con sus radares… y es de suponer que con los misiles AA-9 Amos podrían haberlos derribado).
SPL, el problema con el Blackbird es que las velocidades y las alturas a las que se movía lo hacía extraordinariamente difícil de interceptar. Cualquier mínima variación del rumbo, por poner un ejemplo, podría hacer variar el punto de interceptación planeado varias decenas de millas, perdiendo la ventana de oportunidad de poner tus misiles en vuelo. Y al ser un avión tripulado, es de esperar que reaccione a una amenaza, por lo que el escenario se complica aún más. En cuestión de geometría, te puedo asegurar que era complicado, bastante complicado. Aparte, los Amos eran unos monstruos de cuidado en cuanto a velocidades y alcances pero su electrónica era muy primitiva y su maniobrabilidad tampoco es que fuera descomunal; no fue diseñado para ello…
Saludos,
El aterial de los bordes de ataque del SR-71 no era mágico. Como ya se ha repetido hasta la saciedad, más del 90% de la discreción ante el radar se debe a la forma y las formas redondeadas y los bordes en forma de cuña del SR-71 dispersaban la energía radar en direcciones distintas de la de llegada. Si tengo tiempo consultaré la bibliografía (si, yo me ha gastado dinero en comparar libros de verdad, que alguien se ha molestado en escribir y alguien más ha valorado e invertido su dinero en publicar), a ver si en al guno pone el detalle. Pero si sobrevivía el piloto en l acabina donde la temperatura superaba a la que s epuede conseguir en el horno de una casa, me imagino que no habría mayor problema.
Dada la superioridad electrónica estadounidense y su eficaz uso de armas anti radar, hace mucho tiempo que los rufus y sus clientes equiparon a sus sistemas de misiles con canales ópticos de adquisición y seguimiento (¡Anda, el E.T. también!). Básicamente el seguimiento del blanco se hace con una cámara. El guiado si que se hace con un haz de radar. El misil se limita a mantenerse dentro del haz hasta que se da con algo, se activa la espoleta de proximidad o recibe la orden de explotar. Por cierto creo que leí detalles sobre alguno de estos sistemas en la página de Carlo Kopp ya que si lo digo yo me vais a decir que miento pero si lo escribe otro no se pued eponer en duda…
En cuanto al F-117 en cuestión, el pasar todos los días a la misma hora por la misma ruta (lo mismo que hacen nuestras tropas en Afganistán, ahasta el puento de que les ponene las minas en las rodadas de la mañana para que las pisen pro la tarde, hayq uien no aprende…). Lo que he contado se ha publicado en varios mediso especializados. También de pago, no en internet donde cualquiera escribe lo que le da la gana….
Si te parece poco verlo reflejado en las nubes, ¿qué medices del sistema serbio de alerta y seguimiento basado en personas con teléfonos móvilesmirando al cielo? Resulta que Zoltan(el comandante de la batería que derribó un F-16 y el F-117) no contaba con superioridad material, pero sí tenía sentido común.
Te adelanto el resultado de 3 minutosen google:
How to Take Down an F-117
November 21, 2005: The Serbian battery commander, whose missiles downed an American F-16, and, most impressively, an F-117, in 1999, has retired, as a colonel, and revealed many of the techniques he used to achieve all this. Colonel Dani Zoltan, in 1999, commanded the 3rd battery of the 250th Missile Brigade. He had search and control radars, as well as a TV tracking unit. The battery had four quad launchers for the 21 foot long, 880 pound SA-3 missiles. The SA-3 entered service in 1961 and, while it had undergone some upgrades, was considered a minor threat to NATO aircraft. Zoltan was an example of how an imaginative and energetic leader can make a big difference. While Zoltan’s peers and superiors were pretty demoralized with the electronic countermeasures NATO (especially American) aircraft used to support their bombing missions, he believed he could still turn his ancient missiles into lethal weapons. The list of measures he took, and the results he got, should be warning to any who believe that superior technology alone will provide a decisive edge in combat. People still make a big difference. In addition to shooting down two aircraft, Zoltan’s battery caused dozens of others to abort their bombing missions to escape his unexpectedly accurate missiles. This is how he did it.
— Zoltan had about 200 troops under his command. He got to know them well, trained hard and made sure everyone could do what was expected of them. This level of quality leadership was essential, for Zoltan’s achievements were a group effort.
— Zoltan used a lot of effective techniques that American air defense experts expected, but did not expect to encounter because of poor leadership by the enemy. For example, Zoltan knew that his major foe was HARM (anti-radar) missiles and electronic detection systems used by the Americans, as well as smart bombs from aircraft who had spotted him. To get around this, he used landlines for all his communications (no cell phones or radio). This was more of a hassle, often requiring him to use messengers on foot or in cars. But it meant the American intel people overhead were never sure where he was.
— His radars and missile launchers were moved frequently, meaning that some of his people were always busy looking for new sites to set up in, or setting up or taking down the equipment. His battery traveled over 100,000 kilometers during the 78 day NATO bombing campaign, just to avoid getting hit. They did, and his troops knew all that effort was worth the effort.
— The Serbs had spies outside the Italian airbase most of the bombers operated from. When the bombers took off, the information on what aircraft they, and how many, quickly made it to Zoltan and the other battery commanders.
— Zoltan studied all the information he could get on American stealth technology, and the F-117. There was a lot of unclassified data, and speculation, out there. He developed some ideas on how to beat stealth, based on the fact that the technology didn’t make the F-117 invisible to radar, just very to get, and keep, a good idea of exactly where the aircraft was. Zoltan figured out how to tweak his radars to get a better lock on stealth type targets. This has not been discussed openly.
— The Serbs also set up a system of human observers, who would report on sightings of bombers entering Serbia, and track their progress.
— The spies and observers enabled Zoltan to keep his radars on for a minimal amount of time. This made it difficult for the American SEAD (Suppression of Enemy Air Defenses) to use their HARM missiles (that homed in on radar transmissions.) Zoltan never lost a radar to a HARM missile.
— Zoltan used the human spotters and brief use of radar, with short range shots at American bombers. The SA-3 was guided from the ground, so you had to use surprise to get an accurate shot in before the target used jamming and evasive maneuvers to make the missile miss. The F-117 he shot down was only 13 kilometers away.
Zoltan got some help from his enemies. The NATO commanders often sent their bombers in along the same routes, and didn’t make a big effort to find out if hotshots like Zoltan were down there, and do something about it. Never underestimate your enemy.
Se me olvidaba “punto negro”. Si por ser discreto , en vez de mostrar uan señal en el redar muestras la contraria (un avión que no devolviese ningún enco daría un azona de sombra), ya saben dónde estás.
Mira, Felix, mientras no leas más y aprendas y, sobre todo, mientras no vayas con la debida educación y humildad, no me voy a dignar en contestarte. Sinceramente, creo que no tienes mucha idea. Algo has leído y crees que ya lo sabes todo y eso no es así; cuanto más sabes, más eres consciente de lo que desconoces… si tienes dos dedos de frente, por lo que la humildad es algo absolutamente indispensable. Así que nada, adiós muy buenas y te dejo con tus libros de verdad
Humildad,…esto que escribes me recuerda tanto a gente como Carl Sagan…
Ya lo decía Sócrates con su célebre “Yo sólo sé que no sé nada”…
En primer lugar, sorry porque he estado algo desconectado estos días y he tardado en leer las entrada y no he podido leerme todos los comentarios, así que es posible que me repita.
¿Un misil con ese alcance? ¡Jesús! ¿Realmente podría ser un misil “anti cazas”? o más bien anti bombarderos estratégicos, AWACS y demás tipos de aviones grandes.
El avión en general pinta muy bien, pero ya veremos cómo acaba la cosa. Ya veremos si se tienen recursos económicos suficientes y ya veremos cómo contestan los americanos si finalmente el PAK-FA es todo lo que pretende ser. ¿Cómo será y qué hará el F-22C? ¿abrirán de nuevo la línea de producción? ¿ya están diseñando su sustituto?
Parece que nuestro EF-2000 ya empieza a estar antiguillo antes de llegar a la adolescencia.
Un abrazo
Manodehielo, los rusos (antes soviéticos) siempre han tenido muy en cuenta los aviones que proporcionan la información necesaria a los cazas y tienen doctrina en uso para dichos fines. El misil anti-AWACS no es algo nuevo; lo que está por ver es, como ha comentado alguien, creo que era SPL, si este tipo de misil es efectivo contra blancos tipo caza o, por el contrario, tendrá una Pk tan baja que no conseguirá derribo alguno. Y como bien dices, todavía queda mucho tiempo hasta que veamos en qué fructifica (si es que acaba cuajando) el PAK-FA… pero desde luego, prometer promete bastante. Y en cuanto a nuestro EF-2000, su concepción puede estar un poco anticuada, cierto, pero tiene gran empuje, gran agilidad y, consecuentemente, PARECE que gran capacidad de crecimiento futuro.
Saludos,
Solo una aclaración muy breve, para centrarnos: no existe, en el actual estado de la técnica, un objeto que se pueda considerar invisible al rádar. Y no hay más. La elucubración de Félix sobre el “punto negro” no es aceptable.
Los objetos “stealth” simplemente devuelven un eco muy debil, pero lo devuelven siempre. Hasta una pompa de jabón devuelve eco! Para obviar este efecto, se trabaja con potencias de emisión muy altas, varias bandas de emisión, y sofisticadísimos programas de análisis de señal. A partir de aquí, lo que se quiera.
Otra cosa son los detectores IRST, que analizan el espectro radioeléctrico en la banda del infrarrojo, por lo que no requieren emisión previa. Tened en cuenta que cualquier objeto, por el simple y anodino hecho de estar por encima del 0 absoluto (aprx. -273° C bajo cero) emite necesariamente en dicha banda. La detección se basa por tanto en la diferencia de temperatura de un objeto, fijo o móvil, respecto a su entorno, de ahí que algo que se mueva en el seno de un fluido (aire en nuestro caso) sea cual sea su velocidad, se calentará necesariamente por rozamiento, y podrá ser detectado. No os digo nada si encima, como sucede en aviación militar, enciende el soplete (alias postcombustión).
En el caso del SR71, tal y como dice Hazkemur, el objetivo era volar tan rápido y tan alto que hiciera imposible, no su detección, sinó su intercepción, cosa que consiguió durante muchos años, pero de “stealth” nada: los rádares civiles lo captaban a cientos de km.
Por ahora, nada más.
Salut.
Amén a eso, Sirius
Precisamente lo que detecta el radary toda la electrónica asociada es algo que destaca del entorno, ya sea por dar más eco o menos. Y el entorno de un avión cambia constantemente.
En cuanto al uso de IRST, eso se ha tenido en cuenta en el caso del F-22. Las salidas de los motores están protegidas para reducir la firma IR y las zonas que generan calor por rozamiento se refrigeran mediante radiaidores de combustible.
Como y ahe dicho, cuando los rusos tuvieron que aceptar la política de cielos abiertos, al SR-71 se le añadión un aditivo al combustible para facilitar su localización, al igual que anteriormente se añadía otro para interferir con los IRST. Además, para la navegación administrativa, los aviones llevan un transpondedor que facilita los datos de vuelo sin necesidad de radar. La firma radar del SR-71 era sensiblemente inferior a la que da el B-1B, construido 25 años después.
Pero yo os dejo con vuestros EF-2000 y vuestros radares mágicos, total, no vaís a tener que comprobar personalmente quién tenía razón…
Lo siento, Félix, pero no llevas razón en absoluto. Un rádar también detecta el entorno. Gracias a ello, los altímetros rádar, por ejemplo, pueden funcionar. Probablemente estás confundiendo rádar a secas con el tratamiento que hace la electrónica de análisis de señal de los rádares “doppler”, que permiten saber, a parte de azimut y altitud, también velocidad. En cuanto al IRST, por mucho que se refrigere el avión, el aire que lo envuelve no puede ser refrigerado, obviamente, con lo cual la idea deja de ser válida. Todo, absolutamente todo en el mundo de la detección a distancia, rádar, IRST, espectro visible (o sea, simple vista humana), eco submarino, etc, está directamente ligado a la sensibilidad del receptor y al análisis de la señal. El único campo donde la cosa está cambiando son los materiales con índice de refracción de luz negativo, pero ni siquiera eso los haría invisibles a un detector IRST. Al fin, con la mecánica cuántica hemos topado!
Buenas tardes.
Salut.
Me parece un problema digno de ser un reto, imaginemos un globo (para no poner motores de calor), a mayor velicidad mayor el rozamiento. Se puede refrigerar el exterior? se podría idear algo que por convección anulara el calentamiento del aire externo? Parece un reto interesante pero no muy complicado (o puede que sea sencillo pero como no me dedico a esto no lo sé)
El único problema es que una máquina térmica termina al final también generando más calor que el que enfriaría por lo que la única ventaja estaría en poder direccionar adecuadamente ese calor hacia la posición que se quiere (por ejemplo enfriar el morro y calentar la parte posterior)
Si, pero si te detectan cuando ya has disprado, ta igual ienen cosas mejores que hacer que complicarte la vida… Eso sin contar con que para entonces ya se hayan comido el pepinazo y que a lo mejor tampoco te pueden alcanzar, que exactamente la situación que se busca con el F-22: para cuando te enteres de que está por ahí ya da igual que le dispares (si puedes, porque tienes que seguir vivo y ser capaz de seguirle, que es un problema muy diferente de la mera detección) porque no le vas a alcanzar…
Por cierto, para el que ha mencionado la posibilidad de reabrir la cadena del F-22, eso no es posible. Cuando se cierra una cadena en EEUU se dipersa la fuerza de trabajo, se vende o se desmantela el utillaje, y sobre todo, se pierden las fuentes de subcontratas, con lo que reabrirla es tan caro comoempezar desde cero. Por eso, por ejemplo, se ha puesto tanto esfuerzo en vender el C-17, para mantener abierta la cadena unos años más en espera de más pedidos de la USAF.
Supongo que es un tema de legislación estadounidense, pero también influye en que allí la gente camia mucho de trabajo y de zona de residencia, con lo cual, sólo con que se te dispersen los operarios puedes tener un problema muy grave.
Un avión no se construye por cadena de montaje. Aunque un caza sería más pequeño, los aviones se construyen normalmente en un punto fijo (puede tener cierta flexibilidad claro) y todo se mueve alrededor del avión.
Con respecto al SR-71, lo que recuerdo de haber leido y aprendido de diferentes fuentes, es que los bordes de ataque, así como la cabina, bahías de tren de aterrizaje, bahías de cámaras y demás lugares en los que fuera necesario se refrigeraban con el combustible JP-7, especial para el Blackbird y que además se usaba como fluido hidráulico. Además, el piloto debía llevar un traje sellado de tipo astronauta para ayudar a soportar el calor.
También el SR-71 en tierra antes del despegue tenía una “piel” de titanio corrugado, era como un colador, ya que tenía muchas pérdidas de combustible. Pérdidas que con la dilatación por temperatura se sellaban y hacian tambien que la superficie corrugada se estirase y quedase lisa.
Con respecto al IRST, por mucho que refrigeres una superficie sometida a calentamiento por fricción o que generen calor, se detecta igual.
Y con lo de que los radares no detectan el ambiente, creo que alguno de los blogmasters puede decirnos como se hacen las Bajas Cotas Radar, porque si mal no recuerdo los RF-4C llevaban un radar de seguimiento de terreno.
Saludos.
Hay que considerar que la diferencia de temperaturas en radiacción de calor se transmite por T elevado a la cuarta lo cual hace que sea más sensible.
Luis_Typhoon, el uso del JP-7 como refrigerante fue una de las muchas ideas brillantes que se emplearon en el Blackbird, pero no he leído en ninguna parte que el combustible fuese utilizado como fluido hidráulico, más que nada porque el líquido hidráulico precisa de una determinada densidad para poder actuar sobre las superficies aerodinámicas que ningún combustible, mucho menos el JP-7, podrían alcanzar; tanto es así que dicho líquido hidráulico se solidificaba por debajo de los 30 grados Centígrados. Y respecto a lo de la piel de titanio corrugado, efectivamente partes superiores e inferiores de los planos disponían de dicho “arrugamiento” pero el motivo se debía a evitar sobrepresiones por dilatamiento térmico que se producirían en el caso de una piel lisa sobre las alas. Además, aumentaba la resistencia estructural. Lo de que goteaba mientras rodaba se debía a que las juntas de las tuberías no llegaban a encajar la una en la otra a temperatura ambiente. Sólo cuando se encontraba volando a velocidad de crucero y por la dilatación que sobrevenía del calentamiento cinético se producía dicho sellado.
Lo de la baja cota radar se lo voy a dejar al Little, que creo que le dará para una entrada…
Saludos,
P.S Hay una página bastante interesante, en la que se citan cifras y los libros de las que se han sacado dichos datos, en:
http://www.u2sr71patches.co.uk/sr71performance.htm
Saludos de nuevo,
Tienes razón Hazkemur en lo del hidraulico, eso me pasa por fiarme de la Wikipedia jajaja.
Además donde mejor verlo que en el manual del avion mismo, ya que está desclasificado hay gente que lo ha colgado en internet. Aqui dejo las páginas para echarlo un vistazo:
http://www.sr-71.org/blackbird/manual/
y si lo quereis descargar en pdf aqui: http://www.netwrx1.com/skunk-works/sr71flt.pdf
Saludos
Sobre el radar creo que se utilizan diferentes polaridades de onda según el tipo de detección. Para nubes creo que es polaridad vertical (no lo recuerdo y a lo mejor era horizontal, en fins, si alguien lo aclara mejor).
Sobre el tema de medición del stealth hay dos formas de medirlo, una por decibelios y otra por el RCS.
Se supone que un caza normal tiene un RCS de un par de metros, mientras que en el caso del Pak Fa bajaría a 0.05 metros (equivalente al F35), según una declaración por la que sería 40 veces menos detectable que un SU35. El F22 sería mucho menor el RCS.
A eso hay que añadir que el AESA del F22 y del F35 podrían no ser tan potentes como el del F22 con una potencia de pico de 20Kw (eso para el de la familia BRAS que creo que no es el definitivo)(Por cierto, me suena que el primer AESA que se montón en un caza fue en el Mig31)
Pero por lo que me han contado la idea es instalar un IRST avanzado (AIRST) en el Pak Fa. Si el stealth hace que se reduzcan las distancias un AIRST podría reducir mucho la diferencia de alcance con un radar. Junto con un sistema opticometrico.
Nos pondríamos en distancias realmente muy pequeñas (100mn han dicho? quizas puede que menos) por lo que vuelve a tener sentido el combate de corto alcance, y quien tiene mayor maniobrabilidad con sus 3D y diseño más inestable?)
Claro qu hay que sumar el sistema de plasma y también el intervenir en espacios amplios llenos de radiofrecuencias, awacs, radares de tierra, satélites y todo tipo de cosas y contracosas de todo tipo de bandas X, K, L…
Tradicionalmente en Rusia se consideran los Mig como interceptores o cazas para espacio interno, es decir defensivos, volando sobre espacio electromagnético amigo, mientras los Sujoi serían para entrar en espacio hostil. Por eso tradicionalmente los Mig son más pequeños que los Sujoi.
Recordemos lo que está desarrollando Rusia: Su50, Su35, Mig35, cada uno con su función.
seguramemte el f 22 es tan invensible como el patriot que luego se demostro que tenia menos del 30% de eficasia.