La verdad es que el acabado de los paneles exteriores es mucho mejor que el de otros aviones rusos, pero incluso sin llevar el armamento en el exterior, se aprecian multitud de protuberancias en el fuselaje. No sé lo que entenderán los rusoso por stealth, pero me parece que no es lo mismo que nosotros.
Posiblemente se hayan realizado para adaptar el casco a determinadas funciones (véase gafas de visión nocturna o similar, aunque los rusos no sean muy dados a dichos gadgets), por que me da que para refrigerar no va a ser.
Los cascos rusos son “unitalla”, lo que implica que de un piloto cabezón a otro con volumen craneal “normal” vayan equipados con el mismo casco, y para acomodar dicho casco a la cabeza del piloto poco cabezón, existen unas almohadillas que se hinchan ajustando bien el casco a la cabeza.
Lo que sí tiene es una cincha metálica donde va las night vision googles delante. Seguramente el casco de los pilotos del T-50 acabe siendo otro, porque este está un poco desactualizado, ¿no creéis?, Pugachev ya lo llevaba en sus tiempos de Gloria.
Un cordial saludo
Me parece una mala copia del F-22 siguiendo la tonica rusa de copiar diseños americanos,aunque los mejoran notablemente. En este caso no se si se dará esta circustancia ya que al parecer el diseño no es tan stealthdinamico como el del Raptor.
Cuanto más lo veo, más me gusta y mejores impresiones me deja. Me da la sensación de que el primer video es, cronológicamente, posterior al segundo. ¿Hos habéis fijado que ya no se aprecian tantos paneles? También es de destacar que en el primer video, el PAK-FA toma en media pista, por lo que hemos de asumir que las leyes de vuelo ya están lo suficientemente maduras como para permitirle hacerlo. Además, la deflexión de los LERX no es que sea de unos graditos de nada, como sospechábamos por anteriores entradas, sino que su abanico de movimiento es tremendamente amplio. Eso, aparte de aumentar la estabilidad, proporcionará mejor guiado de flujo de aire a los motores, evitando pérdidas de compresor a altos AOAs. EMHO, como no tengan un problema serio en un par de años (accidente de alguno de los prototipos, corte radical de dinero en el proyecto o similiar), tanto la India como Rusia se van a encontrar con un señor caza en sus manos…
Saludos,
Estoy contigo, Hazkemur. Este trasto cada vez pinta mejor. En el primer video se observa un aparato algo más depurado (Félix, recuerda que son prototipos, y por lo tanto van cargadísimos de sensores de presión y temperatura, tomas de telemetría, etc. que después no se usarán en el de producción; por no hablar de los motores, que ya se sabe que no son los definitivos) y sobretodo ya se ven en funcionamiento al completo todas las superficies de control. En cuanto la afirmación de que es una copia del F-22, pues va a ser que no. Compara ambos aviones (http://img685.imageshack.us/img685/6714/pakfa0079.jpg) y verás las diferencias, empezando por la disposición de los motores o la superficie alar. Es obvio que existen similitudes, faltaría más, las leyes de la dinámica de fluidos o de la observabilidad rádar son para todos las mismas, pero en conjunto responden a dos concepciones diametralmente opuestas: la innovación tecnológica, el último grito ante todo, nada de aviones “desfasados” (¿recordais el F-104?), frente a la consolidación de aquellas soluciones que funcionan y su adaptación a la época (de la misma época y concepción que el anterior, el MiG-21 sigue volando… y el Bison no es precisamente un anuncio) . Los americanos son especialistas en la primera, a un coste exhorbitante (¿a cuanto va ya el kilo de F-35, capacidad “stealth” para que bandas? o la clásica del F-4, al que le tuvieron que montar a contrarreloj aquel trasto inútil y arcáico conocido como cañón) y los rusos de la segunda (IRST caiga quien caiga, salvas de 2 misiles con diferente guía, sopa por un tubo, maniobrabilidad sacrificando capacidad “stealth” etc) y electrónica con componentes comprados, como quien dice, en la calle Barquillo… y eso no es un desdoro, al contrario: Roadrunner, el segundo superordenador más potente del mundo, esta compuesto por “blades” que integran un procesador AMD Opteron y dos PowerXCell 8i diseñados para la Play Station 3. Y va que se las pela.
Per volvamos al pájaro de la entrada. Grande, lo que significa una gran capacidad de carga, sobre todo de combustible, con el fuselaje muy ancho, actuando como superficie de sustentación, y aparentemente muy, muy maniobrable. Vamos, que a poco que afinen con la electrónica y el “software” mejor no buscarle las cosquillas (y creo que deberíamos olvidarnos de todo lo otro: hoy en día un caza, y por ende cualquier avión, es tan bueno como avanzada sea su infraestructura lógica y la de su entorno, el resto se le supone: por eso exactamente nos gastamos, creo que adecuadamente, los dineros en el CLAEX)
Y perdón por el rollo. Buenas noches.
Salut.
Hola chicos. Después de ver el video del T50 pintado se me han ocurrido algunas preguntas para los sesudos comentaristas y bloggers que, tal vez puedan ser un tanto absurdas pero, allá van. La primera es: Y si el T50 no es un avión stealth tipo F22? Me explico. Como dicen por ahí, aun a pesar de ser un prototipo, tiene demasiadsa protuberancias en el fuselaje, HUD, cabina convencional, algunas lineas rectas… Comparado con los prototipos del Raptor y del Lightning estos son mucho más “suaves” y tienen casi la forma definitiva del fuselaje de serie, de ahí que pregunte eso, no será un avión que, en principio, no es un stealth puro, al estilo del F22 y que, con el tiempo y posteriores desarrollos, lo harán stealth al cien por cien?
Mi segunda pregunta es más una teoría, que se puede concatenar con lo último de lo anterior. Me sigue sorprendiendo lo pequeñas que son las derivas. No será que uno de los “desarrollos posteriores” del T50 sea la eliminación de dichas derivas, cuyo control asumirían las toberas orientables? Ese hecho sería una forma más de bajar el rcs del avión de forma considerable.
Dicho queda.
Luis, los propios diseñadores conceden que tal vez no será tan “stealth” como el f-22, pero sí lo suficiente como para cumplir con su propósito, esto es, que cuando sea descubierto ya sea demasiado tarde para un hipotético enemigo, lo cual , a mi modo de ver, es más que suficiente.
En cuanto al tamaño de las derivas, observa que gira toda ella, por lo que el tamaño de la superficie de control es enorme comparado con derivas normales. Si le sumas las toberas vectoriales y los “LERX”s orientables, debe ser suficiente, y más en la aviación de caza, donde el papel de los timones verticales es muy inferior al desarrollado en la aviación general.
Salut.
Hola Sirius. Lo que comentas de las derivas es muy razonable. Yo lo decía porque estamos acostumbrados a que los aviones que pueden volar con altos números de alfa suelen tener las derivas muy altas y, la mayoría de las veces, dos, tipo F15, Flanker, Eurogfighter, F22… Como bien dices, al ser enterizas el momento de fuerza que generan debe ser muy grande, lo que con las toberas orientables y los lerx debe ser suficiente. Lo duda es, sobre todo, aparte del tamaño, porque con ese fuselaje tan “ancho” deben de quedar en sombra aerodinámica muy pronto, por lo que el movimiento en guiñada, al final lo tengan que terminar las toberas, de ahí mi “teoría” de la supresión de estas, como se pretendía hacer, que no recuerdo si al final se hizo, con el X31. Aparte de la ventaja en peso, estaría la ventaja en tener una mayor discrección frente a los radares. Dicho esto, no tengo mucha idea de aerodinámica, propagación de ondas y similares, lo que por mi parte puede que haya sido muy atrevido aventurar esa teoría…
Luis71, no es absoluto aventurado. En el Eurofighter se estudiaron unas toberas orientables 3D (por cierto, desarrolladas por ITP) que podrían acabar eliminando la necesidad de timones de dirección. Eso sí, las derivas no existen únicamente para proporcionar momento de guiñada, sino que actualmente, sobre ellas se montan determinados equipos (como algunas antenas del sistema RWR o DASS para el Eurofighter) con el objeto de evitar apantallamientos. Si se decidiese eliminar dichas superficies, se tendría que estudiar emplazamientos alternativos para dichas antenas.
Saludos,
¿Os habéis fijado en el HUD? Se ha dicho que el cockpit sería el mismo que el del Su-35BM, al menos inicialmente. Sin embargo el HUD es distinto, mucho más grande que el del Su-35. Es más similar al del EFA o Rafale mientras que el del Su-35 es más parecido por tamaño al de un F-18.
Otro anatema contra la discreción es el uso de LERX. Tampoco las toberas me parecen muy discretas ni desde el punto de vistaradar ni desde el IR y habrá que ver cómo han resuelto elproblema del retorno del HUD y la cabeza del piloto. En el F-299 (y en el F-117) la cabezadel piloto daba un eco de variso órdenes de magnitud superior al del avión entero. El el F-117 se solucinó con un asiento elevable que dejaba la cabeza del piloto por debajo del parabrisas y en el F-22 con una cúpula de una sola pieza y un acaracterístico tono doraro que ha representado varios logros tecnológicos…
M imagino que los miles de remaches que se ven en los videos, cada uno de los cuales da más retorno radar que el resto del avión también habrán pensado en auitarlso una ves finalizadas las pruebas…
Felix, no se donde habrás leído lo de los remaches de los paneles pero, sencillamente, no es cierto. Lo mismo que la el retorno radar de la cabeza del piloto…
los remaches se ven claramente en el video, tanto en el cono de cola como en los alrededores de la cabina.
Lo del retorno radar de la cabeza del piloto está en el libro de Ben Rich y en documentación varia sore el F-117 y el F-22, creo recordar que en su momento estaba hasta en la web oficial del F-22 y es la razón por la que el asiento del piloto del F-117 está montado en un sistema elevador en combate se baja para que su cabeza quede por debajo del parabrisas.
Además un pariente cercano mío trabajó varios años en el Skunk Works antes de acometer retos mayores.
Interesante comentario sobre la cúpula de los cazas. No hemos hablado nada sobre ello en este blog y parece que hay mucha tecnología detrás de su diseño.
Y parece que ahí también los americanos llevan ventaja al ser capaces de hacer enormes “burbujas” de policarbonato? sin partes metálicas que estropeen la visibilidad pero que a la vez son capaces de cumplir los requisitos de resistencia estructural exigidos. Ahí están la del F-16 y sobre todo la del F-22, que creo que es la mayor construida hasta el momento.
En Europa parece que también vamos por detrás en ese asunto. La del EFA es bastante grande (aunque sin antiradar incorporado) pero los franceses no parecen andar a la par, no hay más que fijarse en la del Rafale con su arco justo detrás del asiento, aunque ésta si incorpora las partículas (¿de oro?) antiecos.
Y los rusos parecen ir un paso más atrás aún: en el caso del T-50 han tenido que colocar un refuerzo metálico a lo largo de una cúpula que no es excesivamente grande tampoco, aunque dicen que las versiones de serie no lo llevarán.
Si alguien sabe más de estos temas, agradecería información. No es un tema baladí: es importante ver antes de que te vean…
Reparo en quehay quien compara el F-104 con el Mig-21. En realidad, el rival occidental del Mig-21 es el F-5,ando más que se ha apuntado bastantes derribos del aparato ruso. Si los aviones rusos “están durando más” es porque sus usuarios no pueden permitirse reemplazarlos (y si pueden, miran hacia occidente), y porque pese unas tasas pavorosas de accoidentes, sus usuarios apenas hacen horas de vuelo.
Por lo demás, la comparación de las calidades ha quedado clara siempre que se han enfrentado en combate. No hay comparación posible.
Félix, F-104 y MiG-21 “nacieron” casi el mismo año, el peso, velocidad, techo y empuje eran casi el mismo, y respondian al mismo concepto. Hoy en día, el MiG-21 Bison, con electrónica occidental, sigue haciendo un digno papel en la India y el F-104 “murió” el 2004, al llegar a Italia los Typhoon.
En cuanto a siniestrabilidad, ¿que decir del 30% de perdidas de la Luftwaffe, o de más del 40% de Canadá? Por cierto, el EdA no perdió ninguno: entrenamiento de pilotos inadecuado, y tácticas erroneas parece que fueron las causas.
En cuanto a enfrentamientos, en la guerra Indo-paquistaní de 1971, único enfrentamiento directo a gran escala, existe el consenso de que el MiG fué muy superior al 104.
Ten en cuenta que el concepto soviético (que no ruso) era poner muchos aparatos en el aire con un mínimo de condiciones, y para ello no podían poner énfasis en la calidad, lo que dispararía el coste. Muchos aviones, muchos misiles y muchas, muchas bajas, pero al final un solo bando en el aire.
De esa lección estratégica aun podemos sacar conclusiones: ¿os imaginais (la pesadilla del Dr. Kopp) una fuerza aérea china con 2000 aparatos de 4ª y 5ª generación? ¿Como los detienes?
Buenas noches.
Salut.
Felix, posiblemente las “tasas pavorosas” de accidentes sean debidas a que los pilotos no hacen suficientes horas de vuelo y a un entrenamiento y mantenimiento deficientes también.
Los alemanes occidentales creo que no perdieron ningún MIG-29 cuando los tuvieron en servicio…
Los militares indios no creen que el Mig-21 esté haciendo un papel precísamente digno, sino todo lo contrario. Han perdido en accidentes la mitad de sus aparatos (y de los pilotos). Si los han mantenido en servicio hasta ahora es porque no disponen de dinero para renovar la flota (de hecho, llevan un retraso tremendo). Justamente el grueso de lso acidentes con aviones rusoso ha venido cuando los indios se han salido de la doctrina soviética de pilotos malos y aviones malos que no se pueden volar para que no se rompan y que en geurra se usarán para saturar la capacidad de matar del enemigo, adoptado el concepto occidental de entrenarse para tener mejor calidad… Los indios no se han cortado un pelo y les han dado varios ultimatums a los rusos, con respecto a los Mig 21 y a los SU-30…
Las tasas de acidentes de los aviones occidentales se pueden deber a muchas cosas. Los alemanes usaban el F-104 como cazabombardero a baja altura, algo totalmente opuesto a su diseño, mientras que en españa los operó una unidad de élite y sólo como interceptores. Por cierto, no sé qué pinta todo esto en el debate.
El hecho es que en todas as guerras de verdad, la superior tecnologíarusa ha sido aplastada por la inferioridad tecnológica y numérica occidental I y II GM, Corea, Vietnam, Tawán vs China comunista, guerras árabe-israelíes, Irak-Irán, Irak-ONU, Somalia-Etiopía…)
Desde pequeñito me han gustado los “aparatos” rusos. Debe haber una explicación psicológica tipo anuncio de Vodafone “cuanto mejor es el malo mejor es la película”. He seguido por los foros desde hace meses toda la serie de especulaciones de diseño y las primeras imagenes y videos… Siempre he pensado que el avance de la tecnología stealth forzará avances en los sistemas de detección desencadenando la típica evolución como la de arma-escudo, por lo que al final un caza siempre necesitará agilidad, buenas armas y un buen piloto, a mi me convence la filosofía rusa.
¿Veremos a los indios paseándolo en un Red Flag?
Un saludo
Félix, es cierto que los militares indios han tenido muchos accidentes con unos aviones de los años -60 que utilizaban para entrenamiento avanzado y como paso previo a aviones más sofisticados.
Eso forzó dos soluciones distintas:
1) Buscar un avión adecuado para entrenamiento avanzado que no supusiera un salto tan brutal con respecto a los aviones de entrenamiento básico (el Kirat creo). De ahí salió el programa para compra y fabricación del BAe Hawk.
2) Modernizar el Mig-21 al ahora conocido como Bison. Por lo que he leído están encantados con él y las tasas de accidentes son bajas. Tiene poca firma radar debido a su tamaño, un buen radar y equipo EW y calza misiles activos y sobre todo es barato de operar.
En todas las guerras que citas, si hubieras cambiado el material de los unos por el de los otros seguramente habrías obtenido el mismo resultado porque donde claramente han sido superiores los occidentales ha sido en las tácticas, dando más libertad al piloto y no atándolo a un control de tierra que dirigía todo.
En todas menos en Vietnam, donde como sabes entre los años 65 a 68 las estadísticas eran desfavorables a los americanos hasta que pusieron en marcha Top Gun y la cosa cambió radicalmente.
Ojo, yo también pienso que el material occidental es de mayor calidad y más avanzado tecnológicamente, sólo quiero hacerte ver que hay otros muchos factores implicados en el resultado.
Pues ya me dirás dónde has visto que los indios estén encantados con el MIG-21 yo he leído siempre lo contrario y de hecho hay un concurso para sustituirlo, completado con el Tejas.
Que yo sepa, en Vietnam se redujo la ventaja de los americanos, creo que la Armada bajó de la tasa de 10 a 1 y la USAf llegó a 2 a 1, lo cual está muy lejos de ser desfavorable. Los chinos nacionalistas en cambio se ponían ciegos de derribar aviones rojos, por no mencionar a los israelíes y de todo eso bien poco eco se hace. En cambio, que caiga un avión occdental, parece el fin del mundo…
Los pilotos del P.V. apenas volaban y tras el colapso dela URSSse supo que los rusos además de no entrenarse para horra y por la inaceptable tasa de disponibilidad que eso generaba, asignaban hasta tres aviones por piloto, que se irían enviando hacia adelante en tren a medida que fuesen conquistando Europa ya que renunicaban incluso al mantenimiento de combate…
El MIG-21 tuvo su importancia por ser el primer supersónico de los comunistas y porque lo suministraron en grandes cantidades a susu aliados, causando que los americanos hiciesen el F-5 para contrarrestarlo. Yo tengo bein claro cuál elegiría.
En cuanto a la excusa de que todos los que usan armas rusas son unos tarados (lo cual explica que elijan esa tecnología) dice bien poco de la ensñanaza y el apoyo técnico de los fabricantes. Pero hubo un caso que demuestra que eso no es excusa. Hubo un piloto de F-5 somalí o etíope que se pasaba por la piedra a todo lo que le ponían delante. Cuando hubo un cambio de andos de esos que tanto gustaban a los comunistas, se lo llevaron a Rusia junto con su avión y allí siguió pasándose por la piedra a todos los ases de la aviación soviética hasta que se hartaron y le dieron la papela…
Felix, hablo del MIG-21 modernizado y el último reportaje que he leído es del mes pasado en la revista “Combat Aicraft”.
Respecto a las tasas de derribo en Vietnam, hubo momentos en que los vietnamitas llegaron a superar a los americanos. Llegaron a 1,5/1 creo (no tengo delante la bibliografía) a favor de los vietnamitas. La Navy tuvo tasas algo mejores porque usaba el F-8 cuyos pilotos sí estaban entrenados en combate aéreo disimilar pero hasta el año 72 (cuando empezaron a salir los primeros graduados de Top Gun) no tuvo tasas de derribo elevadas.
Tampoco hay que dar siempre por buenas las tasas de derribo occidentales como si fueran la Biblia. Ahora mismo por ejemplo, se está cuestionando mucho lo de la Guerra de Corea. Los historiadores (americanos, por cierto) están dando como más aproximadas a la realidad cifras de 4 a 1.
La verdad es que el acabado de los paneles exteriores es mucho mejor que el de otros aviones rusos, pero incluso sin llevar el armamento en el exterior, se aprecian multitud de protuberancias en el fuselaje. No sé lo que entenderán los rusoso por stealth, pero me parece que no es lo mismo que nosotros.
y tu entiendes lo q es stealth?
¿Alguien podría explicarme para qué sirven los agujeros en el casco del piloto?
Saludos a todos
Posiblemente se hayan realizado para adaptar el casco a determinadas funciones (véase gafas de visión nocturna o similar, aunque los rusos no sean muy dados a dichos gadgets), por que me da que para refrigerar no va a ser.
Significa que es King Size;)
Los cascos rusos son “unitalla”, lo que implica que de un piloto cabezón a otro con volumen craneal “normal” vayan equipados con el mismo casco, y para acomodar dicho casco a la cabeza del piloto poco cabezón, existen unas almohadillas que se hinchan ajustando bien el casco a la cabeza.
Lo que sí tiene es una cincha metálica donde va las night vision googles delante. Seguramente el casco de los pilotos del T-50 acabe siendo otro, porque este está un poco desactualizado, ¿no creéis?, Pugachev ya lo llevaba en sus tiempos de Gloria.
Un cordial saludo
Me parece una mala copia del F-22 siguiendo la tonica rusa de copiar diseños americanos,aunque los mejoran notablemente. En este caso no se si se dará esta circustancia ya que al parecer el diseño no es tan stealthdinamico como el del Raptor.
Miguel Angel los agujeros del casco sirven para que respire su cuero cabelludo vaya….que lo le suba el coco
Gracias Tacan
Es la primera idea que me ha venido a la cabeza pero,…no me he “atrevido” a ponerla.
Hay que ver,…esta gente lleva lo del KISS a rajatabla.
Cuanto más lo veo, más me gusta y mejores impresiones me deja. Me da la sensación de que el primer video es, cronológicamente, posterior al segundo. ¿Hos habéis fijado que ya no se aprecian tantos paneles? También es de destacar que en el primer video, el PAK-FA toma en media pista, por lo que hemos de asumir que las leyes de vuelo ya están lo suficientemente maduras como para permitirle hacerlo. Además, la deflexión de los LERX no es que sea de unos graditos de nada, como sospechábamos por anteriores entradas, sino que su abanico de movimiento es tremendamente amplio. Eso, aparte de aumentar la estabilidad, proporcionará mejor guiado de flujo de aire a los motores, evitando pérdidas de compresor a altos AOAs. EMHO, como no tengan un problema serio en un par de años (accidente de alguno de los prototipos, corte radical de dinero en el proyecto o similiar), tanto la India como Rusia se van a encontrar con un señor caza en sus manos…
Saludos,
¡Perdón! OS, evidentemente, no lleva “h” delante. Siento la burrada
Jajaja! me encanta! Me recuerda todo a la peli de Clint Eastwood, la de “Firefox”, y su increíble MiG- 35!! Qué buena! os acordáis? Éstos ruskis…
Estoy contigo, Hazkemur. Este trasto cada vez pinta mejor. En el primer video se observa un aparato algo más depurado (Félix, recuerda que son prototipos, y por lo tanto van cargadísimos de sensores de presión y temperatura, tomas de telemetría, etc. que después no se usarán en el de producción; por no hablar de los motores, que ya se sabe que no son los definitivos) y sobretodo ya se ven en funcionamiento al completo todas las superficies de control. En cuanto la afirmación de que es una copia del F-22, pues va a ser que no. Compara ambos aviones (http://img685.imageshack.us/img685/6714/pakfa0079.jpg) y verás las diferencias, empezando por la disposición de los motores o la superficie alar. Es obvio que existen similitudes, faltaría más, las leyes de la dinámica de fluidos o de la observabilidad rádar son para todos las mismas, pero en conjunto responden a dos concepciones diametralmente opuestas: la innovación tecnológica, el último grito ante todo, nada de aviones “desfasados” (¿recordais el F-104?), frente a la consolidación de aquellas soluciones que funcionan y su adaptación a la época (de la misma época y concepción que el anterior, el MiG-21 sigue volando… y el Bison no es precisamente un anuncio) . Los americanos son especialistas en la primera, a un coste exhorbitante (¿a cuanto va ya el kilo de F-35, capacidad “stealth” para que bandas? o la clásica del F-4, al que le tuvieron que montar a contrarreloj aquel trasto inútil y arcáico conocido como cañón) y los rusos de la segunda (IRST caiga quien caiga, salvas de 2 misiles con diferente guía, sopa por un tubo, maniobrabilidad sacrificando capacidad “stealth” etc) y electrónica con componentes comprados, como quien dice, en la calle Barquillo… y eso no es un desdoro, al contrario: Roadrunner, el segundo superordenador más potente del mundo, esta compuesto por “blades” que integran un procesador AMD Opteron y dos PowerXCell 8i diseñados para la Play Station 3. Y va que se las pela.
Per volvamos al pájaro de la entrada. Grande, lo que significa una gran capacidad de carga, sobre todo de combustible, con el fuselaje muy ancho, actuando como superficie de sustentación, y aparentemente muy, muy maniobrable. Vamos, que a poco que afinen con la electrónica y el “software” mejor no buscarle las cosquillas (y creo que deberíamos olvidarnos de todo lo otro: hoy en día un caza, y por ende cualquier avión, es tan bueno como avanzada sea su infraestructura lógica y la de su entorno, el resto se le supone: por eso exactamente nos gastamos, creo que adecuadamente, los dineros en el CLAEX)
Y perdón por el rollo. Buenas noches.
Salut.
Hola a tod@s
Solo un humilde apunte técnico: no consigo ver vuestros videos desde el iPhone.¿Es normal o desisto en mi empeño?
Un saludo
Hola chicos. Después de ver el video del T50 pintado se me han ocurrido algunas preguntas para los sesudos comentaristas y bloggers que, tal vez puedan ser un tanto absurdas pero, allá van. La primera es: Y si el T50 no es un avión stealth tipo F22? Me explico. Como dicen por ahí, aun a pesar de ser un prototipo, tiene demasiadsa protuberancias en el fuselaje, HUD, cabina convencional, algunas lineas rectas… Comparado con los prototipos del Raptor y del Lightning estos son mucho más “suaves” y tienen casi la forma definitiva del fuselaje de serie, de ahí que pregunte eso, no será un avión que, en principio, no es un stealth puro, al estilo del F22 y que, con el tiempo y posteriores desarrollos, lo harán stealth al cien por cien?
Mi segunda pregunta es más una teoría, que se puede concatenar con lo último de lo anterior. Me sigue sorprendiendo lo pequeñas que son las derivas. No será que uno de los “desarrollos posteriores” del T50 sea la eliminación de dichas derivas, cuyo control asumirían las toberas orientables? Ese hecho sería una forma más de bajar el rcs del avión de forma considerable.
Dicho queda.
Saludos
Luis, los propios diseñadores conceden que tal vez no será tan “stealth” como el f-22, pero sí lo suficiente como para cumplir con su propósito, esto es, que cuando sea descubierto ya sea demasiado tarde para un hipotético enemigo, lo cual , a mi modo de ver, es más que suficiente.
En cuanto al tamaño de las derivas, observa que gira toda ella, por lo que el tamaño de la superficie de control es enorme comparado con derivas normales. Si le sumas las toberas vectoriales y los “LERX”s orientables, debe ser suficiente, y más en la aviación de caza, donde el papel de los timones verticales es muy inferior al desarrollado en la aviación general.
Salut.
Hola Sirius. Lo que comentas de las derivas es muy razonable. Yo lo decía porque estamos acostumbrados a que los aviones que pueden volar con altos números de alfa suelen tener las derivas muy altas y, la mayoría de las veces, dos, tipo F15, Flanker, Eurogfighter, F22… Como bien dices, al ser enterizas el momento de fuerza que generan debe ser muy grande, lo que con las toberas orientables y los lerx debe ser suficiente. Lo duda es, sobre todo, aparte del tamaño, porque con ese fuselaje tan “ancho” deben de quedar en sombra aerodinámica muy pronto, por lo que el movimiento en guiñada, al final lo tengan que terminar las toberas, de ahí mi “teoría” de la supresión de estas, como se pretendía hacer, que no recuerdo si al final se hizo, con el X31. Aparte de la ventaja en peso, estaría la ventaja en tener una mayor discrección frente a los radares. Dicho esto, no tengo mucha idea de aerodinámica, propagación de ondas y similares, lo que por mi parte puede que haya sido muy atrevido aventurar esa teoría…
Saludos
Luis71, no es absoluto aventurado. En el Eurofighter se estudiaron unas toberas orientables 3D (por cierto, desarrolladas por ITP) que podrían acabar eliminando la necesidad de timones de dirección. Eso sí, las derivas no existen únicamente para proporcionar momento de guiñada, sino que actualmente, sobre ellas se montan determinados equipos (como algunas antenas del sistema RWR o DASS para el Eurofighter) con el objeto de evitar apantallamientos. Si se decidiese eliminar dichas superficies, se tendría que estudiar emplazamientos alternativos para dichas antenas.
Saludos,
¿Os habéis fijado en el HUD? Se ha dicho que el cockpit sería el mismo que el del Su-35BM, al menos inicialmente. Sin embargo el HUD es distinto, mucho más grande que el del Su-35. Es más similar al del EFA o Rafale mientras que el del Su-35 es más parecido por tamaño al de un F-18.
Otro anatema contra la discreción es el uso de LERX. Tampoco las toberas me parecen muy discretas ni desde el punto de vistaradar ni desde el IR y habrá que ver cómo han resuelto elproblema del retorno del HUD y la cabeza del piloto. En el F-299 (y en el F-117) la cabezadel piloto daba un eco de variso órdenes de magnitud superior al del avión entero. El el F-117 se solucinó con un asiento elevable que dejaba la cabeza del piloto por debajo del parabrisas y en el F-22 con una cúpula de una sola pieza y un acaracterístico tono doraro que ha representado varios logros tecnológicos…
Por otra parte, los rusoso llevan años diciendo que las características setealth no sirven de nada, a ver cómo se compagina eso con el T-50…
M imagino que los miles de remaches que se ven en los videos, cada uno de los cuales da más retorno radar que el resto del avión también habrán pensado en auitarlso una ves finalizadas las pruebas…
Felix, no se donde habrás leído lo de los remaches de los paneles pero, sencillamente, no es cierto. Lo mismo que la el retorno radar de la cabeza del piloto…
Saludos,
los remaches se ven claramente en el video, tanto en el cono de cola como en los alrededores de la cabina.
Lo del retorno radar de la cabeza del piloto está en el libro de Ben Rich y en documentación varia sore el F-117 y el F-22, creo recordar que en su momento estaba hasta en la web oficial del F-22 y es la razón por la que el asiento del piloto del F-117 está montado en un sistema elevador en combate se baja para que su cabeza quede por debajo del parabrisas.
Además un pariente cercano mío trabajó varios años en el Skunk Works antes de acometer retos mayores.
Interesante comentario sobre la cúpula de los cazas. No hemos hablado nada sobre ello en este blog y parece que hay mucha tecnología detrás de su diseño.
Y parece que ahí también los americanos llevan ventaja al ser capaces de hacer enormes “burbujas” de policarbonato? sin partes metálicas que estropeen la visibilidad pero que a la vez son capaces de cumplir los requisitos de resistencia estructural exigidos. Ahí están la del F-16 y sobre todo la del F-22, que creo que es la mayor construida hasta el momento.
En Europa parece que también vamos por detrás en ese asunto. La del EFA es bastante grande (aunque sin antiradar incorporado) pero los franceses no parecen andar a la par, no hay más que fijarse en la del Rafale con su arco justo detrás del asiento, aunque ésta si incorpora las partículas (¿de oro?) antiecos.
Y los rusos parecen ir un paso más atrás aún: en el caso del T-50 han tenido que colocar un refuerzo metálico a lo largo de una cúpula que no es excesivamente grande tampoco, aunque dicen que las versiones de serie no lo llevarán.
Si alguien sabe más de estos temas, agradecería información. No es un tema baladí: es importante ver antes de que te vean…
Saludos
Reparo en quehay quien compara el F-104 con el Mig-21. En realidad, el rival occidental del Mig-21 es el F-5,ando más que se ha apuntado bastantes derribos del aparato ruso. Si los aviones rusos “están durando más” es porque sus usuarios no pueden permitirse reemplazarlos (y si pueden, miran hacia occidente), y porque pese unas tasas pavorosas de accoidentes, sus usuarios apenas hacen horas de vuelo.
Por lo demás, la comparación de las calidades ha quedado clara siempre que se han enfrentado en combate. No hay comparación posible.
Félix, F-104 y MiG-21 “nacieron” casi el mismo año, el peso, velocidad, techo y empuje eran casi el mismo, y respondian al mismo concepto. Hoy en día, el MiG-21 Bison, con electrónica occidental, sigue haciendo un digno papel en la India y el F-104 “murió” el 2004, al llegar a Italia los Typhoon.
En cuanto a siniestrabilidad, ¿que decir del 30% de perdidas de la Luftwaffe, o de más del 40% de Canadá? Por cierto, el EdA no perdió ninguno: entrenamiento de pilotos inadecuado, y tácticas erroneas parece que fueron las causas.
En cuanto a enfrentamientos, en la guerra Indo-paquistaní de 1971, único enfrentamiento directo a gran escala, existe el consenso de que el MiG fué muy superior al 104.
Ten en cuenta que el concepto soviético (que no ruso) era poner muchos aparatos en el aire con un mínimo de condiciones, y para ello no podían poner énfasis en la calidad, lo que dispararía el coste. Muchos aviones, muchos misiles y muchas, muchas bajas, pero al final un solo bando en el aire.
De esa lección estratégica aun podemos sacar conclusiones: ¿os imaginais (la pesadilla del Dr. Kopp) una fuerza aérea china con 2000 aparatos de 4ª y 5ª generación? ¿Como los detienes?
Buenas noches.
Salut.
Felix, posiblemente las “tasas pavorosas” de accidentes sean debidas a que los pilotos no hacen suficientes horas de vuelo y a un entrenamiento y mantenimiento deficientes también.
Los alemanes occidentales creo que no perdieron ningún MIG-29 cuando los tuvieron en servicio…
Saludos
Los militares indios no creen que el Mig-21 esté haciendo un papel precísamente digno, sino todo lo contrario. Han perdido en accidentes la mitad de sus aparatos (y de los pilotos). Si los han mantenido en servicio hasta ahora es porque no disponen de dinero para renovar la flota (de hecho, llevan un retraso tremendo). Justamente el grueso de lso acidentes con aviones rusoso ha venido cuando los indios se han salido de la doctrina soviética de pilotos malos y aviones malos que no se pueden volar para que no se rompan y que en geurra se usarán para saturar la capacidad de matar del enemigo, adoptado el concepto occidental de entrenarse para tener mejor calidad… Los indios no se han cortado un pelo y les han dado varios ultimatums a los rusos, con respecto a los Mig 21 y a los SU-30…
Las tasas de acidentes de los aviones occidentales se pueden deber a muchas cosas. Los alemanes usaban el F-104 como cazabombardero a baja altura, algo totalmente opuesto a su diseño, mientras que en españa los operó una unidad de élite y sólo como interceptores. Por cierto, no sé qué pinta todo esto en el debate.
El hecho es que en todas as guerras de verdad, la superior tecnologíarusa ha sido aplastada por la inferioridad tecnológica y numérica occidental I y II GM, Corea, Vietnam, Tawán vs China comunista, guerras árabe-israelíes, Irak-Irán, Irak-ONU, Somalia-Etiopía…)
Desde pequeñito me han gustado los “aparatos” rusos. Debe haber una explicación psicológica tipo anuncio de Vodafone “cuanto mejor es el malo mejor es la película”. He seguido por los foros desde hace meses toda la serie de especulaciones de diseño y las primeras imagenes y videos… Siempre he pensado que el avance de la tecnología stealth forzará avances en los sistemas de detección desencadenando la típica evolución como la de arma-escudo, por lo que al final un caza siempre necesitará agilidad, buenas armas y un buen piloto, a mi me convence la filosofía rusa.
¿Veremos a los indios paseándolo en un Red Flag?
Un saludo
Pues los sucesores de los F-22 y ef-2000, si los hay, no van a llevar piloto…
Félix, es cierto que los militares indios han tenido muchos accidentes con unos aviones de los años -60 que utilizaban para entrenamiento avanzado y como paso previo a aviones más sofisticados.
Eso forzó dos soluciones distintas:
1) Buscar un avión adecuado para entrenamiento avanzado que no supusiera un salto tan brutal con respecto a los aviones de entrenamiento básico (el Kirat creo). De ahí salió el programa para compra y fabricación del BAe Hawk.
2) Modernizar el Mig-21 al ahora conocido como Bison. Por lo que he leído están encantados con él y las tasas de accidentes son bajas. Tiene poca firma radar debido a su tamaño, un buen radar y equipo EW y calza misiles activos y sobre todo es barato de operar.
En todas las guerras que citas, si hubieras cambiado el material de los unos por el de los otros seguramente habrías obtenido el mismo resultado porque donde claramente han sido superiores los occidentales ha sido en las tácticas, dando más libertad al piloto y no atándolo a un control de tierra que dirigía todo.
En todas menos en Vietnam, donde como sabes entre los años 65 a 68 las estadísticas eran desfavorables a los americanos hasta que pusieron en marcha Top Gun y la cosa cambió radicalmente.
Ojo, yo también pienso que el material occidental es de mayor calidad y más avanzado tecnológicamente, sólo quiero hacerte ver que hay otros muchos factores implicados en el resultado.
Un saludo
Pues ya me dirás dónde has visto que los indios estén encantados con el MIG-21 yo he leído siempre lo contrario y de hecho hay un concurso para sustituirlo, completado con el Tejas.
Que yo sepa, en Vietnam se redujo la ventaja de los americanos, creo que la Armada bajó de la tasa de 10 a 1 y la USAf llegó a 2 a 1, lo cual está muy lejos de ser desfavorable. Los chinos nacionalistas en cambio se ponían ciegos de derribar aviones rojos, por no mencionar a los israelíes y de todo eso bien poco eco se hace. En cambio, que caiga un avión occdental, parece el fin del mundo…
Los pilotos del P.V. apenas volaban y tras el colapso dela URSSse supo que los rusos además de no entrenarse para horra y por la inaceptable tasa de disponibilidad que eso generaba, asignaban hasta tres aviones por piloto, que se irían enviando hacia adelante en tren a medida que fuesen conquistando Europa ya que renunicaban incluso al mantenimiento de combate…
El MIG-21 tuvo su importancia por ser el primer supersónico de los comunistas y porque lo suministraron en grandes cantidades a susu aliados, causando que los americanos hiciesen el F-5 para contrarrestarlo. Yo tengo bein claro cuál elegiría.
En cuanto a la excusa de que todos los que usan armas rusas son unos tarados (lo cual explica que elijan esa tecnología) dice bien poco de la ensñanaza y el apoyo técnico de los fabricantes. Pero hubo un caso que demuestra que eso no es excusa. Hubo un piloto de F-5 somalí o etíope que se pasaba por la piedra a todo lo que le ponían delante. Cuando hubo un cambio de andos de esos que tanto gustaban a los comunistas, se lo llevaron a Rusia junto con su avión y allí siguió pasándose por la piedra a todos los ases de la aviación soviética hasta que se hartaron y le dieron la papela…
Felix, hablo del MIG-21 modernizado y el último reportaje que he leído es del mes pasado en la revista “Combat Aicraft”.
Respecto a las tasas de derribo en Vietnam, hubo momentos en que los vietnamitas llegaron a superar a los americanos. Llegaron a 1,5/1 creo (no tengo delante la bibliografía) a favor de los vietnamitas. La Navy tuvo tasas algo mejores porque usaba el F-8 cuyos pilotos sí estaban entrenados en combate aéreo disimilar pero hasta el año 72 (cuando empezaron a salir los primeros graduados de Top Gun) no tuvo tasas de derribo elevadas.
Tampoco hay que dar siempre por buenas las tasas de derribo occidentales como si fueran la Biblia. Ahora mismo por ejemplo, se está cuestionando mucho lo de la Guerra de Corea. Los historiadores (americanos, por cierto) están dando como más aproximadas a la realidad cifras de 4 a 1.