Evidentemente, no se refiere a las misiones realizadas por el EA sino las que llevan a cabo diariamente personal de las diferentes Fuerzas Aéreas que han enviado a ese teatro parte de sus Unidades. En este caso, tenemos ante nosotros una noticia del canal ABC en el que una periodista vuela una misión de este tipo en un caza F-15E Strike Eagle.
Aunque quizás sea mejor que veáis el video y opináis por vosotros mismos. Esto si que es tener un periodista embebido en la fuerza…
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
Piden una GBU y acaban usando el cañon?? Matar moscas a GBUs?? A mi me parece y retomando con la entrada anterior del avion COIN USA a mi me parece un desperdicio de recursos usar 2 F-15 para esto. Con unos 20 millones por aparato que decias o los 10.6 del Predator. Si renunciasen a unos 10 F-35 a unos 100 millones (aprox.) por aparato les daria para unos 50 aviones COIN no se si para las necesidades USA serian suficientes claro pero me parece a mi que el ahorro a medio plazo y si usan municiones nuevas más “pequeñas y baratas” seria significativo. Traduciendolo al caso español, os pareceria correcto renunciar a 4 EF (120 mill. aprox.c.u) para adquirir unos 20 aparatos COIN, da para más aviones pero con el ahorro de aparatos pagariamos en parte la implantación de un nuevos sistema de armas.
En cuanto a llevar a una periodista en una mision no se que decir no es como dar una vuelta por los alrededores de la base,Pollito en cuanto a aviones coin creo que son los no tripulados,yo lo que opino de estos juguetes es que me parecen muy bien para misiones de reconocimiento fotografico,pero misiones CAS entiendo como estas misiones close air support-apoyo aereo cercano opino que deben ser aviones con PILOTO donde este un avion con piloto que se quiten esos jugueticos como los predator y similares.
Ese flequilloooooooooooo !!! ¿Pero no se da cuenta que aumenta la firma radar?
Tiene que ser impresionante poder vivir una misión real en un pedazo de avión como ese. ¿Sabrá realmente la periodista lo afortunada que ha sido?
Otra pregunta: ¿No se supone que no se debería haber quitado la mascarilla, más aún siendo “novata”? Si bien es una misión CAS, las transiciones son a una cierta altura y en caso de tener que saltar, supongo yo que todo pasa muy deprisa como para estar también pendiente de la dichosa mascarilla, ¿no?
Ahí un par de A-10′s hubieran sido la caña de España. GAU 8 de 30mm y punto en boca.
Vaya, las facilidades de la USAF para, con sus periodistas contrasta un “pelín” con las de aquí.
La presencia de 2 F-15, tan grandes, tan ruidosos, también puede ser guerra sicológica, pienso yo,si alguien sabe más sobre esa guerra que mnos hable un poco.
Si aparecen ahí con aviones de hélice, los talibanes pueden morirse de risa, aunque después se lo hagan en los pantalones al ver los efectos. Sería decir caballo grande ande o no ande. Hay gente que piensa que es mejor coche grande que pequeño.
Coincido con Tomcat 250 ¿qué hace un civil, o una civil, en una misión CAS? ¿Pueden estar las imágenes trucadas? hacernos ver que se sube al F-15, darle una garbeo alrededor de la base, e intercalar en el video imágenes de una misión de apoyo
Consideraciones “técnicas” aparte, me huele un poco a campaña de imagen ya que recuerdo otro video no tan afortunado… y por favor que no se me enfade nadie, tengo muy claro quienes son los “buenos” y quienes son los “malos” pero es cierto que en la guerra se emplean muchas armas y, seguro que las más poderosas no hacen pum.
Hola a todos.
¿Por qué lleva misiles aire-aire?. ¿Qué amenaza aérea pueden tener?.
Un saludo.
No sé… Es posible que la periodista no volase esa misión CAS, incluso que la misión como tal fuese un montaje bien preparado. Porque soy un completo ignorante en el tema, pero eso de portar bomas de 250 Kg para que, cuando el FAC te diga que la sueltes, veas posibles daños a un colegio (¿se indentifica bien el tipo de edificio desde ahí arriba?) y lances una ráfaga de cañón, me parece muy correcto, por así decirlo.
Que la información es la primera víctima en una guerra
¿Alguien que me saque de mis paranoias? Que estoy conspiranoico jaja.
Controvertido el tema de los periodistas “empotrados” en unidades operativas. Sinceramente creo que ha quedado más que demostrado que aportan poco a la noticia y mucho al “show business”, a los necios que se sientan delante del televisor pensando que la guerra es un espectáculo o una película. Hay otras formas de hacerlo, que el periodismo de guerra está inventado ya hace muchos años.
Esta señora, que por cierto, no aporta nada al reportaje, cuenta lo mismo que podía haber contado un piloto, el cocinero del cuartel de haber estado allí o, incluso, la cabra de la Legión.
Me parece que merece un gran palauso el esfuerzo de la USAF por acercar su labor al gran público, pero no a costa de que la petarda ésta de melenita rubia se de un paseito. “Would you give me a ride, cute?”, parece decir.
Los candienses y los daneses lo están haciendo muy bien en Afganistán, tienen su propio canal de televisón y “surten” de noticias a los principales medios de ambos países, eso sí, los reporteros son militares… no incordian, ni retrasan, ni molestan, ni hacen que los demás, que por cierto están trabajando y cumpliendo con su obligación, asuman ningún riesgo extra por tener que “cuidar” de ellos.
Conozco muy bien a dos personas, ahora Comandante y Tcol., que se tuvieron que tragar a varios periodistas en Bosnia y os podrían decir su opinión sobre ellos. Menos bonitos, cualquier cosa…
Saludos,
Rocket
P.D.
No sabía que desde tierra se pudiera elegir el tipo de armamento a utilizar.
Buenas días a todos.
Rocket, totalmente de acuerdo contigo.
El vídeo para EEUU es totalmente válido porque ningún americano se pararía a pensar si una GBU en esas condiciones es mejor que cañón o viceversa. La guerra, como la de Afganistán, no es un juego de niños y cuando el de abajo pide apoyo aéreo es porque les están friendo a tiros los amigos de Osama…Aquí en España que somos más dados a criticar y hablar de todos los asuntos por ajenos que nos parezcan, seguramente unos criticarían a los pilotos por no dar el apoyo que pide el francés, y otros dirían que al FAC francés le toca un huevo y parte del otro que hubiera una escuela junto al objetivo…
Cuando empecé a ver el vídeo tuve serias dudas de que fueran realmente a hacer misiones CAS sobre Afganistán con una doncella en sus lomos. Pero sí…absorto quedé.
No es que no me imagine lo mismo en España, pero hay una cosa que quiero comentar y no pasar de largo (y que seguramente TODOS nuestros compañeros controladores FAC y sus equipos de Zapadores que lean el blog compartirán conmigo):
- Si el FAC, francés, español, mongol o chino, dice “GBU-38″, es porque sabe y conoce las performances de la bomba, su CEP, y sobre todo SABE IGUAL QUE EL SEÑOR QUE MIRA CON EL FLIR, qué armamento utilizar porque está en el ojo del combate, y conoce la zona mejor que nadie. No conozco los detalles, pero sí una historia parecida protagonizada por un gran compañero mío abajo, sufriendo una emboscada de cojones, y donde dos Mirage-2000 franceses de mi escuadrón (2/3 Champagne de Nancy) con sendas GBU-12 pusieron orden y pudieron vivir para contarlo…A estos dos Mirage-2000 les siguieron dos F15, usaron también cañón y doy fe de su efectividad…Conociendo la historia de mis compañeros y si el líder de los Mirage hubiera negado el ataque por estar cerca de no sé qué, prometo que mi compañero el FAC, de seguir con vida, hubiera ido hasta la misma campiña francesa para tener una animada conversación con el piloto y su operador de armas.
- Afganistán es una GUERRA…GUERRA, no un campo de tiro donde experimentar con armamento aire-suelo, y el video pueda dar a entender que al francés le trae sin cuidado la escuela (de haberla), y que al americano por supuesto que no. Hay unas reglas de enfrentamiento que todos respetan. TODO, no sólo los americanos. Y repito que si vuelve a insistir en una GBU será por algo.
Un saludo a todos.
Little.
PD: y un consejo (si queréis aceptarlo). Antes de dar opiniones respecto a la guerra y las acciones de los que allí están, intentar, sólo intentar, poneros en la piel de unos y otros para poder comprender qué está ocurriendo y por qué hacen lo que hacen. Intentar comprender que los cuatro hermanitos de la caridad (para el que así lo crea) que están pegando cuatro tiros pueden ser reducidos con una par de acciones policiales de película. Ni mucho menos. No suelen estar donde dicen estar, no suelen ser los que dicen ser, no suelen hacer lo que dicen que hacen…Sus intenciones son matar, matar a nuestros amigos y compañeros, y usan todo tipo de acciones de engaño con tal de pensar que son cuatro gatos. Si el francés pide una GBU-38 es por algo…Y si el piloto del F15 dice cañón será también por algo…pero ambos quieren lo mismo.
Hola little:
A mi jamás se me ocurriria cuestionar lo que hace un piloto en una mision real lo que si creo es que no se en que piensa la usaf en permitir que un/a periodista sea participe de una mision de combate en caza mas en un pais como es ese que tantas ganas le tiene a EE.UU imaginemos dios quiera que no que durante esa mision son localizados y enganchados por aaa ó sam mejo el primer caso son alcazados por aaa y tienen que saltar para peor de los males caen en tierra enemiga un piloto es un piloto es un soldado pero pensad como es el periodismo hoy dia os imaginais el chocho que se montaria cuando se supiera que un piloto ha sido derribado en territorio hostil llevando a una periodista consigo?aunque digo yo que en esos casos la usaf y el departamento de defensa para curarse en salud le haran firmar algun tipo de documentacion como que aceptadeterminadas situaciones,riesgos,etc..aunque da igual al margen de esto ultimo yo personalmente no veo bien que se permita a un periodista participar en una mision de combate y mas aun en paises como ese claro que esta es mi opinion personal ahora que fuera una mision de reconocimiento en la que ellos saben que el riesgo de un encuentro con cazas enemigos ó de un ataque terrestre es practicamente nula vale.
Ysi es para hacer propaganda marketing o lo que sea que se lo curren mas que si por una cosa es tambien conocido Estados Unidos es tambien por los espectaculos que sabe montar me refiero a espectaculos televisivos etc.. vamos que me entendais toda la parafernalia.
Como dice uno que yo me sé, no “rajo” por no “rajar”, pero me pasaría “rajando” un buen rato. Es que lo de los perdiodistas…
Había oído hablar del incidente del que hablas Little, de hecho creo que fue publicado en la revista que lee quien la lee, es decir, siete. A la opinión pública ni trasciende ni interesa que lo haga. Pero en fin, sobre estos temas… silencio de radio.
Y me juego lo que queráis a que la presencia de la periodista condiciona a los pilotos, de una u otra forma. Eso sí, duplico la apuesta a que se ha hecho al menos 15 fotos con el mono de vuelo, los pantalones anti-g y el casco en la mano al lado del “cacharro” y que tendrá esa foto en su despacho o en la cocina de su casa durante años…
En fin, nosotros a lo nuestro, que es mejor no hablar.
Suscribo en general todas las opiniones que se han escrito.
Por un lado el aparente “despilfarro” que supone usar un F-15 para “negociar” con unos cuantos colegas apostados entre los árboles. Quizás el hecho de no tener A-10 biplaza sea la causa de usar semejante “pepino”.
Por otro lado la labor marketiniana de la USAF. En ese sentido hay que ver como insisten en “no no, nada de GBU que la escuela está ahí cerquita”, mientras que los “malvados franceses” se empeñan en dar cera a diestro y siniestro.
Por cierto,….el video en sí es un disfrute total para el aerotrastornado de a pie. Las escenas aéreas son dignas del mismísimo Lionel Charlet.
Saludos a todos
La verdad es q no me acaba de entrar eso de q dejen montar a una periodista en una mision de combate…huele a puro montaje de marketing. Aqui en España eso seria impensable, os imginais? ¿A q periodista mandarian? ¿”Callejeros Bombarderos” o “21 dias en el EA”?
Bromas aparte, respecto a los COIN, completamente de acuerdo con lo comentado.
La información/desinformación es una de las claves en todo tipo de guerras, militares o no. Con los comentarios del artículo podemos ver que hay gente a favor y otros en contra de que una periodista vuele en una misión de combate (participación civil en un conflicto). Que se use un avión de ese precio para un vuelo “informativo” (gastos de defensa). Que se dude en el tipo de armamento a usar ante un objetivo (rules of engagement). Toca todos los palos…
Pero todo es lo mismo, se ha con seguido hablar de un tema: la presencia de USAF en la guerra de Afganistán y su proyección táctica y estratégica. Unos miles de dólares y una buena publicidad de muchos minutos en televisión para satisfacción de sus ciudadanos que, además de ser patriotas, están con sus Fuerzas Armadas. ¡Qué envidia!
Siempre el marketing por medio, ¿verdad Rocket?
Por cierto, os sorprenderíais de las facilidades que el MD da a los periodistas en este país; y no sólo a ellos, sino a los aficionados en general. El único truco es pedir las cosas correctamente y tener una pequeña dosis de suerte. Hago extensivo el comentario en lo que respecta al EA. No; realmente nuestros periodistas no se pueden quejar, mucho menos teniendo en cuenta cómo nos suelen tratan ellos en los medios.
Saludos desde Estambul.
¡Dios!, ¡Como odio a esos malditos marketinianos!, ¡Alá les confunda y les de sólo hijas!
He dicho.
Cúidese vd. por esos lares llenos de infieles…
Tama!!!!…cuídate, cuida a los que llevas contigo y un saludo a mis compañeros Phantonianos que te acompañan…
Un abrazo.
Little.
Las facilidades no las dudo, Tama. Pero, que en el fin de semana del 25 aniversario de la Patrulla Águila no se haya dedicado ni un solo segundo, en ninguna televisión estatal, pública o privada, dice mucho, tanto del responsable de RR.PP. del EdA como del Ministerio de Defensa. Tal acontecimiento, en otros países, hubiera supuesto algún tipo de reportaje, sino una conexión en directo con el evento. Aquí lo único aéreo que han echado han sido 10 segundos sobre el incidente en la RB Air Race donde un participante ha tocado con su plano izquierdo el agua.
Saludos y cuidado, no te embarquen en algún barco libertario de esos…
Si ha sido este fin de semana, yo he visto el final de un reportaje en TVE 24h
Por cierto, que con la indignación se me ha olvidado: Felicidades a Momo y a todos los miembros, anteriores y presentes, de la Patrulla por este 25 aniversario. Espero que vengan, como poco, 25 más e igual de buenos que estos.
Saludos
¡Hola a todos!
Efectivamente hubo un reportaje, duró varios minutos y se entrvistó al Comandante de la Patrulla.
Un saludo
Uff, menudo alivio me habéis dado, en TVE 24horas, casi casi el canal que más gente ve en este país. Tal vez no tenían espacio en algún telediario de la noche por aquello de la publicidad
Pavernos matao….
En Afganistán se hace de todo, desde pasadas rasantes de B1-B soltando bengalas para amedrentar a los talibanes, que por lo visto son muy eficaces, hasta usar cazas como el F-16 y el F-16 para ametrallar objetivos en tierra. esto último se empezó a hacer a la desesperada durante Anaconda y después se modificó el sw del sisitema de puntería para consagrar una actividad muy peligrosa, ya qe estos aviones no están hechos para volar bajo en dirección al suelo y de hecho, ya se han estrellado al menos un F-15 y un F-16 haciendo esto mismo.
No olvidemos tampoco que los aviones preferidos para dar apoyo táctico son lso B-52 y B1-B. Uno sólo cubre todo el país y da una permanencia muy superior a la de los cazas y no digamos la potencia de fuego y hasta salemás baratoporque se ahorran los tremendos costes de desplegar unidades en bases avanzadas.
Los caza sestán de respaldo y para cubrir huecos. ¿Por qué no se usan exclusivamente A-10? Pues porque la USAF lleva 30años intentando liquidar todo lo que no es supersónico y eso ha reducdo mucho el número de estos aparatos que además están en proceso de actualización.
Además el futuro de esta actividad está en los UAV (no olvidemos que la mayor parte del tiempo los cazas se dedican a orbitar mientras las tropas terrestres se aprovechan delos snipe) y en cargueros convertibles en cañoneros, como los C-27 del USMC o la coversión propuesta para los KC-130.
Lo de levar una peridista en una misión: relaciones públicas y no me digáis que os crreis que eso es una película en la que intenta hacer parecer malos a los franceses. Los americanos cada vez que diaparan tienen que consultar con un equipo de abogados. Por eso los Predator de la CIA matan a muchos más líderes de Al Qaeda, ellos no tienen que esperar a que un comité les dé permiso para disparar.
Lo que si creía es que el F-15E necesitaba dos tripulantes.
Mis comentarios sobre el video.
¿Qué ha pasado con el pivón rubia que solía hacer estos reportajes? Hemos salido perdiendo.
Había leído que se habían modificado los AIM-9 paratacar vehículos de superficie en caso de emergencia, pero a $ 500.000 el tiro, es mejor usar cualquier otra cosa. Los AMRAAM deben de ser muy útiles contra los talibanes (a menos que estén esperando que los chinos tomen partido en cualquier momento, pero sería contra los moritos, así que no me explicolo de acarrear armamento aire-aire. ¿No será que a la chica le han dado una vuelta y luego han cortado y pegado de una misión real?
Es que eso es lo que pienso yo. Es lo que quería decir con el otro comentario. Que les han dado una vuelta por la base y alerededores, y luego han cogido imágenes reales y se han montado esta historia de cara a la opinión pública. Porque imagino que si la situación fuese real el piloto hubiera lanzado la bomba. Supongo que le hubiera sido imposible conocer la situación del colegio, pero de haberlo sabido la habría lanzado igual, según las indicaciones del FAC, para salvar la vida de sus compañeros. Vamos pienso yo.
Little no he entendido muy bien lo de: “El vídeo para EEUU es totalmente válido porque ningún americano se pararía a pensar si una GBU en esas condiciones es mejor que cañón o viceversa”
Porque aquí sí que se para a pensar qué es mejor. Y desoye al controlador. Por eso mismo pienso yo que no es válido…
Gracias por estar ahí, y por soportar las estupideces que digo.
Hola Guille. Me explico: cuando digo que sólo es válido para EEUU es porque el americano medio no va a cuestionar la decisión de su piloto. Aquí estaríamos hartos de oír a unos y otros comentar la jugada sin saber siquiera qué es una GBU, cómo se lanza, qué hay hacer, qué procedimiento aplicar, etc…Creo que estamos en lo mismo, salvo que desde mi punto de vista creo que los españoles somos especialistas en hablar de todo sin saber casi de nada.
Este vídeo en España hubiera dado para doscientas horas de tertulia opinando sobre si hizo bien o mal el piloto, el FAC, y si en conciencia lo que hicieron unos y otros es bueno o malo…A eso me refiero. Pero en esencia creo que estamos diciendo lo mismo. Tal vez yo soy un poco más crítico con nosotros mismos que con los americanos…
Un saludo a todos y espero haber aclarado algo.
Little.
Ah vale, gracias. Ahora si entiendo lo que querias decir. Y estoy totalmente de acuerdo. Yo, y cualquiera que no se trague toda la basura que echan por la tele, que no es poca.
Un saludo.
Felix, el precio medio de un Sidewinder no es ése, sino de 85K $. Hay una ligera diferencia. Por cierto, ¿donde has leído lo de la modificación de los AIM-9 para atacar a blancos terrestres?
Hace ya bastante así que la memoria me puede fallar pero creo que fué en Strategypage. Y puede que no fuese la USAF sino la Navy o los Marines. Así salen mejor las cuentas.
fue ensayado hace un par de años. Hace 6 meses hundió un bote en marcha. Se espera q sea viable basicamente con modificaciones del software, “mayormente”
http://www.airforcetimes.com/news/2010/01/airforce_sidewinder_010910w/
Perdón por la colocación, pero no me sale un botón de reply después de cada mensaje. leyendo el link de jord ahora me acuerdo que el principal motivo era facilitar el uso del F-15C contra objetivos terrestres sin gastarse mucho dinero y aprovechar oportunidades cuando se presentasen…
Creo que los alemanes también mdifican los modelos antíguos como SIDEARM, misil antirradar para irlos lanzandosobre la marcha.
Sobre el tema del armamento aire-aire. Llevo vistas unas cuantas fotos de los F-15E (qué remedio, tengo la maqueta en el “taller”, aunque apenas está comenzada). Y en las fotos de misiones operativas siempre los he visto con armamento aire-aire montado.
De hecho, estuve revisando las configuraciones de armamento más utilizadas en “Iraqi Freedom” (OIF). Y en todas se lleva armamento aire-aire.
http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/124-iraqi-freedom
Sospecho que los soportes donde van montados los Sidewinder y los AMRAAM no permiten ningún otro tipo de cargas. Por eso, puestos a no llevar nada, prefieren llevar un buen par de “pepinos”. Lo que no entiendo es por qué no prefieren dejarlos atrás para ahorrar peso y reducir resistencia. A menos que el hecho de llevarlos no penalice apreciablemente las prestaciones del avión. ¿Alguien puede aportar más datos al respecto?
Pedrushko esta pagina que has puesto como enlace todos los aviones de la usaf tienen una o que?si es asi la us navy tambien podrias darme la web si la conoces?.
Gracias.
No, Tomcat. Esa web la mantiene un aficionado. No tiene ninguna conexión oficial con la USAF ni con Boeing. Aunque creo que sirvió en la USAF como técnico de mantenimiento, y por eso tiene tanta información del avión.
He visto páginas similares de algunos aviones, pero ninguna oficial. Todas mantenidas por aficionados. ¿Estás interesada en alguna en particular? Aparte de la de tu nick. claro:
http://www.anft.net/f-14/
Creo que todo está dicho respecto al vídeo y a la publicidad de la USAF.
Respecto a la PD de Little… Tiene miga y ya hemos hablado del tema en este blog. Nada es tan fácil como parece, nada es tan sencillo de arreglar como en las películas y estar en una guerra debe ser de un estrés físico y sobre todo psíquico de narices. Saber que cualquiera puede volarte la cabeza o tu vehículo y ante eso tener que actuar con unas reglas muy restrictivas y siguiendo unas órdenes que en última instancia vienen dadas por quien no está allí y que tiene otros objetivos e intereses en la cabeza, debe ser terrorífico para el coco del combatiente. Cuando se ven por la tele o en los periódicos determinadas opiniones sobre esa guerra o sobre lo que acaba de pasar entre Israel y la “flota de la libertad”, uno se da cuenta de lo lejos que está la sociedad de todo, de lo poco que piensa y de cómo se maneja la información por ciertos grupos para manipular la información. NO se trata de estar de parte de un bando o de otro, sino sólo de pensar detenidamente en las cosas intentando evitar manipulaciones intencionadas.
En fin, esto es muy difícil de explicar en un comentario, a no ser que dicho comentario tenga el tamaño de un libro.
Pedro Miguel, es cierto lo que dices: en algunas ocasiones los aviones de combate sólo realizan pasadas intimidatorias y eso resuelve algunas situaciones. Yo he leido que incluso se han empleado B-1B en esas pasadas, como comenta Felix… lo cual si es bastante intimidatorio.
Guille, los franceses que están en tierra si sabrán que es una escuela, y si al despegar sabían que iban a apoyar a esas tropas en concreto es posible que también lo supieran los pilotos.
Sobre lo de que pueda ser un montaje… no sé, pero me parece que no es la primera vez que llevan a un periodista en una misión de combate (tampoco es que sea una misión de la primera noche de DESERT STORM o ALLIED FORCE).
Y en cuanto a lo del AMRAAM y el Sidewinder… hombre, ¿y si aparece un helicóptero no identificado y hay que abatirlo?, yo ni idea, que opinen los que saben
Sólo quería destacar el hecho de que es muy difícil que se trate de un montaje tipo “le damos una vuelta por los alrededores de la base y luego metemos la misión CAS de por medio”. Aquí la libertad de prensa es total y tratar de alterar lo realizado por la periodista sólo habría conseguido que rodaran cabezas. Otra cosa muy diferente es que se trate de hacer quedar a los chicos del F-15 como tremendamente profesionales mientras pinta a los franceses como adictos a las GBU.
Los F-15E suelen llevar siempre una pareja de AMRAAM y de Sidewinders en esas estaciones. Por lo visto, la penalización de drag es mínima y siempre es conveniente llevar armamento aire-aire… just in case!
Saludos,
Copiado. Paranoias fuera
Por cierto gracias por el artículo. Y más viendo que el video lleva apenas una semana en la red. Siempre en guardia.
Llama la atención ver las ROE que usan los F-15 en este Straffing. ¿Os habéis fijado en que no se ve al enemigo en ningún momento? Les basta la palabra del FAC diciendo donde están los malos…Es así como debe ser.
Como dice Little, el FAC está abajo y es el que valora de primera mano qué arma pedir.
Nos enseñaron hace poco un video similar grabado con el Litening-Pod desde un F-16 Holandés. Nos comentaba el Jefe de escuadrón de F-16, que acababa de volver de Afganistán, que en su ,las ROEs que llevaban impuestas desde su gobierno, solo les permitían abrir fuego si efectivamente el piloto veía al talibán con un arma y abriendo fuego contra tropas de la coalición. El video en cuestión tenía al FAC (también europeo, pero no recuerdo la nacionalidad) histérico porque les habían atacado ya, antes de la llegada de los F-16, y los talibanes se estaban reagrupando y posicionando para otro asalto. En el Pod, desde el aire, era muy fácil ver los AK-47 y RPGs de los hombres, pero los F-16 no podían abrir fuego. Al final pidieron apoyo de un par de A-10 que liquidaron el asunto con unas pasadas sin contemplaciones, al no tener ROEs más propias de ONG.
El objetivo del briefing era revisar las capacidades del Pod y cada país ponía un ejemplo del empleo que cada uno hacemos de la “herramienta”. Quedó claro que el Pod funciona de miedo si permite distinguir un RPG de una escoba; la segunda derivada fue que quedaron al descubierto las medias tintas y las consideraciones que los militares tenemos que asumir, impuestas por unos políticos que no entienden nada ni se ponen en el pellejo de los que están mandando a matar y a morir, que es lo que pasa en una guerra. Bueno, creo que algún ministro dijo eso de que para un español es mejor morir que matar. Mi mujer y mis hijos discrepan en esto.
¿Alguien cree que cualquier unidad española estaría en una misión CAS en Afganistán con ROEs distintas a las que sufrieron los holandeses?
Sinceramente, “si hay que ir se va… pero ir pa´ná?”
Allí están nuestros Legionarios y los FACs del EA y de Infantería de Marina, recibiendo el apoyo aéreo de otros países más serios ¡Qué pena!
Be the ball.
A eso me refería en mi comentario, aunque he querido ser tan políticamente correcto que supongo que no se ha entendido nada.
Si es que un ejemplo vale por mil palabras
Gracias Pack
Amén a eso Pack.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Por cierto, coincido en que el video huele a montaje.
Hola
No seré el más indicado, pero por favor, si escribis, poned puntos, comas, etc. Que si no, es un lio leer vuestros posts.
Gracias.
PD: totalmente de acuerdo, aqui en este pais, muchas veces criticamos sin saber.
Aparte, una pregunta: ¿podria un avion COIN como los propuestos en anteriores entradas portar armamento tipo GBU o similar para misiones CAS? Es claro que cañones llevaran…
Gracias de nuevo
Un saludo
Aeromiki:claro que pueden, si no, no servirían de nada.
Sobre lo que dice Little, en EEUU también torean desde el tendido, pero allílo llaman “quarterbak de lunes” que es lo mismo que decir que “a toro pasado”.Lo que si es cierto es que en su momento no reonocieron la autoridad del TPI (nosotros si) que es un tribunal con jusridicción global pero, y ahí viene lo terrorífico, que no se atiene a ninguan legislación concreta… Y ademá ste pueade aplicar lo que se les ocurra con efectos retroactivos. Se hizo a medida para joder a los americanos en las operaciones internacionales, pero ni Clinton les compró la papeleta…
Ha habiod una serie de comentarios sobre lo que piensan los políticos de nuestros soldados. Hace ya muchos, muchos años que entendí a la perfección que desde hace por lo menos 200 años la sociedad española tiene completamente asumido que para lo que sirve un soldado es para morir. El que no se haya enterado a estas alturas lo lleva claro.
Me “olvido” del video (es lo que hay, gracias Hazkemur) y entro en tres aspectos de los que se ha tratado en el blog.
El primero, la periodista “embebed” (traducible como integrada o empotrada). Este invento de los americanos tiene un claro objetivo: el/la periodista dirá lo que quiera, faltaría más, libertad de prensa ante todo… pero verá solo lo que nosotros le dejemos ver. Podeis sacar las conclusiones que deseéis.
El segundo, el uso de las armas. El FAC está donde está porqué es su misión, y le han explicado, o deberían haberlo hecho, tres cosas muy bien contaditas: Una, cual es exactamente su trabajo, de que medios dispone, y cual es su autoridad. Dos, las “ROE” aplicables a cada caso y circunstancia, lo que debe proteger, y como debe hacerlo, y tres, las armas que hay en cada momento en el escenario, para que sirve cada una, y como y cuando debe solicitar el uso de una determinada. Si no es así, mal vamos. Corregidme,por favor, si me equivoco, que las cosas cambian día a día.
El tercer aspecto es el uso de un determindo aparato, y creo que la cosa es muy simple: hay lo que hay. Que no es lo mismo que considerar qué debería haber. Para el caso aquí expuesto, un helicóptero o un avión tipo COIN como los expuestos en otra entrada hubiera sido mucho más pertinente, opino, pero ¿que hacer si no se dispone de ellos? Pues un F-15 si no tienes a mano nada más, y si se ha de usar el cañon, adelante. Pero casi seguro que no es lo deseable.
En cuanto a la consideración de Afganistan guerra sí, guerra no, que cada cual saque sus conclusiones, pero para mi, si hay ejercitos (y armas, por tanto) de por medio, sea simétrica o asimétrica, de alta o baja intensidad, misión humanitaria o de conquista, guerra es. (Harina de otro costal es si la cosa está justificada, o no. En ese aspecto, cada cual con su conciencia)
Buenas noches.
Salut.
Hola Sirius,
Verás, periodistas “empotrados” en realidad ha habido siempre. Ya los hubo en la WWII, ¿cómo si no íbamos a tener las crónicas de cualquier periódico americano del escenario del pacífico?.
Hay una más que sutil diferencia, en aquella época (y en otras más recientes si está bien hecho) el periodista convive con aquellos que van a ser objeto de sus “reportajes”. Y eso requiere adiestramiento, entrenamiento, convivencia y ser “uno más”, es decir, meses… no un programa de una semana como la mayor parte de los “pedorros” éstos tipo la “tontaelhaba” de la rubia u otros más cercanos en la distancia y en el tiempo. Así pasa lo que pasa, que se creen que saben algo y no hay quien les quite de la cabeza el relato que, probablemente, ya tenían escrito al llegar. Ya “saben” lo que hay antes de hacer nada y su cortísima experiencia no les permite formarse otra opinión, y luego, ¡claro! a ver quien coj***es le die a un periodista que lo que ha escrito es una tontería amén de una estupidez. Ni con estrellas en el hombro hay quien tenga bemoles.
Y… en fin, que, con todos mis respetos, tampoco creo que sea éste el objeto del blog.
Sin ententar polemizar, rocket236, porqué pienso que buena parte de razón llevas, el “war reporter” clásico y el embebed, creo sinceramente que no son lo mismo. La autonomía del primero no la tiene el segundo, y si un periodista no puede hacer, decir o ir a donde le convenga, o donde él, y no otro, crea que está la noticia, y como debe contarla, malo. ¿Tu imaginas a Robert Capa o a nuestro Pérez Reverte como “embebeds”? Yo, desde luego, no. Y Capa lo pagó con su vida.
En cuanto a si es o no objeto del blog, el lema es “El mundo de la aviación de caza y sus aviadores” Y llevar un periodista en el asiento trasero también puede ser una misión como cualquier otra.
Si te parece, lo dejamos aquí. Espero que al menos estés de acuerdo con el resto de la entrada.
Buenas noches.
Hola Sirius,
Interesante tu comentario y no te falta razón, efectivamente es así y la culpa es mía por hacer parecer que elevaba ejemplos a rango de categoría. No quería decir que todos los reporteros de guerra fueran empotrados, sino que ya había empotrados en aquella época. El caso de Mr. Pérez Reverte es el típico de “no empotrado”, y hacían, él y sus compañeros, casi cualquier cosa con tal de estar cerca de lo que ellos consideraban la noticia, como él muy bien reconoce y alguien muy cercano a mi mismo podría atestiguar… casi cualquier cosa. Un dolor de muelas.
Con el caso de Capa la diferencia ya no es tanta y en mi opinión sería él, y una gran parte de los reporteros de la WWII, el perfecto antecedente de empotrado, pero supongo que esa es otra cuestión.
Y sí, tienes razón, estoy de acuerdo con el resto de la entrada.
Hay otra pequeña diferencia desde mi punto de vista. Muy pocos periodistas han tenido la suerte de volar en un avión de caza y pienso que la mayoría estarían más pendientes de la bolsa de papel que de los objetivos. Después, en el briefing postmisión tienen que decirles qué ha pasado y aún así sacarán sus conclusiones, que serán filtradas por los redactores jefes, que aplicarán la máxima de “que una buena noticia no te quite un gran titular”, es decir, se inventarán una película. El objetivo es vender periódicos, no lo olvides. La gran diferencia es que los americanos están orgullosos de los suyos, pero como les pillen en una falta te fríen como los de aquí.
Como curiosidad quiero que os fijéis en dónde fijan los parches de identificación y los parches de Unidad. Es toda una liturgia después del briefing de inteligencia.
Los embabidos van con las tropas y ven todo lo que pasa. Los reporteros de guerra se quedan en un hotel de 5 estrellas esperando a que sus colegas de otros países que son invitados a las ruedas de prensa vuelvan y les cuenten… o inventándose batallitas. No te creas lo que lees en las novelas.
¿Será posible que el que me haga más daño esté tras una gran mesa “oficial” y no a 50 metros apuntándome con un Ak-47 o un RPG…?
No es politicamente correcto, pero si no lo digo reviento.
No lo dudes gs2008.
Ya lo dijo Arturo Pérez-Reverte. En la guerra sabes quién es el enemigo porque te está disparando…
Hola chicos. Llego un poco tarde y parece que todo está dicho.. Pero a mi me asalta una duda. Algunos dicen que es un misión CAS real, otros que es un montaje y yo me pregunto: ¿Se puede “preparar” una CAS para que la grabe la periodista de turno? Me explico. Me extraña que manden a una periodista a una misión real con las mismas probabilidades de derribo que en otra misión cualquiera. Vale que no es William Wyler en un B17 en misión de bombardeo contra Alemania, pero sí, son pocas, pero existen. Y si encima hacen straffing, aumentan. Corregidme si estoy equivocado. No creo que sea cuestión de “perder” a un periodista. Sigo explicándome. Llevamos a la muchacha a una zona donde ocurra algo, metemos un poco de cháchara por la radio, la tía no se entera de lo que oye y ve por las pantallas y decidimos no lanzar armamento pesado, por aquello de los daños colaterales, que no crean que lanzamos importándonos una m lo que hay abajo. Hacemos straffing pasando por alto al FAC (que no es americano) y solucionamos el problema quedando como profesionales, humanitarios y que solo matamos a los malos.
Desde luego no creo que lo hagan para hacer quedar mal al francés, pero también creo que puede ser para excusarse de los problemas que tuvieron con los alemanes, un camión cisterna robado rodeado de talibanes y civiles y un par de bombas.
Como dice Little, una guerra es una guerra y la gente mata y muere violentamente y, en ese proceso, pueden pillar a gente inocente de por medio. Como en todos lados, habrá militares que le importe un huevo los daños colaterales, lanzará lo que tenga o no apartará la cruz filar de su arma cuando vea civiles pasando por ahí y habrá otros que no podrán vivir con eso y no lanzarán o apartaran la mira. Hay multitud de videos en internet con ambos casos. Para eso están las ROE y para eso están los políticos, para endurecerlas y hacer las misiones casi inviables, llegando al punto de estar perdiendo esta guerra. Y para eso están también los periodistas, para joder la marrana al criticar lo que ven por televisión sin saber la intrahistoria de ese bombardeo o de ese combate y solo hablando desde la ideología. Aunque esto , tal vez se vaya de la idea de este blog.
Perdonar el rollo.
Saludos
Estupendo, preciosa historia, lo tiene todo: la aguerrida periodista que arriesga su vida para dar información veraz, el malvado francés (casualidad que habrá hecho las delicias del público americano viendo el video mientras se zampan sus freedom fries) que le importa un bledo el colegio, el valiente y habilidoso piloto americano que bajo ningún concepto pondrá en riesgo la integridad del centro educativo así tenga que bajarse del avión y “neutralizar” él mismo, en persona, pistola en mano a los talibanes de la árboleda….
Y digo yo… el piloto era tan bueno tan bueno que puede operar sin WSO? O es que “el duro proceso de preparación que comenzó en los States” qué pasó la periodista rubiales incluía la capacitación para operar el complejo sistema de armas del Strike Eagle? En cualquier caso maldita la gracia que le habrá hecho a los WSO reales que resulta que ahora son perfectamente prescindibles (o facilmente sustituibles por periodistas).
Lo que me extrana es que la cinta no acabe con el derribo de un Mig talibán gracias a las indicaciones de la pava… “break left now!!! tally on bandit seven o´clock low!!!!…” “Copy, tally!!! thanks blondie, you´ve saved us today”
Cuando veo un video como este me siento insultado en mi inteligencia. Ahora sin sonido y subtítulos una gozada de pájaro y de paisajes.
Un saludo
Veo que imaginación no falta. Pues anda que no habrán muerto ya periodistas en esta guerra. Lo que pasa es que dependiendo de quién los mate, son o no noticia. lo stalibanes no tienen capaidad de derribar un avión pero si se han estrellado varios haciendo pasadas con el cañón.
Yo también epuntaba más arriba a que el F-14E está hecho para llevar dos tripulantes y ninguno ve de paseo….
Desde luego, si se mata en un avión de la usaf seria un notición, porque quedaría ésta como la organización más chapucera de la historia, que no puede proteger a una periodista en uno de los aviones más avanzados del inventario. Las probabilidades eran, son, nimias, vale. Díselo a los que se han estrellado durante este tiempo, por accidentes o por lo que sea. No creo que sean tan estúpidos de arriesgarse de esa forma en una misión real y, como bien decís, en un avión diseñado para que lo vuelen dos tripulantes.
Saludos
La llegada del nuevo comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Afganistán, el General McChrystal, ha marcado un cambio de estrategia en Afganistán. De forma resumida, en un conflicto de baja intensidad, las bajas civiles son más importantes que las bajas enemigas, sin bajas civiles aumentan el apoyo popular a la coalición y disminuye a la insurgencia. Resultado, cambio del foco y del objetivo a las fuerzas de la coalición, pasamos de matar a los “malos” a proteger a los “buenos”, aunque a veces sea a costa de poner en un riesgo mayor a las tropas de tierra. Como he comentado, es una forma reducida y simplista de decirlo.
En lo que a CAS se refiere, esto se ha traducido en un aumento de las restricciones en el uso de armamento, si leemos entrevistas operacionales a pilotos que están volando CAS en Afganistán estos últimos meses, vemos como todos ellos insisten en que cada vez utilizan menos la fuerza propiamente dicha, y que utilizan mucho la respuesta escalonada: “show of precense”, “show of force”, y finalmente medidas cinéticas, es decir, ametrallamiento o lanzamiento de armamento de precisión. El aumento en la restricciones en el uso de armamento, ha hecho que en muchos casos, lo pilotos no den la respuesta que solicitaba el FAC, y opten antes por medidas más “ligeras”, lo que en muchos casos ha generado fricciones (como en el video). Como ha comentado Little, si el FAC ha pedido una GBU, sus motivos tendrá, y si desde el F-15E solo han ametrallado, también tendrán sus motivos.
Lo que es cierto, es que a los pilotos se les está exigiendo un análisis más detallado de la situación antes del empleo del armamento, intentando en todo momento evitar cualquier respuesta desproporcionada (que pudiera dar lugar a bajas civiles), que pudiese ser solicitada por un FAC que se encuentre, junto con sus compañero, bajo fuego enemigo.
Una cosa es segura, si esto se hubiese producido hace un año, el piloto del F-15E no lo habría dudado y habría lanzado la GBU desde el principio.
Saludos a todos!
Alejandro
PD: Respecto del video…ya me gustaría a mi estar en el lugar de esa “empotrada”
PD2: Tama, dale recuerdos a todos los chicos, espero que estéis dando mucha caña!
Poco más hay que añadir. Pero lo menos que se podría esperar es que si vais a trabajar juntos las ROE, en general todas las referencias, sean puestas en común. Ya sé que sería el mundo de la Srta. Pepis pero debería ser así (ya hemos conocido casos de reacciones diferentes de cascos azules de la ONU ante burradas de, pongamos por ejemplo, los utus y los tutsis, según el pais de origen de aquellos). Pero al menos, quien diese apoyo CAS que tuviese las mismas ROE que quien lo recibe. Aunque claro, a ver quién apoyaba a los nuestros…
Y otra cosa: me parece mal además de peligroso dejar en manos del piloto la decisión de si disparo o con qué. ¿Es que no hay transmisión de esas imágenes vía satélite a un mando superior en tierra, aunque sea en Washington? Me suena más a dejar a los pilotos al pie de los caballos del cuarto poder cuando pase algo…
Recuerdo una columna de Pérez Reverte describiendo lo que alguien le contó sobre el silencio como respuesta a la petición de instrucciones sobre si disparar o no a los piratas del Alakrana cuando escapaban tras liberar el barco.
Como para autorizar el derecho de huelga al personal militar… ¡je!
Aunque sirva para nada, una palmada en la espalda virtual a los profesionales que aquí (¡encima!) nos acompañais.
Dudua
Nada que comentar acerca del video a pesar de tener el sentido de que hay algo que no encaja… Tan sólo decir que quien lleva la responsabilidad del armento empleado para rematar al enemigo no es el JTAC sino el piloto. En una guerra convencional quizás se hubiera servido lo que pida el cliente. Pero en Afghanistan se trata de un conflicto de cuarta generación. Luego cabe plantearse la pregunta de saber si las reglas de enfrentamiento de la ISAF están adaptadas a este tipo de conflicto… A lo mejor en lugar de un terricola como el general McChrystal más hubiese valido que elijiesen a un marine para desempeñar el cargo de comandante jefe.
Para volver al video, los comentarios en la web de ABC tampoco tienen desperdicio:
http://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/flying-air-force-15-fighter-jet-combat-mission/comments?type=story&id=10741556
Un cordial saludo
El tema de Afganistán ya se está complicando demasiado. Hace pocos días los talibanes emboscaron a una patrulla noruega de 20 hombres que sufrió 9 heridos. La patrulla fué rescatada por aire, abandonando los vehículos, ametralladoras, dos fusiles de calibre .50 visión nocturna y radiso encriptadas. estaba previsto destruirlo todo desde el aire, pero la presencia de saqueadores hizo que se desisitiese, dejando todo ese material en manos de los talibanes…
Strategypage nos informa de las prácticas más habituales:
“New weapons, situations and technology have radically changed how American warplanes handle ground support. In Afghanistan, for example, F-16s, A-10s, F-15Es and F-18s spend a lot of time just using their targeting pods, to scan, in high resolution and great detail, what’s going on down there. The troops appreciate this kind of “overwatch”, and usually let the pilots know what likely areas of interest are. The warplanes don’t drop that many smart bombs. In many cases they just come in low and drop flares on suspected enemy gunmen. That still tends to persuade the enemy to back off, and avoids possible civilian casualties (as the Taliban still like to use human shields).
But perhaps most surprisingly, more of these fighters are coming down low and using their automatic cannons to strafe ground targets. Strafing has undergone something of a renaissance in the last five years, thanks to new, and much more effective, fire control systems for F-16 and F-15 fighters, and more training in this form of close air support (CAS). The new F-35 will have similar capabilities. Some F-22 pilots insist they can do it as well, but their bosses are reluctant to even think of risk these very expensive fighters that close to ground fire.
The new fire control hardware and software, enable a fighter pilot to deliver 20mm cannon fire through the window of a building. This is one way to take out a sniper, without using a smart bomb that could cause a lot of nearby civilians to get hurt. Part of the magic is GPS and targeting pods with x30 magnification. This allows the pilot to be far away while getting a bead on the target. Then the pilot can come in low and fast, fire off a few dozen shells, and be gone before the enemy can get off many, or any, shots at him.
In the last six years, more pilots have received strafing training, often using a simulator. This is safer, because strafing in a fast mover (F-16 or F-15) is inherently dangerous. The 20mm cannon only has a maximum range (for aimed fire) of about 700 meters. The 20mm cannon fires 50-100 rounds a second. On a strafing run, the F-16 is moving at about 150 meters a second, a hundred or so meters above the ground. It’s a tricky business.
Some F-15 pilots believed that these kinds of strafing runs could be carried out at night. Their commanders were not so sure, so the F-15 pilots used an F-15 flight simulator to practice the technique, and convinced their boss that it would work.
The biggest danger in this low level gunnery is the risk of accidentally hitting the ground, or a building. One F-16 has already been lost to this kind of accident. All it takes is for a pilot to jerk the aircraft in the wrong direction for a second or two, and it’s all over. But with nothing to fight in the air, most fighter pilots are eager to come down on the deck to deliver some firepower. Although the A-10 was built for this kind of mission, and does a lot of the strafing, there are times when an A-10 is not available, and an F-16, F-18 or F-15 is.
U.S. Air Force and Navy aircraft fly 100-200 close air support and reconnaissance missions a day over Afghanistan. Far more cannon shells (20 and 30mm) are fired, or flares dropped, than smart bombs. “