Como decía Catón el Viejo, “delenda est Cartago” o “hay que destruir a Cartago”, al tiempo que mostraba en el Senado romano un racimo de magnífico uvas que había comprado en el mercado procedente de la enemiga Cartago. Este latinajo se suele hacer referencia a la amenaza que algunos otean en el horizonta y tratan de hacérsela ver, con el fin de evitar males mayores.
Viene esto a colación por la sencilla razón que hace poco se ha hecho público que determinado barco ha derribado cuatro drones mediante el uso de un láser de media potencia (ver enlace: http://www.dodbuzz.com/2010/07/18/new-laser-is-bad-day-for-uavs/). Y lo mejor es que no ha utilizado avanzados AESAs ni sistemas modernos, sino el sistema de detección y seguimiento de un Phalanx, un sistema de defensa puntual con unos cuantos añitos a sus espaldas.
El caso es que por primera vez comienzan a vislumbrarse las debilidades del concepto de UAV/RPA, debilidades que no tendrían más importancia si los susodichos drones no se utilizasen más que para las misiones para las que originalmente fueron diseñados. Lo malo es que el hecho de poder alcanzar áreas o zonas que estarían vedadas para aeronaves tripuladas (no digamos ya para tropas sobre el terreno o navíos de superficie) o poder mantener en el cielo un “Ojo de Dios” que todo lo vea y de todo me informe no garantiza que en el momento de la verdad, esto es, cuando las cosas se pongan realmente malas (y realmente malas no quiere decir que no podamos atacar a unos taliban que están atacando a un convoy amigo por mor de las ROEs restrictivas de obligado cumplimiento, sino que esa misma posibilidad esté en entredicho porque otra fuerza aérea nos está disputando la libertad de movimiento que ha de garantizar el poder aéreo), se pueda disponer de la deseable cobertura aérea de inteligencia. Lo malo que tiene el disponer de información sobre de donde nos atacan, cuantos son, desde que azotea o cota, etc, etc, información que ahora se consigue en meros minutos tras iniciarse un ataque, es que el día que dicha información no esté disponible nuestra capacidad de lucha sufrirá un serio revés, dado que nos habremos acostumbrados a combatir de una manera determinada.
El que se vayan popularizando determinados sistemas de denegación de acceso es el paso lógico a una absoluta disponibilidad de información procedente de plataformas aéreas. La Fuerza Aérea norteamericana contempla la operación contra este tipo de sistemas pero siempre dentro de un conflicto convencional; no en un entorno de crisis o tensión previa a un conflicto, como podría haber sido el escenario iraquí entre septiembre de 1990 y febrero de 1991. ¿Os imagináis que las fuerzas combinadas aliadas tuvieran que haberse lanzado al ataque en el desierto sin un buen conocimiento del campo de batalla enemigo? Seguramente la cuenta de víctimas no sería tan baja como la que resultó en Desert Storm.
El empleo de láser contra los UAVs tiene una serie de ventajas: es barato (el precio de un disparo de un láser de media potencia es despreciable comparado con lo que costaría un misil capaz de realizar la misma tarea), no precisa de grandes requerimientos en cuanto a espacio, almacenaje, mantenimiento o similar (cierto es que requiere de una importante generación de energía eléctrica en el momento del disparo, pero cada vez más, los sistemas a bordo de navíos y aeronaves dependen de energía eléctrica, por lo que cada vez será más frecuente disponer de grandes cantidades de la misma), tiene un alcance relativamente aceptable (LOS o Line of Sight en días claros, bastante más limitado en condiciones atmosféricas de nubes, niebla, tormenta de arena o similar) pero, lo que hace que se trate de un sistema de armas a seguir, es que es rápido. Rápido como la luz. Y lo que lo hace aún más atractivo es que, aplicado sobre un RPA, conseguirás tu objetivo (denegación de la capacidad de captación de información/inteligencia del enemigo) sin necesidad de provocar una escalada en un conflicto, puesto que la pérdida de dicho aerodino no podrá ser nunca demostrada como consecuencia de un acto hostil, dado que la SA (Situtational Awareness o Consciencia Situacional) del UAV es tremendamente baja comparada con la de sus primos, los tripulados.
En fin, que como decía Don Francisco de Quevedo…
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
De película :O Muy interesante el artículo.
Os buscare exactamente el incidente, porque tiro de memoria ahora mismo.
Si veis un Orion, vereis que las 4 ventanillas laterales tienen un color “cobrizo”, bien, esas ventanas tiene una cobertura actualmente cobriza, de un material especial, pero originalmente, se recubrian de laminas de oro, del mismo material del de la cupula de los F16.
¿Porque?, en una tripulacion de la Usn, tanto piloto como segundo piloto, sufrieron gravisimos daños en los ojos, sobrevolando un buque sovietico, el piloto perdio la vista completamente, y el segundo piloto quedo seriamente dañada.
De esto hace ya años.
Siempre se sospecho que el buque sovietico tenia a bordo algun tipo de arma de energia dirigida, nunca se pudo probar.
A ver si encuentro los datos del incidente, y los pongo, como mera curiosidad.
Buenas….
Nunca había oído hablar de este incidente… Haber si encuentras algo… Lo que si hicieron una vez los sovieticos fue freir unos cuantos ordenadores del transbordador como respuesta a una reentrada atmosfèrica en los primeros vuelos, que hicieron cerca de la entoces URSS…
O sea que de armas de energia, ellos saben bastante, y desde hace bastante…
Ese incidente lo recuedo perfectamente. No era ningúna rma misteriosa, los telémetros láser soviéticosno estaban sometidos a normas de seguridad, por lo que emitían con potencias y frecuencias claramente dañinas para la vista y los utilizaban como armas contra otros países, acogiéndose, en caso de protestas a que símplemente usaban los telémetros.
EJ, hace también poco se descubrió que fragatas británicas utilizaron ese mismo tipo de arma de energía para cegar a los pilotos argentinos en la fase final de sus ataques. En este enlace (http://matap.dmae.upm.es/LE/Critica/CF_Armamento/CIENCIA%20FICCION%20Y%20ARMAMENTO.htm) en el epígrafe de Rayos, Truenos y Centellas, puedes encontrar un par de fotos de como ocultaban el sistema al entrar en puerto.
Saludos,
Efectivamente, asi es.
Empezo siendo un rumor, y al final los propios pilotos Argentinos confirmaron este punto.
A veces, el todo vale en la guerra da asco
Eso me resulta más difícil de creer, ya que los ejércitos occidentales están sujetos a estrictas normativas de seguridad ncionales, de la OTAN y de la propia ONU que prohibió las armas láser capaces de cegar o causar lesiones tan pronto como se hicieron viables tecnológicamente. De hecho existen armas letales y no letales que no se usan por evitar que se denuncie a los usuarios en base a dicha prohibición.
Felix, lo de las prohibiciones y cumplimientos de las mismas daría no para una, sino para muchas entradas. Y más si por ahí enmedio figuran los hijos de la Gran Bretaña, especialistas en encontrar resquicios legales donde nadie pensaba que pudiera haber ninguno… Por otro lado, las armas no letales no se utilizan no porque puedan denunciarse, sino por su hasta ahora baja utilidad. La única NLW (Non Lethal Weapon) que se encuentra desplegada y es usada de manera habitual es el Active Denial System, por parte del US Army.
Saludos,
¿Los ingleses son especialistas en buscar resquicios? Y los militares argentinos en asesinar gente indefensa y en empezar guerras que luego pierden donde muere gente que no tiene culpa de nada… Luego hay quien se inventa armas fantásticas de laparte que se defende.
El ADS ha vuelto a los EEUU sin estrenar. Y si tienen un sistema no letal que usan profusamente: el láser verde que utilizan para que los conductores paren en los controles y se mantengan a distancia de seguridad de los convoyes.
Hazkemur, lo encontre, estaba buscando la presentacion con los datos, y no la encontraba.
Hablando del Laser como arma.
El P-8 Poseidon, va a montar un sistema DIRCM, el AN/AAQ24 Nemesis, de Northrop Grumman, hasta aqui nada anormal, la novedad es que tambien va a montar, como parte del sistema, el sistema Viper.
El Viper es un emisor laser, disponible desde el año 2003, que asociado al Nemesis, funciona directamente, contra la cabeza buscadora del misil atacante.
Mide 13×2 pulgadas, pesa 10 Lb, y esta plenamente operativo desde el año 2003.
No solo los van a montar los Poseidon, el SAM 28000 y el 29000 tambien los montan.
Hola.
En la entrada anterior Felix dejo el comentario de que el resto de paises se habia retirado de la tranche 3 del eurofighter¿significaria esto que españa correria con todo fabricandolo nosotros ó que pasa ya no se seguira teniendo mas eurofighters y aguantaremos con los que tenemos o que?¿que va a pasar?
No es asi, de lo que se quieren bajar es de la Tranche IIIB, no de la Tranche III completa.
Con eso peroderiamos el Block 25 y el SRP14 en adelante.
Y pondria todo el desarrollo en serios problemas.
Hazkemur, te has pasado tres pueblos. Un RPA, como un avión tripulado, puede llevar alertador láser y reacionar en consecuencia ante un ataque de este tipo al menos igual y seguramente mejor y sin duda más rápidamente que uno tripulado.
Con estos comentarios tan tendenciosos te restas credibilidad. ira si no el artículo “De noche es más difícil” ahí precísamente se sostiene que el piloto es es eslabón débil.
Felix, como viene siendo norma habitual, no te enteras. A ver si me dices cuantos y qué aviones llevan alertadores láser, por ejemplo. Y ya puestos, veo que no te has leído el enlace o la entrada, porque aunque tuvieran alertador láser, no les habría servido de nada. ¿Serías capaz de decirme por qué no? Y por último, yo no digo que los RPA no sirvan para nada; son tremendamente útiles para determinadas tareas. El problema es querer que valgan para todo y en todo momento, cosa que no son ni serán capaces de hacer a corto y medio plazo.
Saludos,
Equipos DIRCM no son ya tan extraños, por ejemplo a nuestros CN295 se les pueden montar y de hecho algunos ya lo montan, eso si, el sistema tiene sus limitaciones.
Por ejemplo el P8 Poseidon llevara una version del AAQ24 Guardian, de Northrop Grumman.
Pues ahora no te sé decir qué aviones llevan alertador láser pero si te digo que la mayoría de los carros de combate y otros vehículso terrestres si lo llevan o lo pueden llevar. No es caro y alerta de la dirección desde la cual te iluminan en incluso activa contramedidas, como lanzamiento de agentes oscurecedores.
En el caso de los derribos de aviones blanco:
1. el alcance de sso láseres de alta potencia aún es muy limitado por cuestiones de propagación
2.En lo svideos que he visto yo el derribo trada unos cuantos segundos en producirse y el blanco no hace maniobras evasivas ni está endurecido contra el láser. Habría que ver el resultado dontra un misil, aunque fuse un Harpoon, no digamos si contase con alertador y capacidad de realizar maniobras evasivas o simplemente soltar un oscurecedor que disminuyese la eficacia del láser.
3. Como hablemos de blancos supersónicos la cosa se va de madre. nadie va a atacar una fragata con un Predator y si lo hace le soltaría los Hellfire desde el alcance máximo que es de al menos 8km.
4. Habría que ver el comportamiento del láser en caso de ataques de saturación, al tiempo necesario para batir cada blanco habría que sumar la recuperación del sisitema readquisición y la generación de energía suficiente que no es moco de pavo.
Y no olvidemso qu ehoy en día todos los mislles antibuque, los torpedos, misiles de crucero aire-aire y tierra aire son vehículos no tripulados.
Pero el tema no es este, el tema es que sistemáticamente te dedicas a machacar contra los vehículos no tripulados cuando obviamente son el futuro y muchas veces utilizando argumentos contrarios a la realidad, como cuando hablas de la permanencia, le operatividad en malas condiciones meteorológicas os in visibilidad y otras, en las que ya superan de largo a los sistemas tripulados, remota o localmente.
Es obvio qu ehoy por hoy ya son insustituibles y que en el futuro se dependerá de ellso cada vez más.
Un saludo.
Felix, la ENORME mayoría de armamento no son vehículos no tripulados. Lo de “obviamente es el futuro” lo obviaré porque de “obviamente…”s está lleno el sendero de los crasos errores militares. Eso sí, estoy esperando que me digas en qué momento he utilizado “argumentos contrarios a la realidad”. Jamás he argumentado contra su permanencia porque está claro que es uno de sus puntos fuertes, si no el mejor suyo… y casi único. Tampoco estaría de más que explicaras tu backgroung para que supiésemos a qué atenernos respecto a tus doctos comentarios.
Saludos,
EJ, los equipos DIRCM se basan, para detección, en el UV. ¿Crees que serían capaces de detectar rayos láser cuando están diseñados para detectar plumas de misiles? Yo creo que no.
Saludos,
Hazkemur, en este mismo forohas declarado en varias ocasiones que los UAVscarecen de la capacidad de permanencia suficiente además de recurrir a comentarios sobre el ancho de banda que no son ciertos, porque esos aparatos ya no necesitan ser pilotados a control remoto y la transmisión de datos para su explotación en tiempo real también es necesaria en el caso de plataformas tripuladas. Además ya hay alternativas a las comunicaciones por satélite y se están usando ahora mismo en sitios como Afganistán.
En cuanto alos méritos de los pilotos humanos y los robóticos, parte de que ya se ha demostrado que los vehículso no tripulados pueden operar en condiciones imposibles para los humanos, en este mismo blog hay opiniones profesionales muy cualificadas sobre las limitacionas del ser humano en condiciones difíciles.
Sobre el armamento: casi todo lo que se cuelga de un avión hoy en día es un aparato no tripulado, desde un harpoon a un sidewinder, se trata de máquinas capaces de identificar y atacar a un adversario contrarrestando sus contramedidas.
Estaba yo ojeando la web de EADS para comprobar la fé que pone el principal fabricante de aviones en el mundo en los aviones militares tripulados, ymira por dónde, lo que me he encontrado, nada menso que un sistema de alerta ante iluminación láser, compatible con contramedidas:
“ALTAS-2QB is a passive system designed to detect, track and warn of hostile laser sources aiming at the airborne platform. ALTAS-2QB detects all laser range finders, laser target designators and solid state beamrider sources. The system delivers all parameters required to initiate relevant countermeasures.
Key Features:
* Self-contained system
* Low false alarm rate
* Short activation time
* High resolution of AOA (Angle of Arrival)
* Compatible with all DASS (Defensive Aid Subsystems”
En cuanto al futuro que le ve EADS a los aviones tripulados, en su web salen digamos que 3 de combate: EF2000 (del que se salen los socios como las ratas que abandonan el barco), Tornado IDS y Tornado ECR. No digo ná.
En cuanto a los proyectos de UAV, parece que la empresa no los ve tan mal como algunos contertulios, hay nada menos que 6, eso sí, aparentemente ninguno armado aunque al menos uno puede designar blancos para las armas de otros.
Como siempre, Felix, la industria apuesta donde está el dinero. Actualmente está en los RPAs y allá que sacan diseños de todo tipo, sin haber realizado ningún auténtico estudio de viabilidad o de adecuación. Se trata de obtener un contrato de compra, a palo seco. Si el comprador dice que quiere la luna no tripulada, se le hace un diseño y que pague; si al final no obtiene lo que quiere sino un cacharro que apenas sirve para el 30% de lo que afirmaban anteriormente, pues que apechuguen los de siempre. La historia es vieja y siempre se repite…
Saludos,
Los alertadores láser que se emplean en vehículso terrestres son muy económicos, no sería un gran problema adaptarlo sa aeronaves, si es que no se ha hecho ya. Posiblemente en occidente no sean muy corrientes ya que los rusos no fabrican sistemas antiaéreos guiados por láser, pero si es cierto que muchos de los sistemas de defnsa antiaérea rusos se han modernizado con la adición de canalas de adquisición y seguimiento ópticos y sistemas de guiado de corrección de línea óptica de los cuales no descarto que haya modelos guiados por láser. Los sonados derribos obtenidos por los serbios contra la agresión de la OTAN precísamente se consiguieron con misiles SA-6 o SA-2, ahora no recuerdo el modelo utilizando canales ópticos de adquisición y seguimiento y un modo de guía basado en la corrección de línea óptica y beam riding. Es muy posible que al algún piloto de la USAF le hubiese venido de perlas un alertador de iluminación láser.
Y estoy seguro que los helicópteros de ataque y de operaciones especiales si que cuentan con sistemas de alerta frente a telémetros láser y haces de guiado de misiles contra carro.
Felix, solo una cosa sobre el piloto, punto de vista meramente “humano” si quieres: si bien en ocasiones es el eslabón débil de la cadena, en no menos ocasiones es el punto fuerte de la misma. Un buen piloto en buenas condiciones marca la diferencia con un mismo avión, como todos sabeis. E incluso con un avión peor, e incluso en situaciones no precisamente ideales. En este blog también se han leído cosas así y la Historia está llena de ejemplos. No vamos a olvidar toda la historia que nos ha traído a dónde estamos, no?
Lo que digo es que el mero hecho de tener a un humano ahí arriba no hace necesariamente peor el sistema de armas, ni más débil ni más vulnerable. Pienso. Aunque desde luego lo hace más valioso. Por tanto no niego la utilidad de los no-tripulados, obviamente. Precisamente porque mi profesión es conocer el valor del humano que va dentro: con sus limitaciones y sus fortalezas.
Y además, el humano también es el operador de los UAV, RPA o como demonios los llamemos…. de momento…. y mira si es importante que ni se ponen de acuerdo los países ni tienen una política común sobre qué requisitos psicofísicos se les exigen: como controlador? piloto? tripulante? nada especial?
Hurra por el factor humano! (qué sería de mí…..)
Olé por nuestros pilotos!
PD: Hay en marcha también un grupo de trabajo para emplear los chismes estos en las evacuaciones médicas de primera línea de combate…. A ver si encuentro alguna foto o enlace para que puedas ver algo más. Y yo…. la verdad….. no sé, no sé… pero desde luego que en esta aplicación concreta aún queda muuuuuucho camino…
Ojo, que yo no he dicho que un pilto humano sea peor, pero el progreso existe y hay cosas que hacen mejor las máquinas. En este caso ya lo están demostrando. Y no sólo porque no hay quien se pase 36 horas en la cabina de un caza (que ya es una buena razón), sino porque las máquinas se equivocan menos, reaccionan con más rapidez y pueden manejar voúmenes de información abrumadores para una persona.
Por otro lado, obviamente, los impulsores de estos cacharros ya han pensado en todo esto, como muestra y centrado en los ISR, vaya un botón:
“UAVs Deal With A Horrible Past And Scary Future
August 3, 2010: The U.S. Air Force is trying to figure out how to cope with future combat zones where their UAVs will be operating in a more hostile environment. These fears come from two sources. First, there’s increased enemy firepower. In the 1990s, the air force encountered this during the air campaign against Serbia. Of the 17 aircraft lost, 15 were UAVs. The Serbs had more anti-aircraft guns and missiles, and were more aggressive in using them against UAVs.
The second problem, which the air force does not want to discuss in detail, is the electronic link between the UAVs and their controllers. The air force uses a satellite link for its larger (Predator and Reaper) UAVs. There have been increasing problems with people jamming, or otherwise messing with signals between satellites and the ground. The air force apparently believes this situation will get worse. They are working on it, but not talking about it. Makes sense.
Today’s UAVs are basically the same as those flying in the 1990s. That is, they are slow, unstealthy, propeller driven aircraft. Flying at altitudes between 3,000-6,000 meters (10-20,000 feet), the UAVs can be seen, and are sitting ducks for mobile anti-aircraft systems. Some of these can reach as high as 6,000 meters. Typical of these is the Russian 9M311 (SA-19). These missiles have a ten kilometer range against air targets, and can hit targets at up to 8,300 meters (26,000 feet). The missile weighs 40 kg (88 pounds) and has a 9 kg (20 pound) warhead These missiles are commonly found in a light armored vehicle (Tor M1), that also carries 30mm cannon (that can hit aircraft as high as 3,200 meters) and a radar.
Some air force commanders point out that heavy losses would be suffered in such an environment, even if Hellfire equipped UAVs hunted down and destroyed many of these mobile anti-aircraft systems. The air force is looking into this opportunity as well. No point in waiting for it. Best to have a few surprises ready for any future foe.
Air force commanders are also concerned about the larger number of pilots needed to operate UAVs (each one requires 2-3 operators to keep them up there). The problem is that UAVs stay in the air longer than manned aircraft, and thus need more pilots. Operating a UAV is easier (physically and psychologically) than piloting a manned aircraft. But the big problem in the air force is their insistence of using officers as UAV operators, while the other services will use NCOs. The air force only recently began training non-pilots to operate UAVs. The air force was compelled to go this way because there were simply not enough pilots available for UAV operator duty. The air force is automating more of the “piloting”, something that has been going on for manned aircraft as well.”
Dices Felix que los impulsores de estos cacharros ya lo han pensado todo….
He tenido la oportunidad de estar en varias reuniones en donde se ha hablado de los requisitos médicos de los operadores de UAVs, con varios países y varios ejércitos de esos países representados. Y es un auténtico maremagnum.
Y te digo, no está nada claro, no es un asunto fácil de resolver por varios motivos: motivación, disponibilidad de personal etc. Médicos de la USAF nos hablaron de que fueron resolviendo muchos casos con pilotos que eran dados de baja médica para el vuelo. No sé si con eso llegaría para otros países (seguro que no). Hay pilotos que lo ven como una salida digna (en ese caso de recibir una baja), a otros les interesa porque sí y otros “antes muertos” que terminar ahí.
La USAF apuesta por piloto-operador. Veremos cuántos le siguen y en qué condiciones.
¿Y por qué no un controlador? ¿qué conocimientos/requisitos adicionales necesitarían si los necesitasen? ¿y por qué no crear una clase de reconocimiento médico particular para operadores UAV? (por cierto que esa propuesta me es familiar), y ya puestos, una carrera diferente… ¿qué carrera?… ¿qué contenido?….
¿Quién lo haría mejor? ¿un piloto? ¿cualquier piloto? ¿un crack de los simuladores como decía más abajo Tomcat? ¿Qué saldría más rentable? ¿Qué sería más eficiente? ¿Y más seguro? ¿a qué plazo?
Físicamente puede ser más sencillo, obviamente, pero psicológicamente no lo es, y sensorialmente tampoco es un paseo. He visto también muchos estudios sobre cómo presentar la imagen al operador, y me refiero a la imagen del exterior, perspectivas diferentes, fusión de imágenes y sensores, etc etc.
Jamás he negado el progreso, pero no tienes más que leer el comentario de JMC más abajo que transcribe un artículo donde el general Brady advierte sobre la fascinación de la tecnología.
Yo creo que mucho tiempo tiene que pasar para que estos cacharros se conviertan en la espina dorsal de los Ejércitos. Son demasiadas las incógnitas, dónde emplearlo, para qué quieres lo que compras, qué comprar para lo que quieres… ¿sabes lo qué quieres? ¿seguro qué solo para “eso”? ¿sacrificarías algunas especificidades para qué te sirviera para más de una cosa?….qué despliegue necesitas, qué personal…. Muchas cosas se van resolviendo, pero bienvenida más I+D para que termine en i y se aplique……Y tengamos dinero para pagarlo. Hoy por hoy.
Es mi opinión, basada fundamentalmente en las pocas reuniones a las que he asistido este año y el pasado. Y son pocas y muy centradas en el factor humano, advierto.
Saludos
Pues por aquí uno que sigue apostando por los UAVs, al menos para según que cosas.
Como ya dije en algún foro, ¿Era el Stuka un buen avión? Noooooooo dicen muchos. pero en caso de operar con superioridad aérea y “otras cuantas cosas más a tener en cuenta”, era un aparato genial! Un UAV será bueno para una determinada misión, dependiendo del resto de las condiciones de contorno. Tal vez no sea bueno para la caza, pero si para otras cosas.
1 barco ha derribado 4 UAVs con un láser. Y si en vez de atacarle con 4 le atacan con 400?
Una vez más vuelvo a la IIGM… el Tigre y el Panther eran mejores, pero ganaron los Sherman. La ley del número cuenta al final… (muchísimos con gran disponibilidad frente a unos pocos, geniales, pero pocos…)
Jose M, llevas toda la razón con el tema del número. En palabras de Stalin, la cantidad es una cualidad en sí misma. Pero vuelvo, como la burra al trigo, sobre el mismo punto. Es cierto que si le atacasen 400 drones, posiblemente la fragata palmase pero… ¿cuánto costaría una flota de 400 bichos de esos? Por que dijeron que su precio de adquisición y de operación sería una fracción (y, entre otros quebrados, hablaron de una quinta parte, una décima parte y otros parecidos). Pero la fea verdad es que el Predator cuesta más de doce millones de dólares la pieza y el Reaper es aún más caro… Si quieres puedes mandar 400 RQ-11 Ravens, que por precio sería lo único de lo que podríamos disponer de muchas unidades pero como no les hundieran a base de matarlos de risa de ver como se estrellan contra la superestructura, no veo cómo podrían hacerlo.
Saludos,
Y dependiendo de la Fragata, si es por ejemplo un F-100, en la cual la propia guia de onda del SPY-1D es un arma en si misma, la mayoria de ellos, llegarian fritos al choque, si es que pueden.
Mas que Drones, son muchisimos mas peligrosos en este area los semi sumergibles que estan apareciendo en grandes cantidades, con una capacidad de carga cercana a las 10 Tm.
Tanto el USCG como el Us Customs, estan muy seriamente preocupados con este tema.
EJ, es que lo que realmente temen los marinos no es a un ataque con misiles tipo Harpoon sino a un torpedo no detectado. Eso si que les hace pupita; el ataque con misiles aire-superficie puede hundirles pero no de manera tan inmediata y absoluta como un torpedo-
Saludos
Hoal Bea, porlo que llevo leído de los 5 servicios de los EEUU es precísamente la USAF la que está cosechando peores resultados con los UAVS y esto se acahaca a su insistencia en que los pilotos sean precísamente pilotos y oficiales, a los demás les va mucho mejor con operadores que son suboficiales y cuanto más automatizan las funciones de vuelo.
Por otra parte, no conviene mezclar la función de pilotar el aparato, quees una cosa con la vigilar en tiempo real la información que este recoge o gestionar dicha información. Los operadores típicamente gestionan varios aparatosimultáneamente y hace ya mucho tiempo que se sabe que la gente no está hecha para pasar muchas horas mirando una pantalla. Por eso las empresas de seguridad invierten cada vez más en software que sustituye a los vigilantes en la aburrida función de mirar una serie de pantallas en espera de que pase algo interesante. Se han hecho muchos avances, muy impresionantes y ya son muchas las instalaciones en las que los operadores sólo miran la pantalla cuando reciben un aviso del sistema. O por ejemplo, en la guerra contra el terrorismo, se detectan muchas bombas mediante comparación automática de imágenes (recogidas en distintos espectros) de la misma zona, tomadas en distintos momentos en las que se identifica si ha cambiado algo.
El progreso está ahí y no hay quien lo pare. El que se niegue a reconocerlo lo pagará más caro.
En cuanto a lo del general, ya he contestado más abajo que sus apreciaciones me parecen segadas y tendenciosas. será uno de lso que votaron por no instalar el Link 16 en el SR-71 y después por retirarlo de servicio porque no lo tenía (y además la USAf no quería tener aviones desarmados)…
De eso no te quepa la menor duda, CARO lo pagaremos
Perfecto, preciosos avances. Si no se reconociera el progreso estaríamos con el arco y la flecha. Y siempre se ha dicho y es cierto que la industria y los desarrollos militares y la aeronáutica en particular han generado grandes progresos para la ciencia… Así que no creo que sea esa la cuestión.
No creo que se trate de UAV SI vs UAV NO. Yo no lo entiendo así, sino más bien UAV para qué, para todo?, para cuándo, ya?, cuántos, por qué, qué grado de automatización (mucho ojito… complacencia), por cuánto…, quien está dispuesto a pagar el desarrollo?…. es la panacea? si??
Es prevención y dudas razonables. No creo que sea cavernícola dudar
No siempre todo es sesgo. Aunque algunas veces lo sea!
Buenas tardes.
Los botoncitos de respuestano me aparecen siempre en donde más falta hace, pero bueno, intentaremos arreglarnos.
Bea, eso que descirbes es exactamente la situación real y a esas preguntas se está dano respuesta ya. La tecnología para aviones sin piloto ya existe y ha llegado el momento de explotarla en todas sus consecuencias. En cuanto a para qué, pues la industria y los gobiernos ya están contestando a esa pregunta: El EF-2000 es el último avión de combate tripulado que va a fabricar EADS y si la propia compañía o al menos su división militar sobrevive a las alegrías de estos últimos años, los únicos proyectos de aviones de combate que vi la última vez que visité su web no llevaban cabina. Y al otro lado del Atlántico, la US Navy se está pensando si seguir adelante con el programa establecido o poner en servicio directamente el prototipo de UCAV que están probando ahora mismo… ¿A quién deja eso sobre el tapete? ¿A los rusos que sigen dándole manos de pintura al SU27 en la enésima redesignación (T-50) y que no venden casi nada ni tienen dinero para ponerlo en servicio en sus propios ejércitos? ¿A los chinos que ya copian el SU-30 y que no nos cuentan nada de lo que preparan para el futuro? ¿A nosotros que ya estamos por detrás de países de Africa en la adquisición de tecnolgía?
Estamos otra vez en la disyuntiva de enfrentar carne contra acero. O empeñarnos en seguir con el caballo y lanza frente a tanques y ametralladoras.
Y mi pregunta es: ¿No sería casi igual de facil derribar cualquier otro aparato?
No, losprimero porque nigún avión de combate se acercaría tanto como para entrar en el muy litado radio del láser ni permanecería en vuelo rectilíneo el tiempo suficiente compo para ser derribado. El láser habría que usarlo como último recurso frente a un ataque con misiles y/o bombas planeadoreas, muchao m´ñas resistentes al láser y con unas velocidades que limitarían enormemente el tiempo de reacción. Eso si, como hicieron los argentinos en las Falklands, se comete el error de atacar a las fragatas en vez de al os barcos que estas escoltan que son los objetivos de verdadero valor, en cuyo caso los sistemas de defensa de punto de los escoltas quedarían automáticamente fuera de juego.
Así lo atacasen con 1.000… El láser dispara a la velocidad de la luz, esta guiado por el sistema de apuntado del Phalanx, y supongo que el buque no contaría con uno, sino con varios. Seguro que se carga, si no a todos, si a la mayoría de los atacantes.
Un poco de calma, por favor. Miraros este enlace, que no es nuevo precisamente, y vereis por donde van las cosa: http://defense-update.com/news/MTHEL.htm
Sobretodo, pensad que láseres de la potencia a la que trabajan estos trastos (hablamos de Kw, en algunos caso de más de 100) concentrados en una superficie relativamente pequeña, aun contando con la dispersión atmosférica, significan muchos, pero que muchos julios de energia por cm cuadrado.
Buenas noches.
Salut.
Sirius, estoy familiarizado con el sistema, quees distinto del de las fragatas y que no compra nadie (ni siquiera financian el desarrollo), seguro que por buenas y conocidas razones.
Félix, no hablo tanto del sistema como del entorno. Ya indico que el enlace no es nuevo (está hablando de hace 10 años), pero si que creo que puede servir para hacerse una idea. Saber de donde se parte ayuda a comprender a donde se puede llegar. Y que por el camino se van a quedar muchos sistemas que no acaban de cuajar, seguro. A eso se le conoce como I+D+i, y no siempre acaba en i.
Salut.
Hazkemur, tengo por aqui las fotos del ultimo SINKEX, el de la F73 Cataluña, la pobre se llevo de todo, y aun asi se comporto francamente bien.
Los torpedos se dejaron para el final, se la lanzaron Maverick, Harpoon, y nosotros ademas algunas salvas de zunis de 7´´.
Es impresionante, como aguanto el castigo con perfecta soltura, hasta que el Tramontana le coloco un F17, fue increible ver como el barco saltaba del agua, literalmente, cuando el torpedo hizo impacto.
No me extraña que le tengan miedo, yo tambien se lo tendria.
La de cervezas que te pagaría por echar un vistazo a esas fotos…
Recordar que en los Sinkex, los objetivos se vacían de todo tipo de combustible, y por supuesto de munición, se sellan los manparos para que así puedan aguantar más tiempo y el ejercicio salga rentable.
Además, los Exocet y Harpoon se diseñaron para dejar fuera de servicio al buque, y si hay suerte, hundirlo, pero no es la premisa hundirlo, un pepinazo de estos y el buque aunque no se hunda, ya no vale para nada, recordar al Sheffield.
Se me olvido, los Ansar le lanzaron algunos Penguin, y desde luego sin ser un Harpoon, es un buen misil, que hace mas pupita de la que parece.
Muy buenas,
Opiniones siempre las habrá para todos los gustos pero es importante decir que los RPA/UAS están en su fase de juventud aunque parezca todo lo contrario por la publicidad que dan, sobre todo en las pelis. Hoy por hoy son muy vulnerables y hasta que no se abaraten costes y se especialicen de mejor forma van a tener que superar muchas barreras, o es que creeis que las empresas van a comercializar su tecnología más y más barata.
Hazkemur, buen artículo, creo que abres perspectivas que a muchos se les escapan.
EJ, normalmente un misil no transporta una cabeza de guerra con el suficiente punch como para noquear un buque de guerra. Se la podría neutralizar y dañar de manera que tuviese que retirarse pero destruir y hundir, lo que se dice hundir, para eso los torpedos. Entre que hay una “ligera” diferencia entre cabezas de guerra (los 295 kgs del ubiquo Mk 48 dejan atrás los 221 kgs del Harpoon y convierten en una molestia los 140 kgs de las más poderosas versiones del Maverick). Además, la técnica de ataque es completamente diferente.
Saludos,
Y si no que se lo digan a los argentinos… Realmente debe impresionar ver una mole de esas delante del HUD, tirándote con todo lo que tiene, que no es poco. Eso, claro, si llegas, porque contra una AEGIS posiblemente ni llegues a verla antes de que te derribe. Recuerdo cierto comentario al respecto de nuestro amigo de la novena (al que, por ciero, se le echa de menos), diciendo que los nuestros se fumaban un puro en el CIC mientras se les atacaba con todo. Corregidme si me equivoco y se puede contar, pero su limitación más grave ante un ataque de múltiples drones parece ser la reserva de armamento (no sé cómo andará si el atacante es stealth, sinceramente), pero si la dotamos de un cierto número de armas láser, que supuestamente tienen munición infinita…
De lo que carecen las F-100 y todas las unidades de la armada, es de un sisitema de defensa de punto tantolos transportes como el PdA o el PDH carecen de un sistema de último recurso de defensa no sólo contra atques aéreos sino contra HAS…
Bueno, bueno, bueno, veo que argumentáis con auténtica pasión…
Yo opino de forma parecida a Hazkemur en cuanto a que nos quieren vender UAVs para todo y obviamente aún no son eficientes en todas las misiones y tampoco son precisamente baratos…
En cualquier caso, es lógico que la industria se haya volcado en ellos porque si no, no se qué van a vender. Hoy por hoy, en el mundo occidental sólo hay un proyecto de caza pendiente para entrar en servicio a corto plazo (F-35) y ni Dassault, ni Saab ni el consorcio Eurofighter tienen nada para sustituir en la cadena de producción a sus actuales cazas.
Saludos
¿Conoces algún avión tripulado más barato que un reaper? Un MC 12 sale bastante más caro y no tiene la misma capacidad de permanencia y así con todos.
Lo que no se puede hacer es pretender que se vaya a atacar un fragata con un aparato diseñado para tareas de vigilancioa en tiempo sde paz y COIN. Atacala con un CN-235 Persuader…
No por el amor de dios, con un Persuader no, de ninguna manera, nine, niet, vamos, que no.
Sobre todo si pretendes salir minimamente vivo del intento.
Lo siento pero de ninguna manera.
Conozco
Hombre, pues al grito de “banzai” se puede intentar… al menos cuando está en carena para mantenimiento.
¿Os fijais que la conclusión de todo lo dicho es obvia?: Zapatero, a tus zapatos. Los UAV’s, hoy por hoy, son para vigilancia, control, y conmutación. A la que los sacas de aquí, el porcentaje de efectividad cae en picado. Mañana, ya veremos.
En cuanto a las fotos de la SINKEX 2007, aquí hay un par: http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?p=45594
Salut.
Interesantes las fotos del sikex. Los Meroka son tan malos que no los han desmontado ni para usarlos compo chatarra…
Sirius, si Zapatero estuviese con sus zapatos posiblemente ahora mismo nos iría mejor… Ja ja ja. Me lo has dejado a huevo y no he podido resistirme.
Supongo que la mayoría de vosotros ya lo habrá visto, pero ésto es lo que hace un Mk 48 a un navío de superficie.
http://www.youtube.com/watch?v=7vaImLvZbPw&feature=related
Eso no hay misil que lo iguale… siempre y cuando hablemos de explosivo convencional, claro.
Saludos,
No sé si había visto este, pero sí otros por el estilo. Es impresionante ver como el barco salta literalmente y luego revienta, hundiéndose casi al instante. En fin, con otro barco pero le pone imágenes al anterior comentario de EJ.
No sé cómo andará el tema de la detección de submarinos ni su sigilosidad, pero se entiende perfectamente el pavor que estos provocan en los barcos de superficie.
EJ, ¿Cómo andan las probabilidades de que un P3 pueda captar a un sumergible moderno, a suficientes metros de profundidad y que posibilidades tendría de destruirlo? No tengo ni idea de las tácticas de los submarinos, así que no sé si lanzan los torpedos estando, pro ejemplo, a 100 metros, o tiene que subir a profundidad de periscopio, pero a esa cota (que tampoco es tanto) parece mucho más difícil detectarlos. En fin, que en este tema no estoy muy informado pero parece ser que los submarinos siguen siendo un peligro letal y difícil de detectar.
Permiteme que sea parco en palabras, y no de demasiados detalles.
A un sub lo puedes atacar tanto en supercie, como sumergido, dependiendo de donde lo hagas, utilizaras un armamento u otro, el tendera siempre a sumergirse, su elemento natural, por lo tanto si le pillas ahi, te iras directamente al torpedo, hasta una cierta profundidad.
Si le pillas en superficie, intentaras atacar con misiles, lo mas lejos posible, y si te acercas demasiado, para desgracia de ambos, tiraras de bombas pequeñas, BR y BRP por ejemplo, o de cohetes, en nuestro caso zuni de 3 y de 7”.
Con respecto a la deteccion, aqui entra casi a partes iguales, la tecnica por un lado, la tactica por otro, y lo bueno que sea cada uno, conociendo su papel, ademas de la suerte, en buena parte, normalmente te dire que se puede con soltura, detectar a un submarino a bastante mas distancia, y profundidad, de la que le puedes atacar, de forma efectiva, aunque tambien, puedes “negarle” la posicion, es decir, hay medios de “marcarle”, y por lo tanto negarle la zona, es decir, colocarle a la defensiva e impedirle actuar.
Y ojo que he dicho deteccion, que es una cosa, y otra cosa es hacerle el “track”, es decir, tenerle fijado constantemente en todo momento, no siempre te dan esa posibilidad, si lo consigues normalmente es a traves de medio pasivo, y tienes que andarte pero que muy fino, para no pasarte de la raya y que te rompa el contacto.
Ellos tambien juegan, y el que mas y el que menos, son grandisimos profesionales, que salen al mar con la leccion muy bien aprendida, y que por ponerte un ejemplo, se conocen perfectamente no solo los sonidos, sino las frecuencias a las que vibran, los Allison T56, si bajas demasiado creyendote que lo tienes ganado, por decirlo de alguna manera “te escuchan”.
Eso es jugar con ventaja compañero, por dos razones.
El bicho lanzado es un MK-48, cabeza de guerra 650 Lb, unos 292 Kg, seguramente PBXN-103, el nuestro es el MK46 Mod 5, cabeza de guerra de 98 Lb, unos 42 Kg, de PBXN-103, no me puedes comparar uno y otro.
Ese torpedo es un 533mm, y lo utilizan solo los subs y algunos buques de superficie de la Usn.
Ademas ese buque, no tiene el desplazamiento de una F-70.
Por otra parte, ese torpedo esta muy bien “colocado”, justo en punto, ha sido una solucion de disparo muy buena, muy justa, muy fina.
Digo esto porque el MK-48 admite soluciones de disparo, que permiten al torpedo incidir contra el buque, en determinada posicion, angulo y a determinada profundidad, si se hace bien, esta “solucion de disparo” maximiza los daños del torpedo en una estructura.
Gracias EJ. Ya presumo que todo esto es confidencial. Supongo que es el juego del gato y el ratón que se lleva décadas practicando. Por eso mismo es interesante.
Tee scuchan y si son americanos, alemanes, ingleses, israelíes, etc, te pueden soltar un misil S.A. incluso estando sumergidos.
EJ, normalmente lo que sale en este tipo de videos y en las pelis (aquellas que tratan de aparentar cierta verosimilitud) son, normalmente, tiro al pato. Vamos, como las que les ponían a Felipe II. De lo contrario, se perdería espectacularidad. Lo malo es que quienes toman las decisiones, no los curritos de a pie, se quedan con lo espectacular y ponte tu a explicarles que no, que aunque no se vea un BUM-BADA-BUM, la bomba es buena, que ellos te dirán que quieren ver lo que sale en las pelis…
No sigo que me enciendo. Saludos,
Hola a todos.
En relación con el tema de los UAVs, os dejo un link de la opinión del General de la USAF en Europa, Gen. Roger Brady, sobre la utilización de los UAVs en combate. Es muy interesante.
Está en Inglés, pero se entiende bien.
Saludos a los que no están de vacaciones como yo, y a los que lo están, pues también y que las disfruten.
Yo no veo el link, ¿lo has puesto?
Joder que cabeza la mía!!!! Con las prisas no me he dado cuenta que no había puesto el link.
Es este:
http://www.airforcetimes.com/news/2010/07/airforce_UAVs_073010/
Mis disculpas por el olvido…
Saludos
Para los que el inglés no es su fuerte, os pongo la traducción al español del artículo. Lo he copiado directamente del traductor sin revisar, así que puede que la traducción no sea perfecta, pero sirve para hacerse una buena idea de lo que dice el artículo.
Saludos.
USAFE jefe: No confíe en vehículos aéreos no tripulados
Por Scott Fontaine – Personal escritor
Publicado: Sábado 31 de julio 2010 12:23:27 EDT
alto funcionario de la Fuerza Aérea en Europa tiene un fuerte mensaje a los seguidores de aviones no tripulados: los aviones dirigidos por control remoto no será tan efectiva en las futuras guerras como en Irak y Afganistán.
El general Roger Brady, comandante saliente de los EE.UU. las fuerzas aéreas en Europa, estableció los límites de sistemas aéreos no tripulados y se bombea hasta los aviones tripulados en un discurso sin tipo de restricciones a más de 500 jefes militares, ingenieros, investigadores y fabricantes de UAS.
Brady reconoció que UAS desempeñar un papel clave en el combate y jugar aún un papel más importante en el servicio algún día, pero advirtió que la Fuerza Aérea debe incluir aeronaves tripuladas en su futuro.
“En este debate, la carga de la prueba, en mi opinión, está en los proponentes de la UAS”, dijo a los proponentes no tripulados, todos los que asisten a una conferencia de julio UAS 29 y 30 en los suburbios de Washington. “Sabemos que las ventajas y desventajas de los aviones tripulados. La tecnología debe ofrecer, no sólo la promesa de entregar, el mismo nivel de competencia en la UAS que hemos aprendido a poner en los aviones tripulados. ”
Una futura guerra se librará en el espacio aéreo impugnada, en la UAS de hoy no puede realizar bien debido a la maniobrabilidad y limitaciones de sigilo, dijo.
Para probar su punto, Brady antes del bombardeo de Yugoslavia la OTAN en 1999, cuando 15 de las 17 aeronaves de ala fija aliados derribados por la defensa aérea serbia se zánganos.
“En el espacio aéreo impugnada – un escenario más plausible para futuros conflictos – UAS de hoy en día sería muy vulnerable”, dijo.
Otra vulnerabilidad importante de UAS es su fuerte dependencia de un vínculo datos – muchas de ellas realizadas por medios comerciales y la carencia de supervisión central.
El enlace de datos puede ser “fácil de detener”, dijo Brady, aunque se negó a entrar en detalles.
La capacidad de una aeronave no tripulada para volver a su punto de lanzamiento cuando el enlace de datos es interrumpida no siempre es confiable. Hace aproximadamente un año, un MQ-9 Reaper volando sobre Afganistán perdido su conexión con su piloto en los EE.UU. y tuvo que ser derribado por un F-15E Strike Eagle antes de que se montó en Tayikistán.
Estas interrupciones, Brady agregó, son “a veces porque nos tropezamos con cables de extensión y porque la gente está jugando con nosotros”.
“Me preocupa cada vez que un comandante de combate y como el tipo que parte responsable de esta parte significativa de un enlace en cuanto a su vulnerabilidad”, dijo. “Es una preocupación que crece a medida que avanzamos en este ámbito de compromiso asimétrico.
“¿Por qué se oponen directamente a un enemigo de un avión multimillonario cuando puede alterar mediante el uso de 30 dólares de piezas y partes de un RadioShack?”
El costo de operar UAS – considerado por muchos como más baratos de mantener que los combatientes – puede globo debido a la gran cantidad de aviadores para volar y mantener ellos, dijo.
Un sistema de MQ-1 Predator de cuatro aviones no tripulados, una estación terrestre de control y la conexión por satélite cuesta $ 20 millones; un MQ-9 Reaper sistema cuesta $ 53,5 millones. Pero cada uno necesita unos 10 pilotos para mantener una órbita de 24 horas, y los gastos de personal se están convirtiendo en una parte mayor del presupuesto de la Fuerza Aérea.
Sin embargo, los sistemas autónomos son la dirección de la Fuerza Aérea está tomando, de acuerdo con una perspectiva científica a largo plazo lanzado a mediados de julio. En “Tecnología Horizons”, el científico superior del servicio, Werner Dahm, escribe que las máquinas cada vez funciona con la interacción humana poco o nada.
En una reunión informativa con los periodistas, admitió Dahm obstáculos culturales será difícil de superar.
Brady dijo que la dependencia futura del servicio en los sistemas no tripulados, dependerá de la confianza. La mayoría de la gente, dijo, no le gustaría aviones no tripulados para llevar a Presidente Obama o transportar y entregar las armas nucleares.
¿No te gustaría que la ventaja del cerebro humano no sólo toma decisiones, pero las resoluciones judiciales en nuestra cabinas más crítico? “, Dijo.
“En estos casos, una solución más-de-el tiempo-no será aceptable. Lo que no debemos hacer es permitir que la fascinación por la tecnología que nos busca alejarlo de la toma de decisiones fundamentales. “
El papel del UAV va a ir a mas, con el tiempo, pero de ahi a eliminar al avion tripulado, creo que aun le queda mucho tiempo para conseguir eso, y no estoy seguro aun de que pueda conseguirlo.
Ha salido un informe hace no demasiados dias, en que ponia a los UAV a caer de un burro, por el altisimo numero de perdidas que se tiene con ellos, bien es verdad, que tambien dice y claramente, que su actuacion en labores de ISR es actualmente insustituible, y que tiende cada dia a acrecentarse, con las mejoras en la tecnica, Y SOBRE TODO, en los procedimientos.
La Usaf acaba de institucionalizar, la carrera de piloto-operador de UAV.
Laverdad es que todo eso es de cajón. Claro que un Predator no se puede enfrentar a un caza, ni a un sistema de misiles… Pero, ¿Quién puede hacerlo? En el 91 no se pudo empezar a bombardear Irak hasta que un helicóptero Apache destruyó un nodo vital del que se consideraba impenetrable sistema de defensa iraquí.
Ahora, un predator o un Raeper esmucho más barato que un caza, lo que sube el precio es el pauqte de misión, que el caza también lo necesita y me parece muy cínico que sume el coste de los pilotos y el personal de tierra, ¿es que lso cazas no llevan piloto y personal de apoyo? ¿Cuánto costaría dar el mismo servicio que una unidad de reapers con cazas? haría falta un escuadrón o un ala entera ¿Eso no son piltos y personal de tierra?
Un Reaper es mucho mas barato que un caza, ahora bien, lo que tu llamas el paquete de mision, es inmensamente mas capaz, en un caza, que en un UAV, por eso cada uno tiene su sitio, y su hueco.
En ningun UAV puedes colocar tu, por ejemplo, un DASS, como monta el EFA, primero por peso del conjunto, segundo porque tienes que alimentarlo electricamente, lo que significa un generador mas grande de lo que el motor puede soportar, y despues de todo eso, refrigeralo, todo el conjunto.
Dos datos, para que te hagas una idea, y vuelvo ciclicamente a la parte que mas conozco porque es de la tengo datos feten, el 737-800, lleva dos generadores de 90 Kva, vale, en el Poseidon, para darle chicha a todo lo que va a montar dentro, han tenido que sustituir, los dos, por dos generadores de 180Kva cada uno, fijate de los que estoy hablando, las necesidades que se generan.
Otro dato, nuestro P3M monta dos radares ELTA 2022V3, conjunto, guia de onda, todo, pues cada uno de esos conjuntos, pesan 280 KG a pelo, conjuntos asociados de proceso, a parte, ¿donde montas eso en un UAV?, el AN/APS143C de los VIGMA, pesa 180 Kg el solo, el resto de conjuntos aparte.
Nuestro P3M, lleva 3 generadores, en los motores 2, 3 y 4, el 1 lleva compresor pero no generador, cada uno de ellos da 120v a 400 Hz, con 60 Kva en tierra y 90 Kva en vuelo.
Quiero decir con todo esto, que UAV si, desde luego, y que tienen mcuha carrera por delante, pero por delante, aun tienen que demostrar muchas cosas y por ejemplo, ser capaces de proveer, como plataforma, muchas mayores capacidades de las que hasta ahora tienen.
Se camina en ese sentido, pero es una labor de medio – largo plazo, y junto a las limitaciones fisicas a superar, estan las limitaciones logicas, que tambien han de ser superadas.
Y eso aun, va a costar mas.
Y a quienes se tomaran como candidatos a chavales conocidos como cracks en juegos de simulador online?!!!!!!!!!!!!
Hombre, si los padres firman la autorización…
P.D. Félix, te rogaría un poquillo más de “buen rollo” en este blog. Como dice Hazkemur no sé cual es tu background en estos temas pero piensa que la mayoría de los creadores con verdaderos y auténticos profesionales del noble oficio de la milicia y algo de respeto y de credibilidad se merecen, no te parece…
por otra parte te rogaría a título personal que revisaras minimamente tus comentarios antes de publicarlos, todos cometemos typings pero tu nivel es excesivo, ojo, no critíco el contenido de tus comentarios, solo la forma, ya que si se juntan errores e irrealidades la imagen que se puede dar es nefasta.
Estoy de vacaciones y mi acceso a internet se ve muy limitado (maravilloso por una parte, terrible por otra). He leído todas las entradas de este artículo y suscribo el comentario de gs2008.
Mantengamos el buen rollo por el que siempre se ha caracterizado este blog. Aprendamos de los que saben, que son muchos integrantes y participantes de este blog y seamos capaces de debatir y “discutir” manteniendo las formas.
+1 para gs2008.
Muy buena entrada Hazquemur, como es costumbre en ti. Siempre aprendo algo.
Que tengáis un buen verano compañeros!
Ender
“Magic, Rugby 33, Magnum!”
Pues mira, yo creo que a los que les falta el buen rollo es a otros. Yo expreso y defiendo mis opiniones que creo bien fundadas, en vez de limitarme a aplaudir todo lo que escriben otros. Y a diferencia de otros que critican, yo si que he puesto mis credenciales en el foro, aunque no se trate de una cuestión de credenciales, sino de sentido común.
Felix, bien fundadas son opiniones basadas en estudios; y los hechos y escritos que forman dichos estudios han de ser citados para que otros puedan leerlos y comentarlos. Otra cosa es opinar de algo que crees saber, aunque te falten datos. Aún no he visto que pongas donde has leído tal o cual cosa, sino que te limitas a copiar un pedazo de una noticia o similar, sin especificar si está escrito por un profesional del sector o por un iluminado que le ha venido eso a la cabeza. Y por supuesto, como dice Ender y GS2008, siempre con el mejor de los rollitos por delante, que aquí podemos aprender todos.
Saludos,
En el comentario de hace unos días te cambié el nombre Hazkemur (puse Hazquemur). Los correctores ortográficos hacen estas cosas? :O
Mis disculpas
Ender
“Magic, Rugby 33, Magnum!”
Es un OT como una casa, pero creo que merece la pena.
No os perdais esta gran iniciativa historica Britanica.
He de decir que me dan cierta envidia.
http://www.1940chronicle.com/
Para los que no han estado conectados en esas ocasiones y ya que lo mencionas en tu comentario tendrias a bien decirnos esas credenciales?
Están en este miso hilo, donde espero ver pronto las tuyas ya que eres tan exigente.
Las armas láser no tienen demasiado futuro, al menos con la tecnología actual. El alcance es muy pequeño, es muy susceptible a cualquier agente qeu esté en suspensión y es facilisimo de contrarrestar. Sumado a que se necesita tener un barco enorme para proveerlo de energía y albergar la usualmente grande estructura que lo compone.
Ya se pensó en el láser para eliminar misiles o proyectiles de artillería, pero es tan facil como hacerlos girar para que este arma necesite muuucho tiempo más para el derribo. Una simple pintura que se descomponga en un polvo fino generaría la perturbación necesaria para que el láser se haga inútil.
Esto si no contamos con el “florecimiento” natural, el láser transmite su energía al aire llevandolo hasta el estado plasmático, desperdiciandose así energía y coherencia del haz.
Asíque, si yo fuera constructor de UAVs no me preocuparía demasiado por las armas láser. Está claro que si mandas un avión no tripulado a la velocidad, altitud y sin prepararse de ninguna manera contra un ataqeu con laser pues te lo cargas. Esto es como probar un arma anti-carro contra un land-rover que está parado y pintado de naranja fosforito.
Raul Negro, bienvenido a este foro.
Cierto es que el estado de la tecnología actual hace que aún quede mucho para que sean del todo efectivos, pero los láseres ya no requieren enormes infraestructuras para obtener resultados aceptables. Ya hablamos de eso en otra entrada anterior (“El caza más grande del mundo”). Si el misil gira, es cierto que el láser tardaría más tiempo pero el resultado sería el mismo; si el cañón láser dispone de un buen sistema de tracking (que, si te has gastado la pasta gansa en un supercañón láser, parece lógico tener), en lugar de tardar tres segundos, tardarás seis, pero el misil reventará. Más efectivo parece el tema que mencionas de la pintura capaz de oscurecer el blanco, aunque supongo que ya aparecerá alguna contra-contramedida.
En cuanto al tema del blossom, recuerdo aquí que los láseres azules y verdes ya llevan funcionando más de una década para transmitir información incluso a submarinos en inmersión; y si a éso le sumas el descubrimiento de los materiales con índices de refracción negativos y sus previsibles aplicaciones para manipular a conveniencia la propagación de un rayo, no diría que los láseres están tan lejos de ser operativos, Eso sí, existe otro proyecto que puede conjugar ventajas de láseres y misiles y no tener demasiados inconvenientes. Dicho proyecto es el de cañones electromagnéticos,
Saludos,
Hazkemur, desde mi ignorancia, te refieres a un cañón Gauss o a un railgun
Obviamnte, todo arma que se pueda usar contra un UAV se puede usar contra un avión tripulado.
Gracias por la bienvenida, lo paso “pipa” leyendo un blog de calidad como este. Ya había comentado en otros post, me encanta intentar aportar lo que minimamente puedo.
Ya se ideo una contra-contramedida con las citadas pinturas. Aprovechando esa nube para crear una onda de choque. Pero en este caso parece que va por delante el escudo y esa ventaja fue facilmente suprimida. Estamos deacuerdo en que puede que un futuro sean efectivas, pero estas armas tienen un largo camino por delante.
La sensación que tengo con las armas laser es que no aportan nada sustancialmente novedoso o atractivo, y se está investigando con más ilusión que sentido común. ¿Aún siendo efectivas nos dan una ventaja sobre lo que ya existe? Mi opinión, que cada uno tiene la suya, es que no merecen la pena. Pero sólo es eso, una opinión sin demasiado fundamento.
¡Por cierto! Aprovecho… Es un placer leeros, tanto a los autores del blog como a los que comentáis, que no hacen más que enriquecer este espacio del qeu disfrutamos.
Un saludo y gracias
Además sólo son efectivas si hay una línea visual, cualquier obstáculo, incluyendo la curvatura terrestre o las nubes, limita su alcance.
Manodehielo, desde la mía se trata de rail guns. Por lo que sé, la US Navy está muy interesada en lograr un cañón operativo que sea capaz de cumplir lo que sobre el papel promete el concepto…
Saludos,
¿Qué tendría que hacer un phalanx contra un Rq-170 Sentinel? Los aviones no tripulados serán cada vez más duros de roer y mejor hechos (¿un UAV con supercrucero?, ¿con empuje vectorial?). Ahora no dejan de ser unas alas con camaras y un motorcito (a grandes rasgos). Cuando se empiece a diseñar estos cacharros con el mismo ahínco que se pone en los cazas “como Dios manda” otro gallo cantará. A mi modo de ver, los UAVs irán comiendo terreno a los cazas tripulados. Haciendo exclusivas muchas de las misiones que hacen ahora nuestros pilotos. Pero lo que está claro es que no será en poco tiempo, estos avioncitos sin ventanas tienen mucho camino que recorrer y mucho dinero que invertir. Ahora mismo el caza tripulado es el amo y señor de los cielos, es indiscutible, y como he dicho, a mi ver no hay indicios de que esto vaya a cambiar en breve.
Como decía aquel: “Tu dame hueco, que en habiendo hueco yo yaaa …”, (complejo industrial-militar dixit, y si no, algo parecido dijo Ike).
Creo que llegará el día en que se podrán montar laser en un caza convencional. ¿Os imaginais un Euro.wing.fighter con laser montados en las puntas de las alas? Con el tema de los UAV creo que está pasando como con todo en el mundo armamentistico a lo largo de la historia. Recordad que hace poco más de 100 años que existe la aviación, y menos aún la aviación de combate. ¿Creeis que los hermanos Wright pensaban que su invento daría tanto de sí? En la 1ª WW, el 99% de los generales pensaban que el carro de combate era una herramienta inutil que jamás reemplazaría a la caballería de toda la vida. Y mirad ahora: mastodontes de 70 toneladas capaces de batir un objetivo en movimiento a cuatro kilómetros de distacia al primer disparo. Quien nos dice que de aquí a 20 o 30 años un UCAV no sea capaz de entablar combate con un futurible Super Raptor, y no solo eso, si no derribarlo.
Creo que nuestra generación está viendo demasiados adelantos en muy poco tiempo, y nos hemos acostumbrado a ello. De ahí que queramos más y más. ¿Láser? En 10 años todos los buques de la Navy montarán un par de ellos, no solo para derribar aeronaves, si no para atacar a otros buques. Tiempo al tiempo.
¡Hola, Guerrero! En los últimos 100 años no solo la aviación. Hemos “avanzado” en todos los campos: social, laboral y políticamente, en medicina y salud, ocio, ¿tú te acuerdas de las máquinas de escribir?. Efectivamente si seguimos al ritmo de los últimos 100 años nos podemos esperar cualquier cosa que ahora es ciencia infección.
Buena caza
No recuerdo que ningún general de la IGM dijese esas cosas. Es más no me creo que ninguno lo hiciese.
Hola a todos, debo confesar que me apasionan los UAV, y los aviones de combate. En el caso de los UAV el que una “tripulación” pueda dirigir un ataque AG desde Arkansas contra un blanco en Af-Pak me parece impresionante, o que un Global Hawk pueda patrullar a miles de kilómetros es cosa de ciencia ficción o, mas modestamente, la capacidad de ver detrás de la colina que nos da el Raven. Ya,ya sé lo del “man in the loop” y todo eso, soy consciente de que son lentos y seguramente fáciles de derribar, pero habrá que darles tiempo ¿no? Espero con impaciencia que nuestro EA pueda algún día dotarse con UAV a la vez que miro con envidia a los compañeros del ET que ya los tienen, no me gustaría que nos quedáramos fuera del partido como en otros temas.
Saludos.
Lo que el EdT tiene, es un juguete comparado con el Talarion o el Heron, o similares, que es lo que el EdA busca, elementos UAV de tipo estrategico, como multiplicadores en misiones C4ISR.
Que por cierto, por mucho que den, y que hagan, y cierto es que cada dia hacen mas, cualquier cuervo sabe, que ni en 3 vidas que vivieran, podrian igualar a la Reina del Espectro.
Saludos desde el rlado oscuro de la fuerza
.
Es una simple cuestión de tamaño.
Hola chicos. Deja uno de leer el blog durante un tiempo y os desmadráis!!! Cuantos datos, noticias, qué pasión en los argumentos…. y cuanta malaleche se lee también.
En fin, una gran entrada Hazkemur, como siempre. Y no es peloteo, Felix, que luego te mosqueas. Y es que en este caso creo que hemos perdido el fondo de la cuestión, RPA/UAV sí o no. Yo pregunto: vosotros creéis que en un conflicto futuro, pero de los de verdad, no estas milongas “asimetricas”, con un espacio aéreo plagado de SAM de doble digito, un Jefe de Estado Mayor va a sacrificar a sus pilotos, un Jefe de Gobierno va a aguantar que esos pilotos salgan en la TV del contrario? Es cierto que los aviones tripulados seguirán avanzando y sus sistemas defensivos tembién, pero más tarde o más temprano serán derribados. Recuerdo el comentario de un piloto británico de Harrier Gr.1 antes de ir a Malvinas que decían que tenían asumido, él y sus familias que en cuanto empezara la guerra contra el Pacto de Varsovia durarían menos de 2 días (hablo de memoria) y era en los 80. Ahora cuanto durarían esos avos? Es mejor hablar de RPV derribados que tener a un piloto en la tele hablando de “lo mal que ha hecho su país al lanzar un aguerra de agresión, bla,bla,bla”
Puede q
Buff, la falta de costumbre… Decía que puede que antes un RPV costara menos que uno tripulado. Como dicen, con la industria hemos topado y sacarán bichos que cuesten como uno tripulado o más, aunque todavía la tecnología no esté lo suficientemente desarrollada para que sean autónomos. Pero eso llegará y creo que lo veremos. Te serviran lo mismo para un roto que para un descosido. El futuro está ahí y creo que no se podrá parar.
No os entretengo más. Después de tanto tiempo echaba de menos esto…
Saludos!!
Bueno Luis, es cierto que Afganistán no es el armageddon de T 72 atacando Europa, pero es una guerra donde la gente muere tan de verdad como en Verdún, en Normandía o en el Golán y tenemos que estar preparados para cualquier tipo de combate, piensa en cuantos millones de dólares y euros se están empleando en combatir bombas montadas con nitrato amónico, baterías de moto y cables de cobre, hoy por hoy es la guerra que estamos librando.
Saludos.
Luis71, un poco más arriba, el Gral de la USAFE, Roger Brady (que supongo que algo tiene que saber de estas cosas), establece que un sistema Predator te sale por 20 millones de dólaress y un sistema Reaper, por 53,5. Ésos no son precios por debajo de sistemas tripulados, sino a su nivel o incluso superiores (caso del Reaper). Y para quien argumente que en ese precio van incluidos cuatro aeronaves, les diré que de nada sirven cuatro aeronaves con una única estación de tierra. Una estación de tierra = un RPA en vuelo; el resto, tranquilitos en el suelo.
Saludos,
Hey, que yo no infravaloro que en Afghanistan muera gente. Es más, es nauseabundo que los que caen allí se les intente esconder y hacer como que no se lucha. Pues esa misma acción, en un conflicto “mayor”, ponte un ataque a Irán en toda regla, no ataques selectivos, dime si la aritmética de la guerra sería igual si derribano 4 RPA, a precio de sistema tripulado, que si han derribado 4 F15E con 8 tíos, con suerte, caminito del “Teheran Hilton”.
Que sí, que los RPA ahora tienen un nicho determinado. Que ahora mismo no pueden sustituir al “pringao” que tiene que ir esquivando los SAM, cumplir la misión y no cagarla matando gente inocente. Pero, más tarde o más temprano, por puro egoismo politico, la cosa cambiará y serán los Unmanned AV los que hagan el trabajo. Lo que no signifique que me guste o lo apruebe, aunque creo que ese será el futuro y , tal vez, no tan lejano.
Saludos
lospilotosde Harrier fueron a las malvinas pensando que iban a dejarse la vida por el honor de su patria y mira, volvieron vencedores e imbatidos. por cierto el sidewinder cosechó un récord de eficacia inigualado.
Hay quien discute si los aviones aviones no tripulados reemplazarán a los tripulados y mientras tanto, la USAF está no sólo reconvirtiendo unidades de F-16 en unidadesde Reaper, sino que está comprando aviones tripulados porque no se pueden fabricar UAVS suficientes para satisfacer la demanda:
“August 5, 2010: The U.S. Air Force, under pressure from the Department of Defense to “do more”, has created three squadrons of MC-12 “manned UAV replacement” aircraft for service in Afghanistan. These began to arrive late last year. But now there’s another problem, there are not enough pilots for these twin-engine intelligence aircraft. The air force never had a lot of aircraft like this to begin with, and those it did have were already heavily used in Iraq, and Afghanistan and other terrorism trouble spots. Worse, nearly all the new MC-12s were being sent overseas, so after MC-12 pilots and co-pilots returned home from their six month combat tour, they would have to be given another job, because there were no MC-12s at home (aside from a few for training) to fly. There was a similar problem with Predator operators, until, after a few years, operating Predators was made a permanent career path, and not a temp job.
Fortunately, the MC-12 is based on a commercial twin-engine aircraft (the King Air) that has been around for decades. It’s a sweet ride and easy to master. Despite that, serving as an MC-12 pilot is also deadly dull, as it involves flying along roads or in circles for hours at a time. Not particularly exciting duty. The MC-12 pilots require a nine week training course, which includes simulator time, and twelve flights in the actual aircraft. The two equipment operators can do all their training on a simulator. The MC-12 itself is a modified version of the earlier RC-12 electronic reconnaissance aircraft.
A year ago, the first MC-12 squadron was deployed, to Iraq, where the twin engine aircraft was found to be durable and reliable. In six months, those dozen aircraft flew over a thousand sorties. That’s about four sorties per week per aircraft. Most MC-12s are now in Afghanistan, and found the experience there similar to that in Iraq.
The MC-12 will provide the same service as a UAV (full motion video) in addition to electronic monitoring (radio, cell phone, etc.). The air force is converting some existing King Air 350s, as well as buying new ones, to obtain up to fifty MC-12s for duty as, in effect, a Predator UAV replacement. About three dozen are in service now, if enough pilots can be obtained.
The MC-12 will be a big help, because UAVs cannot be manufactured fast enough to supply battlefield needs, so the manned MC-12s helps fill the gap. The MC-12 is a militarized version of the Beech King Air. The army began using the Beech aircraft as the RC-12 in the 1970s, and has been seeking a replacement for the last few years. But it was realized that the RC-12 was suitable for use as a Predator substitute.
The King Air 350 is a 5.6 ton, twin engine aircraft that, as a UAV replacement, carries a crew of four. Some of the sensors are operated from the ground. This MC-12 can stay in the air for up to eight hours per sortie. Not quite what the Predator can do (about twice the time per sortie), but good enough to help fill the demand. The MC-12 has advantages over UAVs. It can carry over a ton of sensors, several times what a Predator can haul. The MC-12 can fly higher (35,000 feet) and is faster (over 500 kilometers an hour, versus 215 for the Predator.) The MC-12s cost about $20 million each, more than twice what a Predator goes for. The MC-12s crew consists of two pilots and two equipment operators.”
Hola a todos. Creo que “Luis 71″ ha puesto el dedo en la llaga con el tema de la “asimetría”. Creo, humildemente, que el protagonismo de los UAV , aparte de por su futuro inconmensurable y lo que en el se adivina, en un teatro bélico de tú a tú, durarían medio día y como mucho, al modo de los israelíes, actuarían como señuelos despierta radares para mandarles el HARM sintonizado. Insisto: a dia de hoy con lo que hay en el mercado. Que duda cabe que en Afganistán tienen un papelico en la obra, pero para los dialogos que interpretan tampoco se merecen el Oscar de la Academia para hacerle sombra a los medios tripulados.Punto pelota.
Saludos y gracias por la entrada Hazquemur, que mira que dá de sí la joía.
¿Quién se puede enfrentar de tú a tú con los EEUU? ¿Con la OTAN? Todas las guerras son asimétricas.
Preguntale al CinCPac que piensa de la asimetría en el estrecho de Taiwan..
Yo se lo preguntaría a los comunistas que llevan 50 años sin atreverse a cruzarlo.. Y ahora están más lejos que en los años 70 en los que había batallas aéreas sobre el estrecho. Los Chinos nacionalistas llegaron a derribar 100 Migs en un día…
Tal vez porque tienen rondando a la 7ª Flota por ahí??
Por cierto, perdona, pero te he entendido que en los 70 derribaban 100 MiG al día?? En donde has leído ese dato? Yo creía que los enfrentamientos aéreos fueron más bien en los 50. Vale que hubiera escaramuzas después pero, llegar a ese número, no sé, creo que lo hubieran publicitado a los, no cuatro, sino veinticinco vientos…
Saludos
Felix, todas las entradas que hasta ahora has puesto, hacen referencia al MC-12, de momento, no a otra serie de unidades.
El MC-12, es una derivacion posterior del RC-12 Guardrail IV, basicamente es una Beechcraft King Air 350 modificada, en el primer caso para misiones de ISR principalmente, y en el segundo, para misiones ELINT/SIGINT/COMINT, ambas en el Us Army.
Ese, es el terreno natural de sustitucion de plataformas tripuladas por parte de los UAV, y ese es el rol en el que los UAV estan entrando cada vez mas, logicamente, y con mucha carrera por delante, pero eso NO significa, ni la Usaf, ni la Usn, ni el Usmc, ni el Uscg lo estan haciendo, la sustitucion de todo tipo de plataformas volantes tripuladas por UAV, eso NO es asi, y queda mucho tiempo para que sea asi, si algun dia lo es.
De hecho, en la parte que mas conozco, que es el area de Patrulla Maritima, en ambos casos tanto la Usn con el BAMS, como el Uscg dentro del programa Deepwater, los usa como complemento del conjunto, y como multiplicadores de fuerza, NO, como sustitutos de sus plataformas volantes.
Tan es asi, que van a comprar 107 malas bestias como es el P8 Poseidon, a 285 Millones de Usd la unidad, llenas hasta las trancas de cachivaches de todo tipo, por mucho BAMS que tengan, es mas, con el Poseidon en el aire, este, el BAMS queda esclavizado al Poseidon.
Por otra parte, si como argumentas, en toda cadena el ser humano es la parte mas debil, ¿no lo sera tambien, incluso en mayor medida, sentado a 6000 km del fregado, viendo las cosas en dos dimensiones, y con una SA limitada?.
EJ yo no he dicho que las cosas no sean como tú muy bien explicas. Evidentemente, nadie se plantea renovar toda su tecnología y todos sus planteamientos de un día para otro. Y es evidente que hasta ahora donde más destacan los vehículos no es en las misiones de vigilancia/inteligencia/COIN. Pero también es verdad que la USAF ya está relevando F-16 con Reapers, porque es lo que necesita, que el US Army va a sustituir sus helicópteros scout por sisitemas no tripulados y que ya se plantea también sustituir a otros helicópteros en incluso aviones de combate y que es muy posible que el primero que lo haga tenga una ventaja sobre los demás. Incluso en combate cerrado, leo que en simulaciones hombre contra máquina ya quedan empatados. En las operaciones reales se ha reducido la siniestralidad en paralelo a la intervención humana y ya me dirás qué plataforma tripulada aguanta 36 h en el aire…
Con el P-8, tú lo has dicho, va a ser el nodo de una flotilla de rpvs y la US Navy se está planteando seriamente el ir directamente a producción con el X-47, en vez de usarlo como trampolín para un diseño más maduro.
El futuro son lso vehículos no tripulados y no sólo yo pienso eso. Date una vuelta por la web de EADS y compara el futuro de los aviones tripulados frente a los no tripulados.
Por cierto, estoy de acuerdo en que la tripulación remota no es viable, lo que se está demostrando que da los mejores resultados es el avión que se tripula automáticamente, los controladores humanos se limitan a supervisar la misión y a introducir cambios en la misma (y dentro de poco ni eso) y estoy hablando en toda la escala de tamaños, desde el Raven al RQ-4.
El Army esta sustituyendo sus Scout, por Lakotas, es decir, mas Scout, de los que ademas ya sta diciendo que se esta quedando corto.
Otra cosa, es que el camino que comentas no se transite, yo creo que nadie ha negado eso, a lo que si, envidamos, por asi decirlo, es que ese camino es un camino de un decenio al menos, en la parte fisica, pero en la parte logica, tienes algo mas de un decenio.
Para conseguir esos mejores resultados, en combate, es decir, partiendose los dientes, no volando en automatico misiones de C4ISR orbitando en hipodromos a FL410, sustituir al humano, y darle a la maquina las capacidades de proceso, y de evaluacion de la SA, equivalentes a la de ese humano, para que esta plataforma sea completamente automatica, necesitamos una evolucion del software tremenda, y no solo del software, sino de la plataforma fisica que lo hace correr, para que ese software haga lo que debe, o al menos lo que esperas de el.
Quiero decir, yo no te digo que no, te digo que estamos hablando a un horizonte de bastantes mas años, de los que creo, tu estas valorando en estos momentos como horizonte temporal.
Lo mesmetico que ya había dicho yo más abajo pero en panocho que debe ser menos creíble
No sé qué horizonte estás fijando, EJ, lo que sé es que la robotización avanzamucho más rpido delo que parece y que esto es una simple cuestión de inversión. Tanto inviertes, tanto avanzas y el quese quede fuera, se la juega. No estamos habalndo de simple I+D es una carrera por la supervivencia.
Felix, no te voy a decir que no tengas razon, evidentemente, como decia el clasico, las ciencias avanzan que son una barbaridad, pero si me hablas de inversion, te dire, que necesitas muchisimo dinero, y posiblemente algo mas de una decada, para salir adelante con un producto de cierta soltura.
Y vas a tener muchos mas problemas en la parte logica que en la fisica, y no es de ahora, es que eso ha sido asi con el paso del tiempo siempre que se ha ido a por proyectos/productos de este tipo, la parte logica da muchisimos problemas, porque el cerebro humano funciona bajo reglas de logica difusa, que son muy dificiles de parametrizar en un sistema logico, que por cojones, es de logica formal.
El ser humano utiliza lo aprendido, mas su propia inteligencia como motor del proceso, mas las experiencias acumuladas, mas su propio caracter, y ahi incluso podemos meter el instinto y la agresividad, que son valores per se en la aviacion de caza, todo eso unido en una unica labor de proceso del entorno, donde toma, multiples valores a procesar, de aqui y de alli, simultaneamente, eso que algunos han llamado SA, situational awarness.
Pero lo mas curioso, es que por esa misma razon, dos situaciones identicas, no son resueltas de identica manera por sujetos distintos, uno te pega un tornillazo a la derecha para tirarse abajo, el otro te lo enseña como cebo para meterse al lado contrario, el otro ni siquiera lo hace y te aguanta, mientras un cuarto se tira arriba, porque no espera que tu le salgas por ahi.
Teniendo en cuenta, que solo uno de los 4 salga vivo de la maniobra, ese lo incorporara como experiencia a su repertorio, via experiencia, a partir de ahi se abre nuevamente un repertorio de caminos paralelos, que antes no existian, y nuevamente, de forma ciclica, comienza todo el proceso.
Todo esto, viene condicionado, por la agresividad, el instinto o la intuicion, valores que tienen su peso, y que hacen que ese dia en ese momento, no hagas la maniobra “logica”, sino otra completamente distinta, en espera de salvar esa situacion.
Cuando todo esto lo pretendes introducir, en un sistema bajo logica formal, es decir cuando de esto quieres crear software, el problema que tienes es que los distintos caminos a seguir, las distintas soluciones, solo puedes irlas tomando en funcion del resultado de multiples preguntas anidadas entre ellas, el problema, es que estas preguntas, solo tienen respuesta en funcion de valores intrinsecamente formales, es decir :
IF ENEMIGO = 3 THEN
TORNILLAZO IZQUIERDA
ELSE
TORNILLAZO DERECHA
ENDIF
El problema de aqui, es que tienes un solo problema, tengo un enemigo a mi derecha, con una sola graduacion, mis 3, y solo tienes dos caminos de salida, si esta a las 3 tornillazo a la izquierda, sino tornillazo a la derecha.
El problema es que si esta a la 1, salgo por el ELSE, le meto un tornillazo a la derecha, y de paso le enseño el culo, como esa no es una solucion nada buena, en ese ELSE meto otro caso para dirimir ese nuevo problema, y asi AD INFINITUM, desarrollando tantos caminos de salida del problema, como entradas al problema tenga.
El problema del problema, es que no me queda mas puñetero remedio, que valorar, cuando es 1 y cuando es 3, de forma objetiva y univoca, porque estoy dentro de un sistema de logica formal, que no entiende de lo etereo.
Ahora, extrapola este sencillisimo ejemplo, no solo a la resolucion del problema formal, sino a la capacidad de aprender, e ir añadiendo experiencia, y por tanto, modificar sobre la marcha la capacidad de resolver el mismo problema.
Por eso, hasta que logremos eso, hasta que lleguemos a implementar ese nivel de perfeccion, el cerebro humano, y con el, el ser humano al que va pegado, es de momento, insustituible en estas lides, con sus aciertos, y por supuesto con sus errores.
La maquina, sera valida, mientras no se salga del carril que delimita su programacion, es decir, mientras contenga todas las soluciones a todos los problemas que se le vayan planteando.
Sino, acabara dividiendo por cero, cosa que aun cerebro humano nunca le pasara.
Otra cosa es que haya cerebros humanos, y sucedaneo de ellos, pero eso creo que es harina de otro costal
Saludos, desde el lado oscuro de la fuerza
Por cierto ve bastante escaso de comentarios el artículo “Tres bravo…” donde he ido comentando las poco auspiciosas noticias sobre el futuro a corto plazo del EF-2000
No fastidies, si las noticias son cojonudas.
Todo el mundo se esta tirando en marcha, y ya hoy mismo, llega el primer aviso de que nosotros TAMBIEN, nos vamos a tirar en marcha de la Tranche IIIB.
Mas que nada porque vamos a tener una reduccion acumulada del presupuesto cercana al 30%, con horizonte temporal 2013, al menos.
Vamos a volver a los gloriosos 80, donde cada Sqn tenia 3 o 4 aviones en linea para canibalizar.
Al tiempo.
Si solo fuera esto…….
Según noticias frescas de los amigos del euroc… de Sburg, los alemanes ya han empezado a implementar su reducción real de personal al 30%, en todas las FAS; info directa de sus colegas y colaboradores. Tienen un sistema de contratación distinto, etc y lo pueden hacer.
Los alemanes mandan y marcan el tono, en muchas cosas, remember política de déficit y su influencia aquí.
La cosa va muy en serio, mirad estos enlaces, a priori fiables y recientes,
http://uk.reuters.com/article/idUKTRE66R31J20100728
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2010/07/08/Germany-mulls-cuts-in-weapons-programs/UPI-91921278594644/
http://uk.reuters.com/article/idUKTRE66R30P20100728
Leeros el último ejemplar de Air International, si podéis.
Otrosí, puede haber en cartera una integración mucho mayor de las FAS a escala europea, y está en las cabezas de los que ahora mandan (Carolingia, que dice algún periodista, es decir Francia, Alemania, y aledaños); tal vez borradores en sus maletines, ya. Spanish (o Ruritarian Republic) component of euro-whatever en vez de EA, por ejemplo? Igual pasa antes que se defina el substituto del C15 o la F110.
Da para algún comentario mucho más ampliado.
J
Felix las guerras son asimétricas hasta cierto punto, como sabes perfectamente, aparte de la capacidad de denegación del espacio aéreo propio que pueda presentar el “agredido”-creo que en Afganistan es inferior al que ostentaban las cábilas del Magreb en la guerra de Africa-repasa mentalmente los escenarios del siglo XX: Corea, Vietnam,los conflictos hindo-paquistaníes, las dos guerras del Golfo, Oriente Medio ( Israel vs resto del mundo) y luego me dices donde los UAV actuales podrían campar a sus anchas( o al menos como en Afganistán) antes de asegurar una aplastante superioridad aérea por parte el agresor, ¿?.
Que sí que el futuro, como el papel en blanco lo soporta todo-en cuestión de vaticinios- pero ya me dirás los progresos en IA, a dia de hoy para llegar a operar UAV en automático, es como saltarse tres escalones de golpe.
No dejes que la realidad te estropee una linda hipótesis, o como dicen los italianos: ” si non e vero e ben trovato” ( perdón por el italiano macarrónico)
Saludos cordiales desde el sureste ardiente
para empezar en Afganistán se han disparado bastantes SA-7, alguno delos cuales lamentablemente, se ha llevadopor delante dos helicópteros españoles y las vidas de los ocupantes de uno de ellos, pero, que yo sepa, ningún UAV, seguramente porque los medianos y grandes vuelan por encima de su alcance. No recuerdo que las kábilas marroquíes contasen con tan sofisiticado armamento.
Los UAVs operan en automático ya, desde los Raven a los RQ-4 y precísamente han reducido la tasa de sieniestralidad a base de reducir la intervención humana. Y hay sistemas de combate autónomos como el brimstone con capacidad de ataque cooperativo (un enjambre de misiles se pone de acuerdo entre ellso para repartirse lso blancos y no duplicar ataques) o el cancelado Locaas que puede patrullar una zona, detectar blancos y atacarlos de forma completamente autónoma y también cooperativa.
El US Army está reorganizando sus batallones de helicópteros y ya está reemplazando parte de sus scout por uavs. Hasta en dogfifght los roots empetan con los piltos en las simulaciones de la USAF. No sépor que os empeñáis en negar la evidencia.
Félix: ¿Tienes datos fehacientes sobre el derribo de los dos helicopteros españoles a base de SA-7 “Grail”?. Me gustaría compartir tus fuentes.
¿no te enteraste de lso dos helicópteros cuyo “accidente” invetigó personalmente un tal Bono, de la prisa que se dieron en hacer4 desaparecer lso restos para impedir una investigación de verdad y de que en el juicio subsiguiente todos los militares implicados negaron haber dicho nada de lo que aparece en el informe oficial? ¿Dónde vives? ¿En la Tierra Media?
Defineme por favor, lo que tu interpretas por operar en automatico, y que tipo de misiones estan volando en automatico.
Que el Army este reorganizando sus batallones de Helis, sustituyendo parte de sus Scout por UAV tiene sentido, pero por favor, ¿para que misiones?, ¿como van a ser operados, estos nuevos UAV?.
Por cierto, no confundamosla operacion completamente automatica, con la operacion desatendida, que no es lo mismo, y no funcionan igual.
Lo digo, por si estamos entendiendo lo mismo, sobre las mismas cosas.
EJ, todas las operaciones de vuelo, incluido el despegue y el aterrizaje de todos los UAV del US Army son automáticas, los operadores establecen los waypoints, recorridos de las patrullas o sobre la marca indican que quieren vigilar algo concreto, pero el avión se pilota sólo. Con esto han dejado en el barro a la USAF que ha ido muy por detrás en la eliminación del piloto humano.
Por cierto, lo que yo leo es que una dotación de Raven o Predator maneja a la vez varios aparatos (un piloto y dos operadores de sensores) ya que realmente el avión vuela y vigila sólo los humanos sólo interviene para cambiar las ódenres o supervisar la información que envía el aparato. O para dirigir los ataques.
Comentándome a mí mismo ( el colmo del colmo): Si el que empieza una guerra no viera cierta asímetría-a su favor se entiende-no las empezaría salvo caso de supervivencia y huida hacia adelante, ¿no? .-)
La verdad es que sí que es saltarse 3 escalones de golpe… y aún no se ha mencionado la hipótesis “terminator” de dar demasiada capacidad de pensar a lo que no dejan de ser pistolas autónomas (cosa que aún no es posible… aún).
Esa, en mi opinión es la clave del asunto: o se deja autonomía, con lo que la misión puede seguir aunque se pierda la supervisión humana, con lo que solo tendríamos una versión aún-más-hitech de un misil de crucero… o lo fiamos todo al piloto en su silla en la base, con lo que lo único que tendremos será un avión de aeromodelismo carísimo, y que corre el riesgo de perderse si se queda “apagado o fuera de cobertura”.
Saludos desde la meseta
Saludos a tod@s, os dejo este off-topic para relajar el ambiente y de paso me confirma que los yankees, con tal de hacer que algo vuele, son capaces de ponerle un P&W o un GE a un tocho y hacerle volar a M ∞…
http://www.landingshort.com/2010/08/04/aerodinamica-absurda/
Os dejo este enlace http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/07/ex-lavi-chief-calls-for-new-fi.html#comments sobre las declaraciones del ex-jefe de proyecto del Lavi, que afirma sería mejor abandonar el F-35 y co-desarrollar con Dassault un 5ª generación o bien asociarse a India y Rusia para el PAK-FA con el fín obviamente de usar su aviónica en la célula de este último. Interesante.
A ver si así al menos consigo que habléis de aviones CON piloto…
Un saludo
Felix no vivo en la Tierra Media pero tú no me has dado más que rumores y suposiciones y demás paja de foros que si a tí te sirve pues disfruta. Puedo considerar de mi familia a uno de los pilotos del Ejercito de Tierra que, posiblemente, más horas ha volado en Afganistán y aún estoy esperando a que me cite un solo reporte de lanzamiento de SA-7 o similares contra aeronaves de la coalición, salvo que para tí un RPG-7 y los misiles que la CIA suministraba a los afganos durante la ocupación soviética sean la misma cosa.
Entre una fuente primaria y la rumorología hay un universo de distancia y credibilidad. Hay gente que para no enmendarla acusan a las fuentes primarias de sesgadas y a otra cosa y así se construyen una realidad paralela muy conveniente a sus convicciones. Mírate no seas uno de ellos.
A mí personalmente Bono y quien lo sustentan me la traen al pairo y de lo que diga ni la mitad, no nos confundamos.
Yo te digo mis fuentes, tú me sales por peteneras y hasta ahí podríamos llegar.
Saludos cordiales y duro con ellos
Tengo que pedir disculpas, cuando hablaba de posibles lanzamientos de misiles SA de guía infrarroja contra aeronaves, me refería a helicópteros, no aviones de transporte (objetivo más valioso).
Ánimo que vamos a batir el record de comentarios en esta entrada, y eso que no estamos todos de vacaciones….debe ser el vicio más conocido como aerotrastorno. Como se entere la Trinidad dá un aviso de pandemia, en fase de inicio,claro.
Perdona, pero eso ha pasado, yo tengo la presentacion de Airbus sobr el incidente del DHL-300, Airbus A300 de DHL al que le dieron con un MANPAD en plena fase de despegue.
Pues eso es lo que digo que a aviones de transporte sí, a helicópteros no se los han lanzado, incluidos los Pumas( llámales Cougar si quieres) que se estrellaron en Afganistan. Y no hay nada que perdonar. Estoy deseando que me saquen de los múltiples errores que puedo cometer al afirmar cosas de las que no tengo una fuente cierta. Y por cierto ya había escrito una corrección a mi comentario. Parece que, aunque yo lea los comentarios según los escribo, luego no aparecen en ese orden ¿?
Saludos cordiales.
Pues para traértela al pairo te preocupas mucho de defenderle ante una mentira tan obvia que ni tú te la crees.
Según la versión oficial (que ente el juez ya no es nada oficial) tu casi familiar es o un incompetente que se estrella por una simple ráfaga de viento o un cobarde que estrella su aparato al ver caer a su compañero. Me alegro no contar con amigos o casi parientes como tú.
Felix estas por completo desvariando con tus maneras de expresarte, sinceramente no sé en que plan vas pero no entiendo tus afirmaciones más que como exabruptos amparados en la falta de presencia física de los interlocutores. Para ya, anda para ya
Y luego dice que el no es el del mal rollito… pues menos mal.
Mirad, tíos, la aviación de combate es mi pasión y por poco no fue mi vida. Es complicado encontrar quien hable de este tema y lleve en su avión un circulito rojo-amarillo-rojo, y casi había perdido la esperanza hasta que encontré Mclittle. Son oficiales de MI ejército, de MI país, que pilotan MIS aviones y que están dispuestos a perder el tiempo, SU tiempo, en explicarme cosas y en contestar a mis preguntas, a nuestras preguntas.
Todos, excepto algún ingeniero que pulula por aquí, debemos tener claro que sabemos menos de aviación que los editores. Aquí todos pensamos, todos leemos sobre aviación y, por tanto, podemos tener opiniones diferentes y discutir a los editores sus opiniones, así nos enriquecemos todos, pero debemos tener la suficiente humildad para saber que nuestro conocimiento como “aficionados” tiene un límite, que para unos estará más alto que otros, pero que en cualquier caso será inferior al de los editores porque ellos tienen la parte práctica que a cualquier otro “comentarista” del blog, por listo que sea, le hace falta.
No podemos dejar de expresar tu opinión sólo por saber poco del asunto, pero debemos hacerlo con la humildad que predicaba Sócrates: “yo sólo sé que no sé nada”. Y eso sin dejar a parte el que debemos guardar las más mínimas normas de educación, editores y comentaristas.
Manodehielo dixit.
Un abrazo
(disculpas por ke mi teclado no tiene alguna letra)
El an-60 era una leyenda hasta k resultó k existía.
No hace demasiado k los yonkis montaron un laser sobre un avión. (Se necesitan aviones grandes para llevar todo lo necesario).
Sin embargo pk lo abandonaron los rusos? pk consideraron k la dispersión del laser era demasiado elevada a distancias medias como para ser efectivo. Se necesitarían muchos lasers dispersos por todas partes para cubrir todo el espacio y se trata de aparatos k no llevas en un simple camión. Habría k saber mas como a k distancia se hicieron los derribos, la potencia del laser… tampoco entiendo demasiado. Para mí esto es solo propaganda.
Por otra parte ya lo comenté en otro artículo sobre Uavs, supongo k se pueden hacer uavs mas rapidos, con mas ECMs, con radares y jams de todo tipo, mas potentes, mas agiles…. pero claro entonces cuestan como un avión normal tripulado o mas. Supongo k todo es cuestión de saber primero para k kieres el uav y luego diseñarlo para ello. Y los predators no creo k esten diseñados para ir directos contra un aegis o un sistema de defensa menor. Solo contra pobres indefensos campesinos celebrando bodas y cosas así.
Creo que teneis demasiada fe en la inteligencia artificial, que para mi es la madre del cordero de éste asunto: es la única forma de que los UAV (o RPA… o como se diga
) puedan operar de forma masiva. Por lo que tengo entendido sería imposible operar varios centenares de UAV (necesarios para llevar a cabo una operación estilo DESERT STORM o ALLIED FORCE) al mismo tiempo por un problema de frecuencias, creo que hazkemur ya lo comentó en su día.
Aparte de que está el problema de que un adversario competente podría interferir las comunicaciones, atacar los puestos de mando con misiles de crucero, etc, etc, etc…
Y ahora disculpad el off-topic… pero, ¿Felix, cuando derribaron los chinos nacionalistas CIEN (100) MiG?. Porque eso ni la USAF en sus mejores días de la guerra de Corea.
Al contrario, la aplicacion de la IA seria la unica solucion al poder operar UAV de forma autonoma, totalmente.
Es lo que deic mas arriba, es el problema de la parte logica.
SPL El mismo problema de coordinación y de frecuencias lo tienes con aviones tripulados, además las grandes ofensivas açereas de los últimos años han ido precedidas y acompañadas de grandes ataques con milies de crucero que también hay que guiar y coordinar.
Lo de los cien derribos en un día lo leí en la revista DEFENSA en los años 80. De hecho si los rusoso hicieron su primer misil IR fué porque en una de esas trifulcas un sidewinder se incrsutó en el fuselaje de un mig sin explotar, aterrizándo con él incrustado y permitiéndoles copiarlo de cabo a rabo.
Tal vez sería entre los 50 y 60? El dato del Sidewinder fue cuando un MIG15 se fue a casa con un AIM9B sin explotar. Lo de los cien derribos al día creo que es pasarse. Se hubiera publicitado al extremo y desde luego no se tienen noticias de semejante tiro al pavo. Mírate la página ACIG.org. Creo que es de un antiguo editor de AFM. Está bastante bien y te hablan de casi todos los combates aire aire documentados y “posibles”. Aún con reservas, su información no tiene pinta de ser falsa
Saludos
La inteligencia artificial está mnucho más desarrollada de lo que la mayoría de la gente cree, hoy en día hay aplicaciones que monitorizan todas las conversaciones telefónicas y el tráfico de internet en busca de determinados indicios. La visón artificial está tan desarrollada que los sistemas de reconocimiento biométrico, son prácticamente infalibes funcionando a velocidas imposibles para los humanos. por ejemplo, en los accesos a grandes casinos y estadios deportivos se instalan sistemas que casi instantáneamente reconocen uno por uno a todos los que acceden a ellos (y estoy hablado de accesoso en masa, no el paso por tornos) y reconocen en tiempo real a los que figuaran en listas negras de problemáticos, agitadores, delicuentes, avisando al personal de seguridad. Igualmente hay sisitemas de video que identifican automáticamente patrones de comportamiento consecuentes con hechos delictivos o terrroristas y los sistemas que se usan en Iraq pra detectar la colocación de artefactos terroristas que incluso permiten capturar a los autores con las manos en la masa. Y lo único que impide que actúen en coinsecuencia automáticamente es que nadie se queire responsabilizar ante una posible causa judicial, pero en muchos casos, la única diferencia es que se ordena la actuación de personas en vez de hacerlo directamente las máquinas, pero la reacción y el resultado es el mismo, como cuando se abre fuego sin aviso sobre un comando terrorista.
Felix la monitorización de las telecomunicaciones hace mucho que se puso en marcha con el programa “Echelon” y como dices se dispara al detectar palabras “clave” como terrorista, bomba, explosivos, etc que hay en una base de datos, algo parecido en los programas de reconocimiento facial que también se nutren de una base de datos-relativamente limitada en su extensión- con la que se buscan coincidencias, pero no creo que esos procedimientos sean aplicaciones de IA. EJ ha descrito magistralmente, y no es coba,los engranajes de esos procesos “inteligentes” mucho más complejos que hacer que salte un aviso ante una palabra clave o un rostro “fichado”.
Saludos cordiales y veraniegos
UNa aplicacion de comparacion biometrica, no es una aplicacion IA, una aplicacion que reconoza patrones de comportamiento, puede ser IA, puede ser data mining.
Un software como Carnivore, es sim plemente un sniffer, un rastreador de palabras clave en un volumen inmenso de datos, de acuerdo a una lista basica preprogramada, eso, en todo caso, seria data mining, eso no es IA.
Cuando tu pretendes sustituir un cerebro humano, por una maquina, y quieres que esta se comporte como un cerecbro humano, que procese en difuso, pero sobre todo que aprenda, y que incopore nuevas experiencias al proceso de toma de decisiones, de manera completamente autonoma, si estamos hablando de IA.
Es que son cosas muy distintas entre si.
Aun si, en las dos ultimas decadas, el avance que se ha producido es brutal, con respecto a todo el tiempo anterior, pero de ahi a lo que comentas, a lo que se pretende conseguir segun transmites, creo que aun falta algo de tiempo.
Puede que falte tiempo, pero no mucho.la tecnología avanza muy rápido y hay muchas cosas que hacen mejor las máquinas y el combate aéreo que está sujeto a una serie de reglas es una de ellas. De hecho ya hoy, la información disponoble para un piloto rebasa las capacidades humanas y hay que tratarla para presentársela de una forma que pueda aprovechar sin que llegue demasiado tarde. Cuanto más se automatiza el proceso, más rápido se reacciona y se reduce el riesgo de error tanto en la apreciación de la información como en su aplicación.
Reconocer una lista de caras entre una multitud, no es una tarea nada fácil y está completamente fuera de la capacidad humana en la medida en que lo hacen las máquinas, como también lo están la velocidad con que lo hacen y la resistencia que tiene ante contramedidas como los disfraces o el uso de medidas para intentar cubrir las facciones.
Herramientas más antíguas, como el data mining o el análisis predictivo, puede que no sean IA, pero permiten cosas como predecir el futuro que cada vez se hacen mejor y más rápidamente gracias a que ya no se hacen a mano.
Las herramientas de espionaje que fisgan nuestras comunicaciones hacen mucho más que buscar palabras clave. contínuamente se adaptan para identificar nuevos patrones que vigilar y generalmente son las herramientas automáticas las que señalan esos nuevospatrones a lo shumanos y no al revés.
EJ, es lo que yo digo: sin IA sería necesario el control desde tierra. Y dicha IA todavía tiene que avanzar mucho para igualar a un piloto. En determinadas circunstancias si podrá hacerlo… ¿pero en todas?. Aún tiene que evolucionar mucho mas.
Felix, no me compares las necesidades de frecuencias para controlar un UAV desde tierra con las necesarias para los aviones tripulados… y los misiles de crucero son mayormente autónomos, y bueno… nunca se han lanzado “miles” en pocas horas. Mas bien unos pocos cientos.
Yo no digo que los UAV/RPA no acaben imponiéndose a la larga (en 50 años, por ejemplo), pero si estoy seguro de que habrá otro avión tripulado tras el F-35 (de hecho ya se está hablando del F/A-XX).
Por cierto, aquí tienes todas las victorias de la Fuerza Aérea de Taiwan: http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=50&Itemid=47
51 en total a lo largo de casi 13 años, contando dañados y probables, y en su mejor día (24 de Septiembre de 1958) derribaron 13. Aquí hay una narración mas detallada: http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=47
Una preguntilla a los blogmasters. Ayer, en una réplica a Felix sobre los 100 MiGs que derribaron los “ases” de Taiwan en los 70, me salió una frase debajo del nick que ponía que mi “comentario espera a ser moderado”. Desde luego en el iphone ayer no salía el comentario, hoy, en el pc sale, pero con esa coletilla… Tan malos son mis comentarios????? Os lo he puesto a huevo, je, je.
Saludos
Perdonadme, blogmasters, ya sé porqué mis comentarios “esperan moderación”. Mi mail está mal puesto. La falta de vacaciones sienta muy mal….
saludos
Con permiso de los blogmasters, estén de vacaciones o no, os quisiera pedir a todos que hicieráis un alto en el camino, que nos parásemos a pensar un poco en como se están desarrollando y hacia donde van los comentarios de esta entrada y, recordaros a todos quienes son los RESPONSABLES de este blog y la RESPONSABILIDAD que recae sobre sus espaldas y voy al grano:
1º: Este blog ha sido creado por militares, se presentan como tales, dan su imagen al público ( y mira la de veces que he reclamado por la maldita seguridad en las fotos…), incluidos sus MANDOS y, sin querer ser conspiranoico, ante la COMUNIDAD DE INTELIGENCIA, que de todo se alimentan…
Si por comentarios irresponsables (el caso del Cougar del que yo, como ciudadano libre, tengo el derecho de estar o no de acuerdo con la información oficial), VIOLACIONES de SEGURIDAD NACIONAL O INDUSTRIAL, que de todo “habemos” en este lugar, se pusiera en peligro la continuidad de este blog, nos habríamos hecho un muy flaco favor a todos.
2º: No quiero entrar en temas personales pero te ruego Félix, a título personal y sin hablar más que en mi nombre, que cambies o moderes mucho el tono de tus entradas. A mí, y siento decir esto, me das la sensación de ser un devorador (que no analista) de temas de defensa y es posible que éste no sea el foro más adecuado para exponer tus ideas o teorías, no es lo mismo los tutes que me he pegado con el F-18 Korea y que me den un Hornet y me digan: hala todo tuyo…
3º: Mi posición ante esta entrada es que estamos atisbando el principio del comienzo del inicio de la antesala del futuro y que la idea básica de Terminator no sea tan descabellada: que dejemos toda nuestra iniciativa y humanidad a manos de las máquinas. El progreso aeroespacial-militar nos ha traido grandes ventajas y ominosos inconvenientes. A pesar de mi experiencia personal si el Doctor Rojas-Marcos piensa que como especie tenemos futuro, es posible que “esto” no se nos vaya de las manos, que pensarían los detractores de Julio Verne si nos vieran hoy, miedo me das, especie humana…
Estoy abierto a cualquier crítica y/o/u sugerencia como decía un tal Arensibia
Como bien dices, GS2008, este es un blog hecho por militares, que se han tomado su tiempo y su dinero, en contarnos las cosas que hacen y lo que piensan. Es cierto que estan bajo la disciplina militar y que les pueden “ordenar” que cierren el kiosko si se vierten opiniones que no sean del agrado del Ejército o se filtren datos sensibles, mientras no se viole ninguna ley, este es, todavía, un país libre. Aquí escriben militares, se nota a los profesionales civiles que nos hablan, a veces de la intrahistoria, de lo que no se lee en los medios. Y estamos todos los demás, cuyo bagaje son muchos años leyendo, viendo, empapandonos de aviación. Podemos escribir segun hayamos leído, segun nuestro sentido común o experiencia nos diga o segun nos salga en ese momento, no siempre contrastando esa opinión. De todas formas creo que Little y sus compañeros sabrán cuando ocurre algo anormal y pondrán coto a esos comentarios o a esos comentaristas. También creo que podemos hablar y deci,r si creemos o no, lo que oficialmente se diga de los diferentes acontecimientos que ocurran, llámese Cougars o si el Jemad es o no es un buen Jemad. Todo es cuestión de formas, formas que ha perdido Felix, por ejemplo. No te mosquees conmigo, Felix. Estoy de acuerdo en muchos de tus comentarios, pero te pierden las formas. Desde luego no voy a ser yo el que te diga que cambies de actitud, faltaría más. Escribe como quieras o como sepas. Si te tienen que decir algo seran los dueños de este blog los que deban hacerlo. Aun así es bueno poner algo de pimienta en las discusiones, que solo se discute contigo..;-D , pero las formas, siempre las formas….
Este blog sigue siendo un placer de leer y escribir. Felicidades Hazkemur por mantener el pabellón alto en este caluroso Agosto
Saludos
Poco se puede añadir a lo arriba expuesto. Por otra parte, EMHO, resulta ridículo hablar de “credenciales” detrás de un teclado y algunos parecen no tener NPI de con quien se están jugando los naipes en un blog mantenido de forma desinteresada por oficiales de nuestro Ejército del Aire a pesar del escaso tiempo libre del cual disponen y que desde luego saben de sobra de lo que van los temas abiertos en este espacio web y mucho más que por razones obvias no pueden exponer en un espacio público al cual cualquiera puede acceder. Había escrito algunas líneas. Pero por la parte que me toca prefiero discutir del tema y otros alrededor de una mesa compartiendo coñac, puro y orujo con compañeros que como credenciales tienen:
- el estar siempre listos para las duras y las maduras;
- que no se sienten españoles de repente cuando gana alguna selección;
- que de lo único que pueden presumir es compartir y aprender de los demás.
Un cordial saludo a todos ellos (y la primera ronda la pago yo),
AlefZ
Y la segunda yo, que con la tercera me ponen alcohol de quemar y ni me entero
.
AlefZ, luis71, estoy totalmente de acuerdo con vosotros, se es español siempre y si, Dios no lo quiera, algún “vecino” del Sur nos viene a tocar las narices, no por llevar barretina o txapela, hacer unos pescaitos fritos o cuidar los restos del Apostol van ha hacer que esa guerra no vaya con nosotros… no es politicamente correcto pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Creo que una reunión así no estaría mal a falta de VSTmeeting (lo suelto por si cuela) y veríamos que querer a este pais no es de derechas o de izquierdas, es tener sentido común, ser honrado y tener principios, cosa que ultimamente por estos lares son cualidades escasas y poco valoradas
.
Salud y hasta la próxima entrada, que ha esta ya le hemos sacado mucho jugo.
Bueno, a parte de compartir palabra por palabra el último comentario de Manodehielo, me gustaría llevaros al lado “oscuro” de nuestra pasión y que no puede ser entendida si no hay un piloto dentro del aparato (a poder ser biplaza, para que los aerotranstornados podamos seguir soñando).
Como buenos discutidores que sois, os dejo un enlace con unas declaraciones recientes del ex-jefe del proyecto Lavi aconsejando que en vez de comprar F-35 (el cuál deja sin trabajo a toda la industria israelí de EW, radares,etc), deberían co-desarrollar con Francia un 6ª generación o bien unirse al proyecto ruso-indio PAK-FA.
Puede que sólo sean declaraciones para presionar un poco a los USA. Israel depende casi completamente para su supervivencia del armamento y dinero americano. Seguramente el tipo este ya tampoco tenga mucho peso (el proyecto LAVI es de los 80…) pero son declaraciones interesantes.
No estaría mal un proyecto como el del YAK-130/Aermacchi M-346 donde desarrollaron una célula aerodinámica conjunta y luego cada país puso sus motores, su aviónica e incluso distintos materiales para la fabricación del fuselaje.
Imaginaros un PAK-FA con aviónica y armamento israelí y con un fuselaje en el que nuestra industria pudiera aportar su extenso conocimiento en composites…¿un sueño de un calenturiento día de verano? Lo primero puede, pero hoy en el norte estamos a unos 20ºC…
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/07/ex-lavi-chief-calls-for-new-fi.html#comments
Un saludo…y portaros bien
Perdón por entrar de nuevo, pero acabo de observar que los post están desordenados temporalmente, no habrá algún c****n metiéndole mano al blog… , que Santa Tecla lo castigue con una artitritis galopante y un Síndrome del tunel carpiano de caballo ( y en las dos manos…)
Para discernir un poco el ambiente. Echad un vistazo a este enlace y comprobareis lo que se puede hacer con un par de cazas y algo de imaginación: http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/06/100630_arte_tate_aviones_guerra_lh.shtml
Indagando he visto que el Sea Harrier pesa menos de 3 TM, es decir que está hueco. No estaría mal echarle el guanta a algo así para el jardín de casa…
A VER, NO OS PERDAIS ESTA.
XIX CATEDRA KINDELAN
ADIESTRAMIENTO, GESTION Y EMPLEO OPERATIVO DE UAS.
http://robertopla.net/archivo/kindelan_xix.pdf
Gentileza de un buen amigo que se lo ha currado, ademas de ponerlo en su propia web.
Por cierto el CIWS de la foto es un Vulcan normal y corriente, no un arma láser.
Esto no hay quien lo pare (a mime parece que esto entra claramente en el espacio aéreo civil):
“Sagem fue seleccionada por la División de Seguridad Civil del Ministerio galo del Interior para probar desde el aeropuerto de Cannes-Mandelieu el sistema aéreo no tripulado de vigilancia Patroller (que puede llevar también un piloto, de cara a su integración en el espacio aéreo, tal como requieren las actuales regulaciones). Lleva la optrónica giroestabilizada Euroflir en pod con sensores diurnos e infrarojos, estando operado por una estación terrestre en el campamento militar de Canjuers, con enlace en tiempo real y conectado con los centros de mando de esa División, permitiendo la detección y localización precisa de inicios de fuegos. Incorporan también la terminal de video portátil RVT (Remote Portable Video), que asegura la recepción directa de las imágenes capturadas en vuelo. Se trata de un avión de mediana altitud y largo alcance MALE (Medium-Altitude Long-Endurance) de la clase de 1 ton., que está basado en el Stemme S-15 alemán y certificado por EASA (European Aviation Safety Agency) y se beneficia de las tecnologías del UAV (Unmanned Aerial Vehicle) Sperwer Mk II y la experiencia obtenida con él en Afganistán. Puede realizar misiones de veinte a treinta horas, e incluso más, a una altitud máxima de 25.000 pies.”
Sobre las redes de comunicaciones:
” It was only a decade ago that the U.S. military was making big plans for the coming age of “network centric warfare.” The Internet was becoming big, but the military geeks were thinking more along the lines of a non-commercial network. But while they were thus distracted, the Internet was taking over the world (of networked communications), and then September 11, 2001 happened. Suddenly there was a war, with urgent needs, and plenty of money and talent to create the new tech the troops demanded.
All this created a reality that the planners had not anticipated. First, it wasn’t all that difficult to get a battlefield data network up and running. There were glitches, but these were easier to fix than other, unanticipated, problems. For one thing, getting the right data into the network was a headache. The data most in demand on the battlefield was video from UAVs overhead. Next there was useful leads and warnings from intel database systems. The problems here were manifold. The video data was more abundant than anticipated, and there was never enough network capacity (bandwidth) to give everyone what they wanted when they wanted it. With the other data, it turned out that big databases, carefully massaged by powerful new software (and cheaper supercomputers) did not always provide needed stuff on a timely basis. In other world, the network was easy, the content was hard.
But it got worse, sort of. Overall, the Internet, and networks on or off the battlefield, were very popular, and quite useful. They were also more vulnerable than anticipated. The experts are still trying to work their way out of that one. In general, battlefield networks proved to be another new tool, like so many more before it (repeating rifles, smokeless powder, machine-guns, tanks, radio and bullet proof vests). For those who can afford the new stuff, there is an advantage to be had. But there are unexpected (usually human) costs, and the key factor becomes not who has the new tech, but who makes the most of it. For the battlefield Internet, that remains to be seen.”
[...] Hazkemur пишет: The air force uses a satellite link for its larger (Predator and Reaper) UAVs. There have been increasing problems with people jamming, or otherwise messing with signals between satellites and the ground. The air force apparently ….. De lo que carecen las F-100 y todas las unidades de la armada, es de un sisitema de defensa de punto tantolos transportes como el PdA o el PDH carecen de un sistema de último recurso de defensa no sólo contra atques aéreos sino contra HAS… … [...]
A ver cómo te defiendes de los gorriones…
http://www.defensenews.com/video.php?bctid=524197812001
He estado pensando el tema de los RPVs y UAVs y he llegado a la conclusión personal de que solo deben ser utilizados en cuestiones muy concretas.
Concretamente en dos cosas, la primera apoyo cercano a unidades terrestres (exploración, control de fuego, marcaje con láser de objetivos… ).
La segunda tarea sería la de explorar el espacio electromagnético hostil ‘viendo’ que radares hay por ahí e incluso activando defensas antiaéreas. (Aunque claro, eso se neutraliza con movilidad de dichas defensas aparte de apoyos visiales y otras cosas que los serbios implementaron en su guerra aérea de los Balcanes).
En todo caso, el talón de Aquiles de estos bichos, está en la comunicación de control entre el operador y el aparato. Aunque realicemos un vuelo predeterminado o bien los objetivos son fijos y no necesitamos ‘abrir’ la comunicación, o bien tenemos que hacerlo con el riesgo de ser detectados por cualquier receptor pasivo. Una vez localizados, emitir una frecuencia igual a la del UAV y de esta manera neutralizar la comunicación o incluso sutituirla, sería relativamente sencillo. En un avión tripulado, aunque se carezcan de comunicaciones por un tiempo el piloto puede estar preparado. Otra cuestión sería si realmente la IA estuviera muy desarrollado pero eso es ciencia ficción.
Podemos en un escenario hostil de muy bajo perfil o nulo electromagnético como en Afganistán, actuar sin miedos sustituyendo por aparatos UAV misiones que serían más caras con un tripulado. Pero en un escenario con capacidad de guerra electromágnetica densa sería mucho más complicado.
Posiblemente me equivoque en algunas o muchas cosas de lo expuesto pero de momento es mi opinión de aficionado.
Leo quela Fuerza Aérea India hapublicado un requerimiento para adquirir un UCAS…
Otra opinión de Air & Space power Journal (edición en español)
http://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/2010/1tri10/mets.html