Estaba buceando tranquilamente en las noticias y comentarios que este estío produce cuando me he encontrado con una noticia que me ha hecho enderezarme en mi silla. Un estudio de RAND (para los profanos, RAND es un think tank americano que produce estudios y análisis que determinan, en mayor o menor medida, muchas de las estrategias y políticas que luego se seguirán desde Washington) afirma que, muy posiblemente, la USAF sea incapaz, en breve, de ofrecer una adecuada defensa de Taiwan en el caso de que China continental decidiera ir a por ella con todas las de la ley.

En este estudio (que me ha parecido realmente muy bueno y sus autores, John Stillion y Scott Perdue, dos pensadores de primer orden) se analiza cómo pudiera ser un hipotético enfrentamiento entre una PLAAF (People´s Liberation Army Air Force, Fuerza Aérea del Ejército de Liberación del Pueblo, vulgo la fuerza aérea china) contra los encargados de garantizar la superioridad aérea local en cualquier enfrentamiento, esto es, la USAF y sus más nuevos juguetes, los F-22 Raptors y los F-35 Lighting II. Dicho estudio comienza cuestionando si las cuatro premisas en que se han basado en estos últimos años los planeadores de la USAF son correctas:

  • ¿Dispondremos de bases seguras lo suficientemente cerca de la zona de operaciones?
  • ¿Funcionará el stealth tal y como se ha previsto?
  • ¿Funcionarán los misiles BVR (Beyond Visual Range, más allá del alcance visual)?
  • ¿Seremos capaces de luchar y vencer siendo ampliamente superados en número?

Estas cuatro premisas, contestadas más o menos afirmativamente en un entorno europeo o incluso del Oriente Próximo, pueden resultar negativas en el caso del escenario del Pacífico. Para que os hagais una idea, la escala se multiplica por tres o cuatro en dicha zona geográfica. Pero es que además, los chinos dispondrían de 27 bases aéreas a menos de 500 millas de la zona, mientras que los EE.UU. sólo dispondrían de una, Kadena AFB. Como suele decirse, una imagen vale más que mil palabras.

Blue and Red AFBs Taiwan Strait

 

Para más inri, los chinos, en su doctrina, han hecho un especial hincapié en las armas de denegación de acceso, muy particularmente las anti portaaviones.  Tanto es así, que disponen de misiles balísiticos tanto de corto como de medio alcance cuyo objetivo serían, precisamente, los portaaviones. Será que los chinos vieron Top Gun y nos les gustó… De nuevo, una imagen demuestra hasta donde se tendrían que retirar los portaaviones por mor de la seguridad.

Alcance armas denegadoras de acceso chinas

Posteriormente, los autores realizan un estudio sobre determinados acpectos que ya hemos mencionado antes en este blog, como es la apuesta que han hecho en el misil AIM-120 como solución final de todos sus males (véase “La gran pifia americana”) y sus más que discutible capacidades. No sólo eso, sino que haciendo un paralelismo con la aparición del Me 262 en la Segunda Guerra Mundial y su indiscutible superioridad técnica sobre el resto de los cazas aliados, establecen que aunque se les de el mejor caza a los mejores pilotos, caso del JV 44 de finales de la Guerra Mundial, existe una especia de límite, una relación de superioridad que se estanca en el 3:1, aproximadamente. Es decir, no importa lo avanzado que seas, no importa lo buenos que sean tus pilotos, como máximo podrás derribar tres aparatos por cada uno que te derriben a ti.

Por último (y por no hacer demasiado extensa esta entrada, pero el estudio merece la pena ser leído en profundidad), los autores realizan una simulación de lo que sería un ataque aéreo chino sobre las fuerzas defensoras; en dicha simulación, aunque simplista, toman el punto de vista doctrinal chino y van más a por los HVAAs (High Value Airborne Assets, sistemas aéreos de alto valor, tipo AWACS, E-8C, Global Hawks, cisternas) que a por los aviones de caza. Además, los autores no les dan ninguna facilidad a la PLAAF, otorgándole una Pk (Probability of Kill, probabilidad de obtener un derribo por cada lanzamiento) de 1.00 a los misiles BVR estadounidenses y de 0.00 a los BVR y de 0.5 a los HVAA-killers chinos; tomados todos estos datos, el resultado es bastante desalentador para la USAF: los chinos pierden 48 Flankers mientras que los estadounidenses no pierden ningún F-22… pero palman 6 cisternas, 2 AWACS, 4 P-3s Orión y 2 Global Hawks. !Y todo ello en los primeros quince minutos de la contienda!

Podría argumentarse acerca de si este escenario se ajusta a la realidad o no, pero el hecho incontestable es que China está en una pronunciada senda de crecimiento, que dicha senda requiere de materias primas para ser mantenida, que el abastecimiento de dichas materias primas es realizado primariamente por mar… y que la isla de Taiwan, aparte de las connotaciones políticas sobre ella, está justo al norte de la principal ruta marítima que se adentra en el Pacífico. Disponer de una base avanzada no es una quimera imperialista sino un paso necesario en la natural expación comercial china; y que conste que ésto es un simple pensamiento personal y desde un punto de vista meramente estratégico, sin ningún tipo de valoración ética o moral o política.

Resumiendo: creo que el informe del que os he someramente hablado en estas líneas es un buen ejemplo de lo que hace un think tank, de las previsiones que se contemplan y de las posibles direcciones que pueden tomar las acciones de una nación como EE.UU.

“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte.

Share