Lo primero, perdón por el chiste fácil.
Parece que ya es definitivo. Suiza ha escogido como sustituto de su flota de vetustos F-5 al Gripen NG o E/F, como prefiera denominarse. Los otros dos contendientes en la pugna eran el Dassaul Rafale y el Eurofighter Typhoon, que han visto truncadas sus diferentes políticas de ventas por diferentes motivos. Para Dassult, este contrato representaba la enésima oportunidad de colocar su nuevo caza en la escena internacional mientras que para Euroifghter se habría tratado de unir un país a un cinturón de usuarios, de modo que a los actuales usuarios (Alemania, Italia y Austria, todas naciones colindantes con Suiza).
Los motivos, como siempre, son múltiples y variados. El portavos de la decisión del gobierno helvético ha subrayado el hecho de los tres aparatos cumplían de sobre con los requisitos técnicos exigidos en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT) pero que el factor fundamental que ha decidido la pugna ha sido el precio.
Ueli Maurer, el Ministro de Defensa suizo, ha confirmado que la oferta sueca era la más barata de lejos, lo mismo que el ciclo de vida a los 30 años. Dichos aspectos han primado más que una superioridad tecnológica o mayores prestaciones. Además (y siempre de acuerdo a las declaraciones del Ministro de Defensa suizo), el paquete de transferencias tecnológicas por parte de la empresa Saab, principal socio en la construcción del Gripen, no es en absoluto desdeñable.
Así pues, parece que se inicia una época de vacas flacas para la industria, en la que las prestaciones serán algo meramente anecdótico y donde los que toman las decisiones irán directamente a la casilla de Price Tag y a la de Tecnology Return, dejando de lado el resto de opciones. Tendremos que seguir atentamente la solución del programa M-MRCA, quienes en principio no tienen problemas de liquidez y que están contundentemente decididos a equipar a la IAF con lo mejor del mercado. Recordemos que de acaba de dar luz verde a la ampliación de contrato (junto con modernización de harware) del Sukhoi Su 30, que pasaría de lo 99 actuales a una cifra próxima a los 180. ¡¡Casi nada!!
”No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
¿Se conoce el número de aparatos que van a adquirir?
Un saludo.
Parece que serán 22.
Los suizos 22 creo y los indios 126 ampliables a 200.
Saludos
Yo no diría desdeñar prestaciones y fijarse sólo en precio. Están sustituyendo sus F-5 por un aparato mucho más potente y con un futuro más garantizado al contar con mucha tecnología de EEUU. El Rafale ya veremos que futuro desrrollo tiene, si no lo colocan ni regalado y el EF-2000… Pues qué vamos a decir, todos los miembros del consorcio fabricante están intentando desacerse de sus propios aparatos, recortar pedidos firmes… La elección yo creo que ha sido más por eliminación que por otra cosa.
Los tres aparatos cumplen de sobra con la misión de sustituir a los F-5.
Hola, antes de nada daros las gracias a todos por hacer este gran blog!
En cuanto a la venta de Gripen´s… parece que como todo gran contrato, las decisiones no son únicamente por razones técnicas o de costes, también existen razones políticas…. y esta vez está relacionado con que Suiza sea un paraíso fiscal!
saludos,
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Echec-du-Rafale-en-Suisse-peut-on-se-facher-avec-ses-clients_a441.html
Hombre, yo le veo algo de lógica a la elección del Gripen. Comunalidad en motor y armamento con el Hornet, bajísimo coste por hora de vuelo… Y si además añadimos que los suecos piden menos por los aviones, pues ya está todo el pescado vendido.
He estado buscando información de cuando adquirieron los F-18, y una de las principales bazas que le llevaron a ganar el concurso, fue el que poseen la capacidad de plegar las alas, ideales para los peculiares (y reducidos) hangares de las bases suizas. Esto me lleva a pensar que el tamaño del JAS-39 también ha pesado en la toma de decisión.
Una lástima no haberles colocado el Tifón, pero sin lugar a dudas han elegido un buen aparato.
Un saludo.
Hazkemur,…enhorabuena por el “chiste fácil”. Me ha encantado el titular.
En cuanto a la evaluación de ofertas, mi experiencia con contratos con el MinDef está siendo algo agridulce. La situación, hoy por hoy, es que la casilla de “precio” puntúa mucho más que las demás. Da igual que tu precio sea levemente superior y que sin embargo ofrezcas una solución técnica netamente superior. Al final si se pueden minimizar coste económico DIRECTO,..pues se hace a costa de lo que sea.
Y si acudimos a NAMSA, pues más de lo mismo. NAMSA comienza a abrir los sobres de las ofertas de menor a mayor precio y adjudica al primer sobre que cumple el Pliego de Prescripciones Técnicas. La pregunta que siempre se quedará en el tintero es: ¿el siguiente sobre contendría una oferta pelín más cara pero mil veces mejor técnicamente?
Los modelos de contratación son cada vez más “espesos” y si el que elabora el PPT no es experto o no tiene claro qué necesidades reales debe satisfacer,….el tema se complica en progresión geométrica.
Por cierto, tengo la sensación de que los suizos han hecho una evaluación adecuada a sus necesidades, nos guste o no el resultado.
Un saludo a todos y perdón por el rollo…
Hola Hazkemur y demás blogueros. Creo que sí, que los suizos han hecho buena elección. Hay que ver el contexto del escenario donde van a usarlo. No necesitan gran autonomía ni portar muchísimas toneladas de armamento. El armamento es otra faceta a tener en cuenta. La comunalidad no es solo de motor, también de pepinos. Los franceses tienen la mala costumbre de darte un paquete, con el armamento incluido, al trágala, y te dejan pillado de ellos salvo pequeños detalles. Hablo de algo más que bombas tontas y misiles IR. De todos modos el Gripen NG no está para que te lo lleven a casa con su radar AESA y demás. Aun necesita acabar su desarrollo e integración. Los franceses no están teniendo nada de suerte con el Rafale, y no es que lo sienta
Ups! Filtración de informes con respecto a la Fuerza Aérea Suiza y el Gripen:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Ddefense%2Bnews%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DKPV%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Dimvns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.defensenews.com/story.php%3Fi%3D8450698%26c%3DEUR%26s%3DAIR&usg=ALkJrhhQVeNfUUcsPAHMAC_6SZ0_nXTC1w
Al parecer no les gustaba demasiado, así que definitivamente, ha sido decisión política.
Un saludo.
Resumiendo:
http://client.globecartoon.com/cgi-bin/WebObjects/globecartoon.woa/wa/dessin?id=1002182
Tremendol!!!!!
Gracias, Gorka.
Lagrimón.
Además del Franchute, claro.
La ingieneria sueca es puntera: 1 llave allen(“strögen”), 25.000 y pico tornillos de rosca-chapa, 18.000 y pico ( todos contados) de metrica 4, ¡ah! y acabado en color gris verdoso.
Está claro: ahí radica lo ajustado del precio. La lagrimilla del franchute, como la Master Card, no tiene precio.
Muy bueno Gorka
Evidentemente me hubiera gustado que hubieran comprado el Tiffie (qué país del consorcio es el que se hubiera llevado el plus alemania quizás?)
Pero para sustituir a F5, me parece buena opción el saab, aunque sea monomotor.
Y lo de los indios…. a ver si sale, que nos vendría de perlas.
Muy bueno el chiste de ikea!
Es curioso: cada vez tenemos un mejor acceso informativo a las capacidades de Typhoons, Rafales y compañía: los fabricantes difunden muy bien, se crean corrientes de opinión y estas se apoyan en el entusiasmo de operadores (las fuerzas armadas, que quieren lo mejor, como es lógico) y aficionados -como es mi caso-. No obstante, tengo la impresión de que esa opinión que nos hacemos es fundamentalmente incorrecta, desequilibrada entre lo que percibimos como “bueno” (rádares aesa, flexibilidad de la plataforma, capacidad stealth, supercruise) y lo que nos ponen como poco relevante: eficacia real en términos de adaptación a la misión, costes de mantenimiento, exigencias reales del comprador…). Así las cosas…¿realmente es tan malo el Rafale? ¿Realmente es tan adecuado el Typhoon en relación a las necesidades de Suiza o España, mismamente? ¿No será que un avión más barato, como el caso del Grippen, puede hacer perfectamente el mismo papel, habida cuenta de que (ojalá) gran parte de su potencial como sistema de armas no será usado debido al entorno en el que nos encontramos, nuestras amenazas estratégicas, etc?. Casi dan ganas de pensar en que si en lugar de 87 Typhoons hubiéramos comprado 75 Su30, seguiríamos respirando tranquilos en cuanto a efectividad y no estaríamos deseando secretamente encontrar compradores, antes de tener que almacenar dos docenas de ellos por no poder mantenerlos. Bien por los suizos.
Hoy la Royal Navy me ha arrancado una sonrisa:
http://www.youtube.com/watch?v=SDZcGz4vmJc
Un saludo.
La diferencia de precio era considerable, para aparatos que son de la misma generación y pequeñas diferencias en prestaciones, vendra con AESA, que no es el caso del Rafale ni del Typhon y las contraprestaciones economicas tienen su peso en Suiza. Suiza a escojido bién el susutituto de sus F-5.
Unaa noticia con detalles de la participación de lso Gripen suecos en el reciente trapicheo libio:
“The recent air operations over Libya included a Swedish contingent of eight Gripen fighters. This was the first combat for the Swedish Air Force in over fifty years. The last one was also a peacekeeping mission, over the Congo, using Tunnan jet fighters. Over Libya, the Swedish Gripens carried out 650 reconnaissance and air defense missions (in other words, they did not shoot at anyone). The Swedes carried out about 2.4 percent of the sorties flown over Libya.
This operation was not without some problems. Since the Swedes do not belong to any international military organization, they do not regularly train with forces from other countries. So when they arrived at the Italian base they were to operate from they found that NATO used a different type of aviation fuel, and that Sweden had misunderstood how their aircraft were to operate using NATO codes (for communications). Both these problems were quickly sorted out.
Sweden’s smaller neighbor, Denmark, is a member of NATO and sent six F-16 fighters. The Danes flew 600 sorties, and dropped 17 percent of all bombs used in Libya. The Danes flew the last attack mission over Libya. Denmark was also the only contingent that had laser guided bunker buster bombs. The 909 kg (2,000 pound) BLU-109 can penetrate five meters (16 feet) of concrete. These were used to destroy some underground Libyan command bunkers. “
El Gobierno francés reconoció que se considera dejar de fabricar el avión de combate “Rafale” si este modelo sigue sin venderse a otros países, según admitió el ministro de Defensa, Gérard Longuet. Aunque en un primer momento Longuet dio a entender que el fabricante, Dassault, dejaría de producirlo a partir de 2018, posteriormente citó la fecha de 2030 como posible fin de fabricación del aparato.
En declaraciones a un grupo de medios franceses, entre ellos “Le Monde” y la radio “France Info”, el ministro dijo que “si Dassault no vende su aparato en el extranjero, la cadena se parará y los aparatos seguirán siendo mantenidos”. Agregó que el Ejército francés seguiría contando con el suministro de piezas y mantenimiento de los aviones con los que cuenta, aunque posteriormente matizó que la fabricación continuará hasta el año 2030.
El ministro explicó que el “Rafale” resulta más caro que su competidor estadounidense y admitió que mientras que el Ejército francés encarga 200 unidades en un período entre 10 y 15 años, durante ese plazo “los americanos fabrican 3.000 aparatos”. Los comentarios de Longuet se conocen después de las dificultades que atraviesa la venta de los “Rafale” a otros países, como Brasil o los Emiratos Árabes Unidos (EAU).
Brasil ha comunicado a Francia que podría reconsiderar en 2012 su decisión de parar la licitación de aviones de defensa -en la que participaba el avión francés en competencia con la estadounidense Boeing y la sueca Saab- pero los aviones galos “tienen plomo en las alas”, como dijeron hoy gráficamente varios medios de comunicación franceses. Ayer mismo además, los EAU hicieron saber que la oferta del fabricante Dassault “no es competitiva”, lo que indica un nuevo fracaso en la estrategia de ventas del avión.
Mientras tanto, en Japón: “Japan has chosen the US-made F-35 stealth jet as its next-generation mainstay fighter in a multi-billion dollar deal, reports said Tuesday. The defence ministry picked the jet made by Lockheed Martin to replace its ageing fleet of F-4 jets over two rivals, the Boeing-made F/A-18 Super Hornet and the Eurofighter Typhoon, the Yomiuri Shimbun said.
Read more: http://www.defencetalk.com/#ixzz1gQSwnSyG
“
Y la movida no es poca :
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/rapport%20suisse.pdf
Informe al canto.
Demoledor, lo que me extraña es que hayan comprado precísamente el que más lejos estaba de cumplir los requisitos, sunque eso es problema de los suizos. Más me preocupa qué ha estado haciendo EADS con el dinero de nuestros impuestos, si los gabachos se las dan al Typhoon con ondas con mucho menos dinero… Y más todavía el a pesar de vender los ef-2000 por debajo de lo que nos cuestan a nosotros, con semejante Delta, me parece que además debe de haber un retorno en forma de sobornos para el comprador que nos debe de dejar en pelotas…
En fin que ahora va aresultar que los indios son los que menos anteponen otros intereses a su propia defensa, ahora que han elegido el Rafale…