Esto que veis aquí es un diagrama de la envolvente de vuelo de dos aviones muy parecidos, casi iguales: El F-18 E Super Hornet y el EF-18G Growler, el sustituto del ya venerable EA-6B Prowler. Como podéis observar, el radio de viraje a 1, 2 y 3 G’s es menor siempre en el caso del Growler que en el del Super Hornet. También es lógico dado que el EF-18G es biplaza y que en las estaciones de punta de plano tiene equipos de guerra electrónica en lugar de misiles. Y además, en esta carta hay una cierta diferencia de configuraciones que podéis comprobar en la leyenda, en la parte superior de la tabla.
El problema viene cuando nos fijamos en la zona asalmonada, que es la envolvente de vuelo del pod ALQ-99, el venerable pod que ha estado transportando (y utilizando, todo hay que decirlo) el Prowler por esos cielos del mundo. Si os fijáis en el punto verde, y tiráis de ordenadas un poco para arriba, podréis comprobar que hay zonas en las que no se puede volar con el ALQ pero que el Growler puede virar hasta con cierta energía.
Viene todo esto a colación con el título de la entrada. Fue una buena peli de la época dorada del spaguetti western, rodada en Almería a precio de saldo, con uno de los mejores directores de cine actuales que en aquella época bastante tenía con llegar a fin de mes. Pues en cuestión de pods de guerra electrónica también tenemos nuestro bueno, nuestro feo y nuestro malo. Con matizaciones, claro.
AN/ALQ-99
Comencemos por el feo. Lo de feo me vinene a la cabeza por esa pequeña hélice justo en el morro del pod, que no es sino una turbina dinámica, que utilizan la velocidad del avión portador para producir latos regímenes de giro, los cuales, a su vez, generan los elevados campos eléctricos requeridos. El sempiterno AN/ALQ-99 es un habitual de todos los conflictos, habiendo conocido todos los campos de batalla desde la Operación El Dorado Canyon hasta la actualidad, Irak y Afganistán, en donde se emplea como disruptor de posibles dispositivos explosivos improvisados (IED’s en su terminología norteamericana). Ha sido y es un buen pod, fiable y potente, adecuado para realizar misiones de perturbación tanto desde fuera del alcance de los sistemas superficie-aire enemigos (lo que se conoce como stand-off) como embebidos en el paquete de ataque (lo que se conoce como escort jamming). Por eso es tan importante que el pod pueda volar en prácticamente la totalidad de la envolvente de vuelo del avión portador, cosa que este pod ya no puede hacer con su nuevo portador. Sí que podía con el EA-6B Prowler, pero no con el EF-18G.
AN/ALQ-131
El siguiente sería el malo. No es que sea malo de veras, sino que su misión es la de la autoprotección del avión portador, normalmente cazas no dedicados a la guerra electrónica. Por ello, su potencia de salida es inferior a la del ALQ-99 que vimos anteriormente. Por así decir, este es el pod que se lleva por si falla todo lo anterior, como última medida de seguridad. Lo malo es que este pod va fijado en una estación y los modernos misiles superficie-aire tienen incorporadas características Home-On Jam, es decir, que se dirigen contra la fuente de la radiación que les perturba, en este caso, contra el bicho que veis en la foto. Como siempre, la eterna pelea de la lanza y el escudo, que diría Baby. Para evitar esto, hace algún tiempo se lanzó el ALQ-50, que básicamente hace lo mismo que éste pero a distancia, desplegado mediante un cable de fibra óptica desde una estación de punta de plano. Así, la fuente de radiación se encuentra unas cuantas decenas metros por detrás del avión que va volando, por lo que evitas el misil. En la campaña de Kosovo hubo más de uno y de dos y de tres aviones norteamericanos (F-16’s, usualmente) que aterrizaban con un trozo de cable colgando, habiendo sido arrancado el ALQ por el SAM…
Next Generation Jammer
Y por fin el bueno, el que va a sustituir al ALQ-99 a lo largo de la próxima década. Esta es sólo una representación artística (el bicho se encuentra ahora en fase de adjudicación de contratos), aunque bien es cierto que hace un tiempo se encontraba mucha información de él en la red y ahora hay bastante poca (como podéis deducir de la imagen). Se trataría de obtener un perturbador más potente, sustituyendo la hélice por una entrada de aire que le permitiría incluso el vuelo en modo supersónico. Actualmente, el ALQ-99 no puede hacer eso. Además, iría dotado de lo último en procesamiento de señales, memorias digitales de Radio Frecuencia (RF) y otra serie de prestaciones aún por decidir, entre las cuales, quizás la más importante sea la del paso de TWT (o tubo de ondas progresivas, travelling wave tube, que es la tecnología del ALQ-99) a posibles transmisores/receptores digitales (T/R), del tipo de los APG-77 y APG-81, radares del F-22 y del F-35, respectivamente. Aún no es más que un proyecto pero no se puede negar que resulta más bonito que los otros dos…
Espero que este breve vistazo a los pods de perturbación radar os haya aclarado posibles dudas.
“No queda sino batirnos…”
Fuentes: www.fas.org
Hola a todos.
Como siempre, interesantes entradas Hazkemur, que dan para muchas preguntas.
Dices que el feo también se utiliza para el escort jamming, ¿no le pasaría igual que al malo, que irían los Sam a por él?.
A parte de esto, el Eurofighter en la punta del ala creo que utiliza algún tipo de pertubador remolcado y me parece un poco pequeño comparado con estos tres, aunque entiendo que será solo de protección, es bastante más pequeño que el feo. ¿Es un sistema completamente diferente a estos?.
Un saludo y gracias por vuestras entradas.
Un placer leerte de nuevo Hazkemur.
Aprovechando la ocasión,….¿los “dichosos” UAV también están haciendo peligrar a las tripulaciones con cuervos en el mono de vuelo??
Saludos a todos
Muy buena entrada Hazkemur. Con lo difícil que es siempre encontrar algo desclasificado sobre los pods de ECMs y las contramedidas electrónicas, un artículo como este siempre es agradable de leer y guardar.
Ya que estamos con pods y con los símiles de cine, el otro “malo” de la película, el AN/ALQ-184, también es un pod de autoprotección muy similar al AN/ALQ-131 protagonista de nuestra película, pero…
Para los cinéfilos, ¿Podéis comentar las principales diferencias entre ellos y sus diferentes utilidades? ¿Pueden variar los BT Ranges para un mismo SAM dependiendo de si se usa el 131 ó el 184?
¿Quién se llevaría el Oscar?
Se que estos aspectos son bastante clasificados y es difícil decir algo cuando no puedes decir mucho, pero aunque sea una sinopsis…
Gracias
Ender.
Emike, el sistema DASS que equipa a los EF-2000 dispone de un perturbador integrado. Que yo sepa, sólo los Eurofighters ingleses disponen del pod remolcado, aunque ahí le tendrías que preguntar a Tama, que ahí está más puesto que yo. En cuanto al tamaño, no te creas, que el pod de punta de plano es bastante más grande de lo que parece a simple vista y que la miniaturización hace maravillas con estos equipos.
Miguel Angel, pregúntale a los cuervos de los Atlantique 2 alemanes si los UAVs pueden ser un escollo para estar en el aire. Sus misiones de toda la vida han sido reemplazadas por el EuroHawk.
Ender, respecto al ALQ-184, se podría intercambiar con toda tranquilidad el 131 por el 184. Ambos son pod de autoprotección para aviones tácticos tipo F-16 o similar. Las diferencias entre ellos son mínimas a efectos de la perturbación; se habrán implementado diferentes técnicas en uno u otro o un subsistema será diferente de otro, pero el esquema es prácticamente el mismo y las funciones a realizar, también. Eso sí, no se a que te refieres exactamente con lo de los BT Ranges. Si es a lo del Behavioural Tree, me temo que eso es demasiado denso para mí. En cuanto a quién te protegería mejor ante una amenaza dada, como bien dijo anteriormente Baby, eso depende mucho de la inteligencia que tengas, de la capacidad de tu personal técnico encargado de cargar, mantener y depurar las bases de datos y de las características técnicas de tus sistemas. Es muy difícil de cuantificar todos esos datos en un escenario concreto.
Saludos,
Emike, por cierto, se me ha olvidado responderte que si bien el ALQ-99 va en estaciones subalares, el avión que lo porta es un Prowler, por lo que la cantidad de potencia disponible, así como las técnicas de perturbación que maneja son muy superiores a la de un caza convencional. Además, el tal Prowler porta también unos pepinos llamados HARM que tienen algo que decir al respecto…
Saludos,
Muchas gracias por la explicación Hazkemur.
Con el BT Range me refería al Burn-Through Range, que si no tengo mal entendido es el rango desde el cual el radar del SAM puede “quemar” las contramedidas del avión que lleva el pod y el jamming deja de ser efectivo.
Por eso me refería si el que un BT Range sea mayor o menor para un mismo tipo de SAM puede depender del modelo de pod (131 ó 184) o de, como has comentado, de lo actualizadas que estén las Bases de Datos o el software de los sistemas que se incluyen en el pod.
Muchas gracias!
SalU2
Ender
Gracias!
Gracias Hazkemur por tus respuestas y ,ahora que lo dices, sí que habia leído que los ingleses tienen un equipo diferente al resto. Ellos sabrán por qué.
Un saludo.
Ender, la distancia Burn Through (que es como yo la he estudiado) es la distancia a la cual el retorno radar es más fuerte que cualquier contramedida dada, por lo que el misil “vería” a través de la perturbación, ya que el sensor detectaría fuerte ruido de fondo pero la señal destacaría sobre el resto. Para este caso, las técnicas empleadas no importan ya que se trata simplemente, de una relación de potencias entre el eco radar y la perturbación. Desde el momento en que los TWT’s (Travelling Wave Tubes o tubos de ondas progresivas) son diferentes en ambos pods, la distancia Burn Through variará de uno a otro enfrentados a un mismo SAM. Espero haberte respondido la pregunta.
Saludos,
Me has respondido perfectamente, Hazkemur, muchísimas gracias. Ahora lo tengo totalmente claro.
Es un lujo tremendo el poder “disponer” de vuestros conocimientos.
Muchas gracias!!
Hola a todos.
Aclarador artículo Hazkemur y más en este tema, que como dicen aquí arriba, es tabú.
Con vuestro permiso, hago mías la pregunta y la respuesta sobre el DASS del Eurofighter, asi que si Tama lee esto y le queda tiempo, humor y lo cree conveniente, podría responder. Los ingleses siempre han sido muy suyos, pero como tú dices un Pod remolcado puede sarvar la vida del piloto y el avión. NO obstante, los otros 3 socios no lo han instalado.
¿Porqué? ¿motivos industriales, políticos o Top Secret y me quedaré sin saberlo?
Un saludo a todos
Interesante tema este de las ECM, supongo que nosotros no tenemos nada para pertubacion stand-off o incluso escort jamming y nuestros sistemas van mas encaminados a la autoproteccion, tengo en mente el Barax o el ALQ500 o su equivalente en el EF2000, hablando claro esta de aviones que puedan ir en un paquete de ataque, no se si los aviones del 472 escuadron tienen estas capacidades pero no se tampoco si podrian integrarse en paquetes de ataque ya que estan basados en aviones de transporte. A lo mejor para nuestros posibles escenarios con capacidad de autoproteccion estamos sobrados, siempre y cuando como se comenta anteriormente tambien se tenga la inteligencia necesaria para cargar en los “cacharros” los datos precisos.
Siempre he tenido la duda en estos temas, y en el de los misiles ya sean AA o SAM de la fiabilidad y efectividad de todos estos sistemas, viendo algunos datos parece que lanzar un misil moderno te la seguridad de acierto altisima, luego lees datos de que de x misiles lanzados en tal o cual conflicto solo unos pocos aciertan, lo mismo con las ECM, lees datos que te dan que pensar que aprietas el boton del pertubardor y estas blindado a los misiles,… o radares, luego resulta que en conflictos recientes han bajado los aviones que se suponia bien protegidos electronicamente, como se dice es un juego de tira y afloja, ahora me adelanto yo, ahora me adelantan a mi, a nueva capacidad, nuevo equipo para contrarestarla, debe ser dificil y caro estar siempre delante… en todo…capacidad de derribar, capacidad de evitar que te derriben….¡la guerra esta en las ondas!.
Saludos.
El Syrel ni ha sido mencionado…. está integrado solo en el F-1/C-14, o en otras plataformas tb? Que tal compara con el trio BF&M?
En Irak se usaron señuelos planeadores, y supongo que se les podrá integrar perturbadores, etc.
Tema muy interesante. Gracias Hazquemur y gracias a todos los comentadores.
J.
Interesantísimo este tema. A los que estamos por debajo del nivel de conocimiento que se ve con las respuestas, las ECM siempre quedaban tapadas en nuestros simuladores por el glamour de los sidewinder, sparrow, AMRAAM, y demás familia.
Una pregunta que me surge lanzada al aire y a lo mejor hasta pongo el dedo en la llaga: en toda esta tecnología ¿hay algún método para “proyectar” la interferencia a un foco separado del emisor a modo de espejo? Me explico porque la pregunta es poco clara: Igual que ls bombas guiadas por láser se pueden dirigir desde un punto ajeno al avión lanzador o, según creo haber leído, existen haces de láser para comunicaciones directas sin emisiones “broadcast” detectables o más aún, satélites que rebotan haces de energía emitidos desde tierra (recuerdo animaciones sobre el escudo antimisiles de los “yuesei”…) ¿se podría proyectar la interferencia hacia un elemento repetidor que fuese el que la “lanzase” y de paso atrajese a las contra-contramedidas?
Cada vez parece más claro que aquello de que la cuarta guerra mundial sería con palos y piedras pasa por que la tercera sea totalmente tecnológica más que nuclear: informática, UAVs, ECM, ALQs…
Enhorabuena por seguir poniéndonos los dientes largos.
Saludos
¡Uff, que cantidad de preguntas! Intentaré responder a todas.
Manodehielo, resulta que el subsistema DASS del Eurofighter ha estado, como el resto del proyecto, salpicado de intereses comerciales en los que cada país quería arrimar el ascua a su sardina (cosa lógica, por otro lado). Los ingleses, a través de BAe Systems Ariel, tenían ya desarrollado e instalado en los Tornado y los Nimrods de la RAF dicho pod, por lo que por meros motivos de homologación de flota, supongo, apostaron por un sistema ya conocido, fiable… y suyo. De todas maneras, te recomiendo que eches un ojo a este enlace, que viene información interesante:
http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/defences.html
JaviFR, sin llegar a ser potencias mundiales, digamos que algo de stand-off y algo de escort jamming tenemos. Y como diría Mayra Gomez Kemp, “y hasta ahí puedo leer”, que luego me tiran de las orejas. En cuanto a lo de la fiabilidad de misiles y perturbaciones, depende de tantos factores que es difícil, muy difícil de cuantificar, por lo que es siempre sano quedarse con lo de que nunca sabes cuando la perturbación ha funcionado, pero sí cuando no lo ha hecho.
Jordi, el Syrel sería un hermano del 131 y del 184, con idéntico objetivo, si bien es cierto que es de al menos una generación posterior. Y en cuanto a como queda con respecto a los tratados, te diré que los franceses suelen hacer cosas bastante dignas en lo que a EW y ECM se refiere. En cuanto a lo de que en Iraq se utilizaron señuelos remolcados… ¿no te estarás refiriendo al MALD, que no es precisamente remolcado? Este mini misil-señuelo daría para una entrada por sí mismo.
Dudua, el concepto que describes es, ni más ni menos, la base del ALE-50. Dicho pod es un repetidor/amplificador de señales que se generan a bordo del avión remolcador, señales que se transmiten por medio del cable de fibra óptica que sirve para remolcar. Si el misil que viene es cegado por las contramedidas, bien: que hce Home on Jamming, esto es, que se dirige directo contra la fuente de las contramedidas, entonces haría blanco contra el señuelo remolcado, dejando intacto al avión remolcador, que de eso se trata. En cuanto a lo de reflejar haces láser, en cuanto tenga tiempo quiero dedicar una entrada al proyecto ABL, el AirBorne Laser, al que los de marketing enseguida etiquetaron como “el caza más grande del mundo”.
Saludos,
Todos los dias se aprende algo, yo pensaba que el Syrel era para recoleccion de inteligencia, no como perturbador, al compararlo con el 131 o 184 me has descolacado hazkemur, yo hubiera jurado que solo teniamos como jamming en el Mirage al pod Barax, siempre crei que el Syrel era para inteligencia electronica tactica….
Saludos.
Por cierto hazkemur, se me olvido decir que a veces lo unico que necesitamos cuando los aerotrastornados hacemos preguntas delicadas o peliagudas es un si o no, al menos en mi caso, tu respuesta de que si tenemos un minimo de capacidad ECM escort jamming y stand off me basta, me da esa tranquilidad, es evidente que no podemos pretender que se explique claramente cuantos equipos, capacidades reales, misiones….tenemos, un si o un no a la pregunta de si tenemos esto o aquello nos basta, respuesta que dudo yo mucho desconociese cualquier potencial enemigo, si no muy malo debia ser su SI, otra cosa seria entrar en detalles, gracias por responder aunque como digo sea con una respuesta escueta.
¡El MALD, el MALD!
Hazkemur, a ver si algún dia vemos una entrada sobre él porque ese bichito me tiene muy intrigado
En una futura campaña estilo “Desert Storm” o “Allied Force” me imagino que, si no se cancela el programa, la primera oleada de ataques irá precedida por una horda de esos MALD (no se si todos son variante MALD-J o también se piensa en desarrollar señuelos “puros” sin jammer).
Entiendo que ese montón de señuelos con ECM incorporadas puede poner un IADS “patas arriba”…
También me intriga mucho ese sistema que al parecer emplearon los israelies en el ataque contra Siria de hace unos años, el Suter, que supuestamente permite “hackear” los sistemas de defensa aérea enemigos… ¿hay algo de cierto en eso o es pura imaginación?.
PD: Que cara tengo, pidiendo entradas y todo…
JAviFR, mis más sinceras disculpas. Efectivamente, llevas toda la razón: el pod Syrel es de inteligencia y el Barax, el primo del ALQ-131 y -184. Se me traspapelaron los términos…. Gracias también por entender que determinados aspectos no pueden ser objeto de debate claro y abierto.
SPL, me parece que se está gestando un post del MALD. Respecto a lo que comentas del Suter, he encontrado poquísima información (lógico: cuanto menos se sepa de un sistema que deja obsoleto la tecnología stealth, mucho mejor para todos los que están metidos en ese follón que se llama F-35) pero creo sinceramente que por ahí van los tiros. Si puedo y encuentro material, me pondré con esa otra entrada…
Saludos,
Como dice JaviFR, nos basta un “tenemos una buena capacidad en esto”, porque está claro que en temas tan sensibles no se puede decir mucho. De todas formas, y aún a costa de repetirme, gracias Hazkemur por contestar siempre y por tu disponibilidad.
Interesante el enlace que me pones. Industria e interesas nacionales joden siempre la marrana.
Un abrazo
Hola chicos. Una preguntilla tonta. Cuando decis MALD os referis al TALD de la Navy? Es que “toy mu intrigao” porque le único que me suena de señuelo lanzable es el agm141 TALD ( sí, el mismo que usabais en el sim de Janes del Superhornet….) es que estoy muy atrasao en la EW
Saludos
Expectante quedo ante el tema del MALD
, ¡y que razón tienes en lo del Suter!, no me había parado a pensarlo de ese modo.
luis71, el TALD entró en servicio a finales de los 80, y es el señuelo que se empleó en “Desert Storm” (junto a otros cuyo nombre no recuerdo). Los TALD no tenían motor, aunque luego hubo una versión con motor, el ITALD.
El MALD es un nuevo señuelo que lleva unos años en desarrollo y cuya versión MALD-J incluye un jammer.
luis71, el TALD y el MALD son dos sistemas diferentes. El primero es exclusivo de la US Navy mientras el segundo, de la USAF. El concepto para los dos es el mismo, un señuelo que active las defensas para localizar los emisores, perturbarlos o cegarlos (pueden ir equipados con reflectores radar o con emisores, así como con chaff) y ejercer un efecto de saturación sobre las defensas superficie-aire. SPL lo ha resumido muy bien.
Saludos,
Gracias, SPL y Hazkemur. Lo dicho, me he quedado anticuado en EW…. Aquí siempre se aprende algo
Saludos
Muy interesante el tema y todos los comentarios. Un poco de información sobre el Suter y el ataque israelí a Siria:
http://www.airforce-technology.com/features/feature1625
Los Israelis querian el F-22 y se tienen que “conformar” con el F-35 apesar de las dudas que hay sobre el. Ya se que están muy condicionados politicamente (y sobretodo por la pela) al material Yanqui por lo que creo que no quieren apostar solo al Suter o que cuanto más azucar más dulce como dicen por aquí…….
Una pregunta, a ver si tengo suerte y si no es asunto confidencial, podéis responderme.
Cuando un país, por ejemplo España, compra dispositivos de ECMs a otro país, como por ejemplo USA, está claro que se compra un hardware. Pero…
¿Lleva incluido en el pack un firmware o software con capacidad operacional? ¿Viene “vacío” y es responsabilidad del país comprador con su tecnología en contramedidas la que debe meter sus bases de datos e información para ir actualizándolo y hacerlo operacional? ¿Hay diversos “packs” por precios o paises que vengan mas o menos completos?
Muchas gracias.
Ender
“Magic, Rugby 33, Magnum!”
Ender, no tengo mucha experiencia en adquisición de sistemas pero creo que se puede negociar el incluir determinadas librerías de amenazas. Lo que ocurre es que lo que hace que un sistema sea realmente eficaz es la calidad de esas librerías, que no son más que bases de datos paramétricas (es decir, bases de datos donde se almacena la mayor cantidad posible de parámetros de una emisión dada). Ningún país va a vender sus mejores librerías; te venden librerías de segunda, convenientemente depuradas. El nivel de acceso que tengas una vez el producto esté en tus manos, la capacitación técnica de tu gente y los recursos de que dispongas marcarán de manera clara el rendimiento de dicho equipo.
Pollito, respecto a los israelitas y su predilección por el F-22 sobre el F-35, pues que quieres que te diga: no son tontos. Y entre quedarse con la joya de la corona, aunque valga un ojo de la cara y apostar por un sistema en el que hay ciento y la madre de países, cada uno con su visión de cómo debe ser el bicho y las transferencias tecnológicas a realizar, con la gestión claramente errónea de dicho proyecto y los retrasos y sobrecostos que ya se confirman, pues hay poco que escoger. Espérate que no peguen otra espantada como la de los ingleses, que tampoco sería demasiado extraño.
Saludos,
Por un lado es normal que un país no venda sus librerías pata negra, al fin y al cabo se lo tienen que currar con las SIGINT y ELINT. Aunque todos somos aliados y amiguitos pero cada cual se guardará lo suyo, ¿no?.
¿Cómo va el carnaval por esas islas?
Gracias Hazkemur por ese enlace del ef-2000 es bueno foro incluido,yo tengo otra web del ef-2000 pero no tan buena.
El TVM-018 Syrel no es un pod de jamming, es un equipo recolector de inteligencia de señales, esta integrado en los F1M y en los P3M.
El jammer es el equipo denominado Barax, que cumple la funcion mas de jammer de autoproteccion, que en el F18 cumple el Sanders ALQ165 y ahora el ALQ550 de Indra.
Tenemos equipos de escort jamming, como son las actuales versiones del sistema Taran que montan los Falcon 20 del Grupo 47, ademas de los equipos, SIGLOSS y SCAPA que monta el TM17, una plataforma de perfil mucho mas estrategico.
Los P3M actuales, a traves de sus sistemas pueden cumplir ciertas formas de escolta de EW, pero mucho orientada a la decepcion, que por jamming.
Ender, como bien te ha dicho Hazkemur, las librerias de EW no son mas que bases de datos parametricas, que estan standarizadas por el Stanag correspondiente, lo que hace que esas librerias puedan usarse en tal o cual sistema, en tanto en cuanto el sistema cumpla ese determinado Stanag.
Eso hace tambien que, montando tu propia infraestructura, puedas procesar, depurar e incluso ir añadiendo datos a esas bases de datos.
Al final, cuanto mejor sea tu BD, mejor sera el conjunto de tu sistema, sobe todo a nivel de ESM.
Hasta hace una decada y media, España tragaba con lo que llegaba, tras la aparicion y desarrollo del programa Santiago, años despues, España es capaz de crear sus propios sistemas fisicos, tan avanados como cualquiera, pero sobre todo sus propios sistemas logicos, que ahora mismo no tienen mucho que envidiar a ninguno de fuera.
Actualmente tenemos la mejor plataforma estrategica de guerra electronica a este lado del Atlantico, y perfectamente comparable a las estadounidenses.
Y al 95% nacional, en estos momentos.
Ademas en cuanto se desarrolle el DASS, al competo, este sera el mejor sistema de autoproteccion del mundo, en este momento, sin ninguna duda.
Con avanzadas capacidades de recoleccion, por cierto.
Muchas gracias por el comentario EJ.
Ender
“Magic, Rugby 33, Magnum!”
A que otro sistema podrían optar los israelitas??. El F-22 no han querido exportarlo (por ahora) y la línea de producción está cerrada o se cerrará en breve . Tendrán que tragar con el F-35, si no me equivoco ya han hecho la petición, o como último recurso versiones nuevas del F-15 y F-16. Que visto al precio que se pone el F-35 quizas no seria tan mala opción.
Pollito, el F-22 ya está descartado. La linea de producción ya está a punto de cerrarse para dar paso al F-35 (tuve la suerte de que nos llevaran de visita a la fábrica de Lockheed Martin en Georgia, que es donde se monta el F-22 y el C-130J y donde se montará el F-35) y en julio estaban acabando el numeral 133, con lo que deben estar a punto de llegar a los 187, si no han llegado ya. Y los materiales se adquieren para los aviones contratados; nadie se lanza, tal y como están los precios, a acumular componentes “por si acaso suena la flauta”. El F-35 tendrá grandes capacidades… si alguna vez llega a cumplir con todo lo que promete, que por el paso que va, va a ser que no. Los de Boeing, que no son tontos, viendo el percal, le han hecho un lavado de cara al F-15 por si alguien se anima a lanzarse a la piscina. Los rusos siguen a lo suyo y está por ver como evoluciona el PAK y si La India pone el dinero en las cantidades que tiene que ponerlo para que ese bicho salga adelante. La verdad es que el mercado se está comprimiendo bastante en poco tiempo pero, hoy por hoy, lo que es inasumible es que un avión de combate cueste más de cien millones de dólares. Habrá que vigilar futuras tendencias….
Saludos,
El F-35 nadie acaba de verlo claro y más al precio que se está poniendo (que se suponia no iba a tener). Los demás “nuevos” EF y Rafale rondan o superan los 100 millones por lo que se lee por Internet. El más “barato” seria el Grippen o ya irse a refritos de F-15, F-16 o modelos rusos. Veremos que sale del PAK porque está dando sus primeros pasos y a mi los videos que he visto me parece un “frankenstein” hecho a “cachos” de otros aviones……. ojo que es solo una opinión!!!! Y el PAK cuando esté listo y a la venta a ver a que precio se pone!!!! Futuras tendencias???? UAV/UCAV??? Super Tucanos???? Cuenta Cuenta!!!!
Artículos sobre el PAK-FA en APA… si Kopp se despertaba todas las noches chillando cuando se le aparecían en sueños los Su-35, ahora si que se va a poner pesadito…
http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.html
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-150210-1.html
EJ, es un orgullo saber que tenemos esa capacidad en cuanto a estrategia de guerra electrónica.
Un lepero le dice al otro “Mira que era feo Albert Einstein” y el otro le contesta “Anda que su hermano Frank”…
Al hilo de este chiste, veremos cómo sale el “monstruo FrankEinstein” del Pak-Fa. Porque Rusia está económicamente peor que occidente y no sé cuánto dinero está dispuesta a poner la India para sacar adelante ese proyecto. Porque tan sólo es eso, un proyecto pero con muchos muchos riesgos añadidos: no está en servicio, no sabemos en qué estado de desarrollo tiene su tecnología y no sabemos lo que habrá evolucionado su hermano Albert (el F-22 y su primo el F-35) cuando entre en servicio, entre otras cosas.
Un saludo
Quiero ser optimista con respecto al PAK-FA. Hay que tener en cuenta que los costos de producción rusos también son bastante más bajos que los occidentales.
Tampoco creo que se vayan a complicar tanto la vida como los americanos con el F-22. De hecho inicialmente quieren ponerlo en producción con la aviónica que están desarrollando para el Su-35 (cabina, radar, EW…). Supongo que suficiente para estar por encima de los de 4.5 generación.
Lo único nuevo sería la célula y sus sistemas FBW asociados (aquí habrá que ver su capacidad de fabricar materiales compuestos) y los motores, que en principio son un desarrollo de los ALF-31 (aquí también tienen un problema con los compuestos).
Puestos a soñar, estaría bien que CASA, ITP y demás hicieran una colaboración como hizo en su día Aermacchi para desarrollar conjuntamente el Yak-130/MB-346.
Al final los italianos se quedaron con el diseño ruso y lo han equipado con su aviónica y motores…Imaginaros:
Célula de diseño ruso pero usando la experiencia en compuestos de CASA.
Motores rusos con colaboración de ITP.
Radar colaborando con los rusos o con los israelíes.
EW y demás israelí por supuesto.
¡Vamos a sacar la hucha!
En Occidente tenemos diseños muy viejos con aviónica muy moderna. Quizá en enfoque ruso de poner una célula muy moderna stealth con aviónica muy moderna pero ya bien probada en servicio (como la que puede equipar un Super Hornet o un F-16 block 50 o un Rafale) sea una solución, sin tener que lanzar todo un sistema de aviónica nuevo, sofisticado y carísimo como se ha hecho con el F-22.
Saludos
Vindio, te diría que tienes ahí un buen punto. De hecho, esa ha sido, poco más o menos, la estrategia de Dassault a lo largo de pasadas décadas: partiendo de un material ya conocido y probado y satisfactorio, se le agregan determinados sistemas que aportarán mejores capacidades, todo ello sin empezar de cero y sin tirar la casa por la ventana. Creo que actualmente es uno de los pocos caminos que quedan para poder innovar sin morir en el intento.
Manodehielo, Rusia está económicamente peor que Occidente… hasta cierto punto. Pregúntaselo a los suecos y los noruegos si está mejor o peor que en la década de los noventa. Con el precio del barril de crudo cómodamente instalado por encima de los 70 dólares por barril, la economía rusa dispone de mucho más músculo financiero actualmente que la gran mayoría de los países occidentales. Y disponen del know how. Y si La India les echa una buena mano… no se, pero quizás veamos antes el PAK volando en terceros países que el F-35, por ejemplo.
SPL, estoy contigo en que a veces, el Dr. Kopp carga un poco las tintas con los sistemas rusos, lo que no quita que no sea una gozada la lectura de material tan enciclopédico.
Saludos,
Hazkemur, desde luego. Era sólo un chascarrillo sobre el alarmismo de Kopp (un puntito de razón no le falta a lo mejor).
Que conste que yo reviso APA muy regularmente y me leo los artículos con mucho interés por lo detallados que son (aunque sobrepasen muchas veces mi nivel de comprensión)
Sobre lo que comentais de la innovación “cautelosa”, por así llamarla, yo estoy de acuerdo. ¿Os imaginais que la USAF hubiera ido un poco mas despacio (“a la rusa”) implementando tecnologías modernas en el F-15/16 y luego hubieran dado el salto al F-22/35?
Tal vez hubieran llevado un retraso de unos 5 años… pero los programas tendrían menos riesgos tecnológicos y la flota de teen-fighters no estaria tan vieja que si el programa F-35 sufre un recorte o un retraso tengan que hacer frente a una “Fighter Gap”.
Sobre el PAK-FA, en algunos sitios he leido que esperan tenerlo operativo en 2015… yo digo que estará mas cerca de 2020 que de 2015, ¡hagan sus apuestas!
Lo último que he visto es que dan más retrasos al F-35. 13 meses más para completar las pruebas. Podria darse el “Fighter Gap”???
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a77ae572b-b6d3-412a-a667-889f5bbeda75.
Vindio, lo de la cooperación ruso-occidental sería un bonito sueño, pero teniendo en cuenta que el YAK-130/MB-346 era un avión de entrenamiento (sin casi equipos sensibles (al menos eso es lo que veo, dentro de mi inexperiencia)), veo complicado que cualquiera de las 2 partes colabore en el desarrollo de un avión de combate de primera línea. Más que nada porque tuvimos una Guerra Fría, y lo malo que tiene el ser humano es que es bastante rencoroso.
Además, a Israel, por muy grande que sea el beneficio económico, no le veo colaborando con Rusia, y menos para eso, porque hay que tener en cuenta que desde su fundación, ha sido atacada por sus vecinos, de los que la mayoría eran armados por la antigua U.R.S.S.
Sobre el F-35 estoy bastante desconectado, así que antes que meter la pata prefiero quedarme al margen.
Lo de la evolución cautelosa imaginada para los E.E.U.U. hubiera estado bien, pero en ese caso, ahora mismo estariamos volando en Europa con los Tornados y Mirages 2000, y empezando con el estudio de un EFA. Cada cosa tiene que ser a su tiempo, que se sigan mejorando los diseños del F-15, F-16, F-18 y demás actualmente es lo necesario, porque los programas como el F-35, bajo mi punto de vista, se han hecho intentando abarcar mucho, y el refrán dice: “Quien mucho abarca, poco aprieta”. Aunque no dudo que pueda llegar a ser un gran aparato.
Lo que también se ve, es que está disminuyendo el número de tipos de cazas avanzados (Rafale, Eurofighter, Gripen…), y no se si eso puede llegar a ser bueno del todo.
Perdonad por el tochazo jejeje
Saludos
Luis Typhoon, quizás te sorprendería saber que la colaboración ruso-israelita no es tan descabellada como podría parecer. Echale si no un ojo al AWACS indio, a ver que radar tenía y sobre que célula iba montado. Como bien estableció Tama hace algunas entradas, la industria hace extraños compañeros de cama y ese es sólo un ejemplo.
Lo del retraso del F-35 es de traca. Lockheed Martin sigue negando la mayor, el Pentágono poniendo paños calientes y el Congreso arrojando toneladas de billetes verdes a esa hoguera en que se ha convertido el (en mi modesta opinión) el proyecto más insatisfactorio, peor llevado y mal gestionado en la historia de la USAF. ¡Y ojo que para ese galardón hay muchos candidatos!
Por cierto, Pollito, que por aquí los americanos parecen totalmente centrados en la obtención de un avión COIN (COunter INsurgency, contra insurgencia en la lengua de Cervantes) y ya han lanzado dos proyectos: el primero lo puedes leer aquí:
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-44207.aspx
y el segundo, aquí:
http://www.rand.org/pubs/monographs/2007/RAND_MG565.pdf
Saludos,
Luis Typhoon, con lo de innovación cautelosa yo hablaba de unos 5 años de retraso para los americanos. El F-22 entrando en servicio en 2010 sin tantos problemas y el F-35 entre 2015 y 2020 (aunque al paso que va… igual acaba así). Y también hablaba de seguir construyendo durante los 90 el F-15 y el F-16 (modelos avanzados), para evitar la “Fighter Gap”.
En Europa ya hemos sido bastante cautelosos (mas bien lentos… por motivos políticos y económicos). Ahora con el PAK-FA volando me pregunto que tal se comportarán nuestros EF-2000 frente a ellos… mejor no saberlo y quedarme con la duda.
Esto me pasa por meterme en camisas de 11 varas jejeje pero bueno, de todo se aprende. Hazkemur, lo que he visto del AWACS indio, es que compraron el sistema Phalcon a Israel y después por separado compraron los IL-76 a Rusia. Si esta información es cierta, supongo que la integración del radar en el Ilyushin lo hará la industria aeronáutica india.
SPL, tienes razón, en ese momento lo entendí de otra manera (debió de ser que el estudio para el examen de Motores de Reacción me dejó medio tonto jejeje).
Por cierto, ya off-topic, me ha asaltado una duda volviendo de clase hoy, he visto 2 F-4 Phantom II para aterrizar en Torrejón. Eran de los que montan los J-79, porque estaban dejando unas estelas de humo negro bastante majas. Mi duda es: ¿de donde salen? Porque yo recuerdo que los RF-4C del EdA se retiraron en 2002. ¿Se han vuelto a poner en vuelo, aunque sean unos pocos? ¿O son de otro país?
Si se puede resolver esta duda lo agradeceria.
Saludos
Luis_Typhoon, creo que los únicos Phantoms que quedan en activo (¡corríjeme si me equivoco, Little!) son los griegos, los turcos y los alemanes. Si el radomo era diferente de lo usual, entonces lo más probable es que fueran los alemanes, que instalaron el radar del F-18, el APG-65, en los venrables F-4E.
Saludos,
Si, si por eso me parecía raro ver un Phantom por estos andurriales. Tampoco me pude fijar bien en que versión era, iba conduciendo y además por la zona entre Peñas Albas y Los Hueros (la meseta por encima del Henares) y por lo que pude ver iban a unos 4000′ para aterrizar en visual en la RWY 05 (la altitud es más o menos a ojo y por lo que he podido ver por las cartas de APP que tengo por casa). Lo que si pude ver es que iban pintados en gris, como iban los RF-4C del 123 esc.
Muchas gracias por la respuesta Hazkemur
Luis_Typhoon, en el caso de las últimas y más avanzadas del Su-30, la MKI india y la MKM malaya los equipos de EW son israelíes en el primer caso y sudafricanos en el segundo (por motivos políticos los malayos no querían nada israelí).
En estos dos aviones salvo la célula, los motores y el radar, todo lo demás es plurinacional (pantallas de cristal francesas, procesadores indios, los EW antes mencionados…).
Por supuesto, lo que propuse es un bonito sueño. Hace falta voluntad política (efectivamente hay sensibilidades que no se darían en un avión de entrenamiento) y sobre todo euros y ya sabes que de eso último andamos bastante tiesos.
Lo triste es que Europa haya renunciado a fabricar un quinta generación ( y me refiero a uno, no a tres como hemos hecho con los eurocanards en un ejercicio de estupidez sin precedentes) y nos arrojemos a las manos de los americanos con el JSF…mejor dicho, con lo que quieran vendernos del JSF…
En cuanto a los Phantoms, también Japón los opera aunque los está cambiando por el Mitsubishi F-2. Ellos lo actualizaron con el radar del F-16. En cualquier caso los que tú viste no eran japoneses obviamente. Los turcos los tienen pintados en dos tonos de gris (similar al F-16) y los griegos con un camuflaje en varios tonos de azul grisáceo (también similar al de sus F-16s). Con esa altura imposible distinguirlos desde tierra.
Un saludo
[...] haces que proporciona el pod ALQ-99; la versatilidad del mismo, que ya vimos aquí anteriormente (http://www.maclittle.es/2010/02/10/growler-alq99-alq131-alq50-ngj-jammer/), le permite perturbar la mayor parte del espectro por el que los insurgentes emiten la señal para [...]